독일의 표본확인소송의 시행 경과와 시사점

문영화 한국민사소송법학회 2020 민사소송 Vol.24 No.2

Zum 1. 11. 2018. wurde das zivilprozessuale Musterfeststellungsverfahren in den §§ 606-614 ZPO eingeführt. In diesem Beitrag werden der kurze Verlauf der Einführung, die im Schrifttum aufgetretenen aktuellen Auslegungsprobleme, die Praxis der laufenden Verfahren, und deren Andeutung für den Ausbau des Kollektiven Rechtsschutzes im koreanischen Rechtssystem aufgezeigt. Beim Musterfeststellungsverfahren handelt es sich um ein zweistufiges verfahren mit der Trennung von Feststellung und Leistung. Schon während des Gesetzgebungsverlaufs wurden die Zweistufigkeit und die Notwendigkeit einer an die Musterfeststellungsklage anschließenden Individualklage auf Leistung stark kritisiert und als absolute Schwäche der Konstruktion bezeichnet. Bei der Musterfeststellungskalge ist bezüglich der klagebefugten qualifizierten Einrichtungen die außerordentliche Einbeschränkung(§ 606 Abs. 1 S. 2 ZPO) im Vergleich zu dem Richtlinienentwurf von der EU Kommission auch kritiziert. Über die Bindungswirkung(§ 613 Abs. 1 S. 1 ZPO) findet in Bezug auf das rechtliche Gehör(Art. 103 Abs. 1 GG) eine Debatte statt. Die Agumentation ist einer Überlegung wert, dass es den Anspruch auf rechtliches Gehöhr des zum Verfahrens angemeldeten Verbrauchers verletzt, ohne Beteiligungsrechte an ein negatives Urteil gebunden zu sein. In der Praxis sind schon neun Verfahren gelaufen. Das Verfahren über den VW-Abgasskandal, der der wichtigste Anlass für die Einführung der Musterfeststellungsklage war, ist schon mit der Klagerücknahme am Ende April 2020 beendet. Es ist beeindruckend, dass die Praxis durch die materiellen Prozessleitung nach §139 ZPO mit der gerichtlichen frühzeitigen Hinweisen sehr aktiv verfährt. Es ist zu langwierig, bei einer kollektiven Leistungsklage auf Schadensersatz das Vorliegen des haftungsausfüllenden Tatbestandes für jeden Betroffenen separat zu prüfen. Das Gericht kommt wegen der extremen Belastung mit Individualprüfungen kaum zu einem effektiven Verfahrensende. Es kann sich lohnen, das Verfahren mit den qualifizierten Einrichtungen und die Schadensfeststellung zu erleichtern. Die deutsche Musterfeststellungsklage ist doch theoretisch und praktisch ein Beleg für den Ausbau des kollektiven Rechtsschutzes im Bereich des Zivilprozessrechts in Korea. ,

윤동주 시의 기독교적 고찰

문영화 한국외국어대학 학도호국단 1982 외대 Vol.17 No.1

‘정기금판결 변경의 소’의 현저한 사정변경의 의미 – 하급심판결례를 중심으로 –

문영화 한국민사소송법학회 2014 민사소송 Vol.18 No.2

Die Abänderungsklage ist durch die Änderungsnovelle des KZPOs in 2002neu eingeführt worden. Die Abänderungsklage ist eine Klage auf Abänderungeiner durch Urteil oder mittels anderen Titels festgesetzten, künftig fälligenwiederkehrenden Geldleistung. Die Begründetheit der Abänderungsklagesetzt voraus, dass eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse eingetretenist, die für Bestimmungen der Höhe der Geldleistungen maßgebend sind. Der Zweck dieses Artikels liegt darin, eine Entscheidung des OberstenGerichtshofes und 21 Urteile von der ersten oder zweiten Instanz zuanalysieren, in Bezug auf die wesentliche Veränderung der Verhältnisse inder Abänderungsklage. Die obengenannten Entscheidungen sind damit gekennzeichnet, dass siealle im engen Zusammenhang mit der Steigerung vom Preis des Grundstückesstehen, weswegen ein Anspruch auf eine höhere Zahlung der Miete odereine ungerechtfertigte Bereicherung entsprechend der Miete wegen derunbefugten Benutzung des Grundstückes erhoben worden ist. Am 24. 12. 2009. hat der Oberste Gerichtshof eine wichtige Entscheidungbezüglich der Begründetheit der Abänderungsklage getroffen, wobei erwesentlich geänderte Verhältnisse verneinte, obwohl der Preis des Grundstückes 2,2 mal oder die Miete 2,9 mal nach der Verhandlung desVorprozesses gestiegen worden ist. Aber es gab mehrere Urteilen von den ersten oder zweiten instanzlichenGerichten, die Abänderungsklage bei Preiserhöhungsrate des Grundstückesoder der Miete von 1,5 mal oder 2 mal(etwa eine Preiserhöhung um 50%oder 100%) als begründet zu erklären. Wegen der nicht genügenden Zahlen von den Gerichtsurteilen so wienur 21 Entscheidungen der Unterinstanz ist es nicht völlig angemessen, dieUrteilskriterien von der wesentlichen Veränderung der Verhältnisse für dieBegündetheitsprüfung der Abänderungsklage abzuleiten. Darum ist es m.E. erforderlich, weitere Analyse und Forschung über die nachfolgenden Urteilendurchzuführen, damit Rechtssicherheit, Berechenbarkeit und Vorhersagbarkeitbei der Begründetheitsprüfung der Abänderungsklage bezüglich derwesentlichen Veränderung der Verhältnisse erhöht werden können.

채권자대위권의 행사에 의한 처분제한과 피대위채권에 대한 전부명령의 효력 – 대법원 2016. 8. 29. 선고 2015다236547 판결에 대하여 –

문영화 한국민사소송법학회 2017 민사소송 Vol.21 No.1

In August 29th 2016, The Supreme Court of Korea rendered a meaningful judgement with regard to the concurrence of the obligee’s right of subrogation and the assignment order. The judgement states that the assignment order against the claim of obligor is void if it is arrived to the garnishee after the effectuation of restriction on disposal of obligor according to another obligee’s exercise of the right of subrogation legislated by Korean Civil Law article 405 paragraph 2. The judgement uses analogical application of Korean Civil Execution Law article 229 paragraph 5 based on the similarity in structure between the collection lawsuit and the subrogation action by obligee on monetary claim. Also, obligee’s right of subrogation will be unprofitable if another obligee with assignment order can have its claim exclusively satisfied. Ultimately, the judgement treats the restriction on disposal of obligor effectuated by the subrogation action as the case where attachment or demand for dividend distribution has been made for monetary claim by another obligee. However, the judgement of The Supreme Court of Korea is not appropriate for following reasons - First, obligee’s right of subrogation has low protective value since Korean Civil Law article 405 paragraph 2 does not prohibits the payment from the third party debtor to the obligor and therefore obligee’s right of subrogation can easily become unprofitable. Second, exclusive satisfaction of claim, the effect of obligee’s right of subrogation on monetary claim, has a little need of protection since it is a mere factual effect (phenomenon) which is grounded on the obligee’s right of set-off and can be enjoyed only while another obligee does not intervene only until the obligee receives the payment. The expectation of obligee for the exclusive satisfaction of claim can be easily dissatisfied by the payment made to obligor or the compulsory execution(order of collection) made for another obligee. Third, there is a domestic criticism on exclusive satisfaction of claim as an effect of obligee’s right of subrogation on monetary claim suggesting that it does not accord with the original purpose of obligee’s right of subrogation and that it should be restrained by the interpretation. Fourth, there was an actual attempt of legislation to restrain it in Japan. Fifth, using analogical application of Korean Civil Execution Law article 229 paragraph 5 regarding the obligee’s right of subrogation can make the compulsory execution proceedings for monetary claim unstable. Also, it is doubtful whether the legal principle about the concurrence of the obligee’s right of subrogation on monetary claim and the assignment order which the judgement suggested can have a binding force as it was not applied to the case for actual problem solving.

회계장부 등의 열람 및 등사의 허용을 명하는 가처분의 집행기간- 대법원 2017. 4. 7. 선고 2013다80627 판결 -

문영화 법조협회 2019 法曹 Vol.68 No.1

법 제466조 제1항에서 규정하고 있는 소수주주의 회계장부열람등사청구권을 피보전권리로 하여 회계장부 등의 열람 및 등사를 명하는 가처분은 다른 사람이 대신할 수 없는 하는 채무(부대체적 작위채무)를 명하는 것으로서, 민사집행법 제300조 제2항에서 규정하는 다툼이 있는 권리관계에 대하여 임시의 지위를 정하는 가처분에 해당한다. 채무자는 회계장부열람등사가처분의 효력에 의하여 채권자에게 부대체적 작위채무를 지게 되고, 채권자는 본안판결을 통하여 얻으려고 하는 것과 실질적으로 동일한 내용의 권리를 얻게 되므로 회계장부열람등사가처분은 만족적 가처분에 해당한다. 회계장부열람등사가처분에서 명하는 부대체적 작위채무는 민사집행법 제301조, 제291조, 제261조에 따라 간접강제의 방법으로 집행하게 되는데, 가처분의 집행은 민사집행법 제301조, 제292조 제2항에 따라 채권자에게 재판을 고지한 날로부터 2주 이내에 하여야 한다. 대상판결은, ‘부대체적 작위의무에 관하여 의무이행기간을 정하여 그 기간 동안 의무의 이행을 명하는 가처분결정이 있은 경우에 그 가처분결정에서 정한 의무이행기간이 경과하면, 가처분의 효력이 소멸하여 그 가처분결정은 더 이상 집행권원으로서의 효력이 없다. 따라서 가처분결정에서 정한 의무이행기간이 경과한 후에 이러한 가처분결정에 기초하여 간접강제결정이 발령되어 확정되었더라도, 그 간접강제결정은 무효인 집행권원에 기초한 것으로서 강제집행의 요건을 갖추지 못하였으므로 간접강제결정에서 정한 배상금에 대하여 집행권원으로서의 효력을 가질 수 없다. 이때 채무자로서는 집행문부여에 대한 이의신청으로 무효인 간접강제결정에 대하여 부여된 집행문의 취소를 구할 수 있다’고 판시하였다. 대상판결의 위 판시는 의무이행기간을 정하여 부대체적 작위채무를 명하는 가처분의 효력에 관한 일반론으로서는 타당하다고 생각한다. 그러나 ‘채무자에 대하여 가처분결정 송달 다음 날부터 공휴일을 제외한 ○일 동안 피고에게 별지 목록 기재 장부와 서류를 열람 및 등사하는 것을 허용하여야 한다’는 회계장부열람등사가처분결정을 가처분결정에서 정한 의무이행기간이 경과하면 가처분의 효력이 소멸하는 가처분, 즉 부대체적 작위채무에 관하여 의무이행기간을 정하여 그 기간 동안 의무의 이행을 명하는 가처분결정에 해당된다고 해석하는 것은 타당하지 않다. 위와 같은 회계장부열람등사가처분을 의무이행기간을 정하여 부대체적 작위채무를 명하는 가처분이라고 할 경우, 채무자가 가처분결정을 송달받은 후에 그 결정에 따른 회계장부열람등사를 허용하지 아니하면, 즉 가처분결정상의 작위채무를 임의로 이행하지 않으면 실제로 가처분결정을 집행할 수 없게 됨으로써 임시의 지위를 정하는 가처분으로서의 회계장부열람등사가처분의 목적을 달성하지 못하게 된다. 또 회계장부열람등사가처분에서 정한 의무이행기간이 짧을 경우에는 사실상 법률에 규정된 가처분의 집행기간을 축소하는 결과에 이르기 때문이다. 위와 같은 회계장부열람등사가처분결정의 주문은 채무자에게 대하여는 기간을 정하지 아니하고 회계장부 등의 열람 및 등사를 허용할 것을 명하는 것이고 다만 채권자에게 1회가 아니라 일정기간 동안(○일 동안) 계속하여 회계장부 등의 열람 및 등사를 허용할 것을 명하는 것으로 해석하는 ... Die einstweilige Verfügung, durch die dem Schuldner die Einsicht und Kopie von der Rechnungsbücher und Documenten zu erlauben angeordnet wird, ist auf Grund des Anspruch auf Einsicht und Kopie von der Rechnungsbücher und Documents für die Minderheit der Aktionärs gemäß § 466 Abs. 1 des koreanischen Handelsgesetzbuches. Das Gericht ordnet dem Schuldner die Verpflichtung zur Vornahme einer unvertretbaren Handlung durch die einstweilige Verfügung an. Sie gehört zu der einstweilige Verfügung zur Regelung eines einstweiligen Zustandes, mit der die rechtliche Position des Antragstellers gesichert wird. Diese artige einstweilige Verfügung ist eine befriedigende einstweilige Verfügung, weil der Schuldner gegenüber dem Gläubiger eine unvertretbaren Handlung leisten und der Gläubiger das Recht auf Einsicht und Kopie von den Rechnungsbüchern und Documenten innehaben wird, das durch Hauptsachentscheidung gesucht wird. Die unvertretbaren Handlung durch die einstweilige Verfügung zur Einsicht und Kopie von der Rechnungsbücher und Documents wird mit der Methode der Auferlegung des Zwangsgeldes gemäß § 261 in Verbindung mit § 301 und § 291 der koreanischen Zivilvollstreckungsordnung(KZVO) vollzogen. Die Vollziehung der einstweiligen Verfügung ist innerhalb 2 Wochen nach der Zustellung der einstweiligen Verfügung auf den Gläubigern gemäß dem § 301 in Verbindung mit § 292 Abs. 2 der KZVO zu erfolgen. Das betroffene Urteil des koreanischen höchsten Gerichtes vom 7. 4. 2017. lautet in seinem Inhalt wie folgt: Die einstweilige Verfügung, die dem Schuldner bezüglich unvertretbarer Handlung eine Handlungsfrist anordnet, verliert ihre Gültigkeit, wenn die festgelegte Handlungsfrist der Vollziehung abläuft, und diese einstweilige Verfügung ist nicht mehr als Vollstreckungstitel zu funktionieren. Darum hat der Beschluß des Zwangsgeldes dann keine gültige Wirkung, obwohl er bestandkräftig festgelegt worden ist, wenn der Beschluß des Zwangsgeldes nach dem Ablauf der Handlungsfrist gemäß der einstweiligen Verfügung getroffen worden ist. In diesem Fall kann der Schuldner auf die Aufheben von dem unwirksam gewordenen Beschluß mit Erinnerung gegen Erteilung der Vollstreckungsklausel ergehen. Der Inhalt des obengenannten Urteils ist m.E. im Allgemeinen als gerecht anzunehmen, wenn die einstweilige Verfügung dem Schuldner eine unvertretbare Handlungspflicht mit einer Handlungsfrist auferlegt. Jedoch ist diese Interpretation nicht auf die einstweilige Verfügung anzuwenden, die dem Schuldner die Einsicht und Kopie von den Rechnungsbüchern und Documenten zu erlauben anordnet. Die einstweilige Verfügung, die dem Schuldner anordnet, die Einsicht und Kopie von den Rechnungsbüchern und Documenten für die Gläubiger zu erlauben, kann das Ziel nicht erreichen, wenn sie nach der Auffassung der Rechtsprechung ausgelegt wird, weil die einstweilige Verfügung, die dem Schuldner mit der Frist von 10 ~ 30 Tagen zur Vornahme der geschuldeten Handlung ­ nämlich die Einsicht und Kopie von der Rechnungsbücher und Documents zu erlauben ­ anordnet, nach dem Urteil schon außer Kraft tritt, bevor die Vollziehungsfrist nach § 301 in Verbindung mit § 292 Abs.2 der KZVO abgelaufen ist.

불상소합의와 판결선고 전 상소권포기의 합의

문영화 한국민사소송법학회 2022 민사소송 Vol.26 No.2

Der koreanischen höchsten Gericht hat es verkündet, dass der Urteil sofort nach der Verkündung rechtskräftig wird, wenn die Parteien vor dem Erlass des Urteils schrifltich vereinbaren haben, gegen das Urteil beiderseitig kein Rechtsmittel einzulegen. Die Vereinbarung ist in der Zivilprozessordnung nicht vorgesehen. Die Artikel 394, 395, 425 der Zivilprozessordnung sehen den Verzicht auf Rechtsmittel durch Einreichung einer Schrift (Rechtsmittelverzichtsschrift) bei dem Gericht vor. Nach der herrschenden Ansicht ist der Verzicht auf Rechtsmittel vor dem Erlass des Urteils unwirksam und die Parteien sich vor Erlass des Urteil durch eine vertragliche Vereinbarung wirksam verpflichten können, gegenüber dem Gericht auf Einlegung eines Rechtsmittels zu verzichten. Dieser Beitrag hat über die Gültigkeit or Gerechtigkeit der oben genannten Rechtssprechung geprüft und versuchte, die Rechtsprechung durch eine neue Auslegung über dem Rechtsmittelverzicht aufzugreifen. Die Artikel schränken den Rechtsmittelverzicht nur nach Urteilsverkündung nicht ein. Ein Verzicht ist deshalb vor oder nach dem Urteilserlass möglich. Nach der Dispositionsmaxime als tragendem Verfahrensgrundsatz des Zivilprozessrechts bestimmen die Parteien über Beginn, Umfang und Beendigung des Verfahrens, und zwar entsteht das Anfechtungsrecht erst mit dem Urteilerlass, doch ist die Zulässigkeit einer Verfügung über zukünfitige Rechte auch anerkannt. Die Bestimmungen regeln nur den Verzicht gegenüber dem Gericht und sie sind von einer Vereinbarung des Rechtsmittelverzichts nach seinen Voraussetzungen und Wirkungen zu unterscheiden. Ein allseitiger gerichtlicher Verzicht der Parteien vor dem Erlass des Urteils läßt das Urteil sofort rechtskräftig werden. Eine Vereinbarung über den künftigen beiderseitigen Rechtsmittelverzicht gegen ein Urteil begründet nur eine schuldrechtliche Verpflichtung der Parteien, demnächst den Rechtsmittelverzicht zu erklären bzw. die Einlegung eines Rechtsmittels zu unterlassen. Wird entgegen der Vereinbarung von einer Partei ein Rechtsmittel eingelegt, ist das Rechtsmittel daher als unzulässig zu verwerfen. Damit die Vereinbarung der Rechtssprechung von dem koreanischen höchsten Gericht bewirkt, dass das Urteil zum Zeitpunkt der Verkündung rechtskräftig wird, muss nicht nur die Vereinbarung schriftlich niedergelegt werden, sondern auch die Schrift als eine Rechtsmittelverzichtsschrift beim Gericht vor dem Erlass des Urteils vorgelegt wird.

성희롱 관련 소송에서 ‘성인지 감수성’과 자유심증주의

문영화 한국민사소송법학회 2019 민사소송 Vol.23 No.3

This paper analyzes the meaning of the Supreme Court ruling on sexual harassment sentenced on April 12, 2018, in relation to the Principle of free consideration of evidence under the Civil Procedure Law. The Supreme Court ruling declared, “Sexual harassment cases ought to be resolved with gender sensitivity in striving for gender equality and better understanding of gender discrimination issues (see Article 5(1) of the Framework Act on Gender Equality). In rendering judgment on the instant case, the Supreme Court emphasized that: (a) sexual harassment victims are constantly insecure and afraid that they may be exposed to ‘secondary victimization’ (also known as ‘victim-blaming behavior or practice’) upon having reported the incident and may be subjected to unfavorable treatment or suffer emotional distress; and, as such, (b) a victim remains silent and stays in contact with the offender (if the offender is a boss or holds a higher position), or raises the issue together with other victims after a considerable time has passed, or tends to become passive when giving testimony. As can be seen, readily denying the admissibility of a victim’s statement without sufficiently taking account of the extenuating circumstances of a sexual harassment victim cannot be deemed as establishing proof based on empirical and logical rules in line with the principle of justice and equity.” The Supreme Court ruling is a very meaningful one that can contribute to the realization of gender equality in civil and administrative litigations related to sexual harassment, because the responsibility for proof of sexual harassment in the case of sexual harassment litigation lies with the counterpart of the sexual harassment actor, and in fact the existence of sexual harassment is recognized by the admissibility of a sexual harassment victim’s statement. However, the Supreme Court ruling proclaimed such things as empirical rules without providing any evidence on the special circumstances of victims of sexual harassment. Based on previous research on the attitudes of victims of sexual harassment and secondary damage, the empirical rules declared by the Supreme Court is not wrong. The Supreme Court, however, should have opened a plea to hear the statements of expert references, to have the parties make a plea for them, and then declared in his judgment the empirical rules that was accepted in that plea.

공용부분의 무단점유자에 대한 부당이득반환청구소송에서 집합건물 관리단의 지위

문영화 한국법학원 2023 저스티스 Vol.198 No.-

대법원은 2020. 5. 21. 선고 2017다220744 전원합의체 판결, 2022. 6. 30. 선고 2021다239301 판결, 2022. 9. 29. 선고 2021다292425 판결에서 집합건물 공용부분이나 대지의 무단점유자에 대한 부당이득반환청구의 법률관계는 구분소유자의 공유지분권에 기초한 것이어서 그에 대한 소송은 1차적으로 구분소유자가 각각 또는 전원의 이름으로 할 수 있다고 전제하면서도, 관리단이 원고인 소송에서 관리단의 위 부당이득반환청구권의 행사를 긍정하는 취지의 판단을 하였는데, 그 법률적 근거와 원고인 관리단의 법적 지위에 관하여 분명하게 밝히지 않았다. 이 글은 집합건물 공용부분의 무단점유자에 대한 부당이득반환청구소송에서 관리단의 법적 지위를 규명하려고 하였다. 민사소송에서 원고는 ‘권리주체’이거나 법률 규정 또는 권리주체의 의사에 의하여 소송수행권을 갖는 제3자, 즉 ‘소송담당자’이어야 한다. 관리단의 무단점유자에 대한 부당이득반환청구권의 행사와 관련하여, 우선 관리단이 권리주체로서 소송에서 위 청구권을 행사할 수 있는지를 검토한다. 기존의 확립된 판례에 따를 때 구분소유자의 무단점유자에 대한 부당이득반환청구권은 구분소유자의 공유지분권에 기초한 것이므로 공용부분 등의 관리에 관한 업무에 해당한다고 할 수 없다. 공용부분 등을 임대하여 수익하는 것이 관리행위에 해당하고, 규약상 관리단에게 공용부분 등에 관한 임대 및 사용료 수령(징수) 등에 관한 규정이 있다고 하더라도, 무단점유자에 대한 부당이득반환청구권이 관리단에게 귀속된다고 할 수는 없다. 따라서 관리단은 공용부분 등의 관리행위에 해당됨을 이유로 관리단이 권리주체로서 무단점유자에 대한 부당이득반환청구권을 행사할 수는 없다. 또, 우리 집합건물법에는 독일 주거소유권법 제9조a처럼 공용부분에서 발생하는 구분소유자의 권리에 관하여 관리단을 소송상 당사자로 하는 명문의 규정이 없기 때문에, 관리단이 공용부분 등의 무단점유자에 대한 부당이득반환청구소송에서 법정소송담당자가 될 수 없다. 그리고 우리 집합건물법에는 일본 주거소유법 제26조 제4항 또는 제47조 제8항처럼 관리단이 규약 또는 관리단집회의 결의를 통하여 위 부당이득반환청구소송에서 당사자가 될 수 있도록 하는 규정이 없기 때문에, 관리단이 법률의 규정에 의한 임의적 소송담당이 될 수도 없다. 집합건물법 제23조의2는 독일과 일본의 위 조항들의 내용과 차이가 있을 뿐만 아니라 위 조항들과 동일한 입법 취지를 갖는다고 볼 아무런 자료가 없다. 문언상으로 관리단이 위임을 받아 구분소유자들의 권리를 행사하고 의무를 이행하는 것을 전제로 한 조항이라고 해석하여야 한다. 관리단이 공용부분 무단점유자에 대한 부당이득반환청구소송에서 당사자가 되기 위하여는 협의의 임의적 소송담당이 될 수밖에 없다. 판례상으로 협의의 임의적 소송담당을 인정하기 위해서는 권리주체로부터의 수권이 있어야 할 뿐만 아니라, 변호사대리의 원칙 및 소송신탁의 금지를 회피하기 위한 것이 아니어야 하고, 임의적 소송담당을 인정할 합리적 필요성의 요건을 갖추어야 한다. 공용부분 등의 무단점유자에 대한 구분소유자의 부당이득반환청구권은 구분소유자의 공유지분권에 기초한 것이고 가분적인 금전채권인 점을 염두에 두면서 집합건물법의 입법 취지를 고려할 때, 관리단이 구분소유자들로부터 위 부당 ...

쟁점정리를 위한 변론준비기일의 운영과 현행 민사소송법 규정의 문제점

문영화 한국민사소송법학회 2024 민사소송 Vol.28 No.1

In diesem Beitrag wurde versucht, auf die rechtlichen Probleme bei der Durchführung des Vorverfahrens, insbesondere eines Termins zur Vorbereitung für die mündliche Verhandlung gemäß den geltenden Vorschriften des Zivilprozessgesetzes hinzuweisen, im Zusammenhang mit der Aktivierung des Termins, die als eine der Lösungen für die Verzögerung des Zivilvefahrens dargestellt wurde. Das neue Zivilprozessgestz, das im Jahr 2002 in seiner Gesamtheit geändert wurde, kann als ein Versuch verstanden werden, ein neues Modell von der Konzentration des Verfahrens einzuführen, das zwischen dem Vorverfahren für die Aufklärung der Streitpunke und dem Termin zur mündliche Verhandlung für die intensiven Beweisaufnahmen unterscheidet. Das neue Zivilprozessgestz sah vor, dass alle Streitstoffe zur Aufklärung des Prozessverhältnisses mit Ausnahme von der Vernehmung der Zeugen und der Partei im schriftlichen Vorverfahren und dem anschließenden Termin zur Vorbereitung für die mündlichen Verhandlung vorgelegt werden sollen und die Ergebnisse des Termins zur Vorbereitung für die mündlichen Verhandlung im ersten Termin zur mündliche Verhandlung dargelegt werden, gefolgt von der intensiven Vernehmung der Zeugen und der Partei, dann die mündlichen Verhandlung im ersten Termin abgeschlossen werden sollen(Artikeln 258, 279, 281 und 287 des Zivilprozessgestzes). Nach dem neuen Zivilprozessgestz was die wichtigste Verhandlung des Rechtsstreits im Vorverfahren durchgeführen, und hatte daher das Vorverfahren eine andere rechtliche Bedeutung als die Vorverfahren nach dem alten Zivilprozessgestz. Dennoch waren die Gerichtspraxis und die Mehrheit der Wissenschafter den rechtlichen und formalen Auslegungen von dem Vorverfahren nach dem alten Zivilprozessgestz gefolgt, nämlich der Unterscheidung zwischen dem Verhandlungstermin und der Vorbereitungstermin und dem Ausschluss der Grundsätze der Offenheit und Unmittelbarkeit. Mit den Änderungen des Zivilprozessgestzes im Jahr 2008, die rasch und ohne Diskussion unter Wissenschaftlern und Praktikern vorgenommen wurden, wurde Artikel 258 geändert, um die Struktur des Zivilverfahrens vom “System des grunsätzlichen Vorverfahrens” in das “System des frühen ersten Termins zur mündlichen Verhandlung” umzuwandeln, und der Teil von Artikel 279 Absatz 1 gestrichen wurde, in dem es heißt, dass “das Prozessverhältnis aufgeklärt werden muss”, um eine vollständige und zügige Verhandlung auf der Grundsätze der Offenheit und Unmittelbarkeit einzuführen, während die übrigen Bestimmungen über das Vorverfahren beibehalten worden sind. Obwohl die Änderungen Zivilprozessgestzes im Jahr 2008 die Struktur des Zivilprozesses verändert haben, bleibt das Problem bestehen, dass die Grundsätze der Offenheit und Unmittelbarkeit im Vorverfahren untergraben werden, wenn es notwendig ist, eine Rechtsstreit an das Vorverfahren, insbesondere in dem Termin zur Vorbereitung für die mündlichen Verhandlung, für die Aufklärung von der Streitpunkte zu verweisen, ohne einen frühen ersten Termin zur mündlichen Verhandlung zu bestimmen(Artikel 258 Absatz 1). Der Grund dafür ist, dass sich die Prozessverhalten der Parteien und des Gerichts zur Klärung der Argumente und Beweise während des Vorverfahrens, d.h. das Einreichen von tatsächlichen und rechtlichen Behauptungen, der Antritt und die Aufnahme der Beweisen, die materielle Prozessleitung usw., nicht von ihren Prozessverhalten im Termin zur mündlichen Verhandlung unterschieden werden. Daher ist eine Überarbeitung des geltenden Zivilprozessgesetzes erforderlich, bevor die Aktivierung von dem Termin zur Vorbereitung für die mündliche Verhandlung als Lösung für die Verzögerungen des Zivilverfahrens hervorgehoben wird.

해산갑각류 소화관의 형태학적 연구 : 1. 갯강구(갯강구과) 1.Megaligia exotica(Roux), Lygiidae

文英花 건국대학교 1988 論文集 Vol.26 No.1

해산 갑각류, 등각목에 속하는 갯강구의 후장상피를 투과 및 주사전자현미경으로 연구한 결과는 다음과 같다. 갯강구의 후장은 단층의 원주형 상피세포들로 구성되었으며, 상피세포들을 그 형태적 특징에 따라 크게 4가지의 세포형으로 구분하였다. 또한 갯강구 후장상피 세포들의 내강에 면한 세포상부는 두층의 규티클층이 덮여 있었고, 원형질막의 깊은 함입이 세포상부와 기저막측에서 잘 발달되었다. 세포내 소기관으로는 mitochondria와 다양한 물질을 함유하는 lysosome들이 관찰되었다. 주사전자현미경적 관찰에 의하면 후장상부는 그 표면이 규칙적이거나 불규칙적인 주름을 형성하였고, 직장부위에서부터 쐐기모양의 구조들이 군을 이루어 나타났다. In the marine crustacea(Isopod:Megaligia exotica(Roux)), the epithelium of the hindgut was observed by means of the transmission and scanning electron microscopes. The results were as follws; The hindgut of the Megaligia exotica(Roux) was consisted of the columnar cells and its epithelial cells were divides into 4 types according to the characteristics of the cell. The cuticular layer covered the apical plasma membrane of the epithelium. The deep invaginations of plasma membrane were well developed in the apical and basal portions. Many mitochondria and lysosomes containing various materials were observed in the cytoplasm of the epithelial cells. Especially by the scanning electron microscopic study, the folds of the surface were regular or irregular in the anterior portion of the hindgut. The groups of the spinous structures appeared on the surface of the rectum.