외연 논리학의 이상과 한계

문장수 새한철학회 2012 哲學論叢 Vol.69 No.3

Frege started from the obvious fact that names stand for objects of the world. But, unprecedentedly, he assimilated indicative sentences to names as well. He considered them as specific kind of names denoting the two truth values: truth and falsity. The reason why he support this view was that he divided expressions into two sharply separated groups: "saturated", self-standing and "unsaturated", incomplete ones. He took names and sentences as species of the former kind, whereas he took predicates as paradigmatic examples of the latter one. He came to therefore to use the word "name" as a synonym of saturated expression. The reason why he identified the entities named by sentences with truth rests on the principle of compositionality, which was explicated in the form of what has later become known as the slingshot argument. Frege's maneuver has two substantial presuppositions. First, The meaning of a complex expression is yielded by meanings of the parts of the expressions - principle of compositionality. Second, the role of the expression within language is exhausted by, or at least in some sense reducible to, its role within the kind of syntactic combination which is taken into consideration. But, what Frege called meaning cannot be taken as a proper explication of the pre-theoretic notion of meaning. Nobody would want to claim that all true sentences have the same meaning. So, Carnap supposes that the extension of a term is what the term shares with all terms that are equivalent to it, whereas its intension is what it shares with all the terms that are logically equivalent to it. 본 연구는 외연 논리학의 이념과 그 한계를 역사-비판적으로 검토한다. 외연 논리에 대한 명시적인 형식화는 프레게에 의해 시작되었다. 따라서 프레게의 논리학의 이념과 그 한계를 지적하는 것이 본 연구의 목적이다. 이를 위해 논자는 우선 프레게의 의미론과 그 전제들을 해명하고, 이러한 전제들이 가지는 의의와 그 문제점을 그 이후의 다양한 논리적 체계들의 구성에 대비하면서 비판적으로 검토할 것이다. 따라서 본 연구는 외연논리학과 이것에 상반되는 내포논리학의 유사와 차이를 보게 할 것이다. 개괄적으로 말하면, 프레게는 일단 명칭들은 세계 안에 있는 대상들을 지시한다는 명백한 사실을 인정한다. 그런데, 다른 한편으로 그는 지금까지 그 유례를 찾을 수 없는 아주 특별한 이론을 제시하는데, 그것은 바로 문장을 명칭으로 환원하는 이론이다. 정확히 말하면, 그는 직설법 문장들을 일종의 ‘이름’이라고 주장한다. 모든 이름들은 외적 대상을 지시하듯이, 문장도 일종의 이름으로서 그가 지시하는 외적 대상이 있다. 그것이 바로 진릿값이다. 그가 일체를 이름으로 환원할 수 있었던 것은 다음과 같은 입장을 지지했기 때문이다. 즉 그는 일체의 표현들을 두 종류의 그룹으로 양분한다. 한 부류는 충만적이고 자립적인 표현이고 다른 부류는 불충만적이고 불완전한 표현들이다. 프레게에 따르면, 이름과 문장들은 자립적이고 자기-충만적인 표현이고, 술어들은 비자립적이고 불충만적인 표현들이다. 그렇게 하여, 그는 ‘이름’을 ‘자기-충만적 표현’과 동의어로 간주한다. 그러나 프레게에 따르면, 문장의 의미는 진릿값이며, 따라서 진릿값이 같은 문장들은 모두 동일한 의미를 가진다. 그러나 아무도 이러한 입장을 지지하지 않을 것이다. 여기서 이러한 난점을 극복하고 우리가 일반적으로 이해하는 선-이론적 의미, 즉 직관적 의미를 형식적으로 새로이 정의해야 할 필요성이 발생했다. 바로 이러한 맥락에서 카르납, 크립키, 처치, 몬태크, 티치 등은 새로운 의미론을 구성하게 되었는데, 이러한 운동들이 나중에 내포논리학, 즉 가능 세계의 논리학을 출현하게 했다.

제주보다 가슴이 먼저

문장호(文章浩) 샘터사 1989 월간 샘터 Vol.20 No.7

두 新人의 뒤에서

文章社 文章社 1939 文章 Vol.1 No.8

한국교과서에 나타난 통일교육 내용분석

문장순(文章淳) 한국동북아학회 1996 한국동북아논총 Vol.1 No.2

증상(symptom)의 존재론적 의미와 "의식"(ritual)

문장수 ( Jeansou Moun ) 한국칸트학회 2016 칸트연구 Vol.37 No.-

정신분석학의 애매모호함은 인간을 동물로 간주하기를 싫어하는 일종의 휴머니즘에 근거한다. 이런 차원에서 필자는 증상들에 대한 보다 명료한 존재론적 토대를 마련하고자 한다. 단적으로, 필자가 지지하는 증상의 토대, 즉 존재론적 토대는 인간은 본질적으로 동물이라는 것이다. 그러나 언어의 개입으로 도덕적 금지가 도입되었고 이 때문에 인간의 모든 증상이 발생했다. 사실 성적 도착증들은 존재론적 질서 내지는 자연적 질서에 속한다. 달리 말하면, 성기 성교가 정상적인 자연적 본능이라는 증거는 없다. 따라서 다양한 도착증적 증상들 자체는 선도 악도 아니다. 그러나 생식에 대한 가치화와 근친상간의 금지가 도입되면서 정상적인 성의 개념이 도입되었다. 이를 통해 도착증적인 다양한 형태들은 비정상으로 간주되었다. 이런 점에서 도착증의 근원에 도덕이 있다는 프로이트의 주장은 정당하다. 그러나 프로이트의 죽음본능이라는 개념은 타자에 대한 공격본능이라는 개념으로 수정되어야 한다. 필자의 관점에서는 초자아의 토대는 자아이며, 자아의 토대는 이드이며, 이드의 토대는 생물학적 본능이다. 그리고 생물학적 본능에는 두 가지 원초적인 본능이 있다. 소위에로스와 타나토스이다. 단순화시켜 말하면, 타나토스는 다른 생명체를 죽이고 싶은 충동이지 자신을 죽이고 싶은 충동은 아니다. 그리고 에로스도 자신을 보존하기 위한 자연적인 본능이지만, 항상 타자에 대한 공격을 동반한다. 이런 차원에서 타나토스는 에로스의 다른 얼굴이지, 상반자가 아니다. 결국 본고의 최종적 결론은 정신증, 도착증 그리고 신경증 사이엔 질적 차이가 아니라, 정도의 차이가 있을 뿐이라는 것이다. 이런 점에서 종교도 나중에 있을 보다 더 큰 쾌락에 대한 환상을 위해 현재의 욕망을 억압하고 자기 자신에게 고통을 가하는 일종의 마조히즘적인 의식행위이다. The ambiguity and vagueness of psychoanalysis are based on a kind of humanism that don’t like to consider human being as animal. In this context, I would like to construct a clear ontological foundation of symptoms. What I suppose is that human being is animal, but can’t live like animal because of moral taboo constructed by language. That is why we should have symptoms. In fact, the sexual perversions belong to natural and ontological order. There is no evidence that a sex by phallus is natural instinct. So the various perverse symptoms in themselves are neither good nor badness. They are considered as evil, with our introducing the norm of incest. In this sense, Freud argued rightly that the moral is a cause of perversion. But the concept of death instinct should be revised into attack instinct. The superego is, in my vision, based on the ego, which is dependent on id, which is biological instinct such as Eros and Thanatos. The latter is not the drive of killing himself, but of killing the others. Thanatos is not contrary, but other side of Eros, in that the natural instinct of preserving him always has an attack to others. In conclusion, there is not the qualitative difference, but the quantitative between psychosis, neurosis and perversion. In this context, the religion is a kind of masochism that represses his present desire, hoping that more pleasure will come later. In brief, all symptoms are a kind of ritual forced by the last mechanism of human being in order to survive in the real distorted by the system of symbols.

후기 분석철학의 주요 의미론들에 대한 역사-비판적 연구 : 구성주의 의미론을 위한 시론

문장수 새한철학회 2011 哲學論叢 Vol.64 No.2

후기분석철학에서 전개된 의미론도 전기와 마찬가지로 경험론적 표상주의 의미론과 논리주의적 선험적 의미론 사이의 갈등을 연장한다. 그러나 필자는 구성주의적 구조주의 의미론에 의해 이러한 갈등을 어느 정도 극복할 수 있다고 생각한다. 이를 위해 필자는 우선후기 분석철학의 의미론의 중요한 세 입장을 비판적으로 분석하고자 한다. 우선 콰인의 경험론은 의미에 관한 선험적(a priori)인 진리는 없다는 우리의 직관을 보다 명료화한다는 장점을 가진다. 그러나 콰인이 지지하는 이론적 해석은 의미에 관한 사실과 여타의 경험적인 진리를 원칙적으로 구별할 수 없다고 하면서 의미론에 관한 한 회의주의에 빠진다는 단점을 가진다. 둘째로 데이비슨의 해석적 진리이론을 분석하고자 한다. 왜냐하면, 데이비슨만큼 콰인의 의미론의 옹호와 비판을 철저하게 수행한 철학자도 드물기 때문이다. 그러나 필자는 콰인의 자연주의적 의미론이 데이비슨의 선험주의적 의미론보다 더 자연스럽고 바람직하다는 것을 정당화할 것이다. 셋째로, 콰인의 이러한 회의주의와 데이비슨의 선험주의의 의미론을 극복하기 위한 대안으로, 크립키의 설명 의미론을 분석하고자 한다. 크립키에 따르면, 의미론은 발화자의 현재 행동을 해석(interpret)하는 것이 아니라, 그것을 설명(explain)하는 것이어야 한다. 따라서 이 의미론은 화자의 사고와 발화가 사회구성원과의 상호작용 하에서 이뤄지는 이전 경험에서 어떻게 의미 있게 정초될 수 있는지를 잘 보여준다. 그리고 이 견해는 단어의미에 근거해서 문장의 진리성을 설명할 수 있게 한다는 장점이 있다. 그러나 필자는 의미에 관한 선험적(a priori)인 진리는 없다는 것을 강조할 것이다. 왜냐하면 의미에 관한 진리는 오직 후험적으로(a posteriori)만 인식될 수 있기 때문이다. 이에 구성주의적 구조주의의 입장에서 의미의 구조성과 의미의 구성성을 동시에 강조할 것이다. I would like to justify the constructivist structuralism in semantics. To do this, I begin with a review of three philosophical analyses on knowledge of meaning. First, I will present Quine's view of meaning. His empiricism helps to make clear the intuition that there is no a priori truths about meaning. In fact, he argues that a theoretical interpretation is unable in principle to distinguish between facts about meaning and other empirical truths. Then, I will discuss the interpretive truth-theories of Davidson, who have criticize severely the empiricism of Quine. And then, I will discuss a different view of meaning supported by Kripke. Here the project of semantics is not to interpret a speaker's behavior but to explain it. This kind of semantics will show how a speaker's thoughts and utterances can be meaningfully grounded in his prior experience, particularly his interactions with members of his community. My conclusion is that our meaning of language begins to be given from the structurization of mechanisms immanent in actions between cognitive subject and objective realities. These construction has always a novelty while going from the lower levels to the upper, with no a priori fixed structures.

유아자폐증의 개념변천과정

문장원 한국정서학습장애아교육학회 1987 정서ㆍ행동장애연구 Vol.3 No.3

광중합형 복합레진 수리시 표면처리가 전단결합강도에 미치는 영향

문장원,이광원,박수정 大韓齒科保存學會 1999 Restorative Dentistry & Endodontics Vol.24 No.1

재활에 있어서 음악치료의 적용

문장원 한국재활심리학회 1997 한국재활심리학회 학술대회 Vol.1997 No.6

지방정부의 다자간 국제교류

문장순 부산정치학회 1996 부산정치학회보 Vol.6 No.1