사회적 체계이론의 맥락에서 본 대안공간과 예술의 사회화 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This dissertation examines ontological conditions of contemporary art practices through comparative analysis of alternative spaces' activities and their strategies to the logic of politics and capitalism. Alternative spaces are often referred to the art organizations established by American artists in the 1960s. At the beginning stage of alternative spaces' history they aimed to introduce alternatives to the art practices of the time when Abstract Expressionism was predominant. Their activities are linked to the birth of Conceptual art, Institutional Critique, and Postmodernism. They also developed forms of organizing labors in art institutions.
The alternative spaces were quieted down in the 1980s, however, they reappeared to the art scene in the 1990s in sensationally proliferating fashion. The same as sensational as their reappearance, they also diminished dramatically around the years between 2005 to 2010 at once. It is notable they have shown distinctive differences in their strategies despited the fact that they share the same word, 'alternative' in their names; while early alternative spaces claimed to be anti-capitalism and anti-mainstream, its successors actively applied logic of capitalism in their programming and the manner that can be identified with Neoliberalism while enjoying their mainstream status.
On the other hand, alternative spaces' reactions as a whole to the economic conditions at the time can be described as that they both involved with and participated in the process of socialization of the arts. The socialization process seems to be completed by the time of the alternative spaces' fall in the 2000s. Alternative spaces' art practices since mid 1970s have borrowed strategies from economic theories throughout their history; alternative spaces in the 1960s gradually changed into administered structure; those of the 1990s took up Neoliberal persona of self-promoting professional and networked businessman; implemented programs that reflects the various aspects from the theory of Cognitive Capitalism. The art has become more and more compatible with economy. Thus Bourriaud declared the art has become tertiary industry. In other word, alternative spaces' art practices represent the course of development in which the art directly relates itself with empirical world and autonomy of art became lost cause.
At the same time, there were influx of art practices into alternative spaces such as audience participatory, relational aesthetics, and project based art that relies art's potentiality on realms once excluded in Modernism; audience became the main producer of the meaning in socially engaged, project based art; and taste of working class, and art as experience. This owes to the changed topology of the subject in the premise of art. More or less art may be reformed by intellect of multitude. The contemporary ontology argues the condition of the contemporary being is distinctive by the separation from constructivists’ meaning systems such as ideologies and belief in the truth in epistemological sense. Same premise can be found many post-structuralist theories such as Deconstructivism and Lacanian psychoanalysis. Alternative spaces in the 1990s in particular started to employ the notion of this separated to their programming. These art program's premise also dismantled the divisions of labors in Modernist esthetics and followed mechanism that is identical with that of Cognitive Capitalism.
This, in turn, calls for the questions of the ontological meaning of the arts such as; is this the end of Artworld ? or art itself? Can both alternative spaces in the 1960s of Modernism and after 1990s of post-modernism be analyzed under the assumption of same social structure? Niklas Luhmann suggests us to look at the function of art before its structure. Luhmann's systems theory stemmed from the idea that society is no longer operated by hierarchical structure of status but started being operated by the functioning systems that contribute to society from the beginning of the modern society. Systems, here, can be described as conceptual pattern drawn from meaningful communications that performs certain functions in the society. Such patterns can be named such as art, law, economy, etc. Once recognized as social system, we assume it has operative closure functioning autonomously using their own programming. The function of art system is to activate potentially meaningful communication through artworks as medium. However, system does not dismiss the idea that a system can be influenced by its environment systems as it observes them through mediums during communication.
Luhmann’s formation of society with functional systems offers a different and complementary social theory of modernity. His theory departs from anthropocentric approaches. First, it does not assume there is foundational structure with sub divisions as it places function prior to structure. It only takes the result of communications into consideration retrospectively as the data to draw society's functional systems. This means he treats subjects as separated being who does not will directly to form his society in teleological sense. This makes the kinship between his theory and rhetorics of post-structuralism and contemporary ontology. While systems theory allows to look at phenomena in art regardless modern-post modern paradigm, it underestimate the psychological motivation that influences communication even though his theory is based on the communication. Thus, this research took Niklas Luhmann's system theory as sociological framework complemented with the theory of the social field by Pierre Bourdieu.
By mid 2000s, alternative spaces lost its competitive edge as New Institutionalism gave rise for museum's reformation by emulating alternative spaces. It is followed by the emergence of social entrepreneurs in art sector with governments support. This can be stated as that alternative spaces played a role of vanishing mediator that ushered economic system into art system. Significant part of contemporary art practices successfully completed its socialization process while high-brow art such as conceptual art is still strong proving the Artworld still remains undiminished.
If taking these as the current, ontological conditions of the arts, it can be interpreted as art as social system's evolved by differentiating itself to acquire complexity by including, even favoring materialistic art practices. If there is a limitation when we take Luhmann's communication based theory as framework, it would be it does not give us answer to the power of politics in communication and its ever increasing importance due to technological development of telecommunication. Living in the era of temporary communities of multitudes, one may raise an ethical question how one can form fairly informed opinion on the arts during the communication and what should we do to about it.

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 대안공간의 발전과정이 정치, 경제와 같은 사회적 여건을 수렴하는 예술의 사회화 과정이었으며 대안공간의 활동이 쇠퇴한 시기 이후의 예술실천은 예술의 사회화가 더욱 진전되어 더 이상 자율성을 원칙으로 삼지 않는 예술실천으로 발전되었고 따라서 예술이 무엇인가에 대한 규정 또한 전환되어야 함을 증명하고자 한다.
대안공간의 역사는 자신의 사회구성원의 위상이 민주주의적 주체로 전환한 정치적 여건과, 자본주의 논리라는 경제적 여건을 수렴하는 과정이었다. 즉, 대안공간의 역사는 선험적인 미학의 원칙인 자율성을 고수하는 대신에 사회적 여건을 수렴하는, 즉 예술을 사회화하는 과정을 보여줌과 다름이 없었다. 예술의 실천이 자율성을 갖지 않는 조건에서 미학이나 예술계는 예술의 규칙을 제공하는 체계로서의 이전의 역할을 지속할 수 있는가? 예술을 무엇이라고 인식하는 대신에 어떻게 작동하는가로 예술을 바라보는 생각의 전환이 필요한 것은 아닌가? 혹은 예술의 자율성의 상실을 예술이 새로운 단계로 진화한 것이라 결론내릴 수 있다면 우리는 예술의 정의 또한 재고되어야 할 것인가를 고민해 보아야 할 것이다. 대안공간은 기존의 보편적인 예술에 대한 사고에‘대안’을 제공하면서 전위적인 예술 실천과 함께 해왔다. 이 점에서 대안공간은 예술이 마주하는 새로운 조건의 중심부에 위치한다. 따라서 사회화로 야기된 예술의 새로운 환경을 고민하는 데 대안공간을 표본으로 삼는다는 것은 정당성을 확보한다.
대안공간은 1960년대 말 추상미술 일색이었던 당시 미국의 예술계에 대안적인 예술을 소개하고 민주화된 사회적 여건을 반영하려던 일련의 작가들에 의해 마련된 예술단체의 형식을 일컫는다. 대안공간은 개념미술, 설치미술, 행위예술이라는 포스트모더니즘과 동일시되는 선도적인 예술실천을 함께 한 예술기관의 조직 형태였다. 이런 대안공간은 1980년대 침체기를 가졌는데 1990년대에 와서는 2차 부흥기를 맞이하였다. 침체기라기보다는 실상 말기의 조짐으로 보였던 1980년대의 상황에서 대안공간이 전 세계적으로 다시 융성기를 맞는다는 사실은 이례적인 현상이었다. 더구나 1990년대 대안공간들은 한국에만 국한된 것이 아니라 전 세계에 폭발적인 확산을 보여주었으며 예술계 너머에서까지 주목의 대상이 되는 등 유래 없는 수위의 유명세를 누렸다. 그럼에도 불구하고 대안공간은 2010년을 전후해서 또 다시 일제히 사라지는 극적인 반전을 보여주었다.
본 논문은 이러한 현상이 사회적 체계로서의 예술과 경제 사이의 경계가 모호해지는 현상과 관련이 있다고 전제한다. 초기의 대안공간이 반자본주의를 대안으로 내건 반면 1990년대의 대안공간은 자본주의의 논리를 적극적으로 반영하였다. 이들의 대조적인 특징은 대안공간이 경제 체계와 유사해지는 예술의 사회화에 연루되어 있음을 증명한다. 더구나 대안공간의 소개하고 대안공간이 활발하게 벌여온 프로젝트성 예술은 인간의 정신적 노동까지도 경제에 포섭하는 메커니즘을 수용한 포스트 포디즘(post-Fordism) 시대의 인지자본주의(Cognitive Capitalism)와 일치하고 있다. 또한 예술은 이제 경우에 따라서는 3차 산업화되었다고 일컬어진다. 대안공간이 자본주의 논리를 적용해서 예술을 실천한 현상은 사회적 체계로서의 예술과 경제의 경계를 모호하게 하는 과정을 도왔다고도 분석할 수 있다. 두 체계의 경계가 모호해진 시기는 1990년대에서 2000년대로 이어지는 시기로 보인다. 그런데 2000년대 중반이라는 시점에서 대안공간은 쇠퇴하기 때문에 대안공간은 예술 체계를 경제 체계에 근접하게 도와주고 사라지는 소실매개자로 자리매김하게 된다.
본 논문은 예술을 해석하고 실천하는 데 규범을 제공해 온 미학과 예술계를 넘어서는 이러한 동시대의 예술이 처한 존재론적 조건을 분석하기 위해서 예술계와 미학과는 달리 예술이 수행해 온 기능에 초점을 두는 사회학자인 니클라스 루만(Niklas Luhmann)의 사회적 체계이론과 그의 소통 개념을 가져왔다. 그리고 보조적으로 피에르 부르디외(Pierre Bourdieu)의 장이론 등을 가져왔다. 사회적 체계이론은 예술, 정치, 경제 등이 사회 구조에 기본적인 기둥의 하나로 보는 것이 아니라 이들이 특정 기능을 수행해 왔으며 기능의 수행과정이 체계로 가시화 된다고 바라보는 후기구조주의적 사고를 반영하는 학문이다. 또한 체계로서 구별된 예술, 정치, 경제가 서로 관계 맺는 양상을 연구하는 학문이 사회적 체계이론이다. 이 이론은 사회적 체계로서의 예술이나 예술의 표본으로 선택된 대안공간이 예술을 무엇으로 규정하는 가로 보지 않는다. 대신에 그들 스스로가 소통을 통해 작동하는 방식, 그리고 다른 체계와 관련하여 작동하는 양상을 주목하도록 하는 색다른 개념자를 제공한다.
이러한 시점은 사회적 체계이론이 상정하는 주체가 모더니즘이 규정했던 인간의 모습과 다른 데에서 근거한다. 사회적 체계이론의 소통 개념이 상정하는 주체는 선험철학의 이상을 수행하는 주체가 아니다. 인류의 진보를 주도하는 주체가 아니라 관찰만을 허락받은 주체, 선험적 진리의 실천자로서가 아닌 잠재성만을 가진 탈형이상학적 주체이다. 따라서 선험적인 사회구조의 권위로부터 분리된 주체로서 각자의 평등한 가치를 타협하는 민주적인 주체, 다중(multitude)이라는 현재의 정치-사회적 위상을 설명할 수 있게 하는 주체의 모습을 가진다. 또한 사회적 체계는 소통된 내용으로 파악된 기능에 따라 구분되는 개념이다. 따라서 사회에서 소통되는 내용이 달라진다면 언제든지 재맥락화 될 수 있다. 이는 체계로서의 예술은 그 구조가 충분히 유동적이어서 탈형이상학, 탈이데올로기 시대에서 잠재성만을 가진 현대 예술의 존재적 조건이자 기존 규범들의 실패한 위상을 설명하는 논리이다. 따라서 자율성이 해체되면서 권위가 무너진 기존 미학규범의 위치를 포섭하는 시각을 제공한다. 달리 말하자면 사회적 체계 이론은 미학과 예술계를 대체하는 예술이론이 아니라 이들을 포섭할 수 있는 예술이 존재해 온 방식이라는 시점을 제공한다.
사회적 체계로서의 예술이 예술계나 미학보다 좀 더 포괄적인 경계를 가지긴 하나 그렇다 하더라도 체계로서의 예술이 가진 경계가 사라져 간다면 우리는 체계 자체의 불안 또한 생각해 보아야 한다. 대안공간의 역사는 자신과 평행했던 사회적 변화와 상호관계를 맺었다. 동시에 예술체계의 일부로서 다른 체계, 즉 정치, 경제 체계와 상호작용을 해왔다. 대안공간의 활동에 참여한 그리고 대안공간의 프로그램에 반영된 행위의 주체는 민주주의적 주체로의 전환된 시대상을 그리고 자본주의가 이데올로기화 된 패러다임을 체화한 주체이다. 이는 예술을 정치 경제와 더욱 가까워지게 하였고 결국 예술 체계가 불안하게 되었다. 이 현상을 사회화와 동시에 진행된 것이라 간주할 수 있다면 예술 체계가 사라지는 것인가 라는 질문을 생각해 볼 수 있다. 그러나 예술이 정치와 경제와 모호해진다고 보이는 한편 예술은 사라지지 않았고 오히려 다른 체계로 확산되는 추세이다. 이 될 수 있다. 사회적 체계이론이 바라보는 진화는 분화와 탈분화의 형태가 있다. 이를 분화로 규정한다는 것은 예술계와 예술체계가 구별되지 않았던 상태로부터 예술체계가 복잡해져서 두 가지 이상의 하부 체계로 세분화되었다고 분석하는 경우에 해당한다. 선험적 미학규범으로 작동하던 통합된 예술체계가 이제는 순수 예술영역과 민주주의적 주체로의 전환을 수렴하는 미적 경험으로서의 예술 등으로 세분화되었다고 해석하는 방법이다. 둘째는 탈분화로 바라보는 경우가 해당된다. 예술계와 미학으로 포섭되는 예술 실천이 경계가 모호해 진다는 것을 사회적 체계로서의 예술뿐만 아니라 사회적 체계들 모두가 체계로서의 성질이 사라지는 방양으로 진화가 진행되었다고 분석하는 입장이다.
이 두 가지의 분석 중 어느 것이 옳은가는 아직 의견이 분분할 뿐만 아니라 결론을 짓기에는 너무 이른 것으로 판단된다. 다만 체계의 기능은 주체의 소통활동에 의해서 이루어지므로 소통의 메커니즘은 진화의 내용을 결정짓는데 중요한 변수가 된다. 따라서 다중은 얼마나 민주적인 소통과정을 갖는가라는 윤리적 책임 또한 물을 수 있을 것이다.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론 : 예술과 비예술의 경계 1
• 1. 연구의 목적과 배경 1
• 2. 선행 연구 분석 7
• 3. 연구의 범위와 방법 11
• II. 사회적 체계로서의 예술 개념과 대안공간 13
• 1. 사회적 체계로서의 예술 13
• 가) 사회적 체계이론의 개요와 쟁점-소통과 주체의 설정 13
• 나) 사회적 체계이론의 적용과 체계의 진화 21
• 2. 사회적 체계의 진화와 대안공간의 대안 32
• III. 대안공간이 수행한 예술의 사회화 과정 37
• 1. 초기 대안공간이 수행한 예술의 사회화의 범위 37
• 가) 대안공간의 태동과 민주주의적 주체의식의 반영 37
• 나) 대안공간의 예술의 사회화와 예술의 자율성 44
• 다) 자본주의에로의 적응, 관료화와 예술의 사회화의 한계 51
• 2. 1990년대 대안공간과 경제 논리의 이데올로기화 60
• 가) 대안공간의 대안성과 정체성 전략 60
• 나) 경제이론의 이데올로기화와 대안공간의 운영 71
• 다) 대안공간과 신자유주의적 예술인의 모습 84
• 3. 1990년대 대안공간과 공동체 지향적 주체의식의 수용 99
• 가) 대안공간의 반자본주의적 제안 99
• 나) 공동체 일원으로서의 예술적 주체 104
• 다) 프로젝트성 사업과 기존 예술규범의 해체 114
• 라) 대안공간 이후-영리화 되는 예술단체, 노동자가 되는 예술가 123
• IV. 대안공간의 쇠퇴와 예술 체계의 진화
• 1. 소실매개자로서의 대안공간 131
• 2. 예술 체계의 진화 139
• 가) 예술의 상대적 자율성과 예술의 범위 139
• 나) 사회적 체계의 맥락에서 본 대안공간 이후 예술의 존재조건 144
• V. 결론: 예술의 존재 조건 156
• 참고문헌 159
• 참고 도판 184
• Abstract 189

참고문헌 (Reference)

1. 그을린 예술, 심보선, 서울: 민음사, , 2013

2. 「사회의 예술」, 심상용, 『美術史學報』, Vol. 38, 미술사학연구회, , pp. 5-31, , 2012

3. 시장미술의 탄생, 심상용, 아트북스, , 2010

4. 예술인간의 탄생, 조정환, 서울: 갈무리, , 2015

5. 「대안공간 이후」, 신현진, 『B-ART』, , pp. 28-30, , 2011

6. 생관리정치의 탄생, 미셸 푸코, 난장, , 2012

7. 「대안공간의 대안」, 고승욱, 『weekly 예술경영』, No. 26, , 2009

8. 「대안공간의 역사」, 윤재갑, 『월간미술』, , 2004

9. 『문화로 먹고살기』, 우석훈, 반비, 서울:, , 2012

10. 인간적 사회와의 작별, 정성훈, 『시대와 철학』, 제18권 2호, , 2007

11. 『열정으로서의 사랑』, Luhmann, Niklas, 새물결, 정성훈, 권기돈, 조형준 공역, 서울: 새물 결, , 2009

12. 「아듀! 쌈지스페이스」, 임종업, 『한겨레』, , 2008

13. 「우리 시대 대안공간」, 홍지연, 『미술세계』, , pp.112-115, , 1999

14. 『대안공간의 실태연구』, 이동연, 서울: 사) 문화사회 연구소와 한국 예 술위원회, , 2007

15. 『현대공간과 설치미술』, 정연심, A&C(에이엔씨출판), 서울: 에이앤씨 출판, , 2014

16. 「예술보다 독립적인 삶」, 김월식, 『work-book』, 서울: 재단법인 예술경영 지원센터, , pp. 23-31, , 2013

17. 「대안공간' 개관 잇따라」, 조문호, 『매일신문』, , 2006

18. 「협동조합, 이렇게 한다」, 강민수, 『weekly @예술경영』NO.211, 서울: 재단 법인 예술경영 지원센터, , 2013

19. 「대안공간의 문화정치학」, 서동진, 『왜 대안공간을 묻는가』, , pp. 80-101, , 2009

20. 오윤성 역, 『감성의 분할』, 자크, 서울: 도서출판 b, , 2008

21. 「동시대 대안공간의 좌표」, 백지숙, 『월간미술』, , 2004

22. 「응답하라 작가들-작가피」, 신현진, 『월간미술』, , 2, pp. 132-134, , 2015

23. 「광주비엔날레 프로젝트 1」, 성완경, 『멈_춤: 구상』, 광주비엔날레, 2002, , 2002

24. 「한국 문화 주류가 바뀐다」, 허문명, 『동아일보』, , 2003

25. 「배순훈 국립현대미술관장」, 이혜경, 『이코노미 조선』, 73호, , 2010

26. 시각예술 중장기 발전방안 연구, 양건열, 서울: 한국문화관광연구원, , 2013

27. 「TB10: 비엔날레에 대한 질문들」, 유진상, 『월간미술』, , 2010

28. 「대안공간 II: 외국의 대안공간」, 정도영, 『민족예술』, , 2001

29. 「사회화 예술의 종말과 자율성」, 박구용, 『사회와 철학』, 제 12호, , pp. 57-98, , 2006

30. 마이클 하트, 『제국』, 윤수종 역, 안토니오, 서울: 이학사, , 2001

31. 「갤러리 탐방 대안공간 In the Loop」, 김현지, 『월간미술』, 1월호, , 1999

32. 「대안공간 네트워크- 럭키서울展」, 김현도, 『월간미술』제216호 , pp. 36-41, , 2003

33. 「부산 미술과 대안공간 ‘반디’」, 김성연, 『미술과 담론』, 19호, , 2004

34. 「포스트예술 시대의 미학과 비평」, 김주현, 『시대와 철학』, Vol. 24 No.2, , pp. 117-154, , 2013

35. 「한국 대안공간의 실태와 정체성」, 김성희, 『미술평단』, 봄호, , 2002

36. 신제도주의의 비판적 큐레이팅 연구, 강유선, 홍익대학교 대학원 예술학과 석사학위 논문 , p. 21-23, , 2015

37. 「유령들의 전시, 그리고 대안공간」, 박영택, 『문화예술』서울: 한국문화예술위원회 , 08), , 1999

38. 『구별짓기: 문화와 취향의 사회학』, Bourdieu, P., 새물결, 최종철 역, 서울: 새 물결, 원저: Pierre BourdieuAuthor, Nice, Richard Translator. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste, CT: Harvard University Press, 1984, , 1995

39. 『시각예술 시설 실태조사 및 분석』, 김달진, 서울: 김달진 미술연 구소와 한국예술위원회, 2007, , 2006

40. 「대안공간: 대안공간, 공간과 대안」, 박찬경, 『민족예술』, , 2001

41. 「현장인: 하워드 챈, 소셜큐레이터」, 신현진, 『예술경영 웹진』, 서울: 재단법인 예술경영 지원센터, , http://webzine.gokams.or.kr/01_issue/01_01_veiw.asp?idx=808&page=14&c_i dx=37&searchString= 2014년 12월 20일 접근, , 2011

42. 「국고지원 대안공간에 굴러든 호박」, 정민영, 『미술세계』 , p. 33, , 2000

43. 「대안공간 지원정책의 현황과 과제」, 김찬동, 『미술과 담론』19호, , 2004

44. 「육화된 신자유주의의 윤리적 해체」, 김홍중, 『사회와 이론』, 제14집, , pp. 173-212, , 2008

45. 「전시공간의 열린 가능성을 위하여」, 최열, 『기전문화예술』, 수원: 경기문 화재단, &8, , 2003

46. 샌델, 『정의란 무엇인가』, 이창신 역, 마이클, 서울: 김영사, , 2010

47. 지음, 『예술과 사회이론』, 정우진 역, 오스틴, 해링턴, 서울: 이학사, , 2014

48. 「비주류의 대안을 위한 주류의 지원」, 김윤희, 『미술세계』, , p. 40, , 2000

49. 「미술 작가들 홍보 경력 관리 이렇게」, 김동성, 『CNB News』, , 2009

50. 「포스트민주주의시대 시민적 literacy 」, 여건종, 『신자유주의와 비평이론』, 비평이론학회, , pp. 1-14, , 2011

51. 「대안공간 I: 국내 대안공간을 찾아서」, 정도영, 『민족예술』, , 2001

52. 「대안공간_네트워크의 기대치와 한계」, 김성호, 『미술세계』, pp. 68-70, , 2005

53. 「한국 문화정책의 과제와 예술경영학」, 양현미, 한국예술경영학회, 『예술경영연구』, 제7집, 서울: 재단법인 예술경영 지원센터, , 2005

54. 『미술과 정치적인 것의 가장자리에서』, 김장언, 현실문화연구, 서울: 현실문화연구, , 2012

55. 대안공간 네트워크의 현시점과 방향모색, 김윤정, 『쿤스트독 미술 연구소 정기 심포지엄: 비미술관형 미술전시공간 연구』, 서울: 쿤스트독 미술연구소, 2008년 12월 6일 상명대학교 밀레니엄 관 401호., , 2008

56. 「김기용_주류와 비주류의 경계를 넘어」, 심재연, 정대웅, 『미술세계』통권 234호 , p. 128, , 2004

57. 「대안공간 풀, '풀'로 개명ㆍ재개관 전」, 황희경, 『연합뉴스』, , 2010

58. 「미술 공간에 떠도는 새로움의 유령들」, 손경여, 『미술세계』, , 2000

59. 「미술계 판도 바꾼 ‘대안 공간’ 10년」, 권근영, 『중앙일보』, , 2008

60. 「미학과 예술 사회학, 자넷 월프의 경우」, 김문환, 『예술과 사회이론』, 서 울: 이학사, , pp. 347-377, , 2014

61. 「예술인도 노동자"…'예술인 노조' 뜬다」, 이대희, 『프레시안』 , 08, 26), , 2012

62. 「현대미술문맥에서 전시의 기능과 역할」, 김승호, 『미술사학보』, No. 35. , pp. 387-425, , 2010

63. 「대안공간 II: 국내 대안공간들을 찾아서」, 정도영, 『민족예술』, , 2001

64. 「대안공간 반디, 지난 10여년을 돌아보며」, 이영준, 『안녕 광안리』, , 2011

65. 「새로운 유형의 대안공간 쌈지 스페이스」, 김홍희, 《도시의 기억, 공간의 역사》국제 대안공간 심포지엄 (2003), p. 146-173, , 2002

66. 랑시에르, 주형일 역, 『미학 안의 불편함』, 자크, 서울: 인간사랑, , 2008

67. 「문화현상에서 나타난 예술의 사회적 기능」, 송준호, 『미술세계』, , pp. 112-115, , 2013

68. 「미국 네오아방가르드 미술의 몸의 정치학」, 조수진, 현대미술사학회, 『현대미술사연구』, No. 17, 현대미술사학회, , pp. 39-76, , 2010

69. 『대안공간의 지역사회 연계 프로그램 연구』, 김지원, 경희대학교 경영대학원, 석사학위 논문. 경희대학교 문화예술경영학과 박물관 미술관경영전공, , 2012

70. 「시장, 향유, 서비스, 비평의 혼합양상 연구」, 강수미, 『미술사학회 정기총회 자료집』, 서울: 미술사학회, , pp. 22-39, , 2012

71. 「학부 예술경영 커리큘럼 기준에 관한 연구」, 양현미, 한국예술경영학회, 『예술경영연구』, No. 15. , pp. 1-22, , 2009

72. 「쌈지스페이스 이곳이 바로 ‘아트마케팅’」, 신을진, 『주간동아』, , 2001

73. 「전시활동 매개기능으로서의 대안공간 연구」, 임정순, 중앙대학교 예술경영학과 석사학위 논문, , 2009

74. “ 대안공간 (aternative spaces)의 현황과 발전방안”, 서명혜, 영남대학교, , 2001

75. 「진정한 대안은 지역 미술에 있다 스톤앤워터」, 박찬응, 『미술과담론』, 19 호, , 2004

76. 「포스트 스펙터클 시대의 미술의 문화적 논리」, 서동진, www.podopodo.net/article/critics/detail.asp?seq=38 년 9월 22일 접근, , 2014

77. 신제도주의의 최근 경향 이론적 자기혁신과 수렴, 하연섭, 한국행정학회, 『한국행정학 보』, Vol. 36, No.4, 한국행정학회, , pp. 339-360, , 2002

78. 「대안공간 1세대, 혁신적인 창의성을 인정받다」, 황석권, 『월간미술』, 제352 , p.72, , 2014

79. 『니클라스 루만의 예술 체계 이론에 관한 연구』, 김현정, 서울대학교 대학원 미학과 석사 학위논문, , 2005

80. 「예술의 자율성 연구 –칸트에서 아도르노까지」, 두미혜, 대구대학교 독어 독 문학과 석사학위 논문, , 2007

81. 「하버마스의 의사소통 행위론과 루만의 체계론」, 이규인, 유럽헌법학회, 『유럽헌법연구』, Vol.6 , pp. 321-341, , 2009

82. 「대안공간 새바람 실험적인 신예작가 발굴 육성」, 양성희, 『문화일보』, , 1999

83. 「스페이스 빔‘ 구월동 작가’들의 새로운 실험」, 민운기, 『미술과담론』, 19호, , 2004

84. 『88만원 세대: 절망의 세대에 쓰는 희망의 경제학』, 우석훈, 레디앙미디어, 레디앙 미디어, 서울:, , 2007

85. 루만의 자기생산 체계 개념과 그 사회이론사적 의의, 이철, 『담론 201』, Vol. 13, No. 3, , pp. 81-106, , 2010

86. 「쌈지스페이스 일주아트하우스 등 대안공간 활짝」, 박성준, 『시사저널』, , 2001

87. 『친밀한 적 - 신자유주의는 어떻게 일상이 되었나』, 김현미, 이후, 서울: 도서출판 이후, , 2010

88. 솔 르윗의 〈월 드로잉〉과 개념미술의 오리지낼리티, 우정아, 한국미술사교육학회, 『美術史 學』, 第28號 (2014), pp. 453-483, , 2014

89. 「When Attitudes Become Form 년 아방가르드 미술의 집결장」, 진휘연, 『서양미술사학회 논문집』, No. 19, 서울: 서양미술사학회, 2003, pp. 105-130, , 1969

90. 구조/행위 대립 극복으로서 루만의 커뮤니케이션 체계, 이철, 『韓國社 會學』, Vol. 45, No. 5, 한국사회학회, , pp. 143-167, , 2011

91. 「대학원, 현장인력 재교육을 위한 비학위 과정이 주」, 양현미, 『예술경 영』, No. 66, 서울: 재단법인 예술경영 지원센터, , http://www.gokams.or.kr/webzine/07popup/07_print.asp?idx=430, 2013년 7 월 10일 접근, , 2010

92. 「미술, 비즈니스, 마술: 미술의 탈신화화와 재신화화」, 심상용, 『현대미술사 연구』, 10집, 현대미술사학회, , pp. 57-76, , 2000

93. 「대안공간 뒤져보기 대안공간에 대한 진실 혹은 거짓」, 김영진, 『미술세계』 236호 , pp. 64-66, , 2004

94. 「전시 대안공간 순수 미술단체도 정부서 운영비 지원」, 김지석, 『매일신문』, , 2001

95. 「칸트 미학에서 예술의 자율성과 사회적 기능의 관계」, 조창오, 연세대학교 대학원 총학생회, 『원우론 집』Vol. 37, 서울: 연세대학교 대학원원우회, , pp. 136-165, , 2003

96. 1970년대 제도비판 미술 연구: 미술관 제도비판을 중심으로, 박은영, 이화 여자대학교 미술사학과 석사학위 논문, , 2008

97. 「두 거대 담론의 향방向方, 예술의 폐기와 전시의 융기」, 심상용, 『현대미 술학회 논문집』, 제11호, 현대미술학회, , pp. 48-85, , 2007

98. 「안드레아 프레이저의 상대적 자율성이 존재하는 방식」, 신현진 ( Hyunjin Shin ), 현대미술사학회, 『현대미 술사연구』, 제34집, 현대미술사학회, , pp. 331-363, , 2013

99. 「현대예술 이론의 실천들 : 국제비엔날레의 문화정치학」, 이준, 『미학 예술 학 연구 자료집: 예술과 더불어 살기』, 36 권, , pp. 71 – 99, , 2014

100. 예술을 유혹하는 사회학: 부르디외 사회이론으로 문화읽기, 김동일, 서울: 갈무리, , 2010

101. 「제도비판에서 신제도주의로:예술가와 큐레이터의 역학」, 양은희, 현대미술사학회, 『현대미 술사연구』, Vol.33 No.6, , 2013

102. 「개념미술, 민중미술, 행동주의를 이해하는 기본적인 관점」, 박찬경, 『포럼 a』Vol. 2, , 1998

103. 인지자본주의: 현대 세계의 거대한 전환과 사회적 삶의 재구성, 조정환, 아우또노미아 총서, No. 27, 서울: 갈무리, , 2011

104. 「뮤지엄 버블, 그 이후? 경제위기에 대처하는 미술관의 자세」, 임근혜, 『article』, , 2011

105. 「한국정부, 공공기관의 예술 활동 지원에 대한 몇 가지 생각」, 박찬경, 『제도의 팽창, 창의적 동기: 예술가의 공적지원의 쟁점』, 서울시와 서울문화재단이 주최하고 금천 예술공장이 주관했던 제5회 서 울시 창작공간 국제 심포지엄, , 2013

106. 「“예술인도 노동자다”… 출범 앞둔 ‘예술인소셜유니온’」, 김향미, 『경향신문』, , 2012

107. F. 엥겔스, L. 박산당, S 모라브스키 편, 『문학예술론』, 김대웅 역, 마르크스, 서울: 한울, , 1988

108. 「글로벌 현대미술과 ‘글로벌_경제위기’의 상관성과 그 의미」, 심상용, 현대미술학회, 『현대미술학회 논문집』, 제13호, 현대미술학회, , pp. 325-355, , 2009

109. 네그리, 『예술과 다중: 예술에 대한 아홉 편의 서신』, 심세광 역, 안토니오, 서울: 갈무리, , 2010

110. “ 대안공간(Alternative Space)의 특성에 관한 연구 미국을 중심으로”, 송호철, 중앙대학교, , 2002

111. 신진작가 발굴 시스템이 한국 현대미술계에 미친 영향에 관한 연구, 김성희, 『예 술경영연구』 Vol.26 , pp. 179-214, , 2013

112. 「문화생산과 지배 : 피에르 부르디외 장이론에 대한 비판적 고찰」, 이상길, 『언론과 사회』, 9권 1호, 서울: 성곡언론문화재단, , pp. 7-46, , 2000

113. 「새로운 가능성을 예기하고 준비하려는 단위 대안공간 대안미술」, 이영욱, 『문화예술』, 11, , 1999

114. 구별, 일반화, 기능적 분석－체계이론의 비교 연구 방법에 관한 고찰, 정성훈, 『철학사상』, Vol. 28, , pp. 379- 419, , 2008

115. 「뉴코스모폴리타니즘의 평등공식 -제1회 세계 비엔날레 대회 리 뷰」, 신현진, 『article』, , 2012

116. 『관람객의 문화향유양태 변화에 대처하는 박물관의 포지셔닝 전략』, 정필주, 서울: 한국 박물관협회, , 2011

117. 「제3기 공간정치학과 예술사회Ⅱ ~2004-한국 현대미술 연대기 1987~2012」, 김종길, 『황해문화 』, 제85호 (2014), pp. 346-356, , 1999

118. 「사회적인 전환 후의 미술-미적인 것과 정치적인 것의 불가능한 조우」, 서동진, 『noon』, 재단법인 광주비엔날레 , pp. 22-39, , 2013

119. 「후기 근대 세대 간 갈등과 공생의 전망- - 2000년대 한국 사례 의 교훈」, 조혜정, 『人文科學』Vol. 92, 서울: 성균관대학교 부설 인문과학연구 소, 2010, pp. 87-117, , 1990

120. 「아방가르드의 후원자 비영리갤러리 뉴욕 맨하튼 대안공간의 운영 현황」, 김성희, 『월간미술』, , 1998

121. 자본주의의 심미화의 기획 혹은 새로운 자본주의의 소실매개자로서의 68혁명, 서동진, 『문화과학』, 봄호, , 2008

122. 「한국시민사회의 정치과정과 성격변화: 년대 이후 시민사회의 갈 등적 제도화」, 홍성태, 『민주주의와 인권』, 제7권 1호, 광주: 전남대학교 5.18 연구소, 2007, pp. 321-382, , 1990

123. 「협동조합기본법 주요내용 및 시사점, 아직 생소한 협동조합, 어떻게 활용할까?」, 이대중, 『weekly @예술경영』, 서울: 재단법인 예술경영 지원센터, , http://webzine.gokams.or.kr 2014년 5월 20일 접근, , 2012

124. 「대안공간의 살아남기와 살아가기 - 인사미술공간 개관기념전 심포 지엄 참관기」, 박원우, 김윤희, 『미술세계』No. 188 , pp. 114-117, , 2000

125. 자유의 의지 자기계발의 의지: 신자유주의 한국사회에서 자기계발하는 주체의 탄생, 서동진, 파주: 돌베개, , 2009

126. 심보선, 「87년 이후 스노비즘의 계보학: 민주화 이후의 문학과 문 화」,『문학동네』, 김홍중, 봄호, , 2008

127. 「안드레아 프레이저Andrea Fraser 의 미술실천에 나타난 ‘후기여성 주의’ 미술의 특징」, 김정희, 『서양사연구』, 39권, , pp. 101-152, , 2008

128. 의사소통행위 이론-기능주의적 이성비판을 위하여 (Theorie des kommunikativen handelns), 장춘익 역, 위르겐, 하버마스, 파주: 나남 출판사, , 2006

129. 「(작동하는)사회의 (관찰하는)사회: 니클라스 루만의 『사회의 사 회』의 이론적 함의들」, 이철, 『韓國社會學』, Vol. 47, 한국사회학회, , pp. 35-71, , 2011

130. 「디지털 아트의 상호작용성에 관한 새로운 방법론의 모색: 루만의 체 계이론을 중심으로」, 전혜현, 홍익대학교 미술비평 전공 박사학위 논문, , 2010

131. 바우만, 이일수 옮김, 『액체 근대』(강 출판사, 2005). 원문: Zygmunt Bauman, Liquid Modernity, Cambridge, 지그문트, UK: Polity Press, , 2000

132. 포스트-미디엄과 포스트프로덕션: 포스트모더니즘 이후 현대미술의 ‘동시대성(contemporaneity)’, 정연심, 『미술이론과 현장』, Vol. 14, 서울: 한 국미술이론학회, , pp. 187-215, , 2012

133. 「유휴공간을 활용한 대안 문화예술공간 계획 : 레지던시와 게스트하우스 복합화를 중심으로」, 손유림, 전남대학교 문화예술이론학과 석사학위 논문, , 2015

134. 「구조적 빈곤: 왜 예술경제의 특수성은 계속되는가?-예술세계 내 의 가난한 예술가들에 대한 착취」, 한스, 애빙, 『노동하는 예술가, 예술환경의 조 건』, 서울: 서울문화재단, , pp. 9-24, , 2014

135. 「‘제도비판’의 의미 확장에 관한 연구: 마이클 애셔의 제도비판미 술 ‘프로젝트 Project’를 중심으로」, 김윤서, 홍익대학교 대학원 예술학과 석 사학위 논문, , 2012

136. 「안티젠트리피케이션Anti-gentrification : -80년대 뉴욕 다운타운 도시빈민의 주거공간에 대한 미술의 대안적 모색」, 이임수, 『서양미술사학회논 문집』, Vol. 40, 2014, pp. 243-274, , 1970

137. 「대중예술 이론에 있어서의 본질주의 ; 대중예술의 미학을 어떻게 볼 것인가? - 슈스터만의 " 대중예술의 미학적 도전"의 소개를 중심으로」, 양효실, 『예술문화연구』, 12권0호 , pp. 73-86, , 2002

138. 하태환 역, 『예술의 규칙 : 문학 장의 기원과 구조』, 동문선, 원저: Pierre Bourdieu Author, Susan Emanuel Translator. The Rules of Art: Genesis and Structure of the Literary Field Meridian: Crossing Aesthetics, 부르디, 피에르, CA: Stanford University Press, 1996, , 1999