HRD 담당자의 역할과 핵심역량에 관한 인식 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study analyzed perception on roles and core competency of human resource development (hereafter HRD) practitioners in Korean companies. Since HRD program has been an important factor in human resources in corporations, in this study, we addressed following two main questions in a sense of the role and core competencies of HRD practitioners. First, how to define roles of HRD practitioners, how to analyze the relevance among the defined roles (change manager, workplace developer, and communication facilitator), and how to differentiate these defined roles in terms of practitioners' personal characteristics. Second, what might be the core competencies in terms of the roles of respondents and how these competencies may differ by personal characteristics.
Following survey questionnaires and statistical methodologies were employed. First, surveys were sent to selected HRD practitioners who are currently carrying out programs in HRD department in a company. Second, the roles in the survey were divided into three pre-defined terms as ‘change manager’, ‘workplace developer’, and ‘communication facilitator’ (or ‘communicator’), and the survey consisted of fifty-four questionnaires. Third, the quantitative statistical methods were employed for the statistical inferences. Lastly, in order to analyze the differences among the respondent groups, we implied t-test and ANOVA for the definition of role and core competencies in terms of personal backgrounds
Five statistical results in relation to the role and the core competencies were obtained in this paper. We found that HRD practitioners are most likely to be male in 30s and 40s. We also found that the roles as HRD practitioners may statistically different in terms of definition and of personal characteristics, while those roles were closely interrelated to each other. The core competencies defined by the role of ‘change manager’ are significantly different from practitioner's position, from educational background, and from types of industry. The core competencies defined by the role of ‘workplace developer’ show significantly different from the age and from the position of respondents. Finally, the results showed that the core competencies defied by the role of ‘communication facilitator’ (or ‘communicator’) are significantly different from each other by its position.
This study provided further empirical evidence, that defining corporate HRD practitioners' roles as ‘change manager’ in organizations is likely to be unsuccessful in fulfilling the needs of international human resources standards. Forming strategic partnership between HRD practitioners and their corporation was likely to be desired for the right employees, who have various academic backgrounds and have the ability to deal with the environmental changes. The ranking status of HRD practitioners showed an influence upon the definition of role and the core competencies in various ways. The core competencies defined as 'workplace developer' show significantly different from the position in a corporation. We found that, especially, manager-level practitioners value ‘workplace developer’ role, on the other hand, directors and executives value ‘change manager’ and ‘communication facilitator’ (or the ‘communicator’). Results showed that corporate HRD practitioners are not entitled to receive fair learning opportunities.
Lastly, legal, institutional, and administrational supports were in need.
This paper was organized as follows. Section 2 provided a brief review of related studies and theoretical backgrounds. Section 3 included a description of data and methodology. The empirical results were presented in Section 4, and Section 5 contains a summary of the findings.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 우리나라 기업에서 HRD 업무 종사자들이 HRD 담당자의 역할에 대해 어떻게 인식하고 있으며 이런 역할들에 따른 핵심역량은 무엇으로 인식하고 있는지를 분석하는데 그 목적을 두었다. 연구문제는 다음과 같다. 첫째, 우리나라 기업의 HRD 담당자들은 자신들의 역할을 무엇으로 인식하고 있으며 인식된 역할간의 관련성은 어떠하며 개인의 특성에 따른 역할 인식에 대한 차이는 있는가? 둘째, 우리나라 HRD 담당자들이 인식하는 HRD 담당자들의 역할에 대한 핵심역량은 무엇이며 이들이 인식하는 핵심역량은 응답자의 개인적 특성에 따라 차이를 보이고 있는가?
본 연구목적을 실현하기 위한 연구방법으로 첫째, 전국의 HRD 담당자들을 연구 대상으로 하였고, HRD 부서를 따로 두고 있는 기업을 선정하였다. 둘째, 본 연구의 조사를 위한 질문지는 HRD 담당자의 역할을 변화관리전략자, 직장개발자, 촉진자 혹은 의사소통자로서 역할을 구분하고 각 역할별 핵심역량을 포함하여 총 54개 문항으로 구성되었다. 셋째, HRD 담당자들의 각 역할에 대한 인식과 핵심역량들에 대한 인식의 개인적 배경에 따른 집단 간의 차이를 알아보기 위하여 t-test와 ANOVA를 실시하였고 Scheffe 사후검정을 실시하였다.
본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 우리나라 대기업의 HRD 담당자들은 30-40대가 많았으며 남성이 주를 이루었다. 둘째, 대기업의 HRD 담당자들이 인식하는 HRD 담당자들의 역할은 차이를 보여주었다. 셋째, 이들이 인식하는 각 역할은 상호 밀접한 관련성을 갖고 있었다. 넷째, 대기업의 HRD 담당자들이 인식하는 자신들의 역할은 개인적 특성에 따라 차이를 보였다. 다섯째, HRD 담당자들이 인식하는 변화관리전략자 역할에 대한 핵심역량은 직위와 학력과 회사업태에 따른 차이를 보였다. 여섯째, HRD 담당자들이 인식하는 직장개발자의 핵심역량은 응답자의 연령과 직위에 따라 유의미한 차이를 드러냈다. 일곱째, HRD 담당자들이 인식하는 촉진자/의사소통자의 핵심역량은 HRD 담당자의 직위에 따라 유의미한 차이를 보였다.
본 연구의 결과로부터 얻어진 결론은 다음과 같다. 첫째, 본 연구의 결과에서 공통적으로 나타난 바와 같이 기업의 HRD 담당자들이 자신의 역할을 조직 내의 변화관리전략자로 인식하고 있는 점은 국제적 환경변화에 의해 국제 인력필요에 부응해야 하는 현실을 주도 하고 있지 못함을 보여주는 것이다. 둘째. 기업체 HRD 담당자가 기업의 전략적 파트너십을 형성할 수 있도록 채용단계에서 다양한 경영관련 전공과 함께 기업의 변화에 민감할 수 있는 경력을 갖춘 자들로 구성되는 것이 바람직하다 할 것이다. 셋째, HRD 담당자의 직위수준은 역할인식과 역할의 핵심역량에 크게 영향을 미치고 있었다. 넷째, 직장개발자의 역할을 수행하는데 요구되는 핵심역량은 직위에 따라 유의미한 차이를 보였다. 특히 과장과 부서장에 의해 중시되고 있으며, 변화관리전략자와 촉진자/의사소통자의 역량은 임원과 부서장에 의해 중시되었던 것과는 달리 직장개발자가 중간관리자급에 의해 중시되고 있음을 볼 수 있었다. 다섯째, 기업체 HRD 담당자들은 자신이 원하는 교육을 받을 수 있게 하는 다양한 학습기회를 제공하여 줄 수 있어야 한다. 여섯째, 정부의 법적, 제도적 및 행정적 지원노력이 필요하다.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록 = ⅶ
• ABSTRACT = ⅸ
• 제 1 장 서론 = 1
• 1.1 연구의 필요성 및 목적 = 1
• 1.2 연구문제 = 4
• 1.3 용어의 정의 = 5
• 1.4 연구의 제한점 = 5
• 제 2 장 이론적 배경 = 7
• 2.1 기업의 경영환경 변화 = 7
• 2.1.1 노동인구의 구성변화 = 7
• 2.1.2 글로벌경제에서의 무한경쟁 = 8
• 2.1.3 고급기술인력에 대한 수요 증가 = 9
• 2.1.4 평생학습의 요구증대 = 10
• 2.2 HRD의 역할과 HRD 담당자의 역할 = 11
• 2.2.1 HRD의 역할 = 11
• 2.2.2 HRD의 담당자의 역할-역량모델 = 13
• 2.3 HRD 담당자의 역량 = 31
• 2.3.1 역량의 정의 = 31
• 2.3.2 역량의 관점 = 33
• 2.3.3 기업조직의 핵심역량 = 34
• 2.3.4 역량모델 구축 = 36
• 2.3.5 직무역량 = 39
• 제 3 장 연구 방법 = 46
• 3.1 연구대상 = 46
• 3.2 조사도구 = 49
• 3.3 자료분석 = 51
• 제 4 장 연구 결과 및 논의 = 53
• 4.1 HRD 담당자의 역할 인식 = 53
• 4.2 개인적 배경에 따른 HRD 담당자의 역할 인식의 차이 = 57
• 4.3 HRD 담당자의 역할에 따른 핵심역량 인식 = 65
• 4.4 개인 배경에 따른 HRD 담당자의 핵심역량 인식의 차이 = 69
• 제 5 장 요약, 결론 및 제언 = 88
• 5.1 요약 = 88
• 5.2 결론 = 90
• 5.3 제언 = 91
• 참고문헌 = 95
• 부록 Ⅰ. 설문지 = 103
• 부록 Ⅱ. 응답자 특성에 따른 역할인식 비교 = 109

참고문헌 (Reference)

1. 산업교육론, 권대봉, 문음사, , 1998

2. E-learning survey, ASTD, , 2001

3. Competence at Work, Spencer, L. M., , 1991

4. 인간자원개발, 유승우, 문음사, , 1998

5. Models for excellence, McLagan, P., Models for excellence, , 1983

6. 전략적 인적자원관리, 김원경, 서울: 세경사, , 1995

7. 정보화시대의 직무분석, 윤관식, , 2003

8. 산업교육의 이론과 실제, 나일주, 학지사, , 1997

9. Is your core competence a mirage?, Hall, Clifford, Coynem K.P, , 1997

10. Thecorecompetenceofthecorporation, Rychen, Salganik, , 2003

11. Managing human resourcedevelopment, Nadler, Wiggs, , 1986

12. Models of HRD practice: The models, McLagan, , 1989

13. Developing human resources(3rd ed.), Nadler, , 1989

14. Designing training programs(2nd ed.), Nadler, , 1994

15. Self-efficacy Mechaism in Human Agency, ura, , 1982

16. 알기 쉬운 역량 모델링(편역), 정재창, 김종명, 민영모, , 2001

17. Competency and thelearning organization, 그램 구축전략, , 2000

18. 공무원 교육훈련 혁신 로드맵, 홍길표, 공선표, 한국행정연구원, , 2004

19. 직무분석 및 평가시스템 구축, 한국노동교육원, , 2003

20. Principles of human resource development, Gilley, Jerry W, Perseus, Principles of human resourcedevelopment, , 2002

21. 산업교육의 이론과 실체(편저), 나일주, , 1994

22. 공무원 교육훈련시스템 재설계, 하재룡, 하미승, 권용수, 한국인사행정학회, 서울: 한국행정연구원, , 2004

23. The handbook of human resource development, Nadler, Leonard, Wiley, The handbook of human resource development, , 1984

24. Models for HRD practice:The research report, Suhadolnik, McLagan, , 1989

25. Putting core competency thinking into practice, Gallon, , 1995

26. 한국 기업교육의 경쟁력 강화 방안, 유영만, 엘테크, 한국기업교육의 경쟁력 강화방안, , 1998

27. 핵심역량모델의 개발과 활용(공역), 민병호, 박종구, 박동건, , 1998

28. 인적자원개발을 위한 국가지원제도, 박양근, , 2004

29. Principles of human resource development(2nd ed.), Gilley, J. W, , 2002

30. Motivation reconsidered: The concept of competence, White, Motivation reconsidered: The concept of competence, , 1959

31. Workforce 2020: Work andworkers in the 21st Century, Judy, D'Amico, , 1997

32. 인적자원개발체제에 대한 사업체 조사, 한국노동연구원, , 2000

33. 직무교육훈련이 유효성과 그 영향변인, 김진모, , 1997

34. Competence at work : models for superior performance, Spencer, Lyle M, Wiley, Competence at work: Modelsfor superior performance, , 1993

35. Testing for competence rather than for “Intelligence, MdClelland, , 1973

36. 우리 기업의 인적자원개발 현황과 문제점, 유길상, , 1997

37. Designing dispute management system. In K. P.Kuchinke(Ed.), Benson, , 1999

38. Job competencies: Can they help you design bettertraining?, Zemke, , 1982

39. 역량 모델링을 통한 교육훈련 체제 개편방안, 노동부, , 2005

40. Models of excellence: The resultof the ASTD competency study, Bedrick, McLagan, , 1983

41. 국내 기업 인적자원개발조직의 조직역량 분석, 정봉영, 한양대학교 대학원, 박사학위논문. 한양대학교.서울, , 2001

42. 인간자원개발과 그 교육프로그램에 관한 연구, 길현석, , 1999

43. 인적자원개발(HRD)인가, 인적자원관리(HRM)인가?, 이기성, "인적자원개발(HRD)인가, , 2004

44. 한국기업 인력개발 관리의 문제점 및 원인분석, 봉현철, , 1997

45. Dynamics of corecompetencies in leading multinational companies, Jamil, Mascarenhas, Baveja, , 1998

46. Social foundation of thought and action: Asocial-cognitive view, Bandura, , 1986

47. Training needs assessment: Techniques in trainingand performance, Rossett, , 1987

48. 인재육성형 신인사 제도 : 삼성.LG그룹의 혁신사례, 박준성, 비.북스, , 1995

49. 핵심역량과 학습조직: 성공적 역량기반 학습 프로, 오인수, 이영석, , 2002

50. From training to performance improvement : navigating the transition, Fuller, Jim, Jossey-Bass/Pfeiffer, , 1999

51. HRD 혁신전략과 저비용 고효율 교육 방안으로의 전환, 신유균, , 1997

52. 참가자 스스로 교육과목을 선택하는 Open EducationSystem, 봉현철, , 1995

53. 인적자원개발의 개념 변천과 이론에 대한 종합적 고찰, 권대봉, 원미사, 인적자원개발의 개념변천과 이론에 대한 종합적 고찰, , r

54. 벤처기업의 성장 단계별 HRD모형 수립을 위한 기초 연구, 이장익, 한국직업능력개발원, "한국직업능력개발연구, , 2000

55. Organization transformation theorists andpractitioners: Profiles and themes, Flecher, , 1990

56. 인적자원개발 담당자의 직무능력과 역할수행에 관한연구, 김현수, 인적자원개발담당자의 직무능력과 역할 수행에 관한 연구, , 1999

57. Competency-based performance improvement : a strategy for organizational change, Dubois, David D, HRD Press, Competency-based performance improvement: Astrategy for organizational change, , 1993

58. The new business of business : sharing responsibility for a positive global future, Harman, Willis W, Berrett-Koehler Publishers, , 1997

59. The OZ principle:Getting results through individual and organizationalaccountability, Cannors, Hickson, Smith, , 2004

60. 핵심역량 핵심인재: 인적자원 핵심역량 모델의 개발과 역량평가, 이홍민, 핵심역량 핵심인재: 인적자원 핵심역량 모델의 개발과 역량평가, , 2003

61. Professional responsibilities of human resourcedevelopment practitioners and researchers, Nora, , 2001

62. Puertorican human resource professionals'perceptions of concept, practice and future of HRD, Campos, "Puertorican human resource professionals'perceptions of concept, , 2004

63. The role of HRD professionals in the merger andacquisition process of Fortune 500 companies, Waight, , 2002

64. The art and science of competencymodels. 서울: PSI 컨설팅.통계청(2004, 2005). 통계연보, Lepsinger, "The art and science of competencymodels. 서울: PSI 컨설팅.통계청(2004, , 1999

65. Resource recombinations in thefirm: Knowledge structures and the potential forSchumpeterian innovation, Rodan, Galunic, , 1998

66. Perceptions of Taiwan practitioners on expertiselevel and importance of workplace learning and performance, Chen, , 2003

67. Exploring the construction of professionalexpertise in HRD: Analysis of four HR developers' workhistories and career stories, Valkevaara, , 2002

68. 지식기반사회에서 국가인적자원개발지원 정책방향에 관한 연구: 기업 내 인적자원개발 모델 중심으로, 김정우, 박양근, , 2004