고구려연구재단과 동북아역사재단의 남·북 역사문화 교류와 성과

고광의 동북아역사재단 2023 東北亞歷史論叢 Vol.- No.80

고구려연구재단과 동북아역사재단의 남북 교류 협력은 불안정한 남북 관계의 속에서도 다양한 방식으로 추진되었다. 2004년 설립된 고구려연구재단은 2005년 북측과 남북 공동 학술연구 사업 진행 등의 내용을 담은 ‘남·북 고구려관련 공동학술사업 추진을 위한 합의서’를 체결하였다. 2년의 기간 동안 평양 일대의 고구려 유적에 대한 공동 학술조사, 관련 학술회의를 개최하는 등 양측이 협력해나가야 할 바람직하고 보편적인 학술 교류의 방향과 방법을 제시하였다. 2006년 설립된 동북아역사재단은 변화된 정세로 인해 새로운 방법을 모색하였다. 2008년 캐나나 밴쿠버에서 열린 ‘동북공정과 고구려’ 국제학술회의에 동북아역사재단과 북측 사회과학원 관계자들이 참여하면서 제3국을 통한 학술교류를 지속할 수 있게 되었다. 그동안 고구려연구재단과 동북아역사재단의 남북 역사문화 교류는 고구려사와 발해사, 일본의 역사교과서, 독도, 일본군‘위안부’ 문제 등 분야에서 학술회의 8건, 직간접 발굴조사를 통한 발굴조사 보고서 발간 11건, 북측 연구 성과 출판 1건 등 실질적인 성과를 도출하였다. 최근 10여 년 동안 변동성이 심했던 남북 정세 속에서 고구려연구재단과 동북아역사재단이 얻은 이러한 성과들은 우리 정부의 남북 역사문화 교류 사업 전체의 수량적 측면에서도 일정 부분을 점하고 있어 기여한 바가 있다고 평가된다.

식민지기 지방사 편찬을 통해 본 지방 구현과 식민주의 역사학의 전개 - 『평안북도사(平安北道史)』(1938)를 중심으로

정상우 동북아역사재단 2023 東北亞歷史論叢 Vol.- No.79

Historiography of Colonialism, whose invasiveness have been highlighted, is simultaneously defined in two factors: One is Japan’s invasion to the continent. The other is the establishment and spread of modern historiography of Japan. In particular, academic organizations which was established by Japan in Joseon such like Keijo Imperial University(京城帝國大學), Society of Joseon History Compilation(朝鮮史編修會) and Cheonggu Association(靑丘學會), submitted their achievements in the 1930s. These, as well as continental invasions, were driving changes in historiography of colonialism. Therefore, in order to understand historiography of colonialism, it is necessary to consider its invasiveness and character as modern historiography at the same time. History of North Pyongan Province(『平安北道史』) commissioned and compiled by the North Pyongan Province Office(平安北道廳) to Inaba Iwakichi(稻葉岩吉) in 1938, is a booklet that intersects Japan’s invasion to the continent, History of Manchuria-Joseon(滿鮮史) which is one of the main discourses of historiography of colonialism, and academic institutions which is necessary for maintenance and spread of modern historiography. History of North Pyongan Province was a history book that summarized the history of North Pyongan Province in relation to the continent, and this historical story was supported by Joseon History compilated by Society of Joseon History Compilation in historical materials. In this sense, it can be seen that as the historical description of historiography of colonialism fortifies its attributes as modern historiography, North Pyongan Province has degenerated into a local history that fades without considering the continent. 사관을 중심으로 침략적 속성이 조명되었던 식민주의 역사학은 일본의 대륙침략만이 아니라 근대 역사학의 성립·확산이라는 두 가지 요소에 동시적으로 규정된다. 특히 1930년대, 제국 일본이 조선에 설치한 근대 역사학의 전개에 필요한 학술기구들(경성제국대학, 공문서관으로서 조선사편수회, 청구학회 등의 학회)은 그 성과물들을 본격적으로 제출했다. 대륙침략만이 아니라 이러한 것들 역시 식민주의 역사학의 변화를 추동하는 것이었다. 그렇기 때문에 식민주의 역사학을 이해하기 위해서는 그것이 지닌 침략성과 근대 역사학으로서의 성격을 동시에 고려해야 한다. 1938년 평안북도청에서 이나바 이와키치에게 의뢰하여 편찬한 『평안북도사』는 제국 일본의 대륙침략, 식민주의 역사학의 주요 담론 중 하나인 만선사, 근대 역사학과 그 유지·확산에 필요한 학술기구 등이 교차하는 책자이다. 『평안북도사』를 검토한 결과 이 책자는 평안북도의 역사를 대륙과의 관계 속에서 정리한 역사서였으며, 이러한 역사상은 식민지기 중앙의 역사편찬사업인 『조선사』에 의해 사료적으로 지지되었다. 이러한 의미에서 식민주의 역사학의 역사 서술이 근대 역사학으로서 속성을 더해갈수록 평안북도는 대륙을 고려하지 않으면 그 의미가 퇴색하는 지방의 역사로 전락했음을 확인할 수 있다. 이와 같이 북방의 역사가 대륙사의 일부가 된다는 것은 한국사의 왜소화를 의미하는 것이기도 했다.

SNS 기록을 통해 본 대중의 가야 인식 - 텍스트 네트워크 분석을 중심으로

정선화 동북아역사재단 2022 東北亞歷史論叢 Vol.- No.78

이 글은 SNS에 나타난 대중의 가야 관련 역사인식의 변화 과정을 키워드의 출현 빈도와 네트워크 구조를 통해 파악한 것이다. ‘가야사’와 관련해 SNS에 출현하는 상위 키워드는 최근 23년간 큰 차이는 없어 보인다. 그러나 2시기에 상위권에 진입한 대표 키워드로 ‘일본서기’, ‘임나일본부’, ‘임나일본부설’ 등이 있다. 가야의 인식 변화 요인을 살펴보기 위해 2시기에 ‘일본서기’를 분석하였다. 2시기에는 2013년에 출범한 박근혜 정부와 2017년에 출범한 문재인 정부가 있었다. 박근혜 정권기에 일본은 아베 신조(安倍晋三) 정부의 강력한 우경화로 한일관계가 유례없이 경직되었다. 문재인 정권기에는 가야사 복원이 국정과제에 포함되었기 때문에 가야사 관련 다양한 작업이 추진되었다. 이러한 정치적 상황은 대중으로 하여금 일본과 연관된 특정 키워드의 소비를 증가시킨 것으로 판단된다. 이어 2시기의 역사 변화를 추적하기 위해 ‘역사인식’을 검색 키워드로 하여 SNS에서 2000~2022년까지의 데이터를 수집·분석하였다. 2시기에 한국 정부 관련 키워드와 한일관계를 나타내는 키워드의 출현이 1시기에 비해 3배 이상 많았다. 이는 2시기에 존재했던 두 정부의 정치 이슈와 밀접한 관련이 있다고 판단된다. 마지막으로 대중의 역사인식 형성과 연관 있는 역사교과서의 텍스트를 분석해 SNS에서 소비되는 대중의 관심과 어떤 차이가 있는지 살펴보았다. 대중은 교과서와 다양한 매체, 교육현장의 역사교사로부터 일본이 『일본서기(日本書紀)』의 기록을 자신들의 정치적 목적을 달성하기 위한 수단으로 왜곡하는 것을 배웠을 것이다. 그러나 대중의 관심은 ‘가야의 역사’에 초점에 있는것이 아니라 한국사 교육으로 만들어진 국민적 정체성을 일본이 왜곡하고 있다는 사실에 강하게 반응하고 있다는 사실이다. 많은 국민은 역사교육을 통해 후진적 일본과 선진적 가야로 교육받았기 때문에 일본이 ‘임나일본부설’로 가야를 지배한다는 말 자체를 받아들일 수 없는 것이다. 이에 더하여 근대 식민지배의 통증이 되살아나는 것에 과민하게 반응하기도 한다. 역사교과서와 공공적 역사소비는 서로 어긋나는 것이 아니라 민족 중심의 역사교육이 2시기의 정치적 이슈에 민감하게 반응하면서 자신들의 의견을 공개된 SNS에 표출하여 국민적 정체성을 만들어가고 있다고 판단된다.

식민주의 역사학으로서 만주건국대학에서의 역사 연구

정상우 동북아역사재단 2019 東北亞歷史論叢 Vol.- No.64

This paper examines historical studies conducted in Manchu Genkoku University (滿洲建國大學, Genkoku University), the highest educational institution established in Manchukuo (滿洲國), a foothold for Japanese invasion of the continent. At that time, Japanese academics demanded the arrangement of Manchurian history, and as the war “Greater East Asia Co-Prosperity Sphere (大東亞共榮圈)” was advocated, they were looking for a historical description to explain the slogan. In addition, Vice President Sakuda Soichi, the university’s core leader, emphasized that Genkoku university’s mission should be to find out the “National Study of Manchukuo (滿洲國學),” namely, the founding principles of Manchukuo (建國原理). Historical studies carried out by Genkoku University responded to the demands of Japanese academics and the mission of Genkoku University. These studies can be broadly divided into three categories: 1) research and education for the establishment of Manchurian history, 2) establishing Japan’s historical position in Asia, emphasizing the relationship between Japan and Manchuria, 3) since the late nineteenth century, exploration of the historical meaning of Japan’s invasion of Manchuria. Through such studies, Manchuria’s history by Manchurians (滿洲民族) distinguished from the Han (漢族) was organized into the Manchukuo-history (滿洲國史). Japan’s ability to create culture was confirmed in the context of history, and the “Greater East Asia Co- Prosperity Sphere” was described something not new but with historical grounds. On the other hand, the Manchurian Incident (滿洲事 變), a direct trigger for the establishment of Manchukuo, was narrated as a measure to protect “the peace of the East” from the Western invasion of Asia that had continued since the late nineteenth century. Historical studies conducted in Genkoku University not only responded to the demands of the academia and the university but also defended the reality of aggression and war. However, the results and materials of the survey and excavation conducted in that process were quite empirical, and are often included in the current encyclopedia. This raises new questions about how to evaluate the empirical results of the process of reaching a conclusion to defend the reality. On the other hand, the emergence of the terms and concepts called “the Manchurian history (滿洲史)” or “Manchukuo history (滿洲國史)” and attempts to systematize them are interesting subjects of research related to so-called “making history.” Along with the invasion of Manchuria and the foundation of Manchukuo, Japanese historians studied and described the history of Manchuria or Manchukuo, which had not been regarded as a unit of history in the past, in terms of “modern history.” This is notable in relation to another aspect of history of colonialism, namely “making history.” This will also be a topic of future research. 제국 일본의 만주 침략의 결과이자 대륙 침략의 발판이었던 만주국의 수도 신징[新京]에서는 중일전쟁이 진행 중이던 1938년 5월 만주건국대학(滿洲建國大 學)이 개교하였다. 전장의 한복판이라 할 수 있는 만주라는 공간에 세워진 근대학제의 최고 학부인 ‘대학’. 그렇다면 건국대학에서 이루어진 역사 연구를 살펴보는 것은 당시 일본인 연구자들이 진행했던 역사 연구의 침략성과 근대 역사학으로서의 속성을 함께 파악하는 데에 좋은 시사점을 제공해 줄 수 있을 것이다. 이 글은 과연 그곳에서 어떠한 역사 연구가 이루어졌는지를 살펴본 것이다. 만주국이 건국되고 건국대학이 개교했을 당시 일본 학계에서는 만주사의 체계화를 요청하고 있었으며, 침략 전쟁이 진행·확산되고 일본을 중심으로 한 새로운 세계 질서로서 ‘동아신질서’, ‘대동아공영권’이 주창됨에 따라 기존의 역사서술을 비판하면서 일본이 구축하고자 했던 새로운 세계 질서를 합리화해 줄 수있는 역사 서술을 모색·시도하고 있었다. 이러한 한편 건국대학의 부총장으로서 실질적인 리더였던 사쿠다 쇼이치는 만주건국대학의 사명으로서 ‘만주국학(滿洲國學)’, 곧 만주국의 건국원리를 규명해야 한다고 강조하였다. 남아 있는 건국대학 관련 자료, 건국대학에서 역사를 담당한 교수들의 재임시절 강의록, 연구물, 답사보고서 등을 종합해 볼 때, 건국대학에서 이루어진 역사 연구는 당시 이러한 학계의 요구와 건국대학의 사명에 조응하는 것으로서, 다음 세 가지로 정리할 수 있다. 첫 번째는 만주사 연구와 그 체계의 정립과 관계된 것들이다. 특히 이 과정에서 만주의 역사는 ‘만주국사’로서, 만주에서 활동한 모든 민족들을 포괄하는 ‘만주민족(滿洲民族)’과 한민족(漢民族)으로 대변되는 외부 민족의 교섭·투쟁의 과정으로 정리되었다. 두 번째는 ‘일만관계’를 부각하면서 아시아에서 일본의 역사적 위상을 제시하는 것이었다. 이는 만주국 건국정신의 하나인 ‘일만불가분관계(日滿不可分關係)’를 보여줄 수 있는 것이자1910년대 이래 발해와 일본의 관계에 대한 연구와도 맞닿아 있는 것이었다. 건국대학 교수 타키가와는 중국 문화의 수용이라는 공통점을 지닌 발해와 나라시대 일본의 관제를 비교하며 ‘일만일체(日滿一體)’를 넘어 일본인에 의한 새로운세계 문화 창조의 가능성을 엿보았다. 이러한 연구는 일본에 의한 새로운 세계질서의 건설을 지지하는 것이라 하겠는데, 이는 새로운 단어였던 ‘대동아공영권’에 역사성을 부여하고자 했던 모리의 시도에서 분명하게 드러났다. 마지막으로 들 수 있는 것은 일본의 만주 침략 과정을 만주국 건국의 전사(前史)로서 제시하는 것이다. 오노와 타키가와는 19세기 서세동점이 시작된 이래 일본은 ‘일본의 방위=동양의 평화’를 유지하기 위해 서구의 침략에 반격을 가했으며, 만주국 건국의 직접적인 계기였던 만주사변 역시 서구의 침략으로부터 동양의 평화를 수호하기 위한 조치였다고 평가했다. 이처럼 건국대학에서 이루어진 역사 연구 활동은 당시 학계와 건국대학의요구에 부응하는 것은 물론 침략과 전쟁이라는 현실에 대해서도 지극히 추수적이었다. 그렇지만 그 과정에서 이루어진 답사나 발굴의 결과물이나 자료들은 상당히 실증적인 것으로, 현재의 백과사전에 기재되어 있는 경우도 많다. 이는 현실추수적인 결론에 도달하는 과정의 실증 ...

중국의 역사지도 편찬에 관한 기초연구

전종한(Jeon Jonghan),이명희(Lee Myeonghee) 동북아역사재단 2017 東北亞歷史論叢 Vol.- No.56

역사지도란 역사지리학의 고전적 전통인 ‘시간에 따른 지리적 변화(geographical changes through time)’와 ‘과거지리(past geographies)’를 지도학적 방법으로 표현 및 복원해 놓은 지도를 말한다. 20세기 이후의 현대 중국에서는 국가가 지원하거나 주도하는 가운데 『중국역사지도집(中國歷史地圖集)』(1982~1987)과 『중화인민공화국국가역사지도집(中華人民共和國國家歷史地圖集)』(2012~)을 잇따라 발간하였다. 그 결과 오늘날 중국에서 역사지도집의 연구와 제작, 그리고 편찬 작업은 중국 역사지리학의 가장 특징적인 영역으로 인식되고 있을 뿐만 아니라 이 분야 최대의 성과 중 하나로 평가받고 있다. 본 연구는 역사지리학의 관점에서 현대 중국의 대표적 역사지도집인 『중국역사지도집』과 『중화인민공화국국가역사지도집』을 대상으로 역사지도집의 전체적 편찬 방향과 편집 지침, 내용 체계와 구성, 기본도, 지도학적 표현상의 특징을 분석하는 한편, 역사지도집의 전체 편찬 과정에서 작동한 제작 주체의 강역의식 및 역사인식과 같은 토대 개념을 파악하고 이를 해석해보고자 하였다. 결론적으로 현대 중국의 역사지도집은 중국 정부가 계기를 마련하여 시작된 사업이지만, 그 속에 담긴 내용은 온전히 탄치시앙을 비롯한 제작 주체들이 구상한 토대 개념, 즉 ‘역사상(歷史上)의 중국’과 ‘중국사상(中國史上)의 민족’의 재현이었다. 이들 역사지도집은 중국의 오랜 역사지도 전통을 계승한 것이면서도 실재에 있어서는 ‘역사적 사실’과 ‘국가의 이익’ 사이에서 고민한 결과였다. 따라서 현대 중국의 역사지도집은 역사적 사실과 국가적 이익과 정치적 목적이 혼재되어 있다고 할 수 있다. 이에 대응할 수 있도록 우리나라에서도 국가 차원의 역사지도집 편찬 전담 기구를 설치하여 역사지도집 편찬 시스템을 갖추고 토대 개념에 대한 논의를 비롯해 학제적 협력을 이끌어내는 일이 시급하다. Historical atlas consists of a series of maps that express and reconstruct ‘geographical changes through time’ and ‘past geographies’ which are classics of historical geography. Since the 20th century, modern China has published two historical atlas by supporting and leading by the state. One is 『Chinese Historical Atlas』(1982~1987, 中國歷史地圖集), and the other is 『Chinese National Historical Atlas』(2012~, 中華人民共和國國家歷史地圖集). As a result, today, the study, production and compilation of historical atlases in China is not only recognized as the most characteristic area of Chinese historical geography but also regarded as one of the greatest achievements in this field. The purpose of this study is to analyze a comprehensive guide to Chinese historical atlas, general compiling principles, contents, base map, mapping processes and cartographic characteristics, and to interpret the base concept or idea such as the consciousness and the historical recognition of the producer(subject) who worked in the whole compilation process of the historical atlases. In conclusion, although the Chinese historical atlases are product of a business started by the Chinese government, the contents contained in it are a representation of the base concept or idea that the producers envision on ‘historical china(歷史上的中國)’ and ‘historical Chinese ethnicity(中國史上的民族)’. These historical atlases are inherited from China’s long history of historical atlases, but in reality they are the result of concerns about ‘historical facts’ and ‘national interests’. In short, modern Chinese historical atlases are a mixture of historical fact, national interest, and political purpose. In order to cope with this situation, it is urgent for Korea to establish the national institute for historical atlas, to have a historical atlas compilation system, to discuss base concepts for national historical atlas, and to draw interdisciplinary cooperation.

한일 역사갈등 극복을 위한 국가 간 역사대화의 성과와 한계 - 한일역사공동연구위원회 활동을 중심으로 -

이신철 동북아역사재단 2009 東北亞歷史論叢 Vol.- No.25

This writing is the analysis of historical dialogue between Korea and Japan which has been started from the historical distortion of Japanese textbook in 1982, especially focused on “dialogues”of both nations governmental dimension. The historical dialogue of both nations governmental dimension passed by a lot of trial and error and continued to composition of Korea-Japan joint history reach committee in 2002. It published the thesis as form of report about result for 3 years, and second activities has started in 2007. Especially it’s correct that second activities made historical dialogue of both nations to be great forward in that it started treat the textbook problem between Korean & Japan though the various political consideration of both nations. It has been taken long time to establish the actual joint research institution between both nations indeed. Although founding of joint research organization between both nations leaders was greed in November 1995, there is nothing to go through all the complications. The history recognition difference between both nations between was big that much. Even so, it was possible because it goes through the founding of Korea-Japan culture exchange fund, Korean-Japanese forum which is configured with politician, the enterpriser, journalist, scholar of Korea and Japan, Korean-Japanese historians conference which is composed with Korean-Japanese historians, the textbook amendment discussion of practical level through fringe organization. Meantime, the both nations succeeded to found the Korean- Japanese joint research organization, but still are having the difference of the recognition. The Korea side is standpoint that hope to grope the plan to reflect the research result to the textbook but the Japan side is standpoint that the nonofficial research must be exist as itself. In other wards, the nation will not be able to intervene to the contents of the official approval textbook. The report of joint research commission reveal of thlimit that the members of the both nations cannot escape ect tnationalism or retriotism, and shown contents of important historical iss is standpothe both nations. And it displayed well how much big difference between shownother isplhe research resinterpretation of the both nations to advancs ofto the common recognition. Such problems havenition.conqo ring sympathy expansion and long tethethrough the electof thrnoess of the study commissioneth natopening to the phistce bothsearch f the bothnt t .ethrough sThtematic security of continuous joint research. It’s necessary to pay attention in point that it will be able to forecast already the solution possibility of the opposition and discord between the both nations with the experiences of historical conversation between the civic societies of both nations. The possibility like that was proven from historical conversation experience of Europe. It finally will be the way of to reveal a method to pile up mutual trust and difference and find a community. The success and failure of historical conversation between the both nations as Korean-Japanese governmental depend on how could apply that possibility in joint research well. 이 글은 1982년 일본 교과서의 역사왜곡이 발단이 되어 시작된 한국과 일본의 역사대화, 그 중에서도 특히 국가차원의 ‘대화’에 초점을 두고 분석한 것이다. 양국 국가차원의 역사대화는 그동안 많은 시행착오를 거치면서 2002년 한일역사공동연구위원회의 구성으로까지 이어졌다. 2005년에는 3년간의 성과를 보고서 형태의 논문집으로 내놓았고, 2007년에는 제2기 활동이 시작되었다. 특히 2기 활동은 양국의 이러저러한 정치적 고려에도 불구하고 한일 간에 교과서 문제를 다루기 시작했다는 점에서 양국 간 역사대화를 진일보 시킨 것이 틀림없다. 양국 간에 실질적인 공동연구기구가 설립되기까지는 실로 오랜 기간이 필요했다. 1995년 11월 양국 정상 간에 공동연구기구의 설립이 최초로 합의되었음에도 온갖 우여곡절을 겪을 수밖에 없었다. 양국 간의 역사인식 차이가 그만큼 컸던 것이다. 그나마 한일문화교류기금의 설립, 한일 정치가·기업가·언론인·학자 등으로 구성된 한일포럼, 한일의 역사가들로 구성된 한일역사가회의, 외곽기구를 통한 실무차원의 교과서 수정협의 등의 경험을 거쳤기 때문에 가능한 일이었다. 한편, 양국은 한일공동연구기구의 설립에는 성공했지만, 여전한 인식의 차이를 가지고 있다. 한국 측은 위원회의 연구결과를 교과서에 반영할 수 있는 방안을 모색하자는 입장인 반면, 일본 측은 민간의 연구는 연구 그 자체로 존재해야 한다는 입장이다. 국가가 검정 교과서의 내용에 개입할 수 없다는 입장인 것이다. 공동연구위원회의 보고서는 양국의 구성원들이 국가주의나 애국주의에서 벗어나지 못하고 있다는 한계를 드러내었고, 양국 간 주요 역사쟁점의 내용을 보여주었다. 그리고 양국의 역사해석이 공통의 인식으로 나아가기 위해서 좁혀야 할 서로의 인식 차이가 얼마나 큰 지도 잘 보여주었다. 이 같은 문제들은 연구위원의 선임과정과 연구활동의 공개 등을 통한 공감대 확장과 장기지속적인 공동연구의 제도적 보장 등을 통해 극복해 나갈 필요가 있다. 양국 간 대립과 갈등은 이미 양국 시민사회 간 역사대화의 경험들에서 그 해소 가능성을 엿볼 수 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 유럽의 역사대화 경험에서도 그러한 가능성은 증명되었다. 그것은 결국 상호 신뢰를 쌓을 수 있는 방법과 차이를 드러내면서도 공통성을 찾아가는 일이 될 것이다. 한일 양국 정부 간 역사대화의 성패는 그러한 가능성을 공동연구에 얼마나 잘 적용시켜 나가는가에 달려 있다.

오이라드의 역사에 대한 중국과 몽골의 인식 차이 - 또 다른 역사 갈등의 발생 가능성에 주목하여

심호성 동북아역사재단 2024 東北亞歷史論叢 Vol.- No.84

오이라드(Oirad)인들은 몽골어 방언의 일종인 오이라드어(혹은 칼미크어)를 사용하며 티베트 불교를 신봉하는 몽골 계통의 사람들로, 현재 중화인민공화국의 신강위구르자치구 북부·내몽골자치구 서부·청해성(靑海省) 북부와 몽골국 중부 및 서부, 그리고 러시아 연방의 칼미크(Kalmyk) 공화국 등에 집중적으로 분포하고 있다. 오이라드인들이 과거 17~18세기에 중앙유라시아 초원 지대에서 강력한 국가를 건설하였고 지금은 주로 중국·몽골·러시아 3국에 분산되어 거주하고 있기 때문에, 이들의 역사는 중국사·몽골사·러시아사에서 모두 비중 있게 다루고 있다. 일반적으로 러시아 학계의 오이라드 역사 연구에서는 러시아와 오이라드(혹은 칼미크) 간의 역사적 우호 관계를 강조할 뿐 오이라드의 역사를 러시아의 역사로 간주하지는 않는다. 한편, 중국과 몽골 학자들의 오이라드 역사 연구는 이와 매우 대조적인 양상을 보이는데, 양국의 역사학자들은 오이라드의 역사를 공히 자국사(自國史)의 일부로 인식하고 동일한 역사 사건들에 대해서도 매우 다른 역사 내러티브(narrative)를 만들어내고 있다. 중국과 몽골 양측의 오이라드 역사 해석방식과 내러티브는 양국의 민족형성(nation-building) 과 정과 영토적 정통성 주장에서 매우 핵심적인 역할을 하고 있기 때문에, 대부분의 경우 오이라드에 대한 중국과 몽골의 역사 내러티브는 상호 배타적이며 양립 불가능하다. 따라서 오이라드의 역사 내러티브를 둘러싼 이러한 근본적인 차이는 중국 및 몽골 양국 간의 역사 분쟁으로 발전할 가능성을 내포하고 있다. 이 글에서는 중국 학계와 몽골 학계의 대표적인 오이라드 역사 연구서를 비교·분석하여 중국-몽골 양국 간 역사 갈등의 또 다른 측면을 드러내고자 한다. The Oirads are a Mongolic people, who primarily speak a Mongolian dialect known as Oirad (or sometimes Kalmyk) and adhere to Tibetan Buddhism. Currently, Oirads are concentrated in such regions as northern Xinjiang, western parts of Inner Mongolia, northern parts of Qinghai in China, central and western parts of Mongolia, and the Kalmyk Republic in Russia. Their history is significant in Chinese, Mongolian, and Russian historiographies due to their past influence and present dispersion across these three countries. Russian scholars emphasize the friendly relations between Russia and the Oirads (or Kalmyks) but do not necessarily consider Oirad history as part of Russian history. In contrast, Chinese and Mongolian scholars approach Oirad history differently: They incorporate Oirad history as an integral part of their own national histories. Their interpretations and narratives diverge significantly, often leading to mutually exclusive viewpoints. These differing perspectives stem from the critical role that Oirad history has played in nation-building and territorial claims for both China and Mongolia. Consequently, the narratives surrounding the Oirads may contribute to historical disputes between the two countries. In this context, my analysis focuses on comparing representative research works on Oirad history from Chinese and Mongolian academia. By doing so, this article can shed light on another facet of the historical conflict between China and Mongolia.

동아시아사 교육의 연구동향 분석

김정현(Kim Jeonghyun) 동북아역사재단 2016 東北亞歷史論叢 Vol.- No.53

‘동아시아사’ 과목이 2012년부터 고등학교에서 교육되고 있다. ‘동아시아사’ 교과목이 개설된 배경은 동아시아의 역사갈등이다. 한국 정부는 일본과 중국의 역사왜곡에 대응하여, 정치권과 시민사회의 요구를 수용하고 역사교육을 강화하는 차원에서 ‘동아시아사’를 개설하기로 결정하였다. ‘동아시아사’는 이웃 나라들의 역사에 대한 학생들의 흥미를 유발시키고 주변국에 대한 배타적 대결의식을 지양하게 함으로써, 한중일 삼국의 역사갈등 해결의 방향을 모색함과 동시에 역사교육이 갖고 있던 ‘국사’와 ‘세계사’의 단절이라는 문제의 해결도 도모하는 과목으로 자리 잡게 되었다. 2012년부터 기존의 일국사(一國史)에 입각한 역사서술을 극복하고 지역사적 관점에서 서술된 〈동아시아사〉 교과서가 학교현장에서 사용되면서 역사교육계 전반에 큰 변화가 야기되고 있다. 본고는 지난 10년간의 동아시아사 교육관련 연구성과를 중심으로, 동아시아 근현대사 교육에서 주요 연구주제와 쟁점에 대한 학술동향을 정리하고, 향후 동아시아사 교육의 과제와 전망에 대해 논의하였다. The South Korean Ministry of Education decided upon “East Asian History” as a high school elective course in December, 2006, and the course was officially offered in 2012 in all high schools. The basis of the establishment of an “East Asian History” course in South Korea is the historical conflict in East Asia. The South Korean government, in a response to the distortions of history by Japan and China, decided to introduce a course on East Asian History in an effort to embrace the needs of the political sphere and civil society, as well as enhancing historical education. The “East Asian History” course activates students’ interest in the history of neighboring countries and repudiates the consciousness of an exclusive confrontation against surrounding countries. Through these effects, the course promotes two valuable implications. First, the course seeks a direction toward resolution of the trilateral historical conflicts among Korea, China, and Japan. Second, the course settles the constant problem of historical education, the severance of “Korean” History and “World” History. A significant change in the overall history of education occurred as the “East Asian History” textbook was introduced from 2012 throughout the schools. The new textbook surmounts the existing historical presentation based on the history of one country (一國史), and describes the past from the local historical perspective. The aim of this paper is to organize academic trends regarding the main research topics and debates, and discuss the problems and prospects of future East Asian History education, focusing on East Asian History education-related research results over the past decade.

최근 대만 역사교과서의 한국사 인식 변화 - 101과강 『선수역사(選修歷史)』와 108과강 『역사(歷史)2』 비교 분석

김유리(Kim Yuryee) 동북아역사재단 2021 東北亞歷史論叢 Vol.- No.71

이 글에서 필자는 최근 대만 역사교과서 한국사 인식의 변화를 살펴보기 위해 남일판 101과강 『선수역사』와 108과강 『역사2』의 한국사 서술 내용을 비교 분석했다. 또 남일판 『역사2』의 특징을 확인하고자 삼민판 『역사2』도 아울러 분석했다. 남일판 『선수역사』에 비해 『역사2』는 한국사 분량이 2배 이상 늘어났으며, 교과서의 구성방식, 한국사를 보는 시각, 서술 내용, 자료 활용 등이 크게 변화했다. 이러한 변화는 기본적으로 108과강에 따른 것이지만, 남일판 『역사2』는 삼민판에 비해 변화의 폭이 매우 컸다. 남일판은 ‘단군조선’, ‘병탄’, ‘자주독립’ 등 한국 학계의 연구를 적극 수용하는 한편, 삼민판이 강조한 ‘번속관계’·‘번속국’ 등에 대해서는 서술을 피했다. 두 판본의 차이는 단순한 한국사 내용서술의 차이를 넘어, 한국사에 대한 인식의 차이를 보여준다고 할 수 있다. 남일판은 논쟁적 사안에 대해서는 가급적 한국의 입장을 고려하여 한국사를 서술했다는 점이 가장 큰 특징이다. 남일판 『역사2』에서 나타난 이러한 변화는, 대만에서 한국사에 대한 인식이 변화하기 시작했다는 점을 보여준다. In this paper, I compared and analyzed the descriptions about Korean history in Elective Course History (2014/2019) , and History2 (2020) published by Nani Book Enterprise co. in order to explore the changes in perception about Korean history in the recent Taiwan history textbooks. In addition, I analyzed History2 (2020) of the Sanmin Book Company (Sanmin version) in order to verify the characteristics of History2 (2020) Nani version. Compared to Elective Course History , History2 Nani version has not only the amount of pages describing about Korean history more than doubled, but also the textbook structure, the perspective of Korean history, the content, and the use of materials significantly have changed. Although the changes in History2 was based on the History Course in 2018, Nani version had a very large change compared to Sammin version. That is, Nani version actively accepted Korean studies such as ‘Dangun Joseon,’ ‘Byeongtan’, and ‘independence’, while avoiding descriptions of the ‘Vassal relationship’ and ‘Vassal state’ emphasized in Sammin version. The most distinctive feature of Nani version is in that it describes Korean history in consideration of the Korea’s stance on issues that are controversial internationally. History2 Nani version shows that the perception of Korean history in Taiwan has begun to change.

『중외역사강요』의 한국고대사·동아시아사 서술 내용과 역사인식 분석

권은주(Kwen Eunju) 동북아역사재단 2020 東北亞歷史論叢 Vol.- No.70

중국은 최근 초·중·고등학교 역사교과서의 국정화를 통해 마르크스 유물론에 입각한 중국특색사회주의와 통일적 다민족 국가를 강조하고, 애국주의 교육을 강화하여 현 중국의 역사적 정당성을 확보하려고 하였다. 나아가 중국 중심의 세계사를 기술하며, 세계사에서 중국의 역할과 중국 체제의 우수성을 강조하고 있다. 이것은 새 국정 역사교과서의 내용에 그대로 반영되어, 중국사 자체를 새롭게 정리하고, 세계사는 중국 중심으로 서술하였다. 그 결과 중국의 주변 민족과 나라의 역사도 중국 중심으로 서술되어, 이를 교육받는 중국 학생들이 중국의 문화적·정치적 영향만을 받은 동아시아사라는 불평등한 역사 인식을 가질 우려가 크다. 이 글에서는 중국 고등학교 국정 역사교과서 중 필수 과목인 『중외역사강요』를 중심으로 한국 고대사와 동아시아사 관련 서술에서 드러나는 문제점을 알아보았다. 또한 교과서에 사용되는 ‘역사용어’의 함의, ‘첨삭’을 통해 드러나는 중국의 신(新)중화주의의 모습을 살펴보았다. Through the recent nationalization of history textbooks for primary, middle, and high schools, China has sought to emphasize the country’s multi-ethnic yet unified identity as well as characteristic socialism based on Marxist materialism, thereby reinforcing patriotic education, in what is seen as an attempt to secure the historical legitimacy of the modern Chinese state. Furthermore, by rewriting world history to make it centered on China, China has emphasized the superiority of the Chinese political system and the nation’s role in world history. These elements are reflected in the new nationalized history books, wherein Chinese history has been reorganized while world history has been rewritten in a China-centric fashion. As a result, the history of the peoples and countries surrounding China has also been described in a China-centric way. Thus, there are concerns that Chinese students who are educated through such textbooks may perceive East Asian history solely as a culmination of Chinese cultural and political influence. In this study, we examined the problems in the descriptions of ancient Korean history and East Asian history in The Outline of Chinese and Foreign History (『中外歷史綱要』), one of the nationalized high school history textbooks used in China. Furthermore, we examined the rise of the new Sino-centricism, which is evident in the editing of the textbooks, and the undertones of historical terminologies used in the textbooks.