냉전 문화와 한국학-권력, 근대성, 학문생산의 얽힌 매듭 풀기-

박현선 국제한국문학문화학회 2015 사이 Vol.18 No.-

하나의 역사적 국면으로서, 이데올로기적 체제로서, 그리고 문화 정치적 기구로서 ‘냉전’이라는 담론에 개입된 다양한 입각점들은 ‘국가 권력,’ ‘근대성,’ ‘학문 생산’ 등의 경계 설정에 깊이 관여해 왔다. 이 글은 냉전이라는 프리즘을 통해서 주로 북미를 중심으로 형성된 한국학의 지식생산과 그 문화 정치적 의미를 살펴봄으로써 냉전과 한국학의 대위법적 관계를 비판적으로 검토하고자 한다. 먼저, 한국학의 태동과 형성은 20세기 중후반 새롭게 재편된 세계 질서 속에서 부상한 지역학 연구의 신식민지적 정체성과 분리할 수 없다. 제2차 세계대전이 끝난 후 지역학이 빠르게 성장할 수 있었던 이유는 세계대전 이후 새로이 형성된 지역들과 국가에 대한 정보와 지식을 제공하는 학문적 정보원로서 지역학이 미국의 헤게모니에 매우 유용하였기 때문이다. 그러나 다른 한편으로, (탈)냉전 시대 지역학 담론은 학제간 연구, 문화 연구, 생체 정치와 주권권력의 연구, 디아스포라와 여성 연구 등 비판적 지식 생산을 끌어안았던 비판적 지역 연구가들과 조우하면서 임마뉴엘 월러스틴이 “의도하지 않은 결과”라고 부른 것을 생산해오고 있다. 이 글은 한국학의 제3세대로 지칭되는 이들이 최근 북미에서 출간한 7권의 연구서들에 특별히 집중함으로써 해외 한국학에서 전개되어 온 냉전문화의 연구 성과와 의의를 살펴본다. 최근의 신진 한국학 연구자들은 지난 세대들이 한국을 외부에서 바라보며 연구할 수밖에 없었던 한계를 어느 정도 넘어서서, 보다 친숙한 언어 및 감각의 축적을 통해서 한국 문화의 경계 내부와 외부를 연결 지을 수 있는 위치에서 출발한다. 먼저, 테오도르 휴즈의 『냉전시대 한국의 문학과 영화』와 스티븐 정의 『분할된 스크린-신상옥과 전후 한국영화』는 분과 학문의 경계를 넘어서 역사와 문학, 대중문화, 이론을 절합함으로써 해방 이후 한국문화가 어떻게 냉전 세계체제의 보이지 않는 전투장으로 부상하며 감성의 분할에 참여했는가 드러내고 있다. 이들의 연구는 20세기 한국의 문화적 전개에 있어 해방 공간과 이후 냉전 시기의 이해가 얼마나 중요한가에 대한 뚜렷한 인식에서 출발하며, 냉전의 이분법적인 에토스와 발전주의 모델에 맞추어 근현대사를 서술하는 방식과 거리를 두고 있다. 또한 문승숙의 『군사주의에 갇힌 근대』와 존 디모이아의 『신체를 재구성하기-1945년 이후 남한에서의 생체의학, 건강, 국가 건설』은 한국의 근대성과 근대화론에 대해 이론적, 방법론적 질문들을 던지고 있다는 점에서 가치 있는 성과들로서 이들의 사회과학적 접근들은 냉전 국민 국가의 신체적 구성과 파열이 벌어지는 일상의 미시 영역에 주의를 기울인다. 이들의 작업은 ‘보편으로서 서구 근대성’과 ‘특수로서의 토착 근대성’이라는 이분법적 개념틀을 비판하며 두 항 간의 상호 관계와 모순을 함께 제시하고 있다. 국내의 한국학과 해외의 한국학의 차이가 있다면 그것은 민족주의에 대한 차이이다. 글의 마지막 부분에서 다룬 켈리 정의 『한국의 문학과 영화 속 젠더와 민족의 위기-모더니티는 다시 도래한다』, 그레이스 조의 『한국의 디아스포라 유령-수치, 비밀, 그리고 잊혀진 전쟁』, 이진경의 『서비스 경제-남한의 군사주의와 성 노동, 이주 노동』은 민족과 남성 중심의 부르주아 역사 서술을 비판하고 탈식민주의 페미니즘과 젠더 정 ... The ‘Cold War,’ a multifaceted term referring simutaneouly to a historical stage, an ideological regime, and a cultural apparatus, engages the boundary of ‘state power’ ‘modernity’ and ‘knowledge production.’ Through the prism of the Cold War, this paper illuminates cultural and political siginifncances that lies in the knowledge production of Korean Studies in North America as well as examines the contreapuntal relationship between the Cold War culture and Korean studies. On one hand, the birth and formation of Korean studies in the United States is inseparable with the neocolonial origin of area studies that emerged in the reorganized world order since the mid-20th century. However, on the other hand, discourses of area studies in (post)Cold War era also produced what Immanuel Wallestein calls “unintended consquences” by encountering area studies scholars’ efforts to embrace other discourses including interdisciplinary approaches, cultural studies, discussions on biopolitics and the sovereign power, and diasporic and women’s studies. In the comparative discussion of various researches that were recently published by the so-called third generation of Korean studies in the United States and Canada, the paper examines the scholarly trajectory of Korean studies’ appropriation of the Cold War. The young scholars’ contribution to Korean studies lies in that they cope with the precedent generations’ limits of viewing Korea from the distant gaze and position themselves in the conjucture of the inside and the ouside of Korea through the acquisition of rather familiar sense of Korean language and culture. First, Theodore Hughes’s book Literature and Film in Cold War South Korea and Steven Chung’s Split Screen Korea disclose how Korean culture emerged as a battle field for the Cold War world system and participated in the distribution of the sensible. These works underscore how siginificant it is to undertand Liberation Space and the Cold War in the history of modern Korean literature and film, and demonstrate the critical distance from the nationalist historiography of modern Korea based on the dichotomy of Cold War ethos and the state-driven developmentalism. Next, as a critique of West-oriented modernity studies, Moon Seungsook’s Militerized Modernity and Gendered Citizenship in South Korea and John DiMoia’s Reconstructing Bodies pose invaluable questions to the discourse of modernity and modernization in Korea. Their social science approach pays attention to the microscopic area of everyday life that shows the bodily construction and fracture of the modern nation-state. They are exemplary works that point out contractictions within terms such as ‘Western modernity as the universial’ and ‘indigineous modernity as the particular’ and presents the intertwinement of American impacts and vernacular practices in modern Korea. If there is any difference between Korean studies abroad and Korean studies within South Korea, it concerns the different approach to nationalism. Lastly, the paper introduces three books, Kelly Jeong’s Crisis of Gender and the Nation in Korean Literature and Cinema, Grace Cho’s Haunting the Korean Diaspora, and Lee Jin-kyung’s Service Economies. Problematizing the genderd notion of nation and the bourgeois historiography for the male subjectivity, these works focusing on figures of New Women and modern girls, military sex laborers, service workers, and diasporic women in light of gender politics and postcolonial feminism. To locate these books in the large framework of the Cold War and Korean studies and seee them as the unintended consequences of area studies, the paper argues that they have overcome the power structure of the Cold War discourse and knowledge and that they show a cricial distance from the ‘nation’ that had been considered essential to Korean studies. Further discussion will be needed in order that Korean studies grow not as a margin...

반복과 종언 혹은 1960년대 문학/문화연구의 문제들 -권보드래․천정환의『1960년을 묻다』를 읽고-

김영찬 국제한국문학문화학회 2013 사이 Vol.14 No.-

This paper discusses Ask the 1960’s written by Kueon Bodrae and Cheon Jeonghwan. The authors of this work pay attention to dialectical relations between the 4․19 Revolution and 5․16 Coup d’État which developed their own spirits, while struggling and against each other constantly in the 1960’s. The authors’ view is that the 4․19 Revolution betrayed itself and was finally drawn into the 5․16 Coup d’État, as seen in their propositions that “4․19 […has] become 5․16”. This was the result of the opposition of “Bread” and “Liberty”, a false dichotomy which dominated people’s consciousness, and group psychology and led the revolutionaries to betray themselves out of fear of war and communism. The 1960’s as a period is defined by the historical developments of the 5․16 Coup, which subsumed the 4․19 Revolution under the proposition of national development and modernization. The 4․19 (democratization) and 5․16 (industrialization) changes in regime resulted in the aporia contradictions and antinomy of the 1960s, while displacing and interpenetrating each other, and overdetermining the situations. That is the dialectic of the 1960s turned from politics to intelligence and culture. Likewise, the 1960s was the time in which developed the dialectics of under-development that took shape from the coexistence of various opposing values, such as liberty and anti-communism, nationalism and Americanism, materialist ideology and the search for refinement. The work Ask the 1960’s explains entertainingly the dialectics of underdevelopment in the 1960s by examining copious resources. 1960년대는 현재 한국사회를 규정하는 자본주의 근대의 지배시스템이 구축되기 시작하는 지점일 뿐만 아니라 문학과 문화 영역의 이념적․제도적 틀이 형성되기 시작하는 지점이다. 따라서 1960년대의 문학/문화와 대면하는 작업은 불가피하게 현재에 대한 문제의식을 동반할 수밖에 없고 또 거꾸로 현재의 한국사회와 문학/문화를 근원에서 사유하기 위해서는 1960년대에 대한 고고학적 시선이 요청된다. 권보드래와 천정환의 『1960년을 묻다』는 그런 관점에서 이루어진 그간의 1960년대 문학/문학 연구가 축적해온 성과들의 연장선상에 있으면서도, 대상을 관통하는 현재적 문제의식을 뚜렷하고도 체계적으로 부각하고 있는 저작이다. 1960년대를 단순한 이항대립이 아닌 상호 모순적인 대립항들의 공존과 상호침투의 변증법이 펼쳐진 시대로 그리는 이 저작의 서사와 그것을 뒷받침하는 ‘문화연구’의 시각은 그 자체로 4․19세대와의 단절의 증상으로 읽을 수 있다. 그런 측면에서 이 저작은 4․19를 정신적 기원이자 거점으로 삼아 전개되었던 한국근대문학의 한 단계가 끝난 지점에서, 바로 그 4․19세대에 의해 형성되고 지속되어온 문학/문화 관념과 단절한 문화적 상상력으로써 서술되는 기원에 대한 서사다. 이 논문에서는 이 저작에서 제기되는 1960년대의 문학사적 구도와 텍스트 해석의 문제를 중심으로 1960년대 문학/문화연구에서 제기될 수 있는 제반 문제들을 상세히 검토했다.

포스트소비에트 공간에서 고려인들의 과국적 이동과 과문화적 실천들-재한 고려인들의 생활세계와 문화적 교섭

신현준 국제한국문학문화학회 2012 사이 Vol.12 No.-

Since the disintegration of the Soviet Union in 1991, Koryosaram, ethnic Koreans in the Commonwealth of Independent States (CIS) or CIS Koreans, have performed deterritorialized migration beyond the places to which they had been tied for approximately a half-century. The return migration or remigration of CIS Koreans has taken divergent routes and constituted multiple layers. Among them, the migration of CIS Koreans to South Korea is an interesting case in which the historical roots and social ties are transformed by the general imperative of the global economy. The number of CIS Koreans who visit and reside in South Korea has been rapidly increasing since 2007 when the Visiting Employment System (VES) was introduced. As of 2010, the number of official CIS Korean residents in South Korea is estimated at 10,000, and those who come from Uzbekistan comprise the majority. Although their community is rather invisible, especially compared to that of Korean-Chinese, their enclaves have been formed in certain parts of metropolitan areas such as Seoul and Busan. More than half of CIS Koreans in South Korea work in manufacturing factories and construction sites and their socio-economic condition is not different from that of non-Korean migrant workers. It should also be noted that family separation is nearly universal and there are intervening obstacles to family reunion. In this condition of migrancy, South Korean protestant churches have provided public spaces for social relationships and communication networks among CIS Koreans. Recently, a group of elites has emerged who have successfully adjusted themselves to South Korean society and have been self-employed or working as professionals, thanks to their transcultural capital, which has been constructed through their contact with South Korean people and culture at large. CIS Koreans incessantly perform cross-cultural negotiation whenever they come into contact with South Koreans in everyday life. It is not the case that they confirm a co-ethnicity with South Koreans, but that they perceive the differences between themselves and South Koreans. Contrary to the expectation that CIS Koreans will be assimilated into South Korean society and culture, they redefine their cultural identity through detecting the differences between themselves and South Koreans. The “Korean ethnicity” that they try to redefine is itself transnational and transcultural and is contested by its dominant meaning in South Korea. In conclusion, their residence in South Korea is but one chapter of their international sojourn and mobile livelihood. 1991년 소련의 해체 이후 20년의 기간 동안 고려인(고려사람)은 이전처럼 고정된 장소에 계박된 상태로부터 ‘탈영토화’되어 과국적 이동을 수행해 왔다. 고려인의 재이동(remigration)은 발산적 경로들과 복합적 층들을 구성하고 있는데, 그 가운데 고려인의 한국으로의 이동은 그들이 갖는 역사적 뿌리와 사회적 연고가 글로벌 경제가 명령하는 이주의 일반적 흐름에 적응․변형되는 하나의 사례를 보여준다. 고려인들의 한국 체류의 양적 규모는 2007년의 방문취업제의 실시 이후 급격히 증가하는 추세로 약 1만 명으로 추산되는데, 특히 우즈베키스탄으로부터의 온 고려인들의 비중이 높다. 한국에서 고려인들의 커뮤니티는 상대적으로(예를 들어 중국 조선족에 비해) 비가시적이지만, 서울과 부산의 대도시들의 일부 지역에서 상권이나 집거지구 형태로 존재한다. 이들 가운데 절반 이상은 제조업 공장이나 건설 현장에서의 육체노동을 수행하고 있으며, 그 점에서 한국의 이주노동자의 일반적 상태와 다르지 않다. 또한 가족 분산이 일반화되어 있고, 그 가운데 일부는 가족 재결합에 제도적․현실적 장애물이 존재한다. 이런 상황에서 개신교 교회는 재한 고려인들의 사회적 관계와 소통 네트워크에서 중요한 역할을 수행하고 있다. 그렇지만, 한국어를 습득하고 한국문화에 적응한 일부 고려인 엘리트들이 양언어성(bilinguality)을 활용한 과문화적 자본(transcultural capital)을 통해 전문직과 자영업 분야에 종사하는 경우가 점차 증가하고 있다. 고려인들은 한국인과 접촉하면서 부단한 문화적 교섭을 수행하고 이를 통해 ‘같은 민족으로서의 공통성’보다는 ‘같은 민족임에도 불구하고 엄존하는 차이’를 더 많이 인식하는 경향을 보인다. 즉, 고려인들은 한국에 살면서 한국인들에 동화되는 과정을 거치고 있는 것이 아니라, 한국인들과의 문화적 차이를 (재)축조하면서 자신들의 문화적 정체성을 (재)정의하고 있다. 이렇게 고려인들은 자신들 고유의 ‘민족’ 정체성을 부단히 재정의하고 있지만, 이때의 민족은 그 속성 상 과국적이고 과문화적이며 남한에서의 이 용어의 지배적 의미와 상이할뿐더러 때로 경합적이다. 결론적으로 이들의 한국 체류, 혹은 ‘재한(한국 체류)’이란 복수적인 지리적 장소들에서의 국제적 체류의 부단한 이동의 한 국면을 지칭하는 이름이다.

전쟁의 정치적 변용 - 50~60년대 ‘항미원조’ 전쟁영화를 중심으로 -

이승희 국제한국문학문화학회 2014 사이 Vol.17 No.-

이 논문에서는 1950~1960년대 ‘항미원조’ 전쟁영화를 대상으로 중국에서 한국전쟁이 재현되는 양상을 고찰함으로써 신중국의 냉전문화 구성 과정 및 그 균열지점을 짚어보았다. <상감령(上甘岭)>·<기습(奇袭)>·<영웅의 아들딸(英雄儿女)>은 항미원조 전쟁을 다룬 ‘17년 시기’의 대표적 작품으로서 제작년도(1956년, 1960년, 1964년)의 사회적 동향을 반영하여 각각 상이한 각도에서 대중정치를 작동시키는 방식을 보여준다. 동일한 전쟁이라 하더라도 그것을 기억하는 주체에 따라 전쟁의 양상은 판이하게 달라진다. 한국전쟁은 1차적 당사자인 남․북한 외에도 미국과 중국, UN 연합국이 참여한 국제전으로서 각국에서 한국전쟁 이미지는 판이하게 다르다. 한국전쟁은 그 누구의 승리랄 수 없이 휴전협정으로 막을 내렸지만 중국에서는 그간 항미원조 전쟁에서 ‘위대한 승리’를 거두었다고 자축해왔다. 필자는 중국이 사실상의 패배를 궁극적인 승리로 전환한 점에 착안하여 저들이 그것을 어떻게 회고하는지, 즉 건국 초기의 정치적 상황과 연계하여 한국전쟁을 어떻게 각색하며, 적/우(敵/友) 관계인 미국/북한과 대별하여 자국의 정체성을 어떻게 규정하는지, 한국전쟁을 빌어 어떻게 혁명역사의 계보를 완성하는지를 살펴보았다. <상감령>(1956)에서는 건국 초기, 한국전쟁의 실패를 ‘승리’로 각색함으로써 일반대중에게서 조국에 대한 자긍심과 애착을 끌어내어 새로운 국민 정체성을 창출해냈다. <기습>(1960)에서는 대약진 시기, 국가의 남성적 은유를 통해 ‘강한 중국’의 이미지를 개발함으로써 좌초에 부딪힌 경제개발계획의 출로를 모색하고 중화인민공화국의 재도약을 타진했다. <영웅의 아들딸>(1964)에서는 문혁 전야, 홍위병 세대의 예비교육용으로 혁명역사의 계보를 완성하여 정치적 분열을 무마하고 국민대통합을 시도했다. 요컨대 17년 시기 중국영화는 한국전쟁이라는 역사적 소재를 중국식으로 전유하여 신생국가의 기틀을 마련하고, 더 나아가 세계 최강대국으로의 도약을 준비하며, 이를 위해 신세대에게 사상교육을 전개했다. 일면 견고해 보이는 전쟁의 기억은 실상 위태롭고도 불완전한 구성체이다. 그럼에도 불구하고 전쟁의 기억은 일반대중의 의식 가운데 강력한 효과를 생산해낸다. 본고에서는 국가 주도의 냉전문화, 그 이면의 정치적 기제에 초점을 맞추어 그것의 작동원리를 밝히고자 했다.

평화의 문화, 문화의 평화 -‘평화인문학’의 관점에서 살펴본 문화-

이문영 국제한국문학문화학회 2013 사이 Vol.14 No.-

The main characteristics of postmodern discourses in the era of globalization are based on the fundamental reflection upon all kinds of modern demarcations (nation-state, race, gender, etc.) and violence by them. It has generated an epistemological change and the problematics of Humanities for Peace as a kind of proposal for the development of peace studies in twenty first century started from this turn. Humanities for Peace, which pursuits to investigate the whole civilizational values of peace in the fundamental level, including all kinds of human thoughts, activities and historio- cultural experiences, is not related to the humanities as a discipline, nor to narrow humanities- centrism. Its essence lays in the organic and synthetic perspectives, which are indispensible for the interdisciplinary nature of peace studies, trying to bring about peace in reality through the profounder understanding of multifaceted and diversified contemporary configurative conflicts. From this point of view this article examines the possibility of development of peace studies with the focus on two concepts ‘peace’ and ‘culture.’ In the main text this work studies general relations between peace and culture (especially artistic culture) and investigates the theoretical relationships between peace studies and cultural studies. Finally in conclusion this work examines the meaning of discussions in the main text, combining them with analysis of the practical cultural activity for peace(<UNESCO Culture of Peace Program>). 지구화 시대 탈근대 담론의 가장 주요한 특성은 국민국가․민족․인종․젠더 등의 구획, 진․선․미의 분화, 인문과학․사회과학․자연과학의 분리 등을 포괄하는 모든 근대적 경계에 대한 근본적 성찰을 촉구하는 데 있다. 이러한 인식의 전환은 평화학의 21세기적 발전을 지향하는 ‘평화인문학’의 문제의식에도 반영되어 있다. 인간 사고와 활동 전반, 인류의 역사적 경험과 문화 전체를 포괄해 평화의 문명론적 가치를 보다 근원적인 차원에서 탐색하고자 하는 평화인문학은 개별분과로서의 인문학이나, 편협한 의미의 인문학 중심주의와 무관하다. 그 본질은 사회과학, 인문학 등의 고립적 경계를 넘어서는 통합학문으로서의 평화학, 특히 지구화 시대의 중층화된 복합갈등에 대한 다차원적 접근 속에 그 이론적, 실천적 해결방안을 제안하고 이를 통해 평화를 실현하고자 하는 노력에 필수적으로 요구되는 융합적 시각을 의미한다. 이런 문제의식에서 이 글은 평화인문학의 가능성과 그 의미를 평화와 문화를 키워드로 살펴보았다. 서론에서는 평화학과 평화인문학의 관계 설정 속에 평화와 문화를 화두로 삼은 논문의 문제의식을 제시하였다. 이어 본론을 통해 평화와 문화의 일반적 관계를 예술문화를 중심으로 살펴보고, 평화연구와 문화연구의 이론적 연관성을 고찰한 후, 마지막으로 평화문화의 실천적 의미를 <유네스코 평화문화 프로그램>의 검토를 통해 분석하고 앞서의 논의와 결합해 그 의미를 밝혔다.

문학주의와 아포리아 ―조연정의 『장전된 시간:한국문학과 정치』(소명출판, 2024)―

박연희 국제한국문학문화학회 2024 사이 Vol.37 No.-

이 글은 조연정의 장전된 시간-한국문학과 정치 (소명출판, 2024)에 대한 서평 논문이다. 이 책은 지난 반세기 동안 텍스트, 사건, 제도 속에서 ‘문학적인 것’이 생산되는 과정에 주목해 한국문학 담론장의 역사를 재구성했다. 이때 ‘사(史)’를 대신해 ‘시간’을 강조한 것은 작가와 작품을 시대적 의미와 함께 열거하는 문학사 서술 방식에서 벗어나기 위함이라고 생각된다. 또한 각 장마다 문학의 정치성과 자율성 담론이 서로 경합하는 문학장에서도 배타적인 태도를 지양하는 이들을 문학주의자로 지목하는데 이는 특정 시기, 특정 그룹에 대한 문학사적 단절이라는 협소한 해석틀을 극복하려는 시도로 읽힌다. 1980년대 문학과의 단절을 비평적 과제로 설정한 1990년대 문학을 첫 번째 쟁점으로 삼아 문학의 정치성․자율성 테제와 그 담론 지형을 상론한다. 특정한 이념, 논쟁, 계보 그리고 진영론에서 벗어나 (1990년대에 특유한) ‘문학주의’를 1920년대 이후 한국문학의 장기적 흐름 속에서 조망한다. 장전된 시간 의 저자에게 1990년대 문학주의는 그 자체로 공허한 개념이며 또한 당대 한국문학의 전위에 대한 특권적 전유물이라는 점에서 의심스런 개념이다. 그런 이유로 장전된 시간 은 1990년대 문학의 논리, 즉 문학주의를 아예 1960년대 문학에 연원을 둔 것으로 ‘일반화’하고 1960~70년대 비평의 원리와 개념, 과제와 실천, 문학장의 원리를 본격적인 연구대상으로 삼았다. 따라서 이 서평 논문은 장전된 시간 에서 1960~1970년대 문학과 정치 담론이 재론되는 근본적인 방식, 곧 문학주의를 구현하는 이론적, 비평적 논리에 밀착하여 이 책의 연구성과를 밝히고자 했다. This article is a book review of Yeonjeong Cho’s Loaded Time-Korean Literature and Politics. ‘Time’ is a concept emphasized here to reconsider historical periods as long-term flow of literary chapters, rather than from the perspective of a chronicle that enumerates significant events in chronological order. In this respect, the author organizes the contents in the order of 1990s, 1970s, 1960s, and colonial literature to cover the literary chapters in depth, but also to discuss different attitudes and perspectives in the literary space that leads to The first part. The third part deals with the struggle of poets to realize the maximum of ‘freedom’ in language and image at the level of creation and discourse. The fact that the second part of the book focuses on the discourse and perception of literary issues in criticism is due to the special circumstances of the 1970s, a boom period of criticism that is unprecedented in the history of Korean literature. According to Cho, the background for the surge in criticism was a shared understanding of the relationship between literature and reality, or in other words, the unique role of literature as a mediator between autonomy and otherness. In other words, there was a shared concern for ‘reality’ that was difficult to ignore in order to emphasize the autonomy of literature, and the need to interpret the relationship between literature and society in a logical and theoretical way. In other words, the point at which it became difficult to evaluate literary texts entirely without interpreting reality means that the lack of expression characteristic of the literary scene in the 1970s made it inevitable for writers to work symbolically, and that the era of literary criticism, which doubles as or replaces the theory of time, has arrived. Unlike conventional literary historical evaluations, Baek Nakcheong is evaluated as a ‘fundamental literary critic’ and Kim Hyun as a ‘literary critic with reality in mind’ based on literary publicity. Therefore, this book examines the ways in which these two extremes produce discourses of Korean literature and politics, and closely follows the theoretical and critical logic that embodies the era of ‘literalism’ to reveal the research achievements of this book.

특집논문 : 한국/학의 근대성과 로컬리티 ; 주변부에서 한미관계를 매개하는 한국학

앙드레슈미트 ( Andre Schmid ) 국제한국문학문화학회 2008 사이 Vol.4 No.-

이 글에서는 지난 15년간 미국 대학에서 한국학의 성장을 이룩하게 한 제도적이고 지적인 원동력을 검토하고자 한다. 한국학은 이를 지원하는 해외 재원의 설립이라는 물질적 토대뿐 아니라, `네이션`을 비판적으로 접근하는 초국적 연구 경향, 일본 제국 연구에 대한 관심의 고조와 같은 지적인 변화, 그리고 한국인 학생의 증가 등과 같은 복합적인 요인의 변화와 함께 성장해왔다. 그러나 현실적으로 한국학은 동아시아학이라는 주변부 학과에서도 주변부에 위치하고 있으며 따라서 자족적인 한국학에 머물지 않고 보다 적극적으로 경계를 넘어서려는 노력을 하지 않는다면 고립될 위험이 있다. 사실 한국의 전근대와 근대는 미국 대학들에서 지적인 활동을 활성화시키는 많은 중요한 논쟁들에 한국의 경험을 끌어들일 수 있는 잠재성을 충분히 지니고 있으므로 한국학 연구자는 한국이라는 경계를 넘어 `세계속의 한국`이라는 맥락에서 사고할 필요가 있다. 그런데 한국의 인문학은 중국이나 일본에 비해 영어로 출판된 연구 결과물이 극히 적은 편이고, 이는 영어가 국제적 학문 세계의 공용어로 사용되는 현실 속에서 한국학이 국제적으로 소통할 수 있는 가능성을 제한한다. 따라서 한국 대학들의 세계화 노력과 영어판 한국학 잡지들의 성장이 두드러지는 것과 같은 변화의 움직임 속에서 아직 고정화되어 있지 않은 한국학은 새로운 가능성을 가지고 있다. 한국학 분야 내의 긴장, 제도적 토대와 지 적 경향들 사이의 관계, 그리고 미국 내 학자들과 한국의 동료들 사이의 협력에 대해 성찰할 때 한국학이 현재 가지고 있는 잠재력을 잃지 않을 수 있을 것이다.

동아시아 프로문학 연구의 현재를 묻다-캐런 손버, 사무엘 페리, 아니카 컬버의 연구서를 중심으로-

곽형덕 국제한국문학문화학회 2015 사이 Vol.18 No.-

This paper investigates the current wave of vibrant research surrounding East Asian proletarian literature, a dormant topic since the collapse of the cold war system. In the ambit of current American scholarship, research not only aims to investigate post-national and post-imperial aspects of East Asian proletarian literature, but also attempts to reevaluate it in the context of the ‘world’ in the inter-war and war-time period globally. This tendency clearly shows that East Asian Studies as Area Studies has recently reached an inflection point. In this article, I examine these aspects by considering the scholarship of Karen L. Thornber (2009), Samuel Perry (2014) and Annika A. Culver (2014). First, Karen L. Thornber’s study analyzes the widespread trans-cultural situation occurring in East Asian literature from 1895 to 1945, amid a rapid re-adjustment of geopolitics in Asia. This study investigates how Japanese texts-including Western literature translated into Japanese- were accepted in colonial cities and in the metropole; furthermore, it focuses on the intertextuality of the reception process in East Asia. However, Thornber argues the inadequacy offocusing on asymmetrical aspects of the relationship between colonizer and colonized so as to gage the perspective of colonized intellectuals beyond mediatic ‘desire’ and ‘contact’. Rather, research should center on how asymmetrical relationships actually influenced the colinized literary world. Second, Samuel Perry’s study not only focuses on children, fairy tales, “wall fiction” (kabe syousetsu) and the Proletarian avant-garde in Japanese proletarian literature, but also describes the relationship between Korean and Japanese proletarian activists and writers. This study dynamically depicts unfamiliar aspects of Japanese proletarian literature, such as the aesthetic differences between the Soviet Union and Japan. Third, Annika A. Culver’s study examines the role of pro-Marxist Japanese intellectuals in the construction of Manchukuou’s local culture after the collapse of the proletarian movement. In particular, Culver traces Japanese modernist and avant-garde artists’ participation in Manchukou propaganda. In the above analyses I re-illuminate these three books’ investigations of East Asian proletarian literature history from starting point to demise. These studies clearly suggest a specific direction for East Asian proletarian literature research. In the future, studies on East Asian proletarian literature should look beyond the tracing of regional particularities, offering a more comprehensive reinterpretation of texts within our current world context. 본고는 1990년대 초반 현존하는 ‘사회주의’와 냉전 체제가 해체된 이후 침체기에 빠져 있던 동아시아 프로문학 연구의 현상을 미국에서 최근 5년 사이에 출간된 해당 분야 연구서를 중심으로 해서 검토한 글이다. 미국 학계에서는 동아시아 프롤레타리아 문화 운동이 갖는 탈국가/탈제국주의적인 성격을 규명하고, 이를 동시대의 ‘세계’와 접속시키려는 연구가 전개되고 있다. 이는 미국에서 냉전 체제하에 창출된 지역 연구(Area Studies)의 한 카테고리인 동아시아학(East Asian Studies)이 최근에 어떠한 변곡점에 이르렀음을 보여주는 것이기도 하다. 이러한 현상을 살펴보기 위해 본고에서는 캐런 손버(2009), 사무엘 페리(2014), 아니카 컬버(2014)의 연구서를 비판적으로 분석했다. 첫째, 캐런 손버의 책은 20세기 초반 무렵(1895~1945) 동아시아에서 전개된 문학의 상호교섭 양상을 근대 이후 급격히 재조정되는 지정학적 변동을 시야에 넣고 광범위하게 살펴보고 있다. 이 책은 일본 제국의 일본어 텍스트 및 일본어로 번역된 서구문학이 식민지와 제국의 중심 도시에서 어떻게 수용됐는지, 또한 이를 통해 상호 텍스트성의 구체적인 양상을 살피고 있다. 하지만 ‘욕구’나 ‘접촉’을 미디어 차원을 넘어선 피식민자 지식인들의 시각을 통해 보기 위해서는 교류의 비대칭성에 부분적으로 주목할 것이 아니라, 그 비대칭성이 식민지의 문학계에 어떠한 영향을 파급시켰는지를 살펴봐야 할 것으로 보인다. 둘째, 사무엘 페리의 책은 프로문학 가운데서도 어린이, 동화, 벽소설, 아방가르드 운동, 그리고 조선인과 일본인 사이의 관련을 중점적으로 분석하고 있다. 이 책은 그동안 중점적으로 분석되지 못했던 프로문학의 미학의 역동성은 물론이고, 소련의 예술 형식과의 다른 점 등을 역동적으로 그리고 있다. 셋째, 아니카 컬버의 책은 프롤레타리아 문화 운동이 붕괴된 이후 운동에 참여했던 문화인들이 만주국에서 활동했던 다양한 양상을 포착한 책이다. 특히 일본의 모더니즘 및 ‘아방가르드’ 예술 형식을 추구한 문화인들이 만주국의 문화 선전에 어떻게 활용되는지를 보여 주고 있다. 이 세 권의 연구서는 동아시아 프로문학의 생성과 전개, 그리고 붕괴와 전향에 이르는 거의 30년간의 궤적을 담아내면서, 동아시아 프로문학 연구의 새로운 전기를 마련하고 있다. 향후 한국에서 이뤄질 프로문학 연구는 그 독자적인 성격을 규명하면서 동아시아, 세계와의 상호 관련 속에서 그 좌표를 규명하고 현재적 의미로 재해석하는 작업과 이어져야 함을 이 세 권의 책은 보여 주고 있다.

From the Age of Heroic Production to the Birth of Korean Literature : Capital Flows, Thransnational Media Markets, and Literary Production in the Colonial Period

김마이클 국제한국문학문화학회 2009 사이 Vol.6 No.-

1930년대에 활동했던 문학평론가와 작가들은 종종 조선 문학의 상태에 대한 절망의 심정과 위기감을 토로하곤 했다. 조선 문학작품의 재정적 토대는 빈약했고,전문작가들은 생활을 유지하는데 어려움을 겪었다. 독자들은 식민지 작가들의 문학작품에 대해 무관심한 듯 보였고, 조선 문학보다는 외국문학에 강한 선호감을나타내었다. 그러나 1930년대 후반에 이르자 식민지 조선의 문학생산은 전례가 없던 단계에 이르게 되었다. 전문작가들이 그들의 원고료로 생계를 유지하는 것이가능해졌으며, 작품의 양도 산업적인 규모로 늘어났다. 문화생산에 많은 양의 자본이 유입되었을 뿐만 아니라 전 일본제국에 걸친 초국가적 문학의 영역도 점차적으로 조선인이 참여할 수 있도록 개방되었다. 그러나 조선 문학 시장이 자본주의 수준의 생산량에 도달하자 1937년 발발한 태평양 전쟁이 출판업계에 전시 통제를 촉발시켰다. 식민지 후기에는 조선 작가들이 조선 문학을 일본 제국에 걸쳐 거주하던 독자층을 대상으로 하여 일본어로 쓰여진 국민 문학으로 재구성하기 시작하였다. 식민지 후기는 급격하게 확장되는 초국가적 미디어 시장에서 조선 문학이 무엇이고 작가의 역할이 무엇인지에 대한 근본적인 문제를 제기한다. 식민지 작가들이 그들 자신과 작품을 어떻게 인식했는지 검토함으로써 식민지 후기에 문학작품들의 변화하는 본질에 대한 이해를 도울 수 있을 것이다.

한국문학의 국제화를 위한 국제심포지엄 : 한국/학의 근대성과 로컬리티 ; 지역성과 문화정치의 구조

천정환 국제한국문학문화학회 2007 국제한국문학/문화학회 국제학술대회 Vol.- No.-