중국 국유상업은행 지배구조에 관한 법적 연구

노은영(Roh, Eun-Young),강효백(Kang, Hyo-Baik) 경희대학교경희법학연구소 2012 경희법학 Vol.47 No.2

중국은 덩샤오핑의 개혁개방을 시작으로 시장경제 체제를 받아들인 후, 장쩌민과 후진타오 정권을 통하여 경제의 외연을 넓히며 세계 경제에서 중국의 영향력을 확대시켜 왔다. 하지만 평균 9%성장이라는 경제성과에 비하여 중국 금융시장의 발전은 더딘 편이었다. 중국 경제성장의 견인차 역할을 한 삼자기업법이 70~80년대에 제정되었던 것과 달리 금융시장의 근간이 되는 『인민은행법』과 『상업은행법』은 1995년에 와서야 비로소 제정된 것만 보아도 짐작할 수 있을 것이다. 그러나 2001년 WTO 가입을 기점으로 금융시장의 점진적인 개방을 약속한중국정부는 자국 금융 산업의 경쟁력 강화에 주력하게 되었고, 그 결과 최근에는금융영역에서도 중국의 영향력을 확대시키고 있다. 중국 정부가 자국 금융 산업 경쟁력 강화를 위하여 추진한 정책 중 대표적인것이 바로 4대 국유상업은행의 지배구조에 대한 개혁이다. 그리고 2002년 6월 인민은행이 『주식제 상업은행 지배구조 지침』과 『주식제 상업은행 사외이사 및 외 부감 사 지침』을 연이어 발표하며 국유상업은행 지배구조 개혁을 위한 법률적기반을 마련하였고, 2003년 공산당 16기 3중 전회를 통과한 『사회주의 시장경제체제 개선에 관한 결정』을 통하여 은행의 지배구조 개선을 국가적 차원의 정책 으로 추진하기 시작하였다. 본 논문은 은행지배구조에 대한 중국의 선제적 법제준비 사례를 연구함으로써 중국 금융 제도에 대한 이해를 높이고 중국식 사회주의 법률체계가 은행지배구조와 관련한 정책 및 법제에 어떻게 반영되었는지를 분석하는 데 목적을 두고 있다. After initially accepting market economy by Deng Xiaoping’s revolutionary opening, China has been strengthening economic influence within world economy, expanding economic frontiers by political regime of Jiang Zemin and Hu Jintao. However, in comparison with economic growth at an average rate of 9%, Chinese financial market was slow in growth. This can be induced from the fact that the enactment of 『People’s Bank of China Law』 and 『Commercial Banking Law』 as the base of the financial market were enacted only in 1995, while Three Capital-Related Laws was enacted already in 1970s and 1980s taking the role of growth engine for Chinese economy. However, starting from entry into WTO system in 2001 with the promise of gradual opening of financial market, Chinese government focused on strengthening competitiveness of domestic financial industry. Resultantly, China is recently expanding influence in financial area as well. The most outstanding policy among the measures taken by the government to strengthen the competitiveness of domestic financial industry was the governance restructuring on four state owned commercial banks. And in June of 2002, PBOC established the legal base for state owned commercial banks’ governance restructuring, by announcing 『Share based commercial banks’ governance guideline』 and 『Outside directors and external audit guideline for share based commercial bank』 successively, In 2003, China proceeded improvement of banks’ governance as national level policy by 『The decision on improvement of socialist market economic regime』 adopted at Communist Party 16th period 3rd Central Committee. The purpose of this study is enhancing understanding on Chinese financial system as well as analyzing how Chinese style socialist legal system was reflected in the policies and legal system related with bank governance, by studying China’s anticipatory legal system preparation case on bank governance.

독일(獨逸)에 있어서 주거목적(住居目的) 이외(以外)의 건물임차인(建物賃借人) 보호제도(保護制度)

蘇在先 경희대학교경희법학연구소 1996 경희법학 Vol.31 No.-

토양오염피해에 대한 손해배상청구의 법리

전경운(Chun, Kyoung-Un),김영경(Kim, Young-Kyung) 경희대학교경희법학연구소 2013 경희법학 Vol.48 No.3

최근 학계와 실무계에서 공히 법적 쟁점으로 부각되고 있는 것이 토양오염피해의 문제인데, 토양오염이란 토양에 해로운 각종 물질이 누적됨으로써 토양 본래 상태의 기능을 상실케 하는 것이다. 토양오염을 통한 토양오염피해는 토양 자 체의 피해와 그로 인한 2차적 생명, 신체, 재산상의 피해로 분류할 수 있다. 이러한 토양오염피해의 손해배상청구는 기본적으로 민사상의 손해배상책임법리로 해결할 수밖에 없다. 토양오염이 발생한 경우에 먼저 피해자는 민법 제750조에 의한 불법행위로 인한 손해배상청구를 할 수 있다. 즉 피해자는 일반불법행위의 요건을 증명하여 발생한 피해의 손해배상을 청구할 수 있다. 하지만 민법 제750조에 기하여 손해배 상을 청구를 하기 위해서는 피해자가 가해자의 고의 · 과실, 가해행위의 위법성, 가해행위와 손해발생간의 인과관계를 증명하여야 한다. 이에 따라 피해자가 이를 모두 증명하여 손해배상을 청구한다는 것은 피해자보호에 한계를 보여준다. 이에 따라 학설과 판례에서는 피해자 보호를 위하여 가해자의 고의 · 과실의 증명에서예견가능성설을 인정하거나 인과관계의 증명에서 개연성설을 취하는 등 특수한법리를 전개하고 있다. 둘째로 토양오염피해가 발생한 경우에 민법 제758조의 공작물책임에 관한 규정도 손해배상청구권의 법적 근거가 될 수 있다. 왜냐하면 토양오염을 유발하는오염물질의 상당 부분이 기업설비 등의 공작물에서부터 비롯되므로 공작물책임 은 중요한 책임근거로 활용할 수 있다. 최근의 우리 판례에서도 공작물책임에 근거하여 토양오염피해에 대한 손해배상책임을 인정한 예가 있다. 셋째로 환경정책기본법 제44조가 환경오염에 대한 ‘원인자의 무과실책임’을 규정하고 있으므로, 토양오염피해가 발생한 경우에 환경정책기본법 제44조에 근거하여 손해배상청구를 할 수 있을 것이다. 하지만 환경정책기본법 제44조의 효력 에 대해서는 논란이 있고, 이 규정을 정책선언적 규정으로 본다면 이 규정에 근거하여 손해배상청구를 할 수는 없을 것이다. 넷째로 토양환경보전법 제10조의3 제1항은 “토양오염으로 인하여 피해가 발생하였을 때에 해당 오염원인자는 그 피해를 배상하고 오염토양을 정화하여야 한다”고 규정하여서 토양오염피해에 대하여 원인자의 무과실책임과 정화책임을 규 정하고 있다. 토양환경보전법 제10조의3에 의한 오염원인자의 무과실책임의 규정은 피해자에게는 매우 유용한 구제수단이 될 수 있다. 즉 토양오염으로 인한 피해자는 가해행위와 토양오염손해 사이의 인과관계만을 증명함으로써, 피해의 배 상을 받을 수 있기 때문이다. What is recently being highlighted as legal issue in both academic and executive circles is the problem of soil pollution. Soil pollution means losing function of soil’s original state as various substances that are harmful for soil become accumulated. The soil pollution damage through soil pollution can be classified as the damage of soil itself and the secondary damage of life, physical body and property due to such damage. The claim for damages on such soil pollution damage can only be solved with the legal theory on the responsibility of compensation for damages according to the civil lawsuit. In case soil pollution has occurred, first of all, the sufferer may claim compensation for damages due to the illegal activities in accordance with the Article 750 of the Civil Code. In other words, the sufferer may claim for damages on the occurred damage by proving the conditions of general illegal activities. But in order to claim compensation for damages pursuant to the Article 750 of the Civil Code, the sufferer has to prove deliberation and negligence of assailant, illegality of harmful act or the causal relationship between harmful act and occurrence of damage. Accordingly, the sufferer claiming compensation for damages by proving all these things reveal limitations on the protection of sufferer. Therefore, a special legal theory is being developed in proving deliberation and negligence of assailant or causal relationship in order to protect the sufferer in theories and legal precedents. In case soil pollution damage has occurred, the provisions related to the liability of structure in the Article 758 of the Civil Code also can be the legal ground of claim for compensation of damages. That is because the liability of structure can be utilized as important liability basis as considerable portion of contaminants causing soil pollution originates from structures such as corporate equipments. Even in our recent legal precedents, there is an example of acknowledging the compensation for damages liability on the soil pollution damage based on the liability of structure. As the Framework Act on Environment Policy Article 44 provides the ‘strict liability of polluter’ on the environmental pollution, one would be able to claim compensation for damages based on the Framework Act on Environment Policy Article 44 in case the soil pollution damage has occurred. But there is controversy on the effect of the Framework Act on Environment Policy Article 44 and one would not be able to claim compensation for damages if this provision is seen as a policy declaration oriented provision. As the Soil Environment Conservation Act Article 10-3 Paragraph 1 provides that “When there has been a damage due to soil pollution, the applicable polluter must compensate the damages and purify the contaminated soil”, the strict liability and liability of purification are provided on the soil contamination damages. The strict liability provision of polluter in accordance with the Soil Environment Conservation Act Article 10-3 can become very useful means for the sufferer. In other words, it is because the sufferer from soil pollution is able to receive compensation of damage by proving only the causal relationship between the harmful act and the soil pollution damage.

법학교육 상생방안

박균성 경희대학교 법학연구소 2015 경희법학 Vol.50 No.4

There have been two parts in legal education that one is Law Schools which it has been a training organization for national judicial officers, the other is College of Law for academics and others, since Law School was constituted in 2009. In the meantime, the settlement and development plans of Law School and the changes and development plans of College of Law has been studied a lot. However, there were not many studies on reviewing legal education between Law School and College of Law integrally. From now on, it is necessary to review synthetically the legal education of Law School and College of Law for coherent and systematic that. That needs to reestablish a relationship between Law School and College of Law, to look for inter-relational and collaborative plans, and to seek win-win plans together. Now, we should take interested in the development of legal education with association and cooperation in that between Law School and College of Law, because Law School settled after a fashion. In order to improve the legal education, the linkage for that should be strengthened, and cooperation channel should be set up between Law School and College of Law. It shall provide a win-win plan for Law School and College of Law. To produce judicial profession for the realization of the nation of laws(Rechtsstaat), Law School and College of Law should cooperate for which Law School trains national judicial officers, College of Law educates legal profession except for national judicial officers, and both Law School and College of Law nurse academics. The College of Law should adopt practically new teaching methods such as lawyering and seminar introduced by Law School in its class. In addition, the faculty members between Law School and College of Law should be exchanged and cooperate each other. They also should cooperate in terms of the characterization of the legal education they provide. It is necessary to seek new ways that College of Law established functions as a pre-Law School, and that they support ones. Therefore, Law School and College of Law are not in conflict with, but they will make their own way to win-win relationship each other. They try to bring the university authority and policy authority to realize the necessity and importance of legal education continuously. 2009년 법학전문대학원의 출범으로 법조인 양성을 목적으로 하는 법학전문대학원과 법조인 이외의 법률전문가의 양성을 목적으로 하는 법학부로 이원화되었다. 그 동안 법학전문대학원의 정착 및 발전방안과 법학부의 변화 및 발전방안에 대하여는 많은 연구가 있었다. 그런데, 법학전문대학원의 법학교육과 법학부의 법학교육을 통합적으로 고찰하는 연구는 많지 않았다. 그렇지만, 통일적이고 체계적인 법학교육을 위해서는 법학전문대학원의 법학교육과 법학부의 법학교육을 통합적으로 고찰할 필요가 있다. 법학전문대학원의 법학교육과 법학부의 법학교육의 관계를 설정하고, 상호의 연계와 협력방안을 모색하고, 함께 발전하는 상생방안을 모색하여야 한다. 법학전문대학원제도가 어느 정도 안착된 지금 관심을 가져야 할 것은 법학부 법학교육과 법학전문대학원 법학교육의 연계와 협력을 통한 법학교육의 발전이다. 법학교육의 발전을 위해서는 법학부 법학교육과 법학전문대학원 법학교육의 연계를 강화하고, 법학부와 법학전문대학원 간에 협력채널을 만들어야 한다. 법학부와 법학전문대학원의 상생방안을 마련하여야 한다. 민주법치국가의 실현을 위한 법률전문가의 양성에 있어서 법학전문대학원은 법조인을 양성하고, 법학부는 법조인 이외의 법률전문가를 양성하는 것으로 기능을 배분하고, 학자의 양성은 공동으로 담당하여야 하며 이를 위해 상호 협력하여야 한다. 법학전문대학원의 실무교육 및 토론식 강의 등 새로운 강의방식의 경험을 법학부의 강의에 해당 법학부의 실정에 맞게 받아들여야 할 것이다. 법학전문대학원과 법학부 사이에 교수의 교류와 교수간 협력을 강화하여야 한다. 법학교육의 특성화와 관련하여서도 상호 협력하여야 한다. 우수한 법학부의 경우 프리로스쿨기능을 새로이 담당하는 것으로 하고, 이를 지원하는 방안을 모색할 필요가 있다. 법학부와 법학전문대학원은 대립의 관계가 아니라 상생의 관계로 나아가야 한다. 법학교육의 발전에 중대한 영향을 미치는 대학당국과 정책당국에 대해 법학부와 법학전문대학원이 힘을 합쳐 법학교육의 필요성과 중요성을 인식시키는 것도 중요하다.

慶熙法學硏究所 資料

주호노 慶熙大學校 경희법학연구소 1998 경희법학 Vol.33 No.-

慶熙法學硏究所 資料

권기헌 慶熙大學校 경희법학연구소 1999 경희법학 Vol.34 No.1

租稅消滅의 法理에 관한 考察

송쌍종 慶熙大學校 경희법학연구소 1999 경희법학 Vol.34 No.1

한국에서 온라인서비스제공자의 법적 책임론이 나아갈 방향

박준석 慶熙大學校 경희법학연구소 2008 경희법학 Vol.43 No.3

The legal theory or regulation on the secondary liability of Online Service Provider is roughly divided into two parts, liability requirement and liability limitation requirement. For the OSPs’ liability requirement portion, Korean court seems to have taken unified position in both users’ copyright infringement case and defamation case, pointing out that Joint Tort-feasors rule in Article 760, Clause 3 of the Korean Civil Act is the statutory ground for OSPs liability requirement. For the liability limitation portion, meanwhile, there has been inconsistency of liability limitation requirement in Korean Copyright Act and The Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Data Protection, thereby making OSPs in Korea suffer from unnecessary legal uncertainty. OSPs’ secondary liability rules in Korea should not follow the US model in which it has been traditionally divided between copyright infringement and defamation. Korea has not differentiated copyright infringement case from other infringement cases including defamation in the secondary liability requirement portion, whereas US has done. Moreover, it can’t be missed that there is a plausible argument for the unification of OSPs’ liability limitation rules even in US. Therefore, OSPs’ secondary liability rules in Korea should be unified over all infringement areas by users, regardless of copyright infringement, defamation, etc., to settle the legal uncertainty in Korea, mentioned above. While the best way would be a new unified law on OSPs’ secondary liability limitation, if it would be severely hard, the second best way to do so is to make immediate amendments harmonizing OSPs’ liability limitation clauses in both acts, Korean Copyright Act, Article 102 & 103 and the Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Data Protection, Article 44-2. It’s a wrong conception at least in OSPs’ secondary liability area, the way of thinking that defamation cases related to the freedom of speech should be treated differently from copyright infringement cases at all times. In addition, the following differences just can be merely secondary considerations, but never make it very hard to unify OSPs’ secondary liability rules; i) online defamation is usually done through Bulletin Board System rather than Peer to Peer network which has been one of main devices for online copyright infringement, ii) it’s harder in online defamation case to judge the legality of the information at issue and control illegal information than in online copyright infringement case, iii) there is a relatively stronger need to identify direct infringers in online defamation than in online copyright infringement because the former case has relatively fewer infringers than the latter and only the former case has irreparable harm which can’t be compensated by monetary remedies.

國際的으로 본 사이버 犯罪防止規範에 관한 小考

이영준 慶熙大學校 경희법학연구소 2002 경희법학 Vol.37 No.-

勞動法의 法源에 대한 一考察

강희원 慶熙大學校 경희법학연구소 2002 경희법학 Vol.37 No.-