http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
주디스 버틀러의 수행성을 통해서 본 주체의 가능성 연구
본질을 근간으로 한 자기 정초적 주체라는 이상은 프랑스에서 부흥한 구조주의를 바탕으로 서서히 막을 내리기 시작한다. 이 이론에 따르면 주체는 더 이상 의미의 보증자도, 모든 의미에 선행한 자율적 존재자도 아니다. 주체는 구조의 효과일 뿐이다. 이러한 구조주의의 관점은 자율성을 바탕으로 한 근대적 의미에서의 주체에 대한 관점을 거부하고, 주체를 구조 속에서 생산된 생산물로 격하시킨다. 후기 구조주의자들 또한 주체가 구조의 효과라는 구조주의의 논지에 대해 수용한다. 이들은 의미를 보증하는 토대로서의 주체가 구조 속에서 생산된 것임을 드러냄으로써 자기 정초적인 주체를 해체한다. 하지만 구조주의자들과는 달리, 이들은 구조를 정적 체계로서가 아닌 다양한 관계들의 변주로 변형한다. 그리고 주체를 구조에 의해 결정된 효과로 묘사하는 관점과는 부분적으로나마 결별한다. 그럼에도, 후기 구조주의자들의 논의는 구조주의와의 연관선상에서 비판받고 있다. 다시 말해, 이들 또한 주체의 죽음을 선언한다는 점에서, 다음과 같은 비판에 쉽게 종속된다. 자율성이 제거된 주체는 구조에 의해 결정된 효과일 수밖에 없기에 실천이 불가능하며, 따라서 허무주의의 한 가지 형태일 뿐이다. 이 두 가지 이론의 연장선상에 있는 버틀러의 이론 또한 이러한 비판으로부터 벗어날 수 없다. 왜냐하면 후기 구조주의자로서의 버틀러 또한 주체가 구조 속에서 생산된다는 구조주의의 논지에 대해서는 동의하고 있기 때문이다. 또한 그녀는 구조를 다양한 관계들의 변주로 변형하는 후기 구조주의자들의 관점을 수용하면서, 주체와 사회가 맺고 있는 관계를 강조한다. 그리고 이를 통해 주체와 사회 모두가 유동적이라는 관점을 도출한다. 이 기본적 도식은 그녀의 이론이 구조주의 및 후기 구조주의의 이론적 맥락 하에 있다는 것만을 보여줄 뿐, 위의 비판에 대한 답을 제시하지는 않는다. 이 비판에 대한 답은 텍스트를 독해하는 중에 드러날 것이다. 본 논문에서는 휴머니즘 주체의 죽음에 대한 선언이 필연적으로 주체에 대한 허무주의적 판형으로 귀결되는 것은 아니라는 버틀러의 주장을 수행성을 통해 살펴볼 것이다. 수행성은 후기 구조주의의 철학적 맥락 하에서의 주체가 구조에 의해 결정된 효과가 아니라는 것을 제시하기 위한 버틀러의 판형이다. Based on the essence, the idea of self-grounding subject slowly began to close with structuralism in France. According to this theory, the subject is no longer a bearer of meaning, nor an autonomous being preceded by all meanings. Subject is only the effect of structure. This view rejects the autonomous subject in modern philosophy and downgrades the subject to the product produced in the structure. Post-structuralists also accept the subject of structuralism, which is the effect of structure. They deconstruct self-grounding subject by disclosing that the subject as the foundation to guarantee the meaning is produced in the structure. But unlike the structuralists, they transform the structure into variations of relations, not as a static system. And they partly differ from the view that it is the subject as an entirely determined effect by structure. Nevertheless, they are criticized in connection with structuralism. In other words, they are also easily subordinated to the following criticism in that they declare the death of the subject: The subject without autonomy is ineffective because it can only be determined by the structure, and is only a version of nihilism. Butler's theory, which is an extension of these two theories, can not be free from this criticism. Because Butler as a post-structuralist also agrees with the argument of structuralism that the subject is produced in the structure. In addition, She emphasizes the relation between the subject and society, accepting the view of post-structuralists who transform the structure into a variation of relations. This leads to the view that both the subject and society are fluid. But this basic scheme only shows that her theory is in the theoretical contexts of structuralism and post-structuralism, and does not provide an answer to the above criticism. The answer to this criticism will be revealed while reading this article. In this paper, Butler's claim that the declaration of the death of the subject does not inevitably result in a nihilistic version of the subject, will be examined in performativity. Butler’s Performativity suggests that the subject of poststructuralism is not an entirely determined effect by structure.