http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
노장사상과 리더십, 통치에 대한 노자의 정치경제학적 통찰
강신주(Kang Shin-joo) 예문동양사상연구원 2007 오늘의 동양사상 Vol.- No.17
공자는 통치자의 도덕적 행실이 피통치자를 감화시킬 수 있다고 확신했다. 그의 지적이 옳다면, 정치는 결국 통치자의 도덕적 수양론으로 귀결되고 만다. 반대로 상앙은 도덕을 정치의 영역에서 철저하게 배제한다. 오히려 그는 정치를 통치자의 힘과 피통치자의 힘 사이의 긴장으로 이해한다. 그에 따르면 통치자의 힘이 피통치자를 압도한다면, 국가는 안정되고 발전할 수 있다. 통치의 관건은 통치자의 도덕성인가? 아니면 통치자의 강압인가? 결국 유가와 법가의 정치철학은 여기서 갈라진다고 할 수 있다. 유가와 법가를 모두 비판하면서, 제3의 정치철학적 이념을 제안했던 것이 바로 노자이다. 무엇보다도 중요한 것은 그가 국가를 하나의 정치경제학적 시스템으로 이해했다는 점이다. 그에 따르면 국가는 조세를 중심으로 하는 재화의 흐름으로 유지되는 시스템이다. 이 시스템에서 통치자는 수탈뿐만 아니라 재분배도 원활히 수행해야만 한다. 오직 그럴 때에만 국가는 시스템으로서의 항상성을 유지할 수 있기 때문이다. 항상성을 회복한 국가 시스템 속에서 피통치자는 통치자에 대한 자발적으로 복종하게 된다. 바로 이것이 노자가 강조하던 무위無爲정치의 이념이었다. Confucius was convinced that the moral conduct of a ruler ethically influenced the ruled. According to him, the political conduct was attributed to moral self-cultivation. Contrarily Shang-yang excluded the morality from political sphere. Rather he regarded the political as the tension between the power of ruler and the power of the ruled. As for him, if the power of ruler were overwhelming, the state would be stably developed. Is the pivotal point of the political the morality of a ruler, or the coercion of a ruler? Opposed to these two standpoints, Laozi proposed the third political idea. For him, the important was that the state was the politico-economical system. Concretely the state was the system which was preserved by the flows of taxes. In this system, a ruler became the subject of a plunder and redistribution. Only so, the state maintained the homeostasis of a system. In this state, the ruled spontaneously should submitted to a ruler. Precisely this is the No-doing politic stressed by Laozi.
강신주(Kang Shin-joo) 한국동양철학회 2007 동양철학 Vol.0 No.27
장자는 중국철학사에 유래가 없을 정도로 탁월한 비판철학자였다. 그렇지만 그의 철학이 기존의 사유 전통을 해체하려는 사변적 관심에만 매몰되었던 것은 아니다. 그래서 그런지 『장자』 〈내편〉에는 새로운 삶을 가능하게 만드는 수양론에 대한 에피소드들이 많이 등장한다. 그의 수양론의 최종 목적은 마음으로부터 일체의 편견이나 선입견을 비워내는 데 있다. 이것이 바로 ‘허심(虛心)’이란 중요한 개념이 가지는 의미이다. 흥미롭게도 ‘허심’을 기술하면서 장자는 ‘과거와 현재를 없앨(無古今)’ 수 있다고 이야기한다. 과거와 현재, 즉 시간을 무화시킬 수 있다는 의미는 무엇일까? 본 논문은 이 점을 해명하려고 한다. 장자의 속내를 알기위해서 우리는 시간에 대해 새롭게 사유한 레비나스로부터 도움을 받을 필요가 있다. 타자와 시간 사이의 관계를 숙고했던 레비나스는 장자의 사유를 이해하는 데 적절한 철학적 문맥을 제공할 수 있기 때문이다. 결국 우리는 장자가 시간을 무화시키려고 했던 이유가 타자와 적절히 소통하기 위해서였다는 점을 확인하게 된다. 그에게 있어 시간은 객관적인 시간이 아니라 유아론적 시간의식을 의미했던 것이다. 장자는 과거에 대한 기억이나 미래에 대한 기대가 바로 편견과 선입견의 뿌리였다고 보았던 것이다. Zhuangzi was the preeminent critical philosopher in the history of Chinese philosophy. However he was not a speculative philosopher but a philosopher of life. So there were many episodes about self-cultivation in 〈Inner Chapters〉, Zhuangzi. The ultimate aim of his theory of self-cultivation was to evacuate all the prejudges from the mind. This state of mind was called ‘evacuated mind’. Interestingly describing the characters of ‘evacuated mind’, he said that we could negate the past and the present. What this mean? This treatise purports to elucidate this abstruse meaning about time. In order to understand Zhuangzi"s words, we need to investigate the thought of Levinas. For Levinas would give us many advices in interpreting Zhuangzi"s theory of time. At last we know that Zhuangzi should negate the time on order to intercourse with the other. For him the time was not the objective reality but the solipsistic consciousness of time. Zhuangzi regarded the memory and anticipation as the roots of all the prejudges.