법률가양성제도 개혁의 기본방향

송석윤 법과사회이론연구회 2000 법과 사회 Vol.18 No.1

Verfassunggebung und Verfassungsänderung in Korea - insbesondere in bezug auf die erste Änderung der ‘Juni-Verfassung

송석윤 서울대학교 법학연구소 2010 서울대학교 法學 Vol.51 No.3

The main purpose of constitution making and constitutional amendment in the constitutional history of modern Korea has been the extension of the president's term in office. As the new regimes without democratic legitimacy called themselves according to the ordinal number of republics, so were the names given to the constitutions in the same way. This practice of naming constitutions has become seldom with democratization. We can understand the Korean constitutional history as process of overcoming authoritarian system, so it seems legitimate to give two democratic constitutions of 1960 and of 1987 special names of April-Constitution and June-Constitution. The June-Constitution of 1987 is the first constitution with stability and normative power, though it was a result of constitutional amendment through the procedure prescribed in constitution. It seems, therefore, possible that the new constitution made in the system transition can be seen as constitution making in spite of the procedural way of constitutional amendment. So long as a new constitution in the future doesn’t destroy the fundamental basis of constitutional democracy it will be only an amendment of June-Constitution. The object of the ongoing discussion about the constitutional amendment encompasses almost all areas of the constitutional law. But the focus and the main political drive of the discussion lies in the form of government. None of the classical form of government like presidential, parliamentary and hybrid system can in itself promise a success. The more important thing is the question, whether the political culture is mature enough and the governmental form matches the political culture. Parliament which functions well and is willing to compromise, democratic and stable party system and the consensus on the form of government belong to the political culture. It is doubtful, if a constitutional amendment of the governmental form could strengthen theses preconditions. A model example of the constitutional amendment without factual constraints was the revision of the Swiss Federal Constitution of 1999 which came to a conclusion after 34 year long debate.

공적 인물의 인격권과 언론의 자유 ― 독일 연방헌법재판소와 유럽인권법원의 캐롤라인 결정을 중심으로 ―

송석윤 한국공법학회 2010 공법연구 Vol.39 No.1

1999년 독일 연방헌법재판소는 캐롤라인공주가 제기한 헌법소원사건에서 인격권과 언론의 자유의 충돌을 조정하는 기준을 제시하는 중요한 결정을 내렸다. 하지만 유럽인권법원은 2004년의 결정에서 독일 연방헌법재판소의 이 결정이 유럽인권협약 제8조의 사생활보호에 위배된다고 판시하였다. 이 결정에 대해 독일 학설의 견해는 찬반으로 나뉘었지만 언론매체는 매우 비판적이었다. 캐롤라인공주의 사생활관련 사진보도에서 인격권과 언론의 자유를 조정하는 것에 대한 독일 연방헌법재판소와 유럽인권법원의 상이한 결정은 유럽사법질서의 다층적 구조가 지니는 문제점을 드러냈다. 독일 연방헌법재판소는 캐롤라인공주 관련 연방대법원의 2007년 결정을 계기로 2008년 사생활관련 사진보도에 대해 다시 결정하게 되었다. 독일 연방헌법재판소의 2008년 결정은 동재판소와 유럽인권법원의 판단이 상당히 접근하고 있음을 보여주고 있다. 이러한 전개양상으로부터 ‘유럽의 헌법재판소연맹’을 형성하기 위해 봉착하게 되는 어려움과 이를 극복하기 위한 노력을 볼 수 있다. 또한 다양한 판결례로부터 상호 충돌하는 인격권과 언론의 자유를 구체적으로 형량하는 법리를 개발하는 데 적지 않은 시사점을 얻을 수 있다. Das Bundesverfassungsgericht verkündete im Jahr 1999 seine Grundsatzentscheidung über das Verhältnis vom Persönlichkeitsrecht und Pressefreiheit. Im Jahr 2004 verurteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte(EGMR), dass in dieser so genannten Caroline-Entscheidung die Bundesrepublik Deutschland Art.8 der Europäischen Menschenrechtskonvention(EMRK) verletzte. In einem Teil der Lehre wurde diese Entscheidung begrüßt, in einem anderen hingegen stark kritisiert. In den Massenmedien stieß sie weitgehend auf Ablehnung. Die gegensätzlichen Entscheidungen der beiden Gerichte haben die Probleme des Mehrebenensystems in der europäischen Justiz sichtbar gemacht. Das Bundesverfassungsgericht hat im Jahr 2008 Entscheidungen des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr 2007 zum Anlass genommen, erneut über die Problematik zu entscheiden. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2008 zeigt, dass sich die Rechtssprechungslinien von Bundesverfassungsgericht und EGMR deutlich angenährt haben. In dieser Entwicklung sieht man Schwierigkeiten der Aufgabe, den europäischen Verfassungsgerichtsverbund zu schaffen, und Bemühungen diese zu überwinden.

바이마르 共和國과 利益團體의 憲法的 制度化

송석윤 한국법사학회 1996 法史學硏究 Vol.17 No.-

급수가열기 전열관 교체 후 전열관 손상 원인 분석

송석윤 한국기계기술학회 2020 한국기계기술학회지 Vol.22 No.4

The feedwater heaters are critical components in a nuclear power plant. As the operation years of heaters go by, the maintenance costs required for continuous operation increase. Integral drains cooler is the separate heat exchanger combined in the heater shell. The integral drains cooler must be isolated from the other zones. The integral drains cooler must be free from leakage and the entrance into the zone be sealed against the entrance of steam from the condensing zone. Cause of tubes leakage since tubes replacement is the same as the cause before tubes replacement. Therefore, feedwater refurbishment method was selected by heater internal structure condition.

독일입헌군주제 헌법학에서의 정당과 단체

송석윤 연세법학회 1995 연세법학 Vol.3 No.-

라이프홀츠의 정당국가론과 한국헌법학

송석윤 한국헌법학회 2007 憲法學硏究 Vol.13 No.3

발간사

송석윤 서울대학교 법학연구소 2013 서울대학교 法學 Vol.54 No.1

군민공치와 입헌군주제헌법 : 비교헌정사적 연구

송석윤 서울대학교 법학연구소 2012 서울대학교 法學 Vol.53 No.1

개화기에 서구 헌정질서 중 입헌군주제가 군민공치의 제도로서 가장 바람직한 모습이라고 소개되고 있다. 하지만 입헌군주제헌법은 매우 다양한 형태를 지니므로 이 연구에서는 프랑스, 벨기에, 독일, 일본의 입헌군주제헌법을 분석하면서 유형화를 시도하여 입헌군주제헌법을 국민주권형과 군주주권형으로 구별하였다. 군주주권형 입헌군주제는 군주제원리에 기초하는 것으로 프랑스 1814년헌장, 바이에른 1818년헌법, 독일헌법 및 헌법학의 영향을 크게 받은 일본 메이지헌법이 여기에 속한다. 또한 프로이센 1850년헌법은 해석론에 의해 군주주권형으로 이해되었다. 하지만 입헌군주제헌법은 어떠한 유형이든 군주와 의회가 경쟁하는 이원적 구조를 지니므로 군주제원리의 유무가 결정적인 요소인지의 여부는 논란의 대상이 된다. 군주주권형 입헌군주제의 전통에서는 강한 행정관료제도에 비해 시민사회와 의회가 상대적으로 취약하므로 이로 인한 문제점을 극복하기 위해 노력할 필요가 있다. Monarchial constitutionalism was known as the most desirable political form among competing western constitutional orders during the enlightenment period of Korea. Since the constitutions of the monarchial constitutionalism take various forms, this paper, after analyzing a series of constitutions from constitutional monarchies -France, Belgium, German states and Japan- , classifies them into two types: the popular sovereignty type and the monarchial sovereignty type. The monarchial sovereignty type is based on the monarchial principle. The French Charter of 1814, the Bavarian Constitution of 1818 and the Meiji Constitution of Japan (1889) which was strongly influenced by German constitutions and their conservative constitutional theories, belong to this type. According to the conservative interpretation, the Prussian Constitution of 1850 was categorized to this group. In any case, since all constitutions of the monarchial constitutionalism have a structure of competition between the monarch and the parliament, it remains controversial whether the monarchial principle can be a decisive factor. On the other hand, the tradition of the monarchial sovereignty type has come to be closely correlated with the development of a strong executive bureaucracy. As a result, it is associated with a comparatively weak civil society and parliament. Efforts need to be expended to overcome the potential problems arising from this traditional structure.

기본권으로서의 안전권에 관한 시론적 연구

송석윤 梨花女子大學校 法學硏究所 2003 法學論集 Vol.8 No.1

Die Pr ambel der Verfassung Koreas erkl rt die Sicherheit als Leitprinzip der Staatst tigkeiten. Art.10 Satz 2 der Verfssung wird als Grundlage der grnudrechtlichen Schutzpflicht des Staates verstanden. Dar ber hinaus soll der Staatnach Art.34 Abs.6 der Vefassung "versuchen, die Katastrophen vorzubeugen und vor deren Gefahr das Volk zu sch tzen". Die koreanische Gesellschaft ist der Gefahr der Industriegesellschaft einerseits und der neuen Gefahr aus dem schnellen Vortschritt der Wissenschaft und Technik ausgesetzt.(Doppelte Risikogesellschaft) Bei diesem Aufsatz handelt es sich um die Frage, ob sich aus diesen Ver-fassungsvorschriften ber die grundrechtliche Sch tzpflicht hinaus das Gnudrecht auf Sicherheit ergeben kann. Die Sicherheitsgew hrleistung war der Kern der Legitimit t des modernen Staates. Die konstitutionellen Staaten haben auch diese Aufgabe - ausdr cklich oder stillschweigend - als eigene bernommen. Obwohl bei den Verfassungen der Aspekt des Grundrechtsschutzes gegen den staatlichen Eingriff in den Vordergrund gestellt wurde, haben die Grundrechte Funktionen nicht nur als subjektive Abwehrrechte, sondern auch als objective Zielsetzungen bzw. Prinzipien. Dies kann schon in den fr hkonstitutionellen Staaten, wo es die gesellschaftliche Voraussetzung f r die Verwirklichung der Grundrechte fehlte, beobachtet werden. Die objektivrechtliche Funktion des Grundrechts hat ihre Auspr gung in der institutionellen Garantie sowie Drittwirkung, und neuerdings in der grundrechtlichen Schutzpflicht. Die grundrechtliche Schutzpflicht hat eine so grundlegende Bedeutung, dass sie andere objektivrechtliche Funktionen umfassen k nnte. F r die Anerkennung der Grundrechtsfunktion als Schutzpflicht braucht man nicht unbedingt den Doppelcharakter des Grundrechts an sich oder den Grundrechtscharakter als "objektive Wertordnung" vorauszusetzen. Angesichts der Ausweitung der objektivrechtlichen Grundrechtsfunktion ist von der Resubjektierung des Grundrechts die Rede. Dabei liegt das Recht auf Sicherheit im Zentrum der Diskussion. Das koreanische Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung die grundrechtliche Schutzpflicht anerkannt und die Ver-fassungswidrigkeit eines Gesetzes nach dem UntermaBverbotsprinzip gepr ft. Das Votum von 3 Verfassungsrichtern hat dabei die Anwendung der strengen Kontrolldichte, die im Grunde genommen nicht anders als Verh ltnism Big- keitsprinzip ist, bef rwortet. Diese Meinung scheint in der Tat das Rechts auf Sicherheit als Grundrecht nahezu anzuerkennen. Recht auf Sicherheit ist auch eine Art von Anspruchsrechten. Dabei geht esaber nicht um die Gestaltung der neuen Rechtsg ter, sondern urn den Bestandschutz. In diesem Sinne hat dieses Recht Affinit t zum klassischen Abwehrrecht. Obwohl die objektivrechtliche Funktion des Grundrechts und seine Resubjektivierung immernoch stark umstritten ist, k nnte sich die objektivrechtliche Handlungspflicht des Staates auch zu subjektivrechtlichen Anspr chen verdichten, wenn die entscheidend wichtigen Rechtsg ter wie das Leben oder k rperliche Unversehrtheit gef hrdet werden.