온건한 공평주의에 관한 연구

성창원(Changwon Sung) 새한철학회 2016 哲學論叢 Vol.84 No.2

온건한 공평주의에 따르면 도덕은 기본적으로 공평성을 지니지만 그것은 편향성의 이유와도 양립 가능하다. 이러한 입장을 옹호하기 위해서는 편향성의 이유들을 적극적으로 논구할 필요가 있는데, 이러한 이유들을 이해하는 입장에는 크게 두 가지가 있다. 한편으로 환원주의에 따르면 편향성의 이유들은 근본적으로 도덕의 이유들에 의해 정당화되며, 다른 한편으로 비환원주의에 따르면 그 이유들은 주어진 편향성을 지지하는 구체적 가치들의 고유한 구조와 내용에 의해 담보되며 도덕의 이유들로 환원되지는 않는다. 비환원주의적 입장은 도덕의 이유들로 환원되지 않는 편향성의 이유들의 독립적 성격을 인정할 수 있다는 점에서 많은 지지를 받고 있다. 그리고 온건한 공평주의를 주장하는 철학자들도 대체로 비환원주의적 입장에 호의적이다. 하지만 필자는 이러한 비환원주의적 온건한 공평주의는 그렇게 매력적인 입장이 될 수 없음을 보인다. 이를 위해 우선 비환원주의의 독특한 특징, 즉 도덕의 이유들 및 도덕에 환원되지 않는 독립적인 편향성의 이유들을 동시에 인정하는 입장에 문제가 있음을 드러낸다. 비환원주의자들이 도덕의 이유들까지 인정한다면 그들은 필자가 제안하는 도덕적 평등의 원칙을 수용하는 셈이다. 도덕적 평등의 원칙은 동등한 존중과 동등한 대우를 구분하기 때문에 모든 사람을 항상 동등하게 대우해야 한다는 주장을 함축하지 않으며, 바로 이로 인해 이 원칙을 기반으로 하는 공평주의는 온건한 공평주의가 된다. 그런데 이러한 온건한 공평주의가 비환원주의와 결합될 때에는 여러 가지 문제점이 나타나게 된다. 특히 이러한 형태의 공평주의는 편향성의 이유들이 도덕의 이유들보다 더 강력한 규범성을 가지고 행위자에게 나타나는 경우들을 원칙 있게 설명하지 못한다. 결론적으로 필자는 최근 주목을 받고 있는 비환원주의적 온건한 공평주의를 비판적인 시각에서 바라볼 필요가 있다고 주장한다. According to Moderate Impartialism, while morality is generally impartial, it can also accommodate the reasons of partiality. In order to see the point of Moderate Impartialism, we need to investigate the nature of the reasons of partiality in the following two ways. On the one hand, according to reductionism, all reasons of partiality are basically moral. On the other hand, the non-reductionist argues that there are sui generis reasons of partiality that are not reducible to moral reasons. The non-reductionist approach is currently up in the air, and manly of those who accept Moderate Impartialism believe that the reasons of partiality that they would recognize can be justified in the non-reductionist way. In this paper I aim to show that the form of Moderate Impartialism associated with the non-reductionism in question may face some problems. First, I argue that the claim that the non-reductionists should recognize both moral reasons and the reasons of partiality is open to some objections. Nonetheless, if those non-reductionists would want to endorse both of those reasons, it can be said that they support what I call the Principle of Moral Equality, according to which every human-being possesses equal moral value. According to the Principle of Moral Equality, we need to make a distinction between equal respect and equal concern, and it is because of this distinction that a form of impartialism that embraces the principle in question can be moderate, not extreme. However, I argue that things would be murky, if this form of impartialism is connected with non-reductionism about the reasons of partiality. In particular, I argue that the kind of moderate impartialism in question fails to offer a systematic account of why at least in some cases the reasons of partiality can override the reasons of morality (and vice versa). Therefore we have good reason to take into question the non-reductionist Moderate Impartialism that currently receives much attention.

스캔런의 계약주의, 그리고 잉여반론과 불확정성반론

성창원(Changwon Sung) 한국철학회 2012 철학 Vol.0 No.111

스캔런의 계약주의에 가해진 대표적인 두 반론은 이른바 잉여반론(the Redundancy Objection)과 불확정성반론(the Indeterminacy Objection)이라고 할 수 있다. 이 두 반론들에 따르면 옳고 그름의 판단의 근거로서의 계약주의의 역할이 잉여적이며, 설령 우리가 그 역할을 인정하더라도 그 이론은 그것이 약속한 바로서의 확정적인 결론을 보장해 줄 수 없다는 것이다. 잉여반론을 지지하는 이들은 합당한 거절가능성으로 대표되는 계약주의적 원칙이 옳고 그름의 결론을 내리는 데 있어 실제로는 불필요한 역할을 수행한다는 점을 강조한다. 특히 이들에 따르면 주어진 행위가 그른 이유는 그것이 갖는 특정한 속성만으로도 그것이 그른 것으로 판명되기 때문이며, 따라서 그러한 행위가 합당하게 거절될 수 있는 원칙에 의해 허용되었는가의 여부는 아무런 역할을 하지 않는다는 것이다. 논자는 어떤 행위가 갖는 속성은 오직 그 행위가 계약주의적 논변 내지 그것과 유사한 어떤 것에 의해 그른 것으로 판명될 때에만 진정한 의미에서의 그르게 만들어 주는 속성(wrong-making property)이 된다는 주장을 통해, 합당한 거절가능성이라는 계약주의의 기본적 추론과정이 옳고 그름의 판단에 있어 잉여적이지 않음을 보인다. 불확정성반론에 따르면, 계약주의 논변에서는 합당한 거절의 기초로 작용하는 이유들의 범주가 불투명하고 그러한 이유들의 상대적 강도와 효력을 비교할만한 기준 또한 존재하지 않기 때문에 그 논변이 옳고 그름의 판단에 관해 확정적인 대답을 제시할 수 없다고 한다. 이 반론의 첫 번째 측면에 대해 논자는 합당한 거절에 관한 이유들이 적절한 수준에서 일반화될 수 있다는 점을 강조함으로써 대응한다. 그리고 동일한 반론의 두 번째 측면에 대해서는, 그것에 주목하는 이들이 도덕이론에 대해 어떤 면에서 “이상한” 이해를 전제하고 있으며 우리가 그러한 이해방식을 거부할만한 충분한 이유가 있다고 주장한다. 도덕이론에 대한 대안적인 이해-일반적이고 추상적인 수준의 도덕이론은 우리의 실질적인 판단을 반드시 필요로 한다는 견해-를 제시함으로써, 그러한 의미에서의 도덕이론은 어느 정도의 불확정성을 내포할 수밖에 없음을, 따라서 불확정성반론과 유사한 문제점들이 계약주의만의 고유한 문제가 아니라는 점을 보인다. Many critics have raised the so-called Redundancy Objection and the Indeterminacy Objection to Scanlon’s contractualism. According to the Redundancy Objection, the contractualist principle of reasonable rejectability is not required in making judgements of right and wrong. In particular, the proponents of the objection in question maintain that a given action is wrong simply because it has a certain property, not because such an action is allowed by a reasonably rejectable principle. I show that the property of action can work as a genuine wrong-making property, only when the action is deemed wrong according to the contractualist argument. In this way it is shown that the contractualist principle of reasonable rejectability is not redundant. The Indeterminacy Objection says that contractualism is not able to offer a determinate answer to the question of right and wrong, both because it does not specify which reasons can work as a candidate for reasonable rejection and because it does not offer a standard by which we can compare the relative strengths of relevant reasons. I argue that the first aspect of the objection does not raise a serious challenge to contractualism, on the ground that reasons for rejection can be universalized to a certain extent. I respond to the second aspect of the Indeterminacy Objection by arguing that its proponents implicitly embrace a rather peculiar conception of morality, according to which moral theories are supposed to provide a satisfactory answer to specific moral questions without any appeal to substantive judgments on our part. I show that we have good reason to reject this conception and that the Indeterminacy Objection canwork as an “objection” to contractualism, only when it is seen under that conception of moral theory.

약속의무에 관한 권리이전 이론과 잉여 약속의 문제

성창원(Sung Changwon) 서강대학교 철학연구소 2021 철학논집 Vol.65 No.-

본고의 주된 목표는 비결과주의적 관점에서 약속의무를 정당화하는 입장 중 하나인 쉬프린의 권리이전 이론을 비판적으로 검토하는 것이다. 권리이전 이론에서는 크게 두 가지를 강조한다. 첫째, 어떤 행위를 할 것인지 말 것인지 결정할 수 있는 재량권을 약속인이 지니고 있을 때, 약속인이 그것을 하겠다는 의사를 피약속인에게 전달하게 되면 그 권리는 후자에게 이전된다. 둘째 이렇게 자신의 행위의 재량권이 피약속인에게 이전되었으므로 이제 약속인은 (피약속인이 허락하지 않는 한) 자신이 원래 말한 대로 행위 해야 한다. 권리이전 이론은 바로 이런 구도를 통해 약속을 지켜야하는 의무를 설명한다. 그런데 애초부터 어떤 것을 해야 할 의무가 있는 상태에서 그것을 행하겠다고 추가로 약속까지 하게 되는 경우에는 권리이전 이론이 개입할 수 있는 여지가 없어진다. 왜냐하면 약속인은 여기서 행위의 재량권을 결여하고 있기 때문이다. 쉬프린은 이런 잉여 약속의 문제를 극복하기 위해, 의무를 수행하는 이유의 성격이 중요하며 특별한 관계에서는 이런 이유가 더 개인적인 성격을 지닌다고 강조한다. 그녀는 피약속인을 비개인적으로 대우할 수 있는 약속인의 재량권이 (약속을 통해) 피약속인에게 이전되기 때문에 궁극적으로는 약속인이 개인적인 성격을 지니는 이유로 주어진 의무를 수행할 수 있게 된다고 주장한다. 필자는 이런 쉬프린의 응답이 충분히 정당화되지 못하고 있음을 지적한 후에, 그녀 자신의 관점에서도 행위의 이유가 개인적인 성격을 지니게 되는 것을 굳이 권리이전 이론의 측면에서 설명할 필요는 없음을 보인다. The main aim of this essay is to critically examine Shiffrin’s “Rights Transfer Theory” of promissory obligations (for short, the RTT). According to the RTT, the promisor has a right to perform or not to perform the promised action, and through the communicative action of expressing his or her intention to perform it, the promisor transfers the right in question to the promisee. This explains why the promisor is bound to perform: he or she has no right to decider whether to do otherwise. The RTT loses its explanatory power, however, when the promisor is already (morally) obligated to perform. For he or she has no right to decide to perform or not to perform in the first place. This is the problem of redundant promises. Shiffrin attempts to solve this problem in the following way: in a certain kind of special relationships it is important for the promisor to perform the promised act on the basis of more personal reasons (different from impersonal reasons to perform moral duties) and the RTT can explain this phenomena. I raise two objections to this proposal. First, Shiffrin’s attempt in question gives us complex interpretative questions, and answers to them do not shed a favorable light on the RTT. Second, the idea of the personal character of the reasons for performing the promised action (at least in some cases) can be well accommodated without the basic insight of the RTT. I conclude that Shiffrin overrates the role of the RTT when redundant promises are involved.

스캔런의 계약주의와 다수를 구해야 하는 원칙

성창원(Changwon Sung) 한국철학회 2011 철학 Vol.0 No.106

우리가 두 집단 중 어느 한 쪽만을 동일한 위험으로부터 구할 수 있을 때 일반적으로 더 많은 사람으로 이루어진 집단을 구하는 것이 옳은 행위로 간주되며, 이는 ‘다수를 구해야 하는 원칙’에 의해 설명될 수 있다. 결과주의자들은 그들만의 고유한 집합적 추론을 통해 이 원칙을 상대적으로 쉽게 입증할 수 있지만, 그 추론 방식을 거부하는 비결과주의자들에게는 동일한 문제가 난제로 다가온다. 대표적인 비결과주의자인 스캔런은 자신의 계약주의의 틀 안에서 이른바 ‘균형파괴자 논변’을 고안하고, 이를 통해 다수를 구해야 하는 원칙이 합당하게 거절될 수 없음을 논증한다. 무엇보다 그는 오직 이 원칙만이 현 사태에서 당사자 모두의 구조 받고자하는 두 가지 반론들에 응답한다. 첫 번째 반론의 핵심은 다수를 구해야 하는 원칙이 실제로는 특정 당사자, 즉 더 적은 수로 이루어진 집단에 속한 사람을 불공평하게 대우한다는 것인데, 논지는 이 반론 자체가 개념적으로 성립하기 힘들다는 점을 보인다. 두 번째 반론은 ‘동등한 가능성 부여의 원칙’이, 그것에 대한 어떤 특정한 논변 아래에서, 위험에 처한 사람들 모두의 요구를 공평하게 고려할 수 있다는 생각에 의존한다. 이에 대항하여 논자는 그러한 논변을 수용할만한 정당한 근거가 존재하지 않음을 입증한다. 이상의 두 반론들과 더불어 마지막으로 논자는 균형파괴자 논변이 집합적 추론에 “은연중에” 의존한다는 비판을 봉쇄함으로써, 다수를 구해야 하는 원칙을 내세우는 계약주의적 논변이 여전히 본질적으로 비결과주의적임을 분명히 한다. I argue for T. M Scanlon's contractualist argument for the Principle of Saving the Greater Number, when we have a choice between saving either the smaller number or the greater number. The argument in question is called the tie-breaker argument, according to which the Principle of Saving the Greater Number could not be reasonably rejected, because it is able to treat everyone's claim to be saved in a fair way in the kind of situation in question. I consider an objection to this argument that the principle in question actually fails to do so. I show that in formulating the objection, one commits a kind of conceptual error. In addition, I discuss an attempt to show that the Equal Chance Principle, not the Principle of Saving the Greater Number, is not reasonably rejectable in our case and explain why it does not succeed. Contra Michael Otsuka, finally, I maintain that Scanlon's argument does not even involve an "implicit" recourse to the aggregation of individual claims: the tie-breaker argument remains distinctively non-consequentialist.

손상된 관계성, 적절한 태도변화, 그리고 도덕적 비난

성창원(Changwon Sung) 한국철학회 2014 철학 Vol.0 No.118

도덕적 비난에 대한 스캔런의 설명에 따르면, 어떤 사람이 나와의 관계성을 손상시켰다고 판단할 경우 그 판단에 따라 유관한 태도변화를 통해 주어진 관계성을 적절하게 수정하는 것은 내가 그를 비난하는 것과 같다. 그런데 스미스에 따르면 사실 이 적절함이란 기준이 매우 모호하기 때문에 스캔런의 이론은 긍정적인 의미에서의 태도변화까지 비난으로 간주하게 되며, 이는 비난에 대한 우리의 직관과 부합하지 않는다는 것이다; 예컨대 살인자 아들에 대한 어머니의 더 큰 사랑은 비난일 수 없다는 것이다. 논자는 스캔런의 이론이 이러한 긍정적인 태도변화를 비난으로 간주할 필요가 없음을 논증한 후, 그가 말하는 적절함의 기준이 그렇게 모호하거나 불확정적인 것이 아님을 보인다. 그런데 비난이 특수하고 개인적인 관계성이 아닌 비개인적인 관계성에서 더욱 빈번하게 나타날 수 있음을 고려할 때, 스미스의 비판은 이 경우에도 여전히 유효하다. 어떤 사람이 나를 다치게 했는데 남에게 상해를 입히지 말아야 한다는 점이 비개인적인 관계성에서 기본적으로 요구되는 것이라면, 이 경우 내가 그 또는 그녀에게 부정적인 태도와 더불어 긍정적인 태도를 보일 때 후자의 태도조차 비난으로 간주되어야 하는가? 논자는 심지어 이 경우에도 스캔런의 이론은 긍정적인 태도변화를 비난으로 간주할 필요가 없음을 논증함으로써 스미스 류의 비판으로부터 그것을 옹호한다. According to Scanlon, the modifications of our attitudes that are made appropriate by the ways where the attitudes of others have impaired our relationships with them are to blame them. Smith argues that since the standard of “being appropriate” is not determinate, it renders even the positive modifications of our attitudes the case of blame; if a mother shows a “greater” love for her son who has murdered others, this may not be a case of blaming him. I show why the Scanlonian account of blame does not need to take such modifications to be a genuine case of blame, thereby arguing that the standard of “being appropriate” is not that indeterminate. We often blame others, even when we have no special relationships with them. So the Smithsonian objection applies to this impersonal case as well. I defend the Scanlonian account of blame by arguing that even in this case, it does not regard relevant positive modifications in our attitudes toward others as a case of blaming them.

Risking and Precautions: An Ex Ante Contractualist Perspective

Changwon Sung(성창원) 한국철학회 2021 철학 Vol.- No.147

최근 일군의 철학자들은 스캔런의 계약주의가 이른바 사후적인 도덕이론이 아니라 사전적인 것으로 해석되어야 한다고 주장한다. 사전적 계약주의는 어떤 원칙이 개인에게 부과하는 이득이나 해악의 기대값의 관점에서 해당 원칙을 정당화하는 구조를 지닌다. 이런 최근의 경향은, 사후적이 아닌 사전적 계약주의가 위태롭게 하는 행위의 허용 가능성에 대해 최선의 설명을 제공해줄 수 있다는 인식에서 비롯되었다. 본고의 주된 목표는 사전적 계약주의를 옹호하는 기존 시도들의 한계를 극복할 수 있는 새로운 관점을 제시하는 것이다. 필자는 기존 연구에서 큰 관심을 받지 못한 예방조치라는 개념을 강조하며 그것이 사전적 계약주의의 체계 내에 정합적으로 안착될 수 있음을 보인다. 궁극적으로 필자는 예방조치라는 개념 없이는 위태롭게 하는 행위의 허용 가능성을 제대로 설명할 수 없다고 주장한다. Several philosophers have recently argued that Scanlonian contractualism can be interpreted as an ex ante moral theory. This framework enables justifying a principle in terms of its prospects of benefit or harm for individuals. This has been ignited by the insight that ex ante, not ex post, contractualism can deal with the problem of risking, that is, the question of how we can make sense of the permissibility of risk-imposing activities. I develop an account of ex ante contractualism that can overcome the shortcomings of other existing defenses. The account centers on the neglected idea of precautions in the recent literature. My claim is that one cannot make sense of the permissibility of risky actions without recourse to the notion of reasonable precautions. After qualifying this claim by responding to some objections to it, I demonstrate that the idea of precautions can be incorporated into an ex ante conception of contractualism as an indispensable notion for the problem of risking.

Williams on Having “One Thought Too Many”: A Re-examination

Changwon Sung(성창원) 한국철학회 2021 철학 Vol.- No.146

윌리엄스는 부인과 낯선 사람이 물에 빠졌을 때 (그리고 어느 한 쪽만 구할 수 있을 때) 남편이 도덕적 허용 가능성을 인지하면서 부인을 구한다면 그는 “하나만 생각해야할 순간에 너무 많은 생각을 하고 있다”고 주장한다. 윌리엄스는 이를 공평성을 강조하는 전통적인 도덕이론에 대한 반론(이른바 “너무 많이 생각함” 반론)으로 제시한다. 이 반론은 관련 논의에서 매우 자주 인용되곤 하지만 그 요점은 그만큼 많은 오해를 불러일으켰다. 본고의 주된 목표는 이 반론에 대한 두가지 오해를 불식시켜 그 포인트를 공정하게 평가하는 것이다. 첫째, “너무 많이 생각함” 반론에 대한 전형적인 대응은 공평성을 중심으로 하는 도덕(이론)을 수용하는 사람들도 실제로 행위 하는 시점에는 그것에 명시적으로 호소하지 않는다는 점을 강조한다. 그러나 울프에 따르면 이런 대응은 “너무 많이 생각함” 반론의 요점을 오해한 것이다. 윌리엄스는 행위자의 동기를 구성하는 전체적인 내용은, 행위를 하는 시점이든 아니든, 도덕적 허용 가능성이라는 생각을 반드시 담을 필요가 없다고 믿기 때문이다. 둘째, 주어진 사례에서 부인을 구하는 남편의 동기가 오직 하나의 생각으로만 이루어져야 한다고 윌리엄스가 가정했다고 보는 철학자들이 있다. 그들은 일상적 행위자의 동기가 작동하는 방식이 그의 논의에서 지나치게 협소하게 제시되고 있다는 비판을 제기할 수도 있다. 그러나 이런 대응 또한 윌리엄스의 입장을 오해한 것이다. 그는 사람들의 동기적 내용이 각자의 성품과 계획에 따라 서로 다를 수 있음을 적극적으로 인정하기 때문에 그런 가정을 할 이유가 없다. 필자는 “너무 많이 생각함” 반론을 이렇게 유연하게 이해하더라도 그 효력이 여전히 유효함을 보인다. Bernard Williams contended famously that if an agent thinks it is morally permissible to save his wife from danger when a stranger is also in peril, and only one of them can be saved, he has had “one thought too many.” Williams raised this “one thought too many” objection to impartial moral theory. One of the primary intentions of this paper is to dismiss some misunderstanding of the objection so that it receives the fair treatment it deserves. First, one standard response to the “one thought too many” objection is that even those committed to impartial morality do not generally appeal to it at the time of action. However, this rejoinder is based on a misguided view of the objection, because Williams argues that the full content of a person’s motivating cognition, whether at the time of an action or otherwise, need not include the idea of moral permissibility. Second, those who believe that the charge of “having one thought too many” is identical to the notion of “one and only one thought” may complain that William’s contention is based on an unduly restricted view of human psychology. However, the proponents of such a view ignore that Williams does accept that people’s motivations can be as dissimilar as their characters and projects. I demonstrate that this in no way undermines his basic insights vis-à-vis the indictment of impartial morality.

약속의무에 관한 확신견해는 순환성반론에 취약한가?

성창원(Changwon Sung) 한국철학회 2018 철학 Vol.0 No.136

확신견해에서는 약속인이 피약속인에게 어떤 것을 할 것이라고 말할 때 후자가 그것이 일어날 것임을 확신하게 됨에 주목하고, 전자가 이렇게 형성된 확신에 반해 행위 하는 것이 그르다고 본다. 따라서 약속인에게는 그 행위를 해야 할 의무가 있으며, 이것이 바로 약속이행의 의무가 된다. 그런데 피약속인이 약속인의 말을 확신할 수 있는 유일한 (그리고 강력한) 근거가 바로 약속이행의 의무에 대한 약속인의 사전 인식이라면 확신견해는 악순환에 빠지게 된다. 스캔런은 약속인이 적절한 주의 원칙을 따를 때 이 문제가 해결될 수 있다고 보지만, 콜로드니와 월러스는 이 원칙은 약속인의 의도의 지속성을 보장하지 못하기에 피약속인의 확신 형성에 실패한다고 지적한다. 하지만 적절한 주의 원칙은 약속인이 자신의 약속 실현에 방해가 되는 예측 가능한 외부적 제약조건들을 명확히 인식한 후 실현가능성이 높은 약속만을 할 것을 요구하기에, 이 원칙은 그들의 주장과 달리 약속인의 의도의 지속성을 보장할 수 있다. 이러한 주장에 대해, 적절한 주의 원칙은 약속인이 자신의 의도가 변할 수 있다고 피약속인에게 경고할 때에도 적용될 수 있기에 이 원칙은 여전히 순환성반론에 도움이 되지 못한다는 반론이 제기될 수 있다. 하지만 행위자의 의도의 변화 가능성에 영향을 끼치는 근원적 내외부적 제약조건은 약속인과 피약속인 모두 인지하고 있는 사실이기에 그런 조건을 강조하는 것이 적절한 주의 원칙의 중심적 역할일 필요는 없다. 게다가 설령 그 원칙이 그런 역할을 수행한들 이는 피약속인의 확신을 특별히 감소시키지도 않는다. 물론 피약속인의 확신은 조건적 성격을 띠게 되겠지만 이러한 조건성이 확신의 가치가 실현되는 데 큰 장애물로 작동하는 것도 아니다. According to the Assurance View of promissory obligations, it is wrong to act in the way that violates others’ expectations about our actions, and this explains why there is a duty to keep one’s promises. If the only reason why the promisee can be assured about the promisor’s future action is the promisor’s own belief of the wrongness of his not doing it, the Assurance View is vulnerable to the circularity objection. Scanlon responds to it by appealing to the Principle of Due Care (the Principle D), but Kolodny and Wallace argue that it fails to guarantee that the promisor’s intention persists up to the point where he will actually perform what is promised. I propose a novel interpretation of the Principle D, according to which the promiser is required to make a promise that he is likely to keep by predicting possible obstacles to his intention to do so (so that the promisee can be assured in a relevant sense). If the Principle D also plays a role to give a warning that the promisor may change his mind, it may fail to generate the required sense of assurance. But since some internal and external obstacles preventing the promisor from keeping his promises are known to the promisee as well, simply giving such a warning cannot weaken the assurance in question. It turns out that the promisee’s assurance in question is basically conditional. However, this character of assurance need not undermine the value of assurance that underlies the Assurance View.

좋음 개념의 행위자-상관성

성창원(Sung, Changwon) 중앙대학교 중앙철학연구소 2016 철학탐구 Vol.42 No.-

이유 근본주의에 기반을 둔 좋음에 대한 책임전가적 설명에 따르면 어떤 대상이 좋다고 말하는 것은 그것에 특정한 방식으로 반응할 이유가 있다고 말하는 것과 다르지 않다. 따라서 이 설명의 기저에 놓여있는 핵심 아이디어는 바로 평가적인 영역에 대한 규범적인 영역의 우선성이다. 월러스는 이러한 책임전가적 설명을 숙고적 모델의 관점에서 발전시킨다. 이 모델에 따르면 어떤 대상에 특정한 방식으로 반응하는 행위자가 존재할 때에만 그것은 좋음의 속성을 지니게 되며 바로 이러한 점에서 이는 행위자의 반응을 필요로 하지 않는 비숙고적 모델과 구분된다. 숙고적 모델의 지지자들은 행위자-중립적 좋음에 대한 행위자-상관적 좋음의 존재론적 우선성을 수용하기에, 그들은 그 역을 주장하는 무어주의자들과 대비를 이룬다. 이러한 차이점은 현대의 무어주의자인 리건의 최근 논의를 살펴보면 보다 분명히 드러난다. 숙고적 모델은 좋음을 행위자-상관적 방식으로 이해하려는 새로운 시도이지만 여전히 몇 가지 해결해야 할 숙제를 지닌다. 첫째, 숙고적 모델이 비숙고적 모델보다 더 설득력 있는 입장임을 보이기 위해서는 많은 작업이 필요하다. 월러스는 대상의 상위속성보다 그 하위속성에 대한 우리의 인식적 접근이 용이하다는 근거로 숙고적 모델의 장점을 주장하지만 이것이 항상 참은 아니다. 둘째, 우리의 직관에 따르면, 좋음을 행위자-상관적인 방식으로 이해할 때 행위자가 형성하는 대상에 대한 긍정적인 규범판단만이 그 대상으로 하여금 좋음의 상위속성을 가지게 해준다. 이 주장은 긍정적인 규범판단과 부정적인 규범판단 사이의 구분이 가능하다는 전제 위에서만 수용될 수 있는데, 숙고적 모델은 이러한 구분을 내리는 데에 큰 도움이 되지 못한다. According to the Buck-Passing Account of good (the BPA) based on reasons fundamentalism, to say that something is good is to say that there is reason to respond to it in certain ways. Since the buck-passers reduce truths about values to truths about reasons for actions and attitudes, the underlying idea of the BPA is the priority of the normative over the evaluative. Wallace develops the BPA by introducing what he calls the deliberative model of values, according to which an object can have the property of being good only when there is a specific agent who has reason to respond to it in certain ways. In this way, the deliberative model is different from the non-deliberative model that does not require the agential response in question. Given that the proponents of the deliberative model may only endorse agent-relative good, they are distinguished from the Mooreans who accept the ontological priority of agent-neutral good over agent-relative good. I explain this major difference between these two positions by discussing Regan’s recent attempts to justify the “Moorean” good. Although the deliberative model is a promising attempt to understand the idea of good in an agent-relative way, it may be objected on the following two grounds. First, Wallace defends the advantage of the deliberative model by pointing out that we can have a better epistemological access to lower-properties of objects than to their higher-order properties. But I argue that this is not always true. Second, the deliberative model does not provide any standard by which we can distinguish between positive and negative normative judgments. For that matter, the deliberative model fails to accommodate our intuition that only the kind of positive normative judgments can warrant the property of being good. This also makes the model in question vulnerable to the Wrong Kind of Reasons Objection to the BPA.

배기 밸브의 유동 특성 해석 평가에 대한 연구

이헌균(Heonkyun Lee),이준용(Junyong Lee),허형석(Hyungseok Heo),강융환(Yunghwan Kang),성창원(Changwon Sung),정홍진(Hongjin Jung) 한국자동차공학회 2015 한국자동차공학회 부문종합 학술대회 Vol.2015 No.5

Corresponding to the regulations with noise fuel consumption, the semi-active muffler applying the exhaust valve is becoming widely used. The exhaust valve is seated on the inside of the muffler for achieving the function of noise reduction and enhanced back pressure. In this paper, the performance of the butterfly type exhaust valve is analyzed by computational fluid dynamic method. The characteristic of the flow pattern and applied hydraulic torque is predicted on the exhaust valve with respect to a opening ratio. Also, the influence on the performance of the various operating condition and design factor has been investigated such as exhaust gas flow rate and temperature.