재산분할의 본질과 재산분할청구권의 상속성

서순택 ( Seo Soon-taek ) 한국외국어대학교 법학연구소 2014 외법논집 Vol.38 No.4

재산분할청구권은 혼인이라는 신분관계에서 비롯된 인격적 권리라는 점과 이 권리에 ‘이혼 후 배우자 부양’이라는 사회적 문제에 대응하기 위해서 이른바 ‘부양적 요소’가 내재한다는 사고로부터 권리자의 일신에 전속하는 권리라고 이해되고 있다. 그렇기 때문에 재산분할청구권의 상속성을 연구하기 위해서는 재산분할의 법적 성질 및 재산분할청구권의 일신전속성을 우선적으로 검토할 필요가 있다. 우선 제839조의 2의 법문상 혼인 중 재산형성에의 기여가 전혀 없는 경우에는 재산분할청구권의 존재 자체를 인정할 수 없고, 혼인 중 재산의 형성과정에서 경제능력이 감소되거나 상실되었더라도 그 감소분 또는 상실분이 재산형성에 기여되었다면 그에 대한 청산을 통하여 경제능력의 감소분 내지 상실분은 보전될 수 있으므로, 재산분할은 부양적 요소를 배제한 청산적 의미로만 파악하는 것이 타당하다고 본다. 또한 재산분할청구권은 그 행사여부가 전적으로 권리자에게 맡겨져 있어서 타인에 의하여 행사되는 경우에 권리자의 인격적 침해가 발생할 수 있는 권리라는 점에서 행사상 일신전속권이고, 반드시 그 행사의 효과가 권리자에게만 전속되어야 하는 귀속상의 일신전속권은 아니라고 할 것이기 때문에, 권리자가 이미 사망하여 그의 인격적 이익이 침해될 가능성이 없는 한, 권리자의 생전 행사여부는 동 권리의 상속성에 영향을 미치지 않는다고 할 것이다. 결과적으로 행사상 일신전속권인 재산분할청구권은 이혼 후 권리자가 이를 행사하기 전에 사망한 경우에는 상속인에 의한 행사를 인정해야 하고, 심판청구 후 사망한 경우에는 소송승계를 허용해야 할 것이며, 재산분할을 청산적 의미로만 파악하는 한, 사망한 배우자 일방이 혼인 중 재산형성에 기여한 부분 전체에 대한 상속이 인정되어야 한다. The right of claim for the division of matrimonial property is the right of arranging the matrimonial property after divorce. Through the drastic reform of the Code of Family Law in 1990, it has established such right under Article 839.2. Under the Article, a divorced person by mutual agreement may claim for the division of matrimonial property against another(Section 1). However, if a divorce agreement has not been reached, the court, through the claim of either party, may determine the amount and the means of division by taking the amount of property that the parties have jointly achieved into consideration(Section 2). This right, however, ceases to exist after two years of divorce period(Section 3). Moreover, Article 839.2, as an effect of a divorce agreement, is applied in both cases of judicial divorce(Art. 843) and voidable marriage(Art. 2.1 of the Code of Household Affairs Procedure). And the Article has also been applied in cases of putative marriage by the precedents. Basing such right on the separate property system, the property of one’s own before marriage and the property acquired by one’s name are classified as a unique property under Art. 830 Sec.1. This Article removes an unreasonable outcome that has been emerged in our tradition where the property built by the cooperation of both husband and wife is mostly acquired under the name of husband and, thus, where wife’s contribution has hardly been taken into account. Moreover, the Article practically guarantees the freedom of divorce by providing for an economically incompetent spouse. Thus, the Article tends to materialize the equality of both genders by allowing the right of claim for the division of matrimonial property, irrespective of the fault of a claimant. The legal nature of such right has been roughly divided into two: liquidation theory and liquidationsupporting theory. And the liquidation-supporting theory is currently a majority opinion which understands the right of claim for the division of matrimonial property as a right that has both the eliminative nature of acquired property and the supportive nature of economically incompetent spouse. Regarding to the nature of the right of claim for the division of matrimonial property, our case law provides a number of positions which lead to some ambiguities However, some problems may arise on the discussion of inheritance of such right in both practice and theory, if a majority opinion and the court include the supportive nature as one of the elements of the right of claim for the division of matrimonial property. Our theories, by and large, have tendencies to accept inheritance in cases of a rightful person passing away before receiving the property, if either parties had agreed to divide the property or the court had determined the practical amount of such division. However, although we approve the right of inheritance in these cases, if we understand such right as not only eliminative but supportive, the value of property has to be distinguished into two natures at least. Moreover, our precedents do not make such distinction. In other words, without considering the two elements, the court only divides the property as a whole or individually according to its types in a fine ratio. Thus, it is necessary for a court to distinguish the amount in each element when the court decides that the right contains the nature of maintenance. If not, a rightful person is dead or presumed dead after the concrete scope of division property has been set up, it may be difficult to resolve the problem of inheritance. In my view, it is theoretically and practically difficult to clarify the legal nature of the right of claim for the division of matrimonial property and to determine the clear amount of such division. Hence, to relieve this situation, it is more appropriate to understand such right as the liquidation of matrimonial-property relation excluding the element of maintenance. Moreover a right which is strictly personal to the obligor in terms of its exercise is deferent from a right which is strictly personal to the obligor in terms of possession and the exercise of the former should not affect in its inheritance.

로마法上의 自然債務에 관한 小考

서순택(Seo Soon-Taek),정상현(Jung Sang-Hyun) 성균관대학교 법학연구소 2007 성균관법학 Vol.19 No.1

  Essentially all the obligations in the system of current law are actionable and enforceable. In the same way, it is clear that a certain obligation unrecognized by prescriptions of strict ius civile, positive law in Rome, could not only bring any actions, but execute compulsorily on the basis of a title of debt from those.<BR>  But exceptionally a party of obligations(further precisely "debita") authenticated in ius gentium, could not be actionable but be received the payment validly when the debtor had executed his debt voluntarily. In other words the obligor could not demand its restitution(exclusion of condictio indebiti). On this wise the Roman jurists termed this accidental obligations natural obligations(obligations natural obligations(obligations naturalis).<BR>  In this thesis the history of an obligatio naturalis, the base for its recognition, the obligations of slave and filus familias as origin of an obligatio naturalis, its many others types, and finally its effects will be investigated through the text of the Corpus luris Civilis.<BR>  Concerning the origin of an obligatio naturalis, there were many discussions in the period of Gemeines Recht in Germany after the medieval times, but no theory is worth saying dominant until now. But supposing that it is so, we can not reckon without the ius gentium theory and natural law theory.<BR>  According to ius gentium theory by Saviany, the creator of an obligatio naturalis notion is a purpose have caused in response to the realistic necessity since the Rome Empire reigned Mediterranean territory. It is well worth enough reviewing.<BR>  Subsequently at the mention of ius gentium theory, The Rome Empire, with its tolerance of legal institution of subject people, placed in the hands of Roman jurists important source of knowledge. This is the unwritten ius gentium, which arose out of actual practice, and the ius naturale is derived from metaphysical and aesthetic speculation. It was transmitted Canon Law in the Middle Ages. Consequently ius gentium theory attempted an approach in viewpoint of natural law.<BR>  The obligation of a slave was the prominent case of an obligatio naturalis, but not the only one. The legal status of a filia familas was in this respect very similar to that of a slave, because she was equally incapable of being a debtor. Exactly her debts to her father and to a third person were likewise considered as obligatio naturalis. Contrastively a filus familias in power was capable of binding himself by contract, but not towards his father, accordingly his debts to his father were obligatio naturalis. However, under classical law natural obligation did not exist except in the case of power and it was only in post-classical times that other cases were recognized.<BR>  Finally an obligatio naturalis could be compensated with other obligation(compensatio) and be the base of novation(novatio), the contract of suretyship(fideiussio), and the settlement of the right of pledge(pignus). Moreover the promise of its payment(constitutum) could be possible, including exclusion of condictio indebiti.

동시이행의 항변권에 관한 일고찰

서순택(Seo, Soon Taek) 성균관대학교 법학연구소 2009 성균관법학 Vol.21 No.3

An article 536 of the Korean Civil Code was institutionalized the connection in performances which both parties should carry out in reciprocal contract on the ground of equity. But if not in reciprocal contract, most of the jurists and courts approve the existence of the Defence of Simultaneous Performance when both duties are in relation of concurrent condition. Moreover many jurists admit the prohibition of offset and the absence of liability for delay in performance as its effects including the right of refusal. Then the theories on Defence of Simultaneous Performance cause many confusions as a result of a chaotic state in the classifications of theories and in explanations of those. That's why it is necessary to give supplementary and logical explanations about its nature, the beginning period and the effects. In addition, it needs to arrange the confusions in the classifications of theories and the explanations of those. To achieve those purposes, I tried to systematize the classifications of theories and point out their logical flaws in this paper, whereupon the conclusions are drawn including: ⓐ The Defence of Simultaneous Performance and the relation of concurrent condition may be distinguished. ⓑ The Defence of Simultaneous Performance is nothing less than a the right of refusal performance. ⓒ The prohibition of offset and the absence of liability for delay in performance are only the effects of the relation of dependence on a bilateral benefit, not of Defence of Simultaneous Performance.

합의상계의 유형화를 통한 담보적 기능의 제한

서순택(Seo, Soon Taek) 성균관대학교 법학연구소 2010 성균관법학 Vol.22 No.1

The section 498 of Korean Civil Code provides only that a third debtor can not stand up to the garnisher as offset with right of c1aim acquired after garnisher’s seizure. Thus the relations of the offset with right of c1aim acquired before his seizure and the seizure for that right are left to the construction itself. Our majority opinions and many precedents of Supreme Court have contended for superiority with both sides( offset and seizure) by judging an existence of rational anticipation of a third debtor toward the offset. Moreover the judgement is based on the turns of two claims' - a third debtor’s c1aim and debtor’s c1aim - periods of execution. But this construction may have offered a solution to determine the superiority with both offset and seizure in Statutory Offset, I think that it needs another construction to approach to this problem in Offset Agreement at the very least. The starting point of this paper is critical minds about the attitudes which domestic theories and precedents place statutory offset and offset agreement in the same category and about the hindrance to effectiveness of seizure system in Korean civil execution law. Then I made an attempt to classify the various categories of offset agreements and reviewed their external effects against a third party individually on the basis of the German civil law from conceiving the disposal character of offset agreement. Therethrough I could identify that the offset contracts, precedent conditional reservations and anticipatory reservations have disposal characters. Then if we contend for superiority with both offset and seizure, the effect of offsets before an order of attachment always takes precedence over the effect of seizure. Meanwhile the typical offset reservations and the conditional reservations on forfeiture of terms benefit which only authorize the other paπy to offset have no external effects because the disposal characters are not in them As a result, the function of offset does not work in these contracts. Nevertheless, the effects of offsets caused by conditional reservations on forfeiture of terms benefit at Conditions for Credit Transactions of Banks prevails against those of an order of attachment in present-day life. But the exercises of rights to offset by financial institutions must be restricted to the extent that need to collect their debts and not harm interests of debtors or third debtors. Just a scrupulous consideration about the effect of offset at Conditions for Credit Transactions of Banks is left to me afterward.

표현대리규정의 중복적용론과 민법 제126조 적용범위의 확장

서순택(Soon-Taek, Seo) 성균관대학교 법학연구소 2014 성균관법학 Vol.26 No.4

우리민법상 표현대리에 관한 규정은 제125조, 제126조, 그리고 제129조가 있고, 이 중 제126조의 권한을 넘는 표현대리 규정은 현재 대리권을 가진 자가 그 권한을 넘는 경우에 상대방이 그 초과된 대리권이 존재한다고 믿을 만한 정당한 이유가 있는 때에 한하여 본인에게 책임이 인정되는 유형이다. 그렇기 때문에 제125조의 ‘타인에게 수여표시된 대리권’이나 제129조의 ‘소멸된 대리권’의 범위를 넘은 행위에 대해서는 원칙적으로 제126조의 적용이 불가능하다. 그럼에도 불구하고 우리나라의 다수설과 판례는 제125조나 제129조의 표현대리가 성립하는 경우에 그 표현대리권을 기본대리권으로 삼아 제126조와의 중복적용을 인정하고 있다. 그러나 표현대리권을 기본대리권으로 하여 중복적용을 인정하는 경우에는, 거래의 안전보호라는 중복적용의 취지가 반감되는 문제, 무권대리행위의 권원인 표현대리권을 또 다른 무권대리행위의 기초로 삼는 것에 대한 타당성의 문제, 정당한 이유의 판단요소인 상대방의 신뢰가 존재하는지의 문제 등이 있을 수 있다. 본고는 기본대리권의 범위가 점차 넓혀짐으로써 그 존재 의의가 상대적으로 감소되고 정당한 이유의 판단에 대한 비중이 보다 높아진 현재의 상황에서 기본대리권의 존재를 부정하지 않으면서도 중첩적 사안의 해결을 위한 다른 각도에서의 논의를 시도하였다. 그래서 우리의 학설과 판례가 제125조와 제129조의 표현대리권을 기본대리권으로 하여 제126조와의 중복적용을 인정함으로써 나타나는 문제점들을 노정시키기보다는, 제126조의 단독 · 확대적용을 통하여 현재 학설과 판례의 논리적인 모순점을 시정하고자 하였다. 즉 제126조 소정의 ‘대리인’에, 행위 당시 정당한 대리권을 가진 대리인뿐만 아니라, 제3자에 대하여 대리권이 수여되었음이 표시된 대리인과 과거의 대리인을 모두 포함시킴으로써, 제3자에게 수여표시된 대리권이나 과거의 대리권을 제126조의 기본대리권으로 인정하고자 하는 주장을 피력하였다. 수여표시된 대리권이나 과거의 대리권을 기본대리권으로 인정하더라도, 정당한 이유의 존부에 관해서는 일반적인 제126조의 적용사안에 있어서보다 더욱 엄격하게 판단함으로써, 대리권의 존재나 그 범위에 관하여 명확하게 알 수 없는 상대방이 입게 될 불이익과 기본대리권의 범위 확장으로 인하여 간과될 수 있는 본인의 불이익 사이의 형평을 꾀할 수 있으리라 기대한다. Korean Civil Code prescribes about the apparent agencies when one express that he gave someone the authority to a third party(article 125), the representative acts in excess of his authority(article 126), and the representative acts after the agency extinction(article 129). Then if a self-claimed representative acts beyond the scope of an expressed agency that one gave someone the authority to a third party, or an extinguished agency in the past, any provision of three types listed above can not be applied directly. But in these cases there is also a need to protect a third party in good faith in view of the spirit of the apparent agency system. Because he believed that a self-claimed representative has sufficient authority. In order to solve these cases, our doctrines and the precedents approve the duplicated application of the provisions on apparent agency by thinking of apparent agency on the article 125 or the article 129 as fundamental agency on the article 126. This paper indicated the problems of our theories and the precedents approving the duplicated application of the provisions on apparent agency by assuming the establishment of apparent agency. A current attitude of our theories and the precedents have some problems with the narrow of protection scope to third party, the comparison with agency without authority gained ratification and the evaluation of credibility about the existence of apparent agency. Then this paper asserts a single-expansive application of article 126. Therefore this paper does not acknowledge the duplicated application of the provisions about the apparent agency. But that in itself is not to deny the basis of the apparent agency system and is neither to threat the safety of transaction. This paper argues that we might consider expressed agency that one gave someone the authority to a third party or extinguished agency as a fundamental agency on the article 126, but measure the existence and unexistence of legitimate reason more strictly. On the other hand, the issue of duplicated application of the provisions about the apparent agency seems to require legislative resolution in Japan, where have a considerable influence on our civil law. In recent the amendments to the civil law committee in Japan proposed amendments that consider agency expressed that one gave someone the authority to a third party or extinct agency as a fundamental agency. It is very suggestive to our interpretation or legislation.

프랑스民法上 自然債務 本質論

서순택(Seo Soon-Taek) 부산대학교 법학연구소 2011 법학연구 Vol.52 No.3

자연채무는 본래 로마법상의 obligatio naturalis에서 기원한다. 어느 입법례보다도 로마법의 사상과 제도를 풍부하게 수용한 프랑스민법은 제1235조 제2항에 자연채무에 관한 규정을 두고 있다. 그러나 동 조항에는 자연채무의 정의에 대한 아무런 언급이 없고, 그 효과도 반환청구의 배제만을 규정하고 있을 뿐만 아니라, 법과 도덕률에 의하여 인정되고 있는 자연 채무의 특질로 인하여 이를 법적 채무로 편입시키고자 함에 있어서 많은 어려움을 야기 하고 있다. 그래서 프랑스에서는 일찍이 자연채무의 본질이 무엇이고 시민채무와는 어떠한 관계에 있는가를 고찰하기 위하여 많은 논의가 있어왔다. 우선 시민채무와의 동질성을 주장하는 고전이론의 입장에서 Aubry와 Rau는 법률적으로나 이성적으로는 외부의 강제력의 대상이 될 수 있지만 입법자가 시민채무로서는 적합하지 않다고 판단한 채무(실패한 시민채무)와 입법자가 사회적 유용성이라는 동기에 의해서 그로부터 소권을 박탈한 채무(약화된 시민채무)를 자연채무라고 정의 · 분류하였고, 이후 Dupeyroux는 자연채무는 채무와 책임이 분리된 것으로서, 강제력은 없지만 진정한 법적 채무라고 정의하였다. 그러나 최근에는 Ripert가 자연채무를 법규범의 승인을 얻은 도의상의 의무라고 정의 하는가 하면, Savatier는 입법자의 반감에 의하여 제약받는 양심상 · 도의상의 의무로 파악하였고, Gobert는 도의상의 의무를 부담하는 자의 의사표시에 의하여 계약에 효력을 부여하기 위한 수단이라고 이해하는 등 자연채무와 시민채무와의 동질성을 부정하는 경향을 띠고 있다. 한편 법원은 상당히 넓은 범위에서 자연채무를 인정하는 경향을 보이고 있는데, 자연 채무의 개념에 대한 정의나 요건의 명확화가 없이 그 인정범위를 확장시켜오고 있는 법원의 태도에 대하여는 학계의 비판이 있다. 법원의 이와 같은 경향은 프랑스민법 제1131조가 법률행위의 효력요건으로서 원인(cause)을 규정하고 있는 관계로 도의적 의무의 이행에 관한 많은 사안에 있어서 증여계약의 성립을 안정할 수 없고, 우리민법 제744조(도의관념에 적합한 비채변제)에 상당하는 규정이 없는 결과, 이행된 급부의 반환 청구를 배제하기 위해서는 자연채무라는 개념이 불가피하게 요구되고 있기 때문으로 이해할 수 있을 것이다.

무권대리인의 상대방에 대한 무과실책임 재검토

서순택(Seo, Soon-Taek),정상현(Sang-Hyun Jung) 성균관대학교 법학연구소 2014 성균관법학 Vol.26 No.3

본 논문은 민법 제135조 제1항에서 규정하고 있는 무권대리인 책임의 법적 성격에 대하여, 이를 법정의 무과실책임으로 보는 우리 민법학계의 일반적 해석론과 판례를 분석하고, 그에 대한 이론적 비판과 더불어 입법론 및 새로운 재해석의 여지를 검토한 것이다. 우리 민법은 대리권이 없는 자가 타인의 대리인으로서 계약을 체결한 경우, 이에 대한 본인의 추인이 없거나 표현대리가 성립하지 않는 한, 본인에게 계약의 효력이 귀속되지 않는 것으로 규정하고 있다(제130조). 이 때 무권대리인과 계약을 체결한 상대방에 대하여 아무런 구제수단을 인정하지 않으면, 대리권의 부존재를 알지 못한 그의 신뢰는 보호받지 못하게 되고, 결과적으로 매우 불리한 지위에 놓일 수도 있다. 그래서 민법은 상대방의 보호를 위하여 “다른자의 대리인으로서 계약을 맺은 자가 그 대리권을 증명하지 못하고 또 본인의 추인을 받지 못한 경우에는 그는 상대방의 선택에 따라 계약을 이행할 책임 또는 손해를 배상할 책임이 있다”고 규정한다(동법 제135조 제1항). 이 규정은 독일민법과 일본민법을 본받은 것으로 파악되지만, 이들 민법의 제정과정에서 많은 논란이 노정된 것처럼, 상대방으로 하여금 무권대리인에 대한 손해배상책임 외에 이행책임을 선택적으로 청구할 수 있도록 함으로써, 그 책임의 근거나 법적 성격 등에 대한 해석상의 많은 어려움을 야기하고 있다. 나아가 무권대리인에게는 당초부터 자신이 대리행위의 효과를 귀속받을 의사가 없기 때문에, 적어도 무권대리인에 관한한 대리행위는 불성립이거나 무효로서 그 효과가 발생할 수 없는 것인데, 어떠한 이유로 무권대리인이 상대방에 대하여 져야 할 책임은 대리행위가 유효한 경우에 본인이 지는 책임과 동일한 내용이어야 하는지, 그리고 상대방이 손해배상책임을 선택한 경우 그 배상범위가 이행이익으로 확장되는 근거가 무엇인지 의문이다. 그리하여 대리권의 부존재에 대한 무권대리인의 귀책사유를 유형적으로 검토하고, 그에 따라 무권대리인의 책임 내용을 달리 파악해야 할 필요성이 있지만, 현행 민법규정의 한계로 인하여 해석상의 곤란이 가중되고 있다. 물론 민법 제135조 제1항의 책임내용에 관한 구체적 해석론과 관련하여, 무권대리인 책임의 법적 성격이나 근거, 손해배상범위 등에 대한 학설이 나누어지는 배경에는 유효라고 할 수 없는 무권대리행위에 대하여 이행책임을 규정하였기 때문이라는 근본적인 원인이 있다. 만일 이행책임규정이 없다면 손해배상책임의 범위를 신뢰이익으로도 해석할 수 있는 여지가 있고, 대리권이 있었다면 본인에게 발생하게 될 효과와 동일한 법률관계를 무권대리인과 상대방 사이에 발생하는 것처럼 의제하는 해석도 동원할 필요가 없을 것이다. 이러한 배경에 따라 민법 제135조 제1항의 책임을 다시 설정하면, 이행책임을 배제하고 무과실책임이 아닌 과실책임으로 구성하며, 손해배상의 범위도 원칙적으로는 무권대리인이 대리권의 부존재에 대하여 악의이거나 선의이더라도 중대한 과실이 있는 경우에는 이행이익의 손해배상책임을 지우되, 무권대리인에게 경과실만 있는 경우에는 신뢰이익에 한정하고, 과실조차 없는 경우에는 그 책임을 묻지 않도록 해야 할 것이다. 그러므로 본 논문의 평석 대상인 대법원 판결이 무권대리행위에 대한 효력 여부나 대리권의 부존재에 대한 무권대리인의 인식 및 과실 여부에 대한 판단도 없이, 위 무권대리인 책임의 법적 성격을 법정의 무과실책임으로 보는 기존의 일반적 해석론에 의존하여, 이를 무비판적으로 고수하고 있는 태도는 변경되어야 할 것이라고 생각한다. This paper critically reviewed the attitude of precedents which judged the responsibility as no-fault liability in relation to the responsibilities of the unauthorized agent for the other party stipulated in the Article 135 of the Korean Civil Code. That Article prescribes in the 1st Sentence that if a person who has made a contract as an agent of another can neither prove his authority nor get the principal to ratify the contract, he shall be liable to the other party, at the latter’s option, either for the performance of the contract or for the compensation to damages, and in the 2nd Sentence that the provisions of the preceding paragraph shall not apply if the other party was aware, or should have been aware, that such person had no authority, or if the person who made the contract as an agent had no capacity for entering into such contract. This article has followed the Article 179 of the German Civil Code and Article 117 of the Japanese Civil Code in prescribing the responsibility for the performance of the contract or for compensation to damages. If the other party could have obtained full satisfaction from the principal had the contract been binding on him, the unauthorized agent is liable to the same extent. In general, legal scholars explain that the ground of unauthorized agent’s liability is for the sake of the protection of third party’s reliance, transaction safety and confidence of agent system. They also insist that agent’s liability is no-fault liability providing by law. This is also the basic position of judicial precedents of the Supreme Court, including the judgment of this case for review. The general explanation for the preceding part was insisted by Hupka, a German legal scholar, to explain the Article 179 of the German Civil Code. The insistence of Hupka is introduced by Hatoyama, a Japanese legal scholar, and generalized in Japan. But there are several questions as follows in this explanation. Why is the agent liable to the same extent with principal, despite of having no authority? Why is the agent liable to the performance of the contract, although the contract between the unauthorized agent and the other party is void? The most substantial question of them is that unauthorized agent’s liability for the performance of the contract is prescribed in the Article 135 of the Korean Civil Code. This is the cause of aggravation of agent’s liability and appearance of general explanation. Aggravation of agent’s liability according to the general explanation is one of the fictional thought, therefore this explanation takes an other run. Therefore, I think that the ground of agent’s liability have to be found in his intention. In other words, first of all, in order to determine its nature, extent and scope of the unauthorized agent’s liability, we have to decide whether the effect of representative contract is valid or not, whether unauthorized agent aware the lack of his own authority or not, and whether he has a fault about non-recogonition about that or not, and so on. Still precedents of this Supreme Court decide the imposition of overweighted liability to the unauthorized agent’s, without a specific judgment on them. Thereafter, if it cannot be admitted to fault for lack of authority to unauthorized agent, it must avoid bearing his liabilities, and also must be limited to the liability of the trust income from invalidity of agency action at least, by the Supreme Court. I think, what the no-fault unauthorized agent have to compensates for all damages which occurred to the plaintiff from lost the Revolving Mortgage is the terrible liability too much for him. Supreme Court does not decide on the effect of a contract between unauthorized agent and the other party, on unauthorized agent’s awareness of lack of the authority, and his fault or no-fault of it.

민법 제806조에 대한 비판적 검토

서순택(Seo, Soon Taek) 성균관대학교 법학연구소 2018 성균관법학 Vol.30 No.3

권리자의 청구의사와 무관하게 양도 및 상속되는 것으로 이해하는 인격권 침해의 불법행위로 인한 위자료청구권과는 달리, 우리민법 제806조는 약혼해제 등을 원인으로 한 위자료청구권의 승계요건으로서 당사자 간의 배상에 관한 계약의 성립과 소의 제기를 규정하고 있어서, 정신적 고통의 전보를 위한 배상청구권이 그발생 영역에 따라 그 승계에 있어서 차이를 발생시킨다. 그러나 민법 제806조 제3항의 입법례가 되었던 구 독일민법 제1300조와 구 스위스민법 제93조는 이미 삭제되어, 현재 약혼해제로 인한 손해의 전보는 인격권 침해(독일민법 제253조 제2항, 스위스채무법 제49조)의 문제로 다루고 있으며, 이인격권 침해로 인한 위자료청구권은 구법과 달리 자유롭게 양도 및 상속이 가능 하게 되었다. 그럼에도 불구하고 우리나라에서는 위 규정들을 답습한 제806조 제3항의 존재로 인하여, 약혼해제를 비롯한 가족법상 신분적 지위가 침해된 거의 대부분의 경우에 있어서 위자료청구권에 가해진 승계상의 제한을 아무런 의구심 없이 수용하고 있는 실정이다. 본고는 우리민법이 정신적 고통에 대한 배상청구권인 위자료청구권을 그 승계에 있어서 재산법과 가족법상 차별적으로 취급하는 태도에 대하여 의문을 가지 고, 불법행위로 인한 위자료청구권과 달리 가족법 중 친족법상의 위자료청구권의 승계를 제한하는 제806조 제3항의 삭제를 제안함과 동시에, 유책사유에 의한 신분관계의 불성립 내지 파기가 불법행위를 구성하는 것으로 이해하는 한 제806조 제1항은 제751조의 적용범위에 포섭시킬 수 있으며, 동조 제2항도 단순한 주의적 규정에 지나지 않는다고 판단하여 역시 폐지할 것을 제안하고자 한다. In contrast with the viewpoint which a right of consolation money from the delict of violation of the personal right is understood to be transferred and inherited irrespective of the willingness to claim of the right holder, the Article 806 of the Korean Civil Code stipulates an approval by agreement and a filing of a lawsuit as succession requirements of a right of consolation money, so that article makes a difference in the succession of two kinds of rights for the mental pain according to the areas in which they occur. However, Article 1300 of the former German Civil Code(BGB) and Article 93 of the former Swiss Civil Code(ZGB) have already been deleted. And the compensation of damages resulting from the unfair disengagement has been dealed with a violation of a personal rights by section 2 Article 253 BGB and Article 49 OR, and a right of consolation money due to infringement of this personal right has become freely transferable and inheritable, unlike the former laws. No further the exclusive nature of that right is allowed. Nevertheless, due to the existence of section 3 Article 806, it is accepted without any doubt the limitation of succession in most cases where the status has been infringed in the family law, including the breach of an engagement, in Korea. The purpose of this paper is to examine the inadequacy of the section 3 Article 806 of the Korean Civil Code prescribing a discriminatory treatment about the succession of a right for compensation for mental pain in each area of property law and family law. Since a right of consolation money is an exclusive right in terms of exercise, the willingness to exercise of the right holder can not be areason for allowing the transfer or inheritance of a right of consolation money. Furthermore the section 1 Article 806 may be included in the scope of Article 751 as long as it is understood that the breaches or the failures of establishment of the status relations due to negligence constitute delict. Finally it is the basic interpretation of civil law to understand that damages to be compensated to victims include not only property damage but also mental harm, from such a point of view, the section 2 Article 806 is merely a precautionary provision. Ultimately It is reasonable to delete the whole of article 806 of the Korean Civil Code.

생명윤리 법제에서 나타나는 문제점에 관한 연구

안영하(Young-Ha An),서순택(Soon Taek Seo),우제창(Jechang Woo),오정균(Chung-Kyoon Auh),엄애용(Aeyong Eom) 미국헌법학회 2014 美國憲法硏究 Vol.25 No.2

생명에 관한 연구는 인간 및 생명체를 직접 연구대상으로 함에 따라 과학성과 함께 윤리성의 확보가 전제되어야 한다. 급속한 과학기술의 발달에 따라 현재 진행되고 있는 생명에 관한 연구는 인류에게 큰 도움을 줄 수 있는 반면에, 윤리성이 결여된 연구는 인류에게 심각한 재앙을 초래할 위험성도 동시에 지니고 있기 때문이다. 본 논문은 우리의 실정에 맞는 생명윤리관련 법제의 구축과 정착을 목적으로 한 연구의 일환이다. 우리의 현실에 맞는 법제도의 구축 및 정착을 위한 1단계로서 생명윤리 법제 전반에 걸쳐 나타나고 있는 법적 문제점을 기존의 연구를 중심으로 검토하였다. 이를 위하여 생명윤리 및 안전에 관한 법률을 기초로 하여, 생명에 관한 연구에 대한 헌법적 문제와 생명윤리법 자체에 내제된 문제, 연구윤리와 관련된 조직의 문제 및 윤리위반에 관한 처벌의 형사정책적 문제로 구분하여 살펴보았다. 세부적으로는 헌법적 기본권과 관련하여 (1) 배아의 헌법상의 지위, (2) 인간의 존엄성과 관련된 문제, (3) 미국의 헌법상의 기본권과 관련된 생명윤리 및 연구지원정책에 대하여 검토하였다. 또한 생명윤리에 대한 기본법이라 할 수 있는 생명윤리 및 안전에 관한 법률에 대하여 다음과 같은 내용을 검토하였다. 생명윤리심의위원회(국가생명윤리심의위원회 및 기관생명윤리위원회), 인간을 대상으로 한 연구에서 피험자 보호문제(인간대상연구 및 유전자검사의 동의), 배아 등 생성과 연구관련사항의 정비, 인체유래물은행, 유전자 검사기관에 대한 문제, 인체유래물의 개념과 범위, 위임입법의 한계, 법규위임체계상의 문제, 생명윤리법의 적용 범위의 문제 등에 관하여 검토하였다. 마지막으로 생명윤리에 관한 처벌규정상의 문제와 관련하여 (1) 벌칙규정의 상한제한방식 및 (2) 법정형의 형평성에 대하여 검토하였다. 검토 결과 현행 생명윤리 법제는 헌법적 문제뿐만 아니라 생명윤리 및 안전에 관한 법률 자체에서도 여러 문제점을 내포하고 있음을 확인하였다. 여기서 제기된 문제점들을 바탕으로 이를 해결할 수 있는 생명윤리법제를 정비할 필요성이 있다. Ethicality and scientific character are required for researches on human beings or living animals, for those researches can result in a terrible disaster if they are devoid of ethicality as well as high-tech those researches will bring about a great improvement in human lives. The purpose of this study is to establish the life research related laws that is appropriate for Korean society. First, we examined generally legal problems in existing bioethics legislation based on the bioethics and safety act of Korea, focusing on constitutional and legal problems, bioethics institution, and penalty of bioethics violations. Furthermore, the following are studied in regard to constitutional fundamental rights: constitutional status of the embryos, respect of human dignity, protection of human subject, human genome study, and protection of human rights. Second, we also examined the bioethics and safety act closely to study the following: national bioethics committee and institutional bioethics committee, protection of human subject in the human subjects research project (consent to human subjects research and genetic test), prohibition of human cloning, rules on production and research of embryos, human material bank, genetic testing institution, concept and scope of human materials, limit of delegated legislation, and applicative scope of the bioethics and safety act. Lastly, we examined maximum sentences of penal provisions and fairness of legal penalty in regard to the bioethics punishment regulations. In this study, we found that the current bioethics and safety act has several problems, constitutionally or legally. Therefore, it may be necessary to revise the bioethics legislation partly from the results of this study.

배임죄에 있어 임무위배행위의 제한과 실제

박성민(Park, Sung Min),서순택(Seo , Soon Taek) 성균관대학교 법학연구소 2010 성균관법학 Vol.22 No.1

Allgemein ist die Pflichtwidrigkeit in der Untreu: ’'Ein Verhalten gegen der Verordnung, den Vertrag oder den Grundsatz von Treu und Glauben’' oder ’'Verhalten die das Vertrauensverhältnis’' widersprechen. Aber wenn man die Pflichtwidrigkeit in dieser Weise festsetzt, wird es schwer die zivilrechtliche Leistungsstörung oder unerlaubte Handlung von der Pflichtwidrigkeit zu unterscheiden. Also kann es schwer werden die strafbare Pflichtwidrigkeit und die straf10se Pflichtwidrigkeit zu unterscheiden. In diesem Aufsatz wird ein wesentlicher Massstab zu dieser Unterscheidung vorgelegt. Zuerst habe ich die Eigenheit des Pf1ichtwidrigkeit als tatsächtliche Widersprechung des Vertrauensverhältnis gesehen. Danach habe ich dadurch die Person selbst und die dritten unterschieden wird und die Auftragsstruktur in 3fach geteilt, dass ich die Tatbestände des Untreu analysiert habe. Nach diesem wird im Rechtsgut des Untreu auch das persönliche Glauben zur Ehrlichkeit und Glaubwürdigkeit der Pf1ichterfüllung ausser dem fremdem Vermögen hinzugefiigt. uch wird darüber gewahrt, das der Ausdruck ’'Aufgabe für die fremde Person' in der Fremdheit der Aufgabe nicht richtig ist. Als Beispiel wird über ’'den Doppelverkauf der unbewegliche Sache’' und ’'den Alleingesellschafter des Einmanngesellschaft’' nachgesehen. Beim Fall der Doppelverkauf der unbewegliche Sache ist der Zeitpunkt, wo die Status des Verkäufer in Geschaftsbesorger wandelt, der Zahlungstag des Restbetrags, so dass dadurch der Bereich der Pflichtwidrigkeit tatsächtlich beschränkt wird. Ausserdem wird darüber kritisch durchgefuhrt, wie die koreanische Rechtssprechung zur Pflichtwidrigkeit vom Alleingesellschafter des Einmanngesellschaft seine Meinung zei