2013년 국제조세 판례회고

강남규(Namkyu Kang) 한국국제조세협회 2014 조세학술논집 Vol.30 No.2

This article introduces Supreme Court decisions and Seoul Administrative Court decisions on international tax entered in 2013 which are believed to have precedent value. 1. Supreme Court Decision 2011Du3159 dated April 11, 2013 The Supreme Court, in accordance with the substance over form doctrine, ruled that withholding for corporate tax is required based on the person to whom the income substantially attributes only if the person paying the domestic-source dividend income could have known that the person to whom the income substantially attributes exists. This decision is significant in that it established a limit on withholding obligation, but, in fact, there has been no precedent where the Supreme Court exempted the obligation of withholding agent. 2. Supreme Court Decision 2011Du7311 and 2010Du20966 dated July 11, 2013 The Supreme Court in its 2011Du7311 decision indicated that the tax authority’s argument for the change of the recipient of income falls under the alteration of grounds for an administrative action, as who receives income is not an essential criterion for the classification of the tax unit. In spite of the foregoing decision, the Seoul High Court in its 2013Nu23272 ruled that in the legal relationship with respect to withholdings, a change of tax items is an essential criterion for the classification of the tax unit, which in a certain aspect appears contradictory to the foregoing decision. Thus, it will be noteworthy to see how the Supreme Court will reconcile these two decisions in the future. 3. Supreme Court Decision 2011Du22747 dated October 24, 2013 The Supreme Court ruled that a limited partnership located in the United States cannot be treated as a corporation within the meaning of the Korea-U.S. tax treaty, as a result of which, the reduced tax rate applying to corporations is inapplicable. The conclusion of this decision is acceptable in that the language of the Korea-U.S. tax treaty clearly separates between corporation and partnership. However, in general, the benefits of tax treaties are available only to the residents who are liable to tax. Thus, it is unclear on what grounds the Supreme Court viewed the limited partnership having no tax obligations in the United States as a resident within the meaning of the tax treaty. 4. Supreme Court Decision 2009Da79736 dated November 28, 2013 The Supreme Court ruled that a transfer of issued shares in a domestic corporation held by a spun-off company as assets to a newly established company by spin-off under a spin-off of a foreign company falls under “share transfer” and is subject to corporate tax. This decision seems consistent to the basic principle of the spin-off tax scheme whereby unrealized gains are subject to tax as a result of spin-off. 5. Seoul Administrative Court Decision 2012Guhap10673 dated May 24, 2013 and 2013Guhap6343 dated September 27, 2013 The Seoul Administrative Court in two decisions determined for the first time the meaning of and the criteria for the “place of effective management” under the Corporate Tax Act. However, the two decisions applied different standards. It is proper not to consider elements, such as the place of head office of a company and the country governing the legal status of a company, as the interpretation of the “place of effective management” needs to precede the application of the “tie-breaker rule” under the OECD Model Tax Convention.

비거주자인 원천납세의무자의 경정청구와 입증책임

강남규(Kang Namkyu),김성준(Kim Seongjun) 한국세법학회 2014 조세법연구 Vol.20 No.3

2006년 말 국세기본법의 개정으로 비거주자인 원천납세의무자에게도 경정청구가 허용되고, 최근에는 비과세·면제 및 제한세율 적용에 대한 경정청구제도가 도입되면서 원천납세의무자의 구제방안이 혼란스럽게 중첩되고 있다. 종래 원천징수 관계에 관한 도그마에 따를 때에도 원천납세의무자는 민사소송으로 원천징수의무자에게 덜 지급된 약정금을 청구할 수도 있고, 원천징수의무자가 취득할 환급청구권에 토대를 두고 부당이득반환을 구할 수 있다. 다른 한편으로 소득구분이나 세율 적용에 다툼이 있는 경우 조세조약에 기하여 상호합의신청을 하고 과세당국 간 소득구분에 관하여 협의하여 원천세 범위를 획정하는 방법도 있다. 그러나 두 방법 모두 비효율적인 측면이 있었고, 그에 따라 2006년 비거주자 원천납세의무자에게 직접 환급을 구할 수 있는 길을 터주게 되었다. 그러나 원천징수 법률관계에 관하여 원천납세의무자와 과세당국 사이의 구체적인 법률관계를 인정하고 있지 않은 우리 원천징수 체계하에서, 굳이 국세기본법상 경정청구를 비거주자 원천납세의무자에게까지 널리 허용해 준 것은 아무래도 균형을 잃고 지나치게 나아간 것으로 보인다. 다른 나라의 입법례를 살펴보면, 비거주자에게 일반적인 경정청구권을 인정해 주기보다는 조세조약의 적용과 관련하여서만 제한적으로 경정청구권을 인정해 주는 형태가 주류이다. 우리나라도 법인세법과 소득세법에 이와 같은 경정청구가 새로 도입된 이상, 국세기본법상 경정청구까지 비거주자에게 허용하는 제도를 유지하는 것이 타당한지는 의문이다. 설사 현행 제도를 그대로 유지하여 환급절차의 중첩을 허용하더라도, 적어도 경정청구 단계부터 불복 및 소송 단계에까지 기본적인 입증책임은 그 경정청구를 하는 비거주자에게 일관되게 부담시키는 것이 옳다. 타국의 과세관청에 대해 원천징수된 세액의 환급을 구하는 자로서 과세대상 거래에 관하여 정보를 보유하고 있음에도 불구하고 우리나라 과세관청의 조사권이 미치지 않는 비거주자의 경우에는 스스로 자신의 원천세 환급청구에 관하여 입증책임을 부담하는 것이 입증책임 배분법리는 물론 형평과 상식에도 부합하기 때문이다. Due to the amendment of the Framework Act on National Taxes in the end of 2006, filing claims of reassessment is allowed for non-resident taxpayers. Further, as the filing of claims of reassessment regarding the application of tax exemption or limited tax rates under tax treaties is introduced, the remedies available to non-resident taxpayers have become confusingly overlapped. Even under the traditional legal dogma regarding withholding relationships, taxpayers are able to i) claim the unpaid portion of agreed amounts against the withholding agent through civil litigation as well as, ii) claim restitution of unjust enrichment based on the withholding agent’s right to claim a refund. On the other hand, if there is a dispute as to the classification of income or the application of a tax rate, there is a way to determine the scope of withholding taxes by applying for the Mutual Agreement Procedure based on a tax treaty and agreeing to the classification of income between the tax authorities. However, these two methods all have an inefficient aspect, and as a result, a new way was opened in 2006 whereby non-resident taxpayers can directly apply for a refund. However, in the domestic withholding structure not recognizing detailed legal relationships between withholding taxpayers and the tax authority with respect to withholding, allowing the filing of claims of reassessment under the Framework Act on National Taxes to even non-resident taxpayers appears to be off balance and excessive. If we look into the legislation of other countries, a majority of countries have the structure in which claims of reassessment are narrowly allowed only in relation to application of a tax treaty, rather than allowing general claims of reassessment to non-residents. Since such claim of reassessment process is newly introduced under the Corporate Tax Act and the Income Tax Act, it is questionable whether maintaining the system allowing the claim of reassessment process to non-residents under the Framework Act on National Taxes is reasonable. Even if the overlapping of the refund process is allowed by maintaining current system, it will be right to, at least, consistently place the basic burden of proof on the non-resident filing the claim of reassessment from the claim of assessment filing stage until the appeal and litigation stage. The reason is because it will be in line with the principle for the allocation of the burden of proof as well as equity and common sense for non-residents applying to foreign tax authorities for a refund of withheld taxes (over whom the Korean tax authorities do not have jurisdiction, even though those non-residents have the information regarding the transactions subject to taxation) to bear the burden of proof for themselves regarding their own claim of a refund of withholding tax.

2017년 소득세법 판례회고

강남규(Kang Namkyu) 한국세법학회 2018 조세법연구 Vol.24 No.1

이 글에서는 2017년 한 해 동안 소득세법과 관련하여 대법원에서 선고한 판결 중 의의를 갖는 판례들을 중점적으로 소개하고, 더하여 비록 하급심 사건이지만 법리적으로 함께 주목할 만한 판결들을 추려 판례의 동향과 각 판결의 의의를 살펴보았다. 검토 대상 대법원 사건으로는 ① 신설 시행령 규정을 확인적 규정으로 해석하여, 명문규정을 두기 전에 지출된 토지 보상금 증액 관련 소송비용이라도 하더라도 필요경비에 해당한다고 본 판결(대법원 2017. 4. 7. 선고 2016두1059 판결), ② 다주택자였던 개인이 가장이혼 후 1주택자로서 주택을 양도하고 다시 재결합하였음에도, 당해 주택 양도를 소득세법상 비과세되는 1세대 1주택 양도로 해석한 판결(대법원 2017. 9. 7. 선고 2016두 35083 판결), ③ 조합원입주권이 1세대 1주택으로 의제되더라도, 장기보유특별공제의 대상이 되는 양도차익의 범위는 법문에 따라 관리처분계획인가 전의 양도차익으로 한정된다고 본 판결(대법원 2017. 10. 26. 선고 2017두52504 판결), ④ 주류 판촉행사 대행 “키맨”이 받은 인센티브(대법원 2017. 2. 9. 선고 2016두55247 판결) 및 옥바라지 등을 해주는 대가로 수령한 금원(대법원 2017. 4. 26. 선고 2017두30214 판결)의 법적 성격이 문제된 사안에서, 사례금과 인적용역 대가의 구별에 관한 구체적 기준을 설시한 판결, ⑤ 자회사 직원이 회사 매각업무 후 (직접적인 근로관계가 없는) 모회사로부터 받은 성공보수 또한 근로소득에 포함된다고 본 판결(대법원 2017. 9. 12. 선고 2014두7992 판결) 및 ⑥ 해고 노동자가 노동조합으로부터 받은 금원이 단순한 상호부조 성격의 것이 아니라 조합활동에 대한 사례의 뜻으로 지급된 것으로 본 판결(대법원 2017. 11. 9. 선고 2017두 44244 판결)이 있다. 아울러 하급심 사건(심불기각 사건 포함)으로서 추가 검토된 판결로는, ① 해외 현지법인에서 근무하는 근로자라 하더라도 생활관계의 제반 사정을 고려할 때 국내에 주소가 없는 것으로 간주되는 요건으로서 “계속하여 1년 이상 국외에 거주할 것을 통상 필요로 하는 직업을 가진 때”에 해당하지 않아, 국내 소득세법상 거주자에 해당한다고 본 판결(대법원 2017. 7. 11. 선고 2017두39112 판결), ② 이중거주자의 거주지국 판단기준 (tie-breaker rule)으로서 한중조세조약 제4조 제2항 가호 소정의 “항구적 주거”의 의미를 밝힌 후, 한국과 중국을 오간 개인이 국내 거주자로서 소득세 과세대상에 해당한다고 본 판결(대법원 2017. 12. 13. 선고 2017두57929 판결), ③ 주채무자의 채무불이행으로 보증인 소유 부동산이 경매되어 그 소유권이 이전된 경우, 보증인의 주채무자에 대한 구상권 행사가 사실상 불능이라 하더라도 보증인에게 양도소득이 귀속된다고 본 판결(대법원 2017. 6. 2. 선고 2017두35516 판결), ④ 건설회사가 수분양자들에게 분양 촉진의 목적으로 지급한 취등록세 지원금이 실질적으로 분양대금을 인하하는 의미를 지닌다고 보아 기타소득에 해당하지 아니한다고 해석한 판결(대법원 2017. 4. 28. 선고 2016다278791판결)을 선정해 보았다. 위 각 판결에 대한 평석은, 먼저 대상판결의 사실관계를 요약하고 법원의 판시내용을 소개한 후 이에 대한 구체적 해설을 덧붙이는 방식으로 가능한 일관되게 구성하였으며, 필요한 경우 종전의 유사 쟁점에 관한 대법원 판례의 흐름 등과 비교하고 마지막으로 세법이론 등에 비추어 그 타당성을 분석 · 검증하였다. This article presents Supreme Court’s decisions during the year of 2017 concerning the Income Tax Act, focusing on those with significant meaning, and further introduces certain selected lower courts’ cases worth paying attention to together in terms of legal principles, in order to review the trend in court precedents and the meaning of each case. The Supreme Court cases subject to the review hereof are as follows:(ⅰ) a case which held that even litigation costs relating to a land compensation increase expended before an express provision is enacted fall under necessary expenses, by construing a new enforcement decree as a confirming regulation (Supreme Court 2017. 4. 7. Pronouncement 2016Du1059 Judgment);(ⅱ) a case which ruled that even though an individual owning multiple houses falsely divorced and reunited again after transferring a house as a person owning one house, that transfer of the house is construed as a one-household-owningone- house transfer not subject to tax under the Income Tax Act (Supreme Court 2017. 9. 7. Pronouncement 2016Du35083 Judgment);(ⅲ) a case which held that even though a housing-project member’s right to residency is deemed as one household owning one house, the scope of the gain on transfer subject to the long-term holding special deduction is limited to the gain on transfer prior to the approval on the management and disposal plan in accordance with the law provision (Supreme Court 2017.10.26. Pronouncement 2017Du52504 Judgment);(ⅳ) cases which established detailed standards for distinguishing between honorarium and consideration of personal service, where the legal nature of (x) the incentive received by an alcohol sales promotion event agency “key man” (Supreme Court 2017. 2. 9. Pronouncement 2016Du55247 Judgment) and (y) the amount received in consideration of prisoner support and supply (Supreme Court 2017. 4. 26. Pronouncement 2017Du30214 Judgment), respectively, is at issue;(ⅴ) a case which held that the success fee, received by a subsidiary’s employee from the parent company (with which the employee has no direct employment relationship) after the employee’s work of company sale, is also included in wages income (Supreme Court 2017. 9. 12. Pronouncement 2014Du7992 Judgment);and (ⅵ) a case which viewed that an amount received by a dismissed worker from the labor union merely was not of the nature of mutual aid but was paid as honorarium for union activities (Supreme Court 2017. 11. 9. Pronouncement 2017Du44244 Judgment). Further, the following cases at lower courts (including cases dismissed without review) are selected for the review hereof:(ⅰ) a case which held that even an employee working at an overseas local company falls under residents within the meaning of the domestic Income Tax Act because the employee, when all situations of living relationship being taken into consideration, does not fall into the “case of having a job which generally needs continuous overseas residency for one or more years,” a criterion for being deemed as having no address in Korea (Supreme Court 2017. 7. 11. Pronouncement 2017Du39112 Judgment);(ⅱ) a case which, after declaring the meaning of the “permanent home” under Article 4.2.(a) of the tax treaty between Korea and China as the tie-breaker rule for determining the state of residence of a dual resident, held that an individual who went back and forth between Korea and China is subject to income tax as a domestic resident (Supreme Court 2017. 12. 13. Pronouncement 2017Du57929 Judgment);(ⅲ) a case which ruled that in case where a guarantor’s real property is sold at auction and the ownership thereof is transferred due to the primary obligor’s failure to perform, the gain on the transfer is attributed to the guarantor even if the guarantor’s exercise of the subrogation right against the primary obligor is de facto impossible (Supreme Court 2017. 6. 2. Pronouncement 2017Du35516 Judgment);and (ⅳ) a ase which ruled that the amount, paid in support f

기여에 의한 재산가치 증가에 대한 포괄증여 과세의 법적 한계

강남규(Kang Namkyu) 한국세법학회 2015 조세법연구 Vol.21 No.1

2003년 말 도입된 완전포괄주의에 따라 상속세 및 증여세법(이하 ‘상증세법’)제2조 제3항은 ‘재산의 이전’과는 구분되는 포괄증여의 개념으로서 ‘기여에 의한 증여(타인의 기여에 의한 재산가치 증가)’를 추가하였다. 그러나 ‘기여에 의한 증여’라는 개념은 종래의 증여세 과세요건(증여자. 수증자. 증여행위, 증여재산가액)에 관한 기본 틀에서 파격적으로 벗어난 것으로 그 자체로 독립적인 과세요건이 되는지에 의문이 제기되어 왔다. 이 글은 변칙적 증여행위를 사전에 포착하고자 했던 제2조 제3항의 입법취지와 납세자의 예측가능성이라는 조세법률주의의 요청 사이에서 ‘기여에 의한 과세’의 법적 한계를 탐구하는 것을 목적으로 하였다. 이를 위하여 실무상 동 규정을 활용하여 과세가 시도되었던 두 사안(일감몰아주기와 흑자법인 증여)을 중심으로, 기여에 의한 증여 개념으로 창출된 새로운 과세영역의 존재, 실무상 과세 근거규정의 순차적 적용방법과 사법심사를 통해 제시된 예시규정과의 조화에 관한 다양한 견해를 살펴보는 방식으로 추상적인 문제에 대한 구체화를 시도하였다. 이를 통해 다음과 같은 점들을 확인할 수 있었다. 첫째, 제2조 제3항은 종래 ‘재산의 이전’으로는 과세할 수 없었던 ‘기여에 의한 증여’의 영역을 새로이 과세할 수 있는 근거규정으로서 엄연히 규범적 의의를 가지지만, 아무런 구체적인 과세요건 없이 단독으로 과세의 일반적인 근거규정이 되기에는 헌법적 문제를 극복하기 부족해 보이고, 특히 기존에 이미 예정했던 유형으로서 더 상세한 과세요건을 두고 있는 예시규정이 있다면(흑자법인 증여의 경우), 예측 못한 경우에 관한 포괄규정이라는 의미에서도 이를 넘어서서 제2조 제3항으로 과세하는 것은 허용되어서는 아니된다고 본다. 나아가 제2조 제3항이 적용될 수 있는 영역이라고 하더라도 증여세 과세표준을 기존의 방식으로 도저히 예측하거나 산출할 수 없는 경우(일감몰아주기 과세의 경우)에도 과세로 나아갈 수 없다고 보아야 하며, 특히 증여재산가액의 산정에 있어서 소득과세와의 경계에 관한 세심한 고려를 빠뜨리지 않아야 한다(흑자법인 증여). 둘째, ‘재산의 이전’에 의한 증여는 자신의 출연과 상대방의 재산 가치 증대가 (간접적으로라도)인과관계를 가지는 반면, ‘기여에 의한 증여’는 증여자의 출연행위의 구체적인 내용 내지 금전적인 평가가 모호한 경우까지 (수증자의 재산 증가만 있다면)증여로 포섭하는 결과를 낳게 된다. 즉, 기여(contribution)에 의한 증여의 경우, (일감몰아주기와 같이)출발점이 되는 출연행위에서부터 그 내용이 모호하거나 금전적인 평가가 어렵고, 여기에 더하여 수증자의 재산 가치 증대와의 인과관계도 모호하기 때문에, 과연 어디까지가 증여재산가액으로 포착되어야 하는지(attribution)알기 어렵다는 데에 실무상 심각한 문제가 제기된다. 이는 증여자의 출연행위로부터 이탈하는 이러한 과세방식은 수증자를 중심으로 그 재산 가치 증가에 대하여 과세하면서 점차 증여자 또는 증여자 재산감소와의 인과관계를 중요하지 않게 생각하는 과세로 나아가는 경향에 따른 것으로, 결과적으로 소득과세와의 경계에서 여러 가지 체계상의 문제들을 야기하게 된다. 셋째, 이상과 같은 문제들에 대해서 현행법상으로는 상증세법 제2조 제2항과 상증세법 제41조, 제42조 제1항 제3호 후단 등이 소득과세의 영역을 침범하지 않도록 설계되어 있다는 점에 유의할 필요가 있고, 입법적으로 이 문제를 해결하기 위해서는 최소한 소득과세와 증여과세 사이의 조정규정이라도 두어야 한다. 이론적으로는 증여든 상속이든 결국 “무상소득"에 대한 과세일 뿐이니 이를 소득과세로 일원화하고 소득세법을 현행 열거주의에서 포괄적인 순자산증가에 대한 과세로 바꾸는 방안을 검토해 볼 수 있겠지만, 이는 장래의 연구과제로 남겨둔다 According to the comprehensive taxation regime introduced at the end of 2003, Section 2(3) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act added “a gift by contribution (increase of the value of one’s property by another’s contribution)” as a concept of a comprehensive gift separate from the “transfer of property.” However, the concept of “a gift by contribution” greatly deviates from the basic framework regarding the traditional gift tax requisitions (donor, donee, act of gift and value of gift), and questions have arisen as to whether it in itself can be an independent requisition. The purpose of this research is to explore legal limitations of“ tax for contributions” between the legislative intent of Section 2(3) desiring to detect in advance irregular gifts and the predictability of taxpayers, a requirement of the principle of no taxation without law. For that purpose, this research tries to take concrete shape to abstract issues by way of examining various views on the existence of a newly created taxation area of a gift by contribution and the harmony between the gradual application of the applicable taxation regulations in practice and the illustrative regulations presented through judicial review, with a focus on two cases in which taxation has been attempted in practice under the said section (forcing exclusive intra-group deals and a gift by a company with surplus). Through such examination, the matters set forth below are shown. First, Section 2(3) is a legal basis for the new taxation on the “gift by contribution” area which previously could not be taxed as the “transfer of property,” and this provision undoubtedly has normative meaning. However, this provision appears to be insufficient to overcome the Constitutional issue and independently act as a general applicable taxation regulation without any detailed requisitions. In particular, if there exists an illustrative regulation with more detailed taxation requisitions with already specified types(in case of a gift by a company with surplus), taxation under Section 2(3) should not be permitted beyond it, given that Section 2(3) is a comprehensive regulation for unpredictable cases. Further, even for the areas where Section 2(3) can be applicable, in the event that the gift tax base cannot be predicted or calculated with the existing method (in case of taxation for forcing exclusive intra-group deals), taxation should not be permitted as well. Especially, for the calculation of the value of a gift, careful consideration regarding the boundary with income tax should be given (a gift by a company with surplus). Second, while for a gift by the “transfer of property, ” one’s funding and the increase of the other’s property value has a causal connection (even indirectly), for “a gift by contribution, ” it results in characterizing as a gift (if there is an increase in the donee’s property) the cases where the details of the donor’s funding or monetary appraisal is ambiguous. In other words, in case of a gift by contribution (as in the case of forcing exclusive intra-group deals), from the funding which is a starting point, the details are ambiguous or monetary appraisal is difficult, and in addition, the causal connection with the increase of the donee’s property value, is ambiguous as well, and thus a serious issue arises in practice in that determining to which extent it should be attributed to the value of the gift indeed is difficult. This taxation method which is estranged from the donor’s funding follows the tendency that the causal connection with the donor or the decrease in the donor’s property is gradually viewed as unimportant while tax is imposed on the increase of the donee’s property value with a focus on the donee. As a result, various systematical issues arise at the boundary with income tax. Third, in regard to the above issues, it should be noted that under the current legislation Section 2(2), Section 41, the latter part of Section 42(1)

국가연구개발분야 선행연구조사 인터페이스

주원균(WonKyun Joo),이원구(WonGu Lee),양명석(MyungSeok Yang),김태현(TaeHyon Kim),강남규(NamKyu Kang),최광남(KwangNam Choi) 한국정보과학회 2014 한국정보과학회 학술발표논문집 Vol.2014 No.6