抽水性 自生水生植物의 종자번식에 관한 연구

서병기,김광두,안영희,최광율 中央大學校 遺傳工學硏究所 1999 遺傳工學硏究論集 Vol.12 No.1

본 실험은 조경가치가 높은 자생수생식물들의 효과적인 실생번식방법을 알아보고자 실시하였다. 각 종자들은 15, 30, 45일간 냉장고(4℃)에서 저온처리를 하여 25℃로 고정된 plant growth chamber와 Incubator에서 실험한 결과 세모고랭이, 큰고랭이, 부들은 대조구에서는 전혀 발아가 되지 않았으나, 세모고랭이의 경우 30일간의 저온처리구에서 45%, 큰고랭이와 달뿌리는 45일간의 저온처리구에서 36.7%, 96.6%, 부들은 15일간의 저온처리구에서 65%가 발아하여 저온처리가 발아촉진에 우수한 효과를 나타내었으며 또한, 光 조건에서 발아가 촉진되는 경향을 나타내었다. In this study, we studied efficiently sexual propagation method of landscaping native aquatic plants. The results of study,-each seeds treated on cold chamber(4℃) during 15, 30, 45 days, and then growth in the plant growth chamber and incubator fixed 25℃- Scirpus triqueter, S. tabernaemontani, Typha orientalis did not germinated in control, but in cold treated for 30 days with Scirpus triqueter is germinated 45℃, cold treated for 45 days with S. tabernaemontani, Phragmites japonica is germinated 36.7%, 96.6%, and cold treated for 15 days with Typha orientalis is germinated 65%. So, cold treatment as showed high efficiency for germination, and activated of germination in light control.

러시아(소련)의 대한민국임시정부 인식

반병률(Byung Yool Ban) 한국외국어대학교 역사문화연구소 2010 역사문화연구 Vol.35 No.-

Except for the brief period of its inception from 1919 to 1920, Right-wing nationalists controlled the Korean Provisional Government (KPG), focusing their diplomatic activities and other policies on Western Europe and America. Since Korean revolutionaries hostile to the KPG took refuge in the Russian Far East, the KPG engaged in fewer contacts with Soviet Russia than with any other government. In the first years after the founding in 1919 of the KPG, the Korean Socialist Party (Hanin Sahoedang, or Shanghai Faction) and the Korean Communist Party (Goryeo Gongsandang, or Irkutsk Faction) served as conduits for financial aid from the Russian Soviets to the KPG. Through these separate factions, the Soviet government sought to promote revolution in Korea. In return for their financial support to the KPG, the Russians expected the KPG to adopt pro-Soviet policies in Korean operations against Japan. However, since Yi Dong-hwi, the chairman of the Korean Socialist Party, resigned the premiership of the KPG in January, 1921, the KPG leadership tilted decisively toward the United States and Western Europe. At the same time rival organizations emerged to challenge the KPG for control of the Korean independence movement. As a result, in 1924 the Comintern and other agents of the newly consolidated Soviet Union (USSR) abandoned their previous efforts to work with the KPG. The USSR maintained a policy of disengagement from the KPG though the end of the Second World War in 1945. This paper examines how from 1919 to 1924 the agents of the Soviet Government and the Comintern evaluated and understood the KPG based on publications in Russian that Korean delegates and representatives dispatched through the KPG or other Korean revolutionary organizations. These publications indicate that from November 1919 to January 1921 the Soviet government entertained high hopes for achieving its goals because the Shanghai Faction (the Korean Socialist Party, HaninSahoedang) Chairman Yi Dong-hwi served as the Prime Minister of the KPG. His well-known revolutionary activities after the October Revolution to draw support among Korean society in the Russian Far East for the Bolsheviks appealed to the Russian Bolsheviks as they consolidated their control of the Soviet government in the Russian Civil War (1917-1922). Under KPG Prime Minister Yi Dong-hwi, Shanghai Faction (Korean Socialist Party) members Bak Jin-sun and Han Hyeong-gwon, also represented the KPG and stressed in their articles that the KPG favored the Bolshevik control of Soviet Russia. Their analysis of the KPG as a pro-Soviet organization influenced the Soviet government and the Comintern to consider the KPG as a prospective partner against Japanese forces then still fighting the Bolsheviks in Siberia. Consequently, the Soviet government in Russia failed to consider the full range of political activities and the broader membership of the KPG, which led the Soviets to neglect the rise of right-wing leaders who favored the West.Following the withdrawal of Yi Dong-hwi and other Shanghai Faction (Korean Socialist Party) leaders from the KPG after the Yi’s failure in reforming the KPG, the Irkutsk Faction (Korean Communist Party, Goryeo Gongsandang) took control of diplomatic relations between Korean revolutionary forces and such leading Comintern agents in Siberia and the Russian Far East as Boris Zakharovich Shumiatsky (Борис Захарович Шумяцкий, 1886-1938) and Grigori Naumovich Voitinsky (Григорий Наумович Войтинский, 1893-1956). The Irkutsk Faction intentionally disregarded the activities of Korean Socialist Party members including Yi Dong-hwi, giving the Soviet government and its Comintern agents a one-sided and negative view of the KPG. 대한민국 임시정부는 1919-1920년의 초기를 제외하고는 전체적으로 우파적 민족운동가들이 주도하였다. 임시정부의 독립운동노선, 특히 그 외교활동은 친서구(親西歐). 친미(親美)적이었다. 이에 더하여 러시아지역은 임시정부에 대하여 가장 비판적이며 대립적이었던 독립운동세력들의 주활동무대였다. 그리하여 다른 지역에 비하여 러시아지역은 임시정부와 관련이 가장 적은 지역이었다.임시정부 초기에 소비에트정부(1922년말이후에는 소련)나 코민테른(Comintern, 제3인터내셔날, 국제공산당)은 한인사회당과 고려공산당을 통하여 임시정부를 통한 친소비에트적, 볼쉐비키노선에 입각한 한국혁명을 도모하기도 하였다. 그러나 1924년이후 소비에트정부나 임시정부에 대한 초기의 기대와 관심을 거둔 이래 1945년 제2차세계대전이 종결되는 시점까지 임시정부에 대한 입장의 변화를 취하지 않았다. 1919년-1924년의 시기에 소비에트러시아[1923년이후는 소련]나 코민테른(국제공산당) 책임자들은 상해임시정부에 대하여 나름대로의 관심과 기대를 갖고 있었다.그러나 임시정부가 점차 우파 일변도의 독립운동단체로 그 위상이 축소, 약화되어가게 되면서 더 이상 제휴·연대의 대상으로 주목받지 못하게 된 것이다.이 글은 임시정부 초기에 러시아(소련)의 임시정부에 대한 인식이 어떻게 변화하여갔는가를 분석한 글이다. 그리하여 이 글에서는 소비에트정부나 코민테른 책임자들의 상해임시정부에 대한 인식이 어떻게 바뀌어갔는가에 주목하였다. 특히, 상해임시정부에 대한 이들 러시아당국자들의 인식이 임시정부의 파견대표들을 비롯한 한국혁명가들(또는 세력)이 소비에트정부와 코민테른 집행부에 제출한 보고서나 신문, 잡지에의 기고문들에 크게 영향을 받은 점에 주목하였다. 이들 임시정부 파견원들이나 한국혁명가들이 제출한 문건들의 영향으로 소비에트정부나 코민테른 당국자들이 임시정부에 대하여 어떠한 인식을 갖게 되었는가 하는 점을 규명하고자 하였다.러시아의 볼쉐비키당과 소비에트정부가 임시정부에 대하여 가장 큰 관심과 기대를 가졌던 것은 한인사회당의 이동휘(李東輝)가 국무총리로 참여하였던 1919년 11월부터 1921년 1월에 이르는 15개월의 짧은 기간이었다. 그리하여 상해임시정부 초기에 대소외교를 주도했던 한인사회당의 한형권(韓馨權)과 박진순(朴鎭淳)은 상해임시정부 구성원들이 소비에트정부와 볼쉐비키세력에 대하여 우호적인 성향을 갖고 있다는 점을 강조하였다. 임시정부에 참여하고 있던 한인사회당 당원들의 상해임시정부에 대한 평가는 레닌을 비롯한 소비에트러시아와 코민테른의 책임자들에게 큰 영향을 끼쳤고 소비에트정부는 임시정부블 매우 적극적인 제휴상대로 상정하게 되었던 것이다.이는 러시아볼쉐비키들에게 그 항일혁명경력이 잘 알려져 있던 이동휘가 임시정부의 국무총리로 활약하고 있었던 때문이기도 하다.그러나 소비에트정부 지도자들의 상해임시정부에 대한 이러한 평가는 임시정부 구성원들의 친소비에트정부(또는 볼쉐비키세력) 성향을 지나치게 강조한 것이다. 당시 상해 임시정부의 인적구성, 운동노선, 활동내용 등을 볼 때, 이러한 평가는 친미적,친서구적인 우익적 측면이 과소평가되거나 간과된 것이다.이동휘 등 한인사회당 인사들이 상해임시정부에서 탈퇴한 이후, 한인사회당(그리고 상해파 고려공산당)에 대신하여 국제공산당 동양비서부를 상대로 한 대러시아외교를 주도하게 된 이르쿠츠크파 고려공산당은 상해임시정부에 대하여 매우 부정적인 평가를 하였으며, 이는 슈미야츠키(Boris Zakharovich Shumyatsky,1886-1938)와 보이틴스키(Grigori Naumovich Voitinsky, 1893-1956))를 비롯한 시베리아와 원동러시아 지역의 볼쉐비키들이 임시정부에 대하여 부정적인 인식을 갖게 하는데 영향을 끼쳤다. 이러한 평가 역시 상해임시정부의 한쪽 측면을 지나치게 강조한 점에서 편향적이었다고 할 수 있다. 그리하여 이들은 상해임시정부의 우파라 할 수 있는 이승만등 기호출신 양반귀족출신들과 이들의 외교론적 활동에만 초점을 맞추고 한인사회당의 활동을 의도적으로 무시하고 왜곡했던 것이다.이러한 인식은 상해임시정부에 참여한 바 있는 김규식와 여운형, 그리고 대한국민의회의 핵심간부인 한명세가 이끌던 원동민족혁명단체대표회(극동민족대회, 극동피압박민족대회)의 ‘한국대표단’의 상해임시정부 평가에서도 계승되어진다. 그리하여 임시정부는 한국혁명을 대표하는 유일한 민족혁명단체로부터 5개 세력의 하나로 그 위상이 떨어지기에 이르렀던 것이다.

Korean Networks in the CIS

Ban Byung Yool(반병률) 한국슬라브유라시아학회 2004 슬라브학보 Vol.19 No.2

이 논문은 고려인이 발행한 신문들의 역사를 소련 시기와 소련붕괴이후 시기로 나누어 소개하고 이들 신문들이 부딪히고 있는 문제들과 미래의 과제를 검토한 연구이다. 소련시절 전지역 고려인들을 상대로 발행되던 신문으로 1937년 강제이주전 러시아원동에서 발간되던 선봉, 강제이주후 카자흐스탄에서 발간되던 레닌기치를 간략히 소개하였다. 이후 현재 독립국가연합(구소련)의 주요 지역인 모스크바, 생 페테르부르그, 프리모르스크, 사할린, 중앙아시아의 타쉬켄트와 알마타에서 발행되는 신문들의 현황과 과제를 살펴보았다. 이들 신문들은 국가의 재정적 지원으로 안정적인 문영을 하던 소련시절과 달리, 자유경쟁체제의 독립채산제로 운영되어야만 상황에 부딪히게 되면서 능력있는 기자들의 사직, 기사의 질 저하, 독자들의 흥미 감퇴와 구독자수 감소, 언어의 문제, 재정문제 등의 문제들에 직면하게 되었다. 이들 현안문제들을 해결하기 위한 가장 좋은 방안은 구독자수 증가와 재정안정책의 확보인데, 이 목표는 신문기사 질의 향상과 고려인사회의 핵심잇슈들을 보다 많이 다룸으로써 실현될 수 있다고 제안했다. 이 목표를 달성하기 위하여는 온라인과 오프라인의 긴밀한 정보교환, 기자들간의 긴밀한 네트워크 확립 등을 비롯한 구소련 각지역신문들간의 보다 긴밀한 협력, 각각의 독특한 역사적 지역적 배경을 활용한 특성화와 고유영역 개발의 필요성을 방안으로 제시하였다.

Yi Tong-hwi and the Korean Nationalist Activities During the March First Movement Period

BAN,BYUNG YOOL KOREAN SOCIAL SCIENCE RESEARCH COUNCIL KOREAN NATI 1998 Korean Social Science Journal Vol.24 No.2

The period of the March First Movement ranges from movements for dispatching Korean delegations to Paris in early 1919 to the end of June when the Paris Peace Conference was closed. For those Korean revolutionaries who had paricipated in nationalist activeities in the first half of 1919, the political lines and activities became very sensitive and complicated issues which were closely related to their political fates in the Soviet society in 1920s and 1930s. The memoirs and records made by those Koran revolutionarics can not be completely free from political and factional prejudices. The schoars also need to take the very careful attitudes in dealing with those materials.

세브란스와 한국독립운동 -3.1운동 시기를 중심으로

반병률 ( Byung Yool Ban ) 연세대학교 의과대학 의사학과 의학사연구소 2015 연세의사학 Vol.18 No.2

In this paper, the author attempts to review the activities of the Severance people in the independence of Korea during the March First Movement in 1919. When we refer to the Severance people, the term includes medical doctors and nurses of the Severance Hospital as well as the students of the Severance Union Medical School, the Severance Union Medical College and the Severance Union Nurses` Training School. The Severance Hospital was a place where wounded Korean soldiers were transported and treated when the Korean army revolted against the Japanese army in defiance of the government order of disbandment in August, 1907. During the March First Movement, the Severance people played many active roles. They organized demonstrations, treated wounded victims, protected fugitives, took care of the families of arrested people, and produced and distributed pamphlets and underground newspapers. While evading the Japanese police, some movement members were not able to stay in Korea, electing to take refuge in regions such as China and Russia, where some medical doctors would eventually establish clinics and hospitals. Some were engaged in institutions such as the Red Cross or nurses` training schools. They were constantly exposed to danger while in exile. Severance people were trained and educated in an intellectual environment of the Severance Movement, where they learned about Western Christian civilizations and medical science. In accordance with this, they considered their responsibility and dedication to the community as well to as the nation.

呂運亨의 활동을 통해 본 上海 지역 초기 한인공산주의 조직의 형성과 변천에 대한 재해석, 1919~1921

반병률(Ban, Byung Yool) 독립기념관 한국독립운동사연구소 2013 한국독립운동사연구 Vol.0 No.45

일제초기 독립운동노선논쟁-급진론과 완진론

반병률(Ban Byung Yool) 한국동양정치사상사학회 2006 한국동양정치사상사연구 Vol.5 No.2

이 글은 한말ㆍ일제초기의 항일독립운동세력들 사이에 전개된 독립운동 방식을 둘러싼 논쟁들 가운데서 급진론(急進論)과 완진론(緩進論)간의 논쟁을 살펴보는데 그 목적이 있다. 이 글에서 검토한 일제 초기의 급진론-완진론의 논쟁은 빼앗긴 영토와 주권을 어떻게 회복할 것인가 하는 독립운동방식을 둘러싼 논쟁이었다. 아직은 독립달성 이후에 어떠한 국가를 형성할 것인가하는 본격적인 독립운동노선 또는 정치이념상의 논쟁과는 거리가 있었다. 이 글의 앞부분은 급진-완진 논쟁의 전사(前史)로서 한말과 1910년대에 일어났던 중요한 역사적 사건 당시에 민족운동세력들간에 주고받은 독립운동방식을 둘러싼 논쟁을 소개한 것이다. 후반부는 1919년 3ㆍ1운동이후 시기와 초기 상해임시정부, 특히 1919년 11월 3일 이후 1920년말까지의 이른바 통합상해임정부 시기를 다루었다. 3.1운동이후의 독립운동은 이른바 평화적 운동시기로서 파리강화회의와 국제연맹에서의 외교활동을 뒷받침하기 위한 독립선언, 만세시위운동, 외교와 선전활동이 중심을 이루었다. 그러나 1919년 가을 통합상해임시정부가 출범하면서 외교와 선전활동에 치중되었던 상해임정의 평화적 운동방식이 점차 독립전쟁론으로 바뀌어갔다. 독립전쟁론이 대세를 이루게 된 것은 서북간도와 러시아지역의 무장투쟁론을 반영하던 이동휘의 상해임정참여, 미국과 일본의 갈등에 근거한 미일전쟁설의 확산, 러시아혁명세력의 득세에 따른 사회주의이념의 확산과 러일전쟁 발발에 대한 기대감을 배경으로 하였다. 그리하여 상해임시정부는 1920년을 ‘독립전쟁의 원년’, ‘최후혈전의 해’로 선포하게 되었고, 모든 활동을 일본에 대한 선전포고와 독립전쟁의 개시에 초점을 맞추게 되었다. 이처럼 급진론과 완진론 또는 외교독립론, 주전론과 실력양성론 등으로 분류될 수 있는 운동방식을 추구해왔던 초기 상해임정의 지다들은 1919년말에 이르러 독립전쟁을 추진한다는 총론적인 합의에 이르게 되었다. 그러나 내외의 고조된 기대감을 배경으로 임시정부의 대정방침의 핵심적 목표로서 내외에 선포되었던 독립전쟁론은 임정지도자들간의 노선갈등과 엄정의 파행적인 운영, 재정확보의 곤란으로 사실상 선언적인 차원에 머무를 수밖에 없었다. 1920년 4월 또는 5월로 상정했던 대일 선전포고(=독립전쟁 개시)가 늦어지면서 상해의 독립운동가들간에 급진-완진논쟁이 본격화되었다. 이어서 1920년 10월이후 12월에 이르기까지 일본군이 서북간도에서 자행한 간도참변으로 상해임정의 급진-완진논쟁이 재연되었는데, 여기에는 엄청난 동포들의 회생을 가져온 간도참변에 대한 책임론과 깊이 관련되어 있었다. 급기야 미주로부터 대통령 이승만이 상해로 와서 정국수습에 나섰으나, 임정지도자들간의 노선갈등을 해소하는데 실패하였을 뿐만 아니라 임정지도자들간의 분열을 가속화시키고 말았다. 결국 1921년 1월말 국무총리 이동휘의 사임에 이어 유동열, 김규식, 남형우, 안창호 등이 연이어 사임하게 되면서 통합임시정부는 붕괴하게 되었던 것이다. This paper aims to analyze one of the controversies on strategy for independence, the controversy over ‘keupjin-non (immediate advance theory)’ and ‘wanjin-non (gradual advance theory)’ among the anti-Japanese Korean independence activists in the early 20th century. The controversy was about how to recover the territory and sovereignty which Japan took away from Korean people. The controversy was not about what society the post-liberation Korean state would be. In the first part of this article, the author introduces the controversy between ‘immediate advance party’ and ‘gradual advance party’ at the times of national crises in the 1900s and 1910s. In the second part of this paper, the author deals with the keupjin-wanjin controversy among the nationalist organizations during the March First Movement period and controversies among leaders of the Korean Provisional Government in Shanghai, China, particularly the period from November 3, 1919 through the end of 1920. In the first half of 1919, after the March First Movement, Korean nationalists focused their efforts on the declaration of independence and peaceful demonstrations in order to support the activities of the national delegates who were dispatched for diplomacy and propaganda to the Paris Peace Conference. Since the autumn of 1919, the leaders of the Korean Provisional Government began to emphasize the importance of the immediate declaration of war against Japan. At the end of 1919, the Provisional Government in Shanghai declared that the year of 1920 would be the first year of the independence war against Japan. The Provisional Government planned to declare war against Japan around April or May, 1920. The Yi Dong-hwi's participation in the Provisional Government, the victory of the Bolsheviks in Siberia and the Russian Far East and the anticipation of the war between the US and Japan made the leaders of the Provisiona Govenment agree upon the adoption of the independence war strategy(dongnip jeonjaengnon). However, the declaration of the war against Japan could not be realized becasuse of the financial shortage and internal conflicts among the leaders of the Provisional Government. When the postponement of the declaration of war against Japan ignited the keupjin-wanjin controversy in April and May, 1920. The keupjin-wanjin controversy among the leaders of the Provisional Government at the end of 1910s was closely related to the Chientao Incident by which thousands of Koreans in Manchuria were killed by the Japanese army. Eventually, Yi Dong-hwi resigned from the premiership of the government and other leaders such as Kim Gyu-sik, Nam Hyeong-u, Yu Dong-yeol and An han-ho also left the government.

안중근(安重根)과 최재형(崔在亨)

반병률(Ban, Byung-yool) 한국외국어대학교 역사문화연구소 2009 역사문화연구 Vol.33 No.-

1908년 여름 함경도 두만강 국경지역의 일본군수비대를 공격했던 연해주의병 운동의 중심조직은 동의회였다. 최재형은 동의회의 총장으로서, 안중근은 평의원으로 선임되었으며, 국내로 진공한 동의회 의병부대 조직에서 안중근은 우영장으 로 활동했다. 하르빈 의거의 동지 우덕순 역시 동의회 회원이었다. 동의회의 중심세력은 안중근과 그의 의형제인 엄인섭, 김기룡을 중심으로 한 ‘87형제파’의청년들이었다.최재형은 1893년이후 연추면의 도헌(都憲)으로서 1908년 당시 한인사회에서 가장 영향력 있는 한인사회의 지도자였다. 최재형이 동의회의 최고지도자가 될 수 있었던 것은 러시아군대를 상대로 하는 청부업과 상업 활동을 통해 축적한 경제력과 러시아지방당국자들과 한인농민들 사이에서의 두터운 신망을 바탕으로한 한인사회에서의 영향력이었다. 국내로부터 망명해오는 대부분의 애국지사들이 연추 마을과 노보키예프스키(1905년이후)에 위치했던 최재형의 집에서 식객으로 머물렀고 안중근도 예외가 아니었다.동의회가 최재형파와 이범윤파로 분열 대립되었을 때, 안중근은 최재형파에 속했다. 안중근은 이범윤측이 지목한 최재형파 핵심인물 9명 가운데 한 사람이었다. 안중근은 이범윤의 권위주의적이며 봉건적인 태도를 달가워하지 않았으며,후일 하르빈사건 심문과정에서도 “이범윤과는 의견이 맞지 않아 행동을 같이한적이 없다”고 말했던 것이다. 이에 반하여 유인석이 최재형에게 보낸 편지에서평가한 바, 안중근은 최재형과 동지적 관계에 있었다. 즉, 유인석은 안중근이 “일찌기 도헌[都憲-최재형] 휘하의 병사가 되어 도헌의 집에 머물면서 늘 다시 거의(擧義)하여 원수를 갚고 나라를 되찾을 것을 의논하였”다고 했던 것이다. 1932년에 쓴 책에서 최호림이 동의회를 좌우 2파로 나누고, 안중근을 엄인섭, 장봉한, 최병준, 황병길과 함께 ‘동의회 좌파’인 최재형파 인물로 분류했던 것도 이와같은 맥락에서 이해할 수 있다.1908년 국내진입 의병운동에서 패퇴한 후 안중근은 연해주와 흑룡주(아무르주)의 한인거주지들을 순방하였는데, 북으로는 멀리 아무르강가의 러시아와 중 국의 국경지대에 위치한 사만리(블라고슬로벤노예)마을에까지 찾아갔다. 수청지방에서는 일진회 회원들에게 잡혀 목숨을 잃어버릴뻔 했다. 1908년 이후 의병운동이 쇠퇴하게 된 데는 러시아당국의 의병활동 금지정책이 가장 큰 원인이었지 만, 이에 못지 않게 한인사회의 의병활동에 대한 부정적 입장, 특히 의병운동의 최대후원자였던 최재형 자신이 의병운동과 거리를 두게 된 것이 가장 큰 원인이었다. 그럼에도 불구하고 최재형은 1909년 봄 안중근 등 수청파가 중심이 된 한 인일심회를 적극 협조하였다. 이후 하르빈의거에 이르기까지 안중근은 각지를 순방하며 교육에 힘쓰고 국민 단합을 고취하였는데, 노보키예프스키에서는 최재형의 집에 머물면서 도움을 받았다.1908년 여름의 국내진공작전이후 침체된 상황에서 안중근이 중심이 되어 연추에서 결성한 단지동맹, 동의단지회는 “일심단체(一心團體)로 나라를 위해 몸을 바쳐 기어이 목적으로 달성하도록 하는 것”을 목표로 삼았다. 안중근 등 12명이 결성한 동의단지회와의 관련성을 확인할 수 없으나 “최재형이라는 사람이 있어 우리 일을 만히 돌보아 주었”다는 우덕순의 회고를 보건대, 최재형이 안중근이 회장이었던 동의단지회 등의 활동을 여러 가지로 지원하였을 것으로 짐작된다.현재로서 안중근이 하르빈으로 떠나가기 전에 최재형과 자신의 의중을 밝혔는지, 밝혔다면 어느 정도로 구체적으로 이토오 히로부미 처단계획을 협의했는가는 확인할 수 없다. 그러나 안중근이 하르빈으로 떠나기 전까지 노보키예프스키의 최재형 집에 기식하면서 후원과 보호를 받고 있었던 사실은 확인할 수 있다. 하르빈 의거 직후 일본당국이 최재형을 하얼빈 의거의 연루혐의자로 지목한 37명 가운데 첫 번째 인물로 지목한 것은 우연이 아니다. 안중근이 하르빈 의거 공판투쟁에서 방어하고 숨기고자 했던 여러 사실 가운데 최재형과의 관계가 그 하나였다. 안중근은 우덕순과의 공모사실이나 1908년 여름 동의회 의병의 국내진공 참여 사실, 그리고 단지동맹의 결성 사실 등은 일본당국자들의 집요한 추적에 밀려 방어하는데 실패했지만, 대동공보 관계자들의 관여사실(유진율, 이강의 자금, 총기 제공문제)이나 최재형과의 관계를 숨기는데 성공하였다.안중근이 1910년 2월 7일에 열린 제1회 공개 공판정에 ‘팔도(八道) 의병총독(總督)’으로서 김두성이란 인물을 내세운 것 역시 한편으로는 자신의 공판투쟁 전략에 따른 것이었다. 이와 아울러 이 전략은 최재형을 보호하고 그와 관련된 사실들을 숨기고자 했던 것이라 판단된다. The Dongeuihoe(同義會, Association of Comrades) was the driving force behind the infiltration of the euibyeong(義兵, Righteous Army) into the border area of Korea in the summer of 1908. Choe Jae-hyeong and An Jung-geun were elected respectively as the president and council member of the Dongeuihoe. An Jung-geun led the right half of the euibyeong troops which attacked the northern border area across the Duman River. An's comrade, U Deok-sun was also a member of the the Dongeuihoe. The core force of the the Dongeuihoe was composed of young people of “the eighty seven group”whose key leaders were An Jung-geun, Eom In-seop and Gim Gi-ryong Choe Jae-hyeong had worked as the magistrate(doheyeon, 都憲) of the Ianchikhe(煙秋) prefecture located in the southern part of the Russian Maritime Province since 1893 and eventually became the most influential person among Koreans in Russia. It was his economic power and high reputation among local Russian authorities and Korean people which led to his presidency of the Dongeuihoe. Most of the political exiles who crossed the border to Russia sought asylum at Choe Jae-hyeong's residence in Ianchikhe village and Novokievskii(after 1905). An Jung-geun was among them. When the Dongeuihoe was divided between supporters of Choe Jae-hyeong and Yi Beom-yun, An Jung-geun sided with Choe and was one of nine key members of the Choe's group. An Jung-geun was unfavorable toward Yi Beom-yun's authoritative and feudalistic behavior. An Jung-geun once explained to a Japanese oliceman that he disagreed with Yi Beom-yun and accordingly had never worked together with Yi. Yu In-seok had commented in his letter to Choe Jae-hyeong that An Jung-geun and Choe were close comrades. Yu wrote, “An Jung-geun served as a soldier to Doheon(Choe Jae-hyeong) and always discussed with Choe about ways to initiate a movement for revenge upon the enemies and restoring the independence of Korea.” In his book, Choe Ho-rim grouped the members of the Dongeuihoe into two factions, right wing and left wing, and classified An Jung-geun into Choe' Jae-hyeong's left wing along with Eom In-seop, Jang Bong-han, Choe Byeong-jun and Hwang Byeong-gil. After the failure of the euibyeong army's attack on the Japanese border guard in the summer 1908, An Jung-geun visited Korean villages in the Russian Maritime Province and Amur Province. An Jung-geun visited a Korean village called Blagoslovennoe(Samanni in Korean) which was located by the Amur River in the Amur Province. In Suchan, An Jung-geun was captured and almost killed by the members of the Ilchinhoe(Advancement Society). Together with the Russian policy of prohibiting the military activities of the euibyeong army, unfavorable opinions toward the euibyeong army among Koreans and Choe Jae-yeong's efforts to distance himself from the euibyeong group were contributing factors to the decline of the euibyeong activities since the Fall of 1908. evertheless, Choe Jae-hyeong supported the activities of the Ilsimhoe which An Jung-geun and his Sucha group organized in the early 1909. Since that time, An Jung-geun visited Korean villages and stressed the importance of education and the unity of Korean people. When An Jung-geun went to Novokievskii, he stayed at Choe Jae-heyong's residence. In spring of 1909, An Jung-geun cut off a ring finger together with eleven comrades organizing a secret society whose members were to “have one-mind and unity and devote themselves towards the independence of their nation.” U Deok-sun noted that Choe Jae-hyeong supported their activities in many ways and that Choe Jae-hyeong' must have supported the activities of the Danji Dongmaeng (Society of Cut Fingers). We do not know whether An Jung-geun revealed his plan to assassinate Ito Hirobumi to Choe Jae-hyeong and if so, the extent to which he discussed with Choe about his plan.

3ㆍ1운동과 만주ㆍ노령지역 민족운동

반병률(Ban, Byung Yool) 독립기념관 한국독립운동사연구소 1999 한국독립운동사연구 Vol.13 No.-

現代(1945년~)

潘炳律(Ban Byung-yool) 역사학회 1999 역사학보 Vol.163 No.-