특약상의 개념과 특약상계약의 특징 : 독일에서의 논의를 중심으로 Unter dem Schwerpunkt des deutschen Rechts

심재한 한국상사법학회 2001 商事法硏究 Vol.20 No.1

EU법의 역외적용

심재한 한국공정경쟁연합회 2000 경쟁저널 Vol.- No.60

구속조건부거래 : 독일법상의 해석을 중심으로

심재한 한국경영법률학회 2003 經營法律 Vol.13 No.2

Ausschileβlichkeitsbindung hat in Korea zwei Bedeutungen. Einerseits bedeutet dies eine vertragliche Beschra‥nkung einer Partei, andere Waren oder gewerbliche Leistungen, d.h. solche Waren und Leistungen, die nicht Vertragsgegenstand sind, von Dritten zu beziehen oder and Dritte abzugeben. Es ist die Verpflichtung einer Partei, keine Geschaftsbeziehungen zu Dritten aufzunehmen. Andererseits bedeutet die Ausschlieβlichkeitsbindung-besser gesagt die Vertriebsbindung - ein Vertrag zwuschen Untemehmen u‥ber Waren, die einen der Vertragsbeteiligten darin beschra‥nken, die gelieferten Waren an Dritte abzugeben. Die Problematik der Ausschlieβlichkeitsbindungen beruht zunachst darauf, daβ sie den Konkurrenten des durch die Bindung begu‥nstigten Unternehmens die Moglichkeit nehmen, in Gescha‥ftsbezie-machtiger Anbieter eine groβe Zahl von Abnehmem durch Ausschileβlichkeitsbindungen an sich bindet, so wird es fur die u‥brigen Abnehmer immer schwieriger, iiberhaupt noch freie Abnehmer zu finden, mit denen sie in Geschaftsverbindungen treten konnen, Auf der anderen Seite gibt es auch Fa‥lle, in denen Ausschlieβlichkeitsbindungen positiv zu bewerten sind. Nack einer verbreiteten Meinung mu‥ssen die Ausschlieβlichkeitsbindung erlaubt werden, wenn der Einzug neuer Ma‥rkte den Newcomem von vonherein nur mittels solcher Ausschlieβlichkeitsbindung mo‥glich ist. Sowohl in Korea als auch in Deutschland haben die Gesetzgeber Vorschriften u‥ber Ausschlieβbrauchsaufsicht u‥ber Ausschlieβlichkeitsbindungen sowie u‥ber eine Reihe gleichstehender Vereinbarunge. Zweck der Vorschriften u‥ber Ausschlieβlichkeitsbindungen ist die Pffenhaltung der Ma‥rkte durch die Beka‥mpfung ku‥nstlicher Marktzutrittsschranken.

단독의 거래거절행위

심재한 한국상사판례학회 2002 상사판례연구 Vol.13 No.-

기업결합에 대한 시정조치

심재한 한국경영법률학회 2020 經營法律 Vol.30 No.2

Since merger of big companies pose a huge threat to competition order, Competition authorities around the world are governed by the provisions of the merger regulation. The purpose of the merger regulation is to monitor and limit the expansion of companies by external factors that can gain or strengthen market dominance. Competition authorities would approve a merger if it did not harm the competition in the market, and would ban it if it judged it to be competitive. However, a merger that affects the competition to some extent but does not reach the level of prohibition can contribute to autonomous restructuring among companies while eliminating the competition limitation through various corrective measures. In this respect, the corrective action on the merger of the Competition authorities should reflect the real market competition, and furthermore, the view to the future competition structure is needed. Competitive authorities' corrective actions for merger may be more diversified than other types of corrective actions under the Fair Trade Act and should be carefully formulated. Merger often has limited competition effects, but also function to promote competition or promote the coordination of industrial structures among companies. Therefore, corrective action should be taken to maximize the proper function and minimize the adverse function. 경쟁을 제한하는 기업결합에 대해서는 공정거래위원회가 시정조치를 내릴 수 있다(공정거래법 제16조). 그 시정조치는 당해행위의 중지, 주식의 전부 또는 일부의 처분, 임원의 사임, 영업의 양도, 시정명령을 받은 사실의 공표, 기업결합에 따른 경쟁제한의 폐해를 방지할 수 있는 영업방식 또는 영업범위의 제한, 기타 시정조치(회사의 합병 또는 설립조항 위반시 당해 회사의 합병 또는 설립무효의 소송 제기 가능: 공정거래법 제16조 제2항)로 규정되어 있으며, 주식처분명령을 받은 자는 그 명령을 받은 날부터 당해 주식에 대하여는 그 의결권을 행사할 수 없다(공정거래법 제18조 제1항). 경쟁당국은 기업결합이 시장의 경쟁에 해가 없다고 판단한다면 인가를 하고, 경쟁제한적이라고 판단한다면 금지를 하게 될 것이다. 그런데 경쟁에 어느 정도 영향을 주지만 그렇다고 금지의 정도에 까지는 이르지 않는 기업결합은 다양한 시정조치를 통하여 그 경쟁제한성을 제거하면서 기업들간의 자율적인 구조조정에 기여할 수 있게 된다. 기업결합에 따른 경쟁제한의 폐해를 방지할 수 있는 행태적 조치로는 우리나라에서 가격인상의 제한, 시장점유율의 제한, 구매비율 및 판매비율의 유지, 납품업체 변경금지, 우선공급의무, 불공정거래행위 등 금지 조치가 내려졌다. 그런데 이러한 행태적 조치의 대부분이 가격규제나 점유율 규제 등 시장경제 작동원리에 정면으로 배치되거나 경쟁당국 본연의 기능인 역할범위를 벗어나는 명령을 내용으로 하고 있다는 문제점이 지적된다. 또한 행태적 조치로서 가격인상의 제한은 당해 기업결합의 경쟁제한성은 전혀 해소하지 못하는 상태에서 인위적인 가격규제와 다를 바 없다는 점, 그리고 시장점유율의 제한은 그 자체가 경쟁원리에 반하는 것일 뿐만 아니라 당해 기업결합에 따른 효율성 증대효과 자체가 부인되기도 한다. 경쟁당국의 기업결합에 관한 시정조치는 현실의 시장경쟁을 반영하고, 나아가 미래의 경쟁구도까지 바라볼 수 있는 시야가 필요하다고 할 것이다.

연중기획 : EU 통합 가속화와 EU 경쟁법 제3편 - EU에서의 지적재산권 실시계약과 경쟁법의 적용

심재한,Sim, Jae-Han 한국공정경쟁연합회 2010 경쟁저널 Vol.- No.150

지식재산권의 실시계약에 관한 EU의 개정 경쟁법규 연구

심재한 한국경영법률학회 2015 經營法律 Vol.26 No.1

Intellectual property rights have exclusive and monopoly rights for a certain period. Technology transfer agreements concern the licensing of technology where the licensor permits the licensee to exploit the licensed technology for the production of goods or services. Transfer of the intellectual property rights plays an important role in development on science, technology, economy and consumer's profit. But the developed nations such as US, EU or Japan have concern for abuse of the rights and have the law in force about such abuse. Regarding transfer of the intellectual property rights, the new block exemption regulation 316/2014 is applied to the technology transfer agreements involving patents, know-hows or software copyrights. The new block exemption regulation 316/2014 and the accompanying EU guideline change some topics. First, all restrictions on passive sales between licensees' exclusive territories or customer groups are removed from the scope of the new block exemption regulation; second, exclusive grant-back obligations, i.e. a requirement that the licensee grant the licensor exclusive rights to improvements to the contract technology, no longer benefit from the new block exemption regulation; third, provisions allowing the licensor to terminate a non-exclusive licence agreement if the licensee challenges the validity of the licensed technology are removed from the scope of the new block exemption regulation. Such clauses have effects similar to clauses requiring the licensee not to challenge the validity of the licensed technology. Changes to the Guidelines mainly relate to settlement agreements and technology pools. 지식재산권의 행사는 단순한 지식재산권 법제만의 문제가 아니라 경쟁법의 적용문제와 중첩적으로 적용되는 문제화 되고 있다. 다양한 모습의 산업재산권 및 저작권 등을 포괄한 지식재산권법제와 독점규제법을 중심으로 한 경쟁법제의 저촉문제는 우리나라뿐만 아니라 오래전부터 세계 각국의 양 법제의 운용문제로 떠오르게 되었다. 각국의 입법례를 살펴볼 때 지식재산권의 행사에 적용되는 독점규제법의 기준은 별도의 규정을 제정하여 적용하고 있고, 우리나라의 경우 지식재산권의 부당한 행사에 대한 심사지침이 제정되어 있다. EU에서 지식재산권의 행사에 대한 경쟁법상의 규율은 특허 및 실용신안, 노하우 등과 같은 기술보호법제를 중심으로 발전되었다. 지식재산권자가 가지는 특허권 등의 라이선스 계약에 적용하기 위하여 EU집행위원회는 이전의 “기술이전합의에 대한 일괄면제규칙 772/2004”를 개정한 “기술이전합의에 대한 일괄면제규칙 316/2014"를 제정하였다. 기술이전합의규칙은 특허와 소프트웨어 그리고 노하우(Know-how) 혹은 이러한 지식재산권이 혼합된 라이선스 계약에 대하여 적용된다. 기술이전합의규칙은 “두 사업자 사이의” 실시허락계약에 적용되기 때문에 그 이상의 사업자 사이의 계약에는 적용되지 아니한다. 다만 기술이전합의규칙에 규정된 유형과 같은 합의가 다수당사자 사이의 계약에 포함되어 있는 경우 EU집행위원회는 기술이전합의규칙의 규정원리를 유추하여 적용한다. 그리고 기술이전합의규칙에 의한 면제의 효력은 실시허락된 기술의 보호기간이 경과하거나 소멸되거나 혹은 무효의 결정이 내려지지 않은 경우에 유효하다. 본 연구는 EU의 일괄면제규칙 316/2014에서 개정된 내용을 중심으로 우리나라 “지식재산권의 부당한 행사에 대한 지침” 및 이전 일괄면제규칙 규정과의 차이점 등에 관하여 논의하고, 부수적으로 “기술이전합의에 대한 가이드라인”에서의 개정규정에 대해서도 알아본다.

특약상의 補償請求權

심재한 한국경영법률학회 2001 經營法律 Vol.12 No.-

인터넷 플랫폼 분야에서 경쟁법의 적용 방향

심재한 한국공정경쟁연합회 2020 경쟁저널 Vol.- No.202

Sharing Economy와 법

심재한 한국경쟁법학회 2017 競爭法硏究 Vol.36 No.-

The Sharing Economy is a socio-economic ecosystem built around the sharing of human, physical and intellectual resources. The term “Sharing Economy” was first coined by Lawrence Lessig, a professor at Harvard Law School in 2008. Sharing economy is originally growing out of the open-source community to refer to peer-to-peer based sharing of access to goods and services. Sharing economy is now used to describe any sales transactions that are business to business (B2B), rather than peer-to-peer. The phenomena of the sharing economy certainly emerged much earlier than 2000s. However recently platforms such as Airbnb and Uber are experiencing explosive growth. That has led to regulatory and political debates. In terms of regulatory and innovation, Uber and Airbnb have encountered strong resistance or success throughout the world, forming a competitive relationship with related industries. In the field of resistance, such as Uber, the type of business has changed the form of business that matches domestic law. In the field of accommodation, such as Airbnb there is a movement to embrace the Sharing Economy. Such proactive moves are sometimes carried out by local governments. But the involvement of these local governments is feared to undermine the creative advantages of the use of voluntary, collective intelligence, and death capital-based use. It would be necessary to establish a voluntary platform to form an ecosystem of Sharing Economy. And the Government and local governments will have to revise the law so that it can be utilized properly