주민등록법상 지문날인제도의 위헌성에 대한 연구 - 헌법재판소 2005. 5. 26, 99헌마513·2004헌마190(병합)결정에 대한 비판을 중심으로 -

이희훈 ( Lee Hie-houn ) 한국외국어대학교 법학연구소 2008 외법논집 Vol.31 No.-

While the nationals of the Republic of Korea, when reaching age 17, are required to seal the fingerprints of ten fingers mandatorily to issue resident registration certificate regardless of the individual's no matter who they are, fingerprint belongs to a bio information of an individual belongs among confidential and important personal information. Therefore, they are liable to be under restriction on right to self determination of private information, a right which the subject of the information shall determine voluntarily on release and use of personal information by the Residents Registration Law Fingerprint System. However, such restriction, unlike what was manifested by majority of opinions in Constitutional Court on May 26, 2005, is respectively in violation of principle of legal saving and principle of proportion for the following reasons, and thus the Fingerprint System of Residents Registration is an unconstitutional system that infringes personal information self determination right etc. In other words, Fingerprint System by Residents Registration Law, unlike what was suggested by majority opinions of Constitutional Court on May 26, 2005, is against the principle of forbidden general delegation in that the requirement of fingerprint sealing of ten fingers which is specified as intrinsic and basic provision in Residents Registration Law Clause 5 of Article 8 of 17 as of May 26, 2005 is stipulate not directly by Residents Registration Law, a mother law but in No. 30 of an annexed paper by Residents Registration Law Enforcement Decree Clause 2 of Article 33 as of May 26, 2005, a subordinate law. In addition, this requirement is against the principle of legal saving in view of constitutional law in the point that this requirement is found no where in the regulation of storing of fingerprint information by National Police Agency Commissioner General, computerized database of fingerprint stored by National Police Agency Commissioner General, or regulation on usage for criminal investigation purpose. Furthermore, use of fingerprint information of ten fingers of all the nationals of no less than age 17 with no criminal history collected by Residents Registration. Law Fingerprint System may not be deemed at least as infringement of personal information self determination right, but abuse of such information in monitoring behavior of particular individuals under the excuse to general criminal prevention or criminal information collection after all contradicts the principle of proportion by losing the balance of the benefit and protection of the law.

정보경찰작용에 대한 행정법적 쟁점과 과제

김용주 ( Kim¸ Yong-joo ) 홍익대학교 법학연구소 2021 홍익법학 Vol.22 No.3

현대 정보화 사회에서 위험방지나 범죄에 대한 대처 임무를 수행하는 경찰기관이 정보를 수집·처리하는 과정에서 권한을 남용할 경우 국민의 기본권 보장 측면에서 심대한 부작용이 발생할 수 있다. 이러한 이유로 정보경찰작용은 국민의 기본권을 제한하거나 침해하지 않도록 법적 근거가 명확하여야 한다. 정보경찰작용은 법률유보의 원칙상 임무규범과는 별도로 권한규범이 존재하여야 하고, 정보경찰작용의 대상이 되는 정보의 범위가 명확해야 하며, 정보의 수집·작성·배포의 절차 및 한계가 구체적이고 상세하게 규율되어 있어야 한다. 2020년 12월 22일 「경찰관직무집행법」의 개정으로 정보경찰작용의 대상이 좀 더 구체화되었고 권한규범이 신설되었다. 하지만 정보경찰작용의 대상 및 범위와 관련해서는 의문이 여전히 남아있으며, 따라서 이들 규정만으로 기본권 침해조치인 정보경찰작용을 행할 수 있는지 규명되어야 한다. 본 논문은 정보경찰작용의 효율성과 법치주의원리가 균형과 조화를 유지하도록 이론적으로 기여하는데 목적을 두고 있다. 본 논문을 요약하면 다음과 같은 결론을 얻을 수 있다. 첫째 개정된 「경찰관직무집행」은 임무규범의 대상으로 ‘공공안녕에 대한 위험의 예방과 대응’을 규정하고 있고, 권한규범의 대상으로 ‘범죄·재난·공공갈등 등 공공안녕에 대한 위험의 예방과 대응’을 규정하고 있는바, 정보경찰작용의 특성상 일반적·포괄적으로 표현할 수밖에 없는 현실을 고려하면 결국 경찰법 이론에 따른 이와 같은 불확정 개념의 해석이 중요하다. 둘째 현행 정보경찰작용의 근거법령으로 다수가 있는바, 정보경찰작용에 관한 입법의 경우 법치주의라는 대원칙을 전제로 국민의 자유와 안전이라는 두 가치가 균형과 조화를 이루도록 하여야 한다. 또한 하위법령에 위임할 경우 위임입법의 범위와 한계를 준수하여야 한다. 셋째 정보경찰작용은 위험의 방지뿐만 아니라 그보다 시간적으로 더 앞선 사전 단계에서 위험의 사전대비를 위하여 행해질 수 있다. 그렇다 하더라도 정보경찰작용이 위험의 사전 단계에서 제한없이 인정되는 것은 아니다. 정당한 근거가 있는 경우에만 예외적으로 허용될 수 있다. 넷째 정보경찰작용은 헌법이 보호하는 국민의 개인정보자기결정권을 제한 내지 침해할 수 있는 행정작용이므로 법률에 권한규범의 형식으로 명시적인 근거가 필요하다. 또한 공공의 안녕을 유지하기 위하여 필수적이고 직접적인 정보를 대상으로 필요최소한도 내에서 이루어져야 한다. 과거 부정적 정보경찰작용의 이미지가 많았다. 하지만 최근 우리나라의 언론자유지수는 매우 높게 나타나고 있는바, 이는 불법사찰 등 부정적 요소가 상당히 감소했다는 것을 반증한다. 향후 법치주의에 근거한 정보활동을 통해 경찰 본연의 기능에 충실할 필요가 있다. In the modern information society, if a police agency that performs a task of preventing risks or dealing with crimes abuse its authority in the process of collecting and processing information, serious side effects can occur in terms of guaranteeing people's basic rights. For this reason, information police action should have clear legal grounds to prevent restrictions or infringement of the basic rights of the people. Information police action shall have a standard of authority separately from the code of duty in the Principle of Legal Saving, the scope of information subject to information police action shall be clear, and the procedures and limitations of information collection, preparation, and distribution shall be regulated in detail. On December 22, 2020, the revision of the 「Act on the Performance of Duties by Police Officers」 made the subject of information police action more specific and the new authority code was established. However, questions remain regarding the subject and scope of the information police action, and it should be clarified whether these regulations alone can allow the information police action as an infringement of basic rights. This paper aims to theoretically contribute to the maintenance of balance and harmony between the efficiency of information police action and the rule of law. A summary of this paper leads to the following conclusions: The first, revised 「Act on the Performance of Duties by Police Officers」 stipulates ‘prevention and response of risks to public safety’ as mission norms, and it also stipulates ‘prevention and response of risks to public safety like crime, disaster, and public conflict’ as authority norms, so it is important to interpret this uncertain concept according to police law theory. Second, there are more or less regulations of the current information police action, so in the case of legislation on information police action, balance and harmony of the two values of freedom and safety of the people should be achieved on the premise of the grand principle of rule of law. In addition, the scope and limitations of delegation legislation shall be observed when delegated to sub-regulations. Third, information police action can be performed not only to prevent risks but also to prepare for them in advance at the ex ante stage. Nevertheless information police action is not permitted without limitation at the ex ante stage of risk. It may be allowed exceptionally only if there is a justifiable basis. Fourth, information police action is an administrative action that can limit or infringe the Right to Personal Data Self-determination of the people which the Constitution protects. It should also be done within the minimum necessary limits for essential and direct information in order to maintain public safety. In the past, there were many images of negative information police action. However, the nation's freedom of speech index has been very high recently, which proves that negative factors such as illegal inspection have decreased significantly. In the future, it is necessary to stick to the original functions of the police through information activities based on the rule of law.

조세회피행위의 규제와 조세법률주의

이재희(Lee Jae-Hee) 한국법학원 2010 저스티스 Vol.- No.115

조세회피는 납세자가 경제인의 합리적인 거래형식에 의하지 않고 우회행위, 다단계행위 기타 비정상적인 거래형식을 취함으로써 통상적인 행위형식에 의한 것과 같은 경제적 목적을 달성하면서도 조세의 부담을 부당히 감소시키는 행위를 의미하는 것으로 절세, 탈세, 가장행위, 법률회피 등과 구별되는 개념이다. 한편, 조세법률주의는 법률의 근거 없이는 국가는 조세를 부과ㆍ징수할 수 없고 국민은 조세의 납부를 요구당하지 않는다는 원칙으로 과세요건 법정주의, 과세요건 명확주의, 소급과세금지의 원칙, 엄격해석의 원칙 등을 그 핵심내용으로 하고 있다. 조세회피행위에 대한 규제방식으로는 사법적 통제방식과 입법적 규율 방식이 있고, 입법적 규율방식은 다시 개별적 조세회피부인 규정에 의하는 방식과 일반적 조세회피부인 규정에 의하는 방식으로 나뉘는데, 우리나라의 경우 일반적 조세회피부인 규정은 두지 않고 있고, 사법적 통제와 관련하여 우리 대법원은 당사자의 거래행위를 그 법 형식에도 불구하고 조세회피행위라고 하여 그 행위계산의 효력을 부인할 수 있으려면 조세법률주의 원칙상 법률에 개별적이고 구체적인 부인규정이 마련되어 있어야 한다고 판시하여, 원칙적으로 세법에 개별적인 근거규정이 없으면 조세회피행위를 부인할 수 없다는 입장이다. 위와 같은 대법원의 견해에 대하여는 학계에서 실질과세의 원칙 등을 이유로 많은 반대견해가 제시되고 있기는 하지만, 최근의 대법원 판결(대판 2009. 4. 9. 2007두26629)은 오로지 부동산 취득에 따르는 중과세를 면할 목적으로 휴면법인을 인수한 경우라고 하더라도 그 행위의 효력을 부인하기 위해서는 조세법률주의 원칙상 법률에 개별적이고 구체적인 부인규정이 마련되어야 하는데, 그러한 규정이 없는 경우에는 비록 조세회피행위에 해당된다고 하더라도 과세를 할 수 없다고 판단함으로써 종전의 입장을 다시 한 번 확인해 주었다. Tax avoidance should be distinguished from the conception of tax saving, tax evasion or sham. The principle of legality of taxation is needed to guarantee the prediction of tax administration and legal stabilization. Generally speaking, there are two ways to restrict the tax avoidance, by court decision and by legislation. In Korea, there is no general anti-avoidance rule unlike Germany. The Supreme Court of Korea(SCK) has decided that the government need to make the special anti-avoidance rule in order to deny the effect of a certain legal act by reason of tax avoidance. The recent decision of SCK that according to the principle of legality of taxation, using the registration of formation of corporate entity of dormant company to avoid additional taxation can be allowed as long as there is no special anti-avoidance rule to ban it, reconfirmed it's previous point of view.

최근의 집회 및 시위에 관한 법률 개정안에 대한 헌법적 고찰

이희훈 경북대학교 법학연구원 2009 법학논고 Vol.0 No.31

First of all, the latest revised bill of law on assembly and demonstration, proposed by Choe Byeong-guk, a member of the National Assembly as the representative on May 19, 2009, is valid constitutionally since the scope of event place for freedom of assembly may unjustly restricted due to creation of maintenance line of order, to define the case of creation of maintenance line of order is applied to essential elements in the restriction of basic rights such as freedom of assembly. Next, the latest revised bill of law on assembly and demonstration, proposed by Jin Seong-ho, a member of the National Assembly as the representative on May 13, 2009, is not valid constitutionally by the following reason. In other words the foresaid revised bill of the words of serious damage herein is too vague so it is contrary to void for vagueness doctrine. And the foresaid revised bill is valid for Head of the Cultural Properties Administration to permit within the scope of adjustment of interests between the majority users and the scope of minimum requirement to protect the cultural properties. Last, the latest revised bill of law on assembly and demonstration, proposed by Kang Gi-jeong, a member of the National Assembly as the representative on May 13, 2009, is valid constitutionally by the following reason. it is agreed with the principle of balancing test to protect freedom of assembly, the right of likeness, and right to self-determination of private information. 먼저 최근 2009년 5월 19일에 최병국 의원이 대표로 발의한 집회 및 시위에 관한 법률 개정안은 질서유지선을 설정할 수 있는 경우를 규정하는 것이 집회의 자유를 제한하는데 있어 본질적인 요소에 해당하기 때문에 법률에 규정하는 것이 타당하며, 죄형법정주의의 원칙상 동 개정안에서처럼 집회 및 시위에 관한 법률에서 질서유지선을 설정할 수 있는 경우를 규정하는 것이 타당하다. 다음으로 최근 2009년 5월 13일에 진성호 의원이 대표로 발의한 집회 및 시위에 관한 법률 개정안에서 규정하고 있는 ‘심각한 피해’라는 법문은 너무 애매모호하여 명확성의 원칙에 반하기 때문에 타당하지 않다. 또한 진성호 의원이 대표로 발의한 동 개정안에서처럼 집회 및 시위에 관한 법률상 관할경찰관서장이 아닌 문화재청장이 다수 사용자 간의 이해관계 조정의 필요범위 내에서, 그리고 문화재의 보존을 위한 최소필요의 범위 내에서 허가를 해 주도록 하는 것이 타당하다. 끝으로 최근 2009년 5월 13일에 강기정 의원이 대표로 발의한 집회 및 시위에 관한 법률 개정안은 집회자의 집회의 자유와 초상권 및 개인정보자기결정권을 보호하기 위한 것으로 비례의 원칙에 합치되기 때문에 타당하다.

전자주민증 도입의 주민등록법 개정안에 대한 헌법적 평가 -정부 제출안의 문제점과 개선방안을 중심으로-

이희훈 ( Hie Houn Lee ) 연세대학교 법학연구원 2012 法學硏究 Vol.22 No.3

정부는 최근 국회에 현행 주민등록증의 위조나 변조에 의한 각종 범죄의 방지와 주민등록증에 기재되어 있는 개인정보의 노출을 최소화하여 개인정보자기 결정권의 침해 가능성을 줄이기 위해 전자주민증 도입의 주민등록법 개정안을 제출했었던바, 이 법안의 입법 목적은 정당하다고 사료된다. 그러나 동 개정안의 제24조 제2항 제1호부터 제12호까지 전자신분증의 겉표면과 IC칩 안에 각각 수록되는 개인정보가 무엇인지를 전혀 규정하고 있지 않아 개인정보자기결정권을 침해할 수 있는 문제점이 있다. 그리고 동 개정안의 제24조 제2항 제7호에서 막연히 ‘지문’이라고만 규정되어 있어 전자주민증에 수록될 지문의 개수를 명확히 알 수 없으므로 명확성의 원칙에 위반될 문제점이 있다. 또한 동 개정안의 제24조 제4항에서 전자적 수록의 방법과 전자적으로 수록된 정보의 타인에 대한 제공 또는 열람 방법, 보안조치의 방법에 대해 직접 어느 정도 구체적으로 규정한 후에 대통령령에 위임하지 않고 그러한 방법모두를 대통령령에 전면적·포괄적으로 위임함으로써 법률유보의 원칙과 포괄위임금지의 원칙에 위반될 수 있는 문제점이 있다. 따라서 향후 동 개정안의 제24조 제2항은 제1호부터 제12호 중에서 전자신분증의 겉표면과 IC칩 안에 수록되는 개인정보가 각각 어떻게 나누어지는지와 동 개정안의 제24조 제2항 제7호에서 필요로 하는 지문의 개수가 몇 개인지를 명확히 밝혀서 규정되어야 할 것이다. 그리고 향후 동 개정안 제24조 제4항은 전자적 수록의 방법과 전자적으로 수록된 정보의 타인에 대한 제공 또는 열람방법, 보안조치의 방법에 대해 모법인 동 개정안 제24조 제4항에서 직접 어느정도 구체적으로 밝혀서 규정한 후에 대통령령에 위임을 하는 것으로 규정되어야 할 것이다. The government submitted reform bill of a resident registration act for the Introduction of the electronic resident registration cards to the National Assembly recently. A purpose of a legislation of this reform bill is going to prevent a crime occurred by forgery and alteration of a resident registration cards. And a purpose of a legislation of this reform bill is the maximum decrease does personal information recorded on a resident registration cards, and it restrains an infringement of the right to self-determination of private information. Therefore, a purpose of a legislation of this reform bill is proper. However, there is the problem that can infringe the right to self-determination of private information in number 1-12, clause 2, section 24 of this reform bill. The reason is because it does not divide it precisely what kind of item is recorded within the surface and an IC chip of an electronic resident registration cards in number 1-12, clause 2, section 24 of this reform bill. And, number 7, clause 2, section 24 of this reform bill has a problem violated a void for vagueness doctrine. The reason is because it does not definitely understand the number of a fingerprint recorded in an electronic resident registration cards from this rule. Moreover, clause 4, section 24 of this reform bill has the problem that it can be violated principle of legal saving and principle of forbidden general delegation. The reason is because this rule delegated a method of electronic recording and an offer for another person of information recorded electronically or a reading method and a method of a preservation step to the all the presidential decree comprehensively without directly concrete prescribing it. Therefore, it must be prescribed definitely what is recorded within the surface and an IC chip of an electronic resident registration cards in personal information as for number 1-12, clause 2, section 24 of this reform bill in future. And, clause 2, section 24 of this reform bill must be prescribed definitely the number of a fingerprint to need in future. Besides, clause 4, section 24 of this reform bill must be prescribed to delegate to the presidential decree after having prescribed it concretely for a method of electronic recording and an offer for another person of information recorded electronically or a reading method and a method of a preservation step in future.

사례연구 : 경찰청장의 서울광장 통행제지행위에 대한 공법적 고찰 -헌법재판소 2011. 6. 30. 선고, 2009헌마406 결정에 대한 평석-

이희훈 ( Hie Houn Lee ) 건국대학교 법학연구소 2012 一鑑法學 Vol.0 No.21

First, it is proper that the judgment of 2009Hun-Ma406 decision of the constitutional court had all requirements of the constitutional petition of article 68, clause 1 of the constitutional court act. Next, it is proper that eight people besides Min○hee consider general right to freedom of action to have taken a limit by passage deterrence act of the police chief at seoul plaza. And it does not move their place of residence and stay ground that eight people besides Min○hee are going to pass seoul plaza. Therefore, this behavior of their don`t belong to a protection range of the freedom of residence and change of residence. Moreover, the use right of public object is not a kind of right. It is general right to freedom of action that it is limited closely most by this act of the police chief in a solution theory for competition of the basic right. And, it will be assumed that article 5, clause 1 of performance of duties by police officers act is clause of general delegation of power. Therefore, passage deterrence act of the police chief at seoul plaza is not violated principle of legal saving because it was held this clause of general delegation of power for grounds. Thus, it is not proper that judges of constitutional court don`t clarify this in this decision of the constitutional court in such a reason in detail definitely. At the end, no violence was done around seoul plaza on June 3, 2009. Therefore, the police chief did not have to do passage deterrence act at seoul plaza in its entirety, the purpose is not fair. Even if the purpose was fair, the police chief had to remove several places passage deterrence act at seoul plaza. And the police chief removed control in time with a little possibility that violence happened and weekday morning time, and a general right to freedom of action of eight people besides Min○hee had to minimize what was infringed. However, the police chief did not do this. So, a personal interest infringed than the public benefit protected is bigger, this act of the police chief in its entirety. Therefore, this act of the police chief is violated a principle of balancing test. Thus, it is proper that judgment assumed that it is violated a principle of balancing test as for this act of the police chief by this decision of the constitutional court.