포괄적 차별금지법 제정 논의와 가짜뉴스 - 2020.6.29.자 jtbc 팩트체크와 양심적 혐오표현권 -

지영준 ( Ji Youngjoon ) 한국교회법학회 2021 교회와 법 Vol.7 No.2

2020년 6월 21대 국회가 개원하자마자 정의당 등 일부 국회의원과 국가인권위원회는 소위 포괄적 차별금지법 또는 평등법 제정을 시도하고 있다. 이러한 차별금지법 제정 논의에서 제일 먼저 접하게 되는 것은 소위 ‘가짜뉴스’논쟁이다. 특히, 21대 국회에서 차별금지법안이 발의되는 날부터 jtbc 등 언론은 차별금지법 제정에 반대하는 목소리를 ‘가짜뉴스’라고 낙인찍고 있다. 이러한 가짜뉴스 논쟁의 단초를 제공한 것은 국가인권위원회이다. 이들의 주장은 “차별금지법은 ‘고용, 재화·용역, 학교, 행정’등 4가지 영역에서만 적용되므로, 교회에서 행해지는 설교나 전도 자체는 평등법 적용을 받지 않고, 차별금지법은 동성애를 반대하는 사람을 ‘처벌’하는 법이 아니다”라고 홍보하고 있다. 여기서 쟁점은 ‘교회 등 종교시설’은 고용, 재화·용역 등 4가지 차별금지 영역에 포함되지 않는가 하는 것이다. 그러나 교회는 종교시설로서 ‘시설’에 포함되고, 시설은 ‘재화’에 해당한다. 길거리나 광장도 ‘시설’에 해당하므로,‘재화’의 이용에 해당될 수 있고, 책을 쓰는 것은 ‘용역’의 공급에 해당된다. 그러므로 교회 등 종교시설에서의 설교나 길거리 전도행위도 재화의 공급·이용의‘영역’에 포함될 수 있다. 나아가 차별금지법안은 ‘성별등을 이유로 분리·구별·제한·배제·거부 등 불리한 대우를 표시하거나 조장하는 광고행위’을 차별 행위에 포함시키고 있다. 그러므로 교회에서 동성애 반대 설교를 전기통신을 이용하여 알리는 행위도 불리한 대우를 ‘표시하는 행위’또는 ‘광고 행위’에 포함될 수 있다. 어느 모로 보나 교회 내 설교나 길거리 전도, 책을 쓰는 것도 차별금지법 위반 즉, 불법(不法)에 해당될 수 있다. 또 하나의 쟁점은 “직장, 학교 등 차별금지영역에서 금지된 차별적 언행을 하면, 처벌(處罰)을 받느냐”하는 것이다. jtbc는 팩트체크에서 ‘불법(不法)이기는 하나 처벌(處罰)을 받지는 않는다’고 한다. 이러한 주장은 ‘처벌’이 ‘형사처벌’만을 의미하고, ‘징계벌’이나 ‘집행벌(이행강제금), 징벌적 손해배상’은 ‘처벌’에 포함되지 않는다고 전제하는 것으로 보인다. 그러나 국가법령정보센터가 제공하는 법령용어 사전에서는 형사벌 이외에 행정벌, 집행벌, 징계벌을 모도 ‘처벌’로 정의하고 있다. 끝으로 헌법재판소(2017헌마1356)는 ‘차별적 언사나 혐오표현’도 「헌법」제21조가 규정하는 표현의 자유의 보호영역에 해당함을 분명히 하고 있다. 그러므로 양심(良心)을 가진 인간은 누구나 ‘공중도덕이나 사회윤리’나아가 ‘선량한 풍속’에 반하는 ‘행위’를 혐오할 자유가 있고, 필자는 이를 ‘양심적 혐오표현권’이라 한다. 과연 누가, 무엇이 가짜뉴스인가. As soon as the 21st National Assembly opened in June 2020, some members of the National Assembly such as the Justice Party and the National Human Rights Commission are attempting to enact the so-called comprehensive anti-discrimination law or equality law. The first thing we encounter in discussions about enacting anti-discrimination laws is the so-called “fake news” debate. In particular, from the day the 21st National Assembly proposed the anti-discrimination bill, the media such as jtbc have been stigmatizing voices against the enactment of the anti-discrimination law as "fake news." It was the National Human Rights Commission of Korea that provided the basis for this fake news debate. They argued, “The anti-discrimination law applies only to four areas:'employment, goods and services, school, and administration', so preaching or evangelism in church itself is not subject to the equality law, and the anti-discrimination law does not apply to a person who opposes homosexuality. It is not a law of'punishment'.” The issue here is whether'religious facilities such as churches' are not included in the four areas of non-discrimination such as employment, goods and services. However, churches are included in'facilities' as religious facilities, and facilities correspond to'goods'. Streets and plazas also correspond to'facilities', so they may correspond to the use of'goods', and writing a book corresponds to the supply of'services'. Therefore, sermons at religious facilities such as churches and street evangelism can also be included in the “realm” of supply and use of goods. Furthermore, the anti-discrimination legislation includes “advertising acts that mark or promote adverse treatment such as separation, discrimination, restriction, exclusion, or rejection for reasons of gender, etc.” in discrimination. Therefore, the act of informing a preaching against homosexuality in the church through telecommunication can also be included in the “act of displaying” or “advertising” the adverse treatment. In all respects, preaching in the church, evangelism on the street, or writing books can also be a violation of the anti-discrimination law, that is, illegal (non-law). Another issue is, "Will you be punished for discriminatory words and actions prohibited in non-discrimination areas such as work or school?" jtbc said in the fact check that it is ‘illegal, but not punished.’ These arguments seem to presuppose that'punishment' means only'criminal punishment', and that'disciplinary punishment','executive punishment (compulsory performance), and punitive damages' are not included in'punishment'. However, in the statutory terminology dictionary provided by the National Legal Information Center, administrative penalties, execution penalties, and disciplinary penalties in addition to criminal penalties are all defined as “punishment”. Lastly, the Constitutional Court (2017 Heonma 1356) clarifies that “discriminatory speech or hate speech” also falls within the protected area of freedom of expression prescribed in Article 21 of the Constitution. Therefore, any human being with a conscience has the freedom to go forward to “public morality or social ethics” to hate “actions” that go against “good manners”, which I refer to as the “right to express conscientious hatred”. Who and what is fake news?

한국에서 차별금지법 제정에 있어서 성적지향을 둘러싼 갈등과 전망

李芝賢(Ji Hyun Lee) 중앙법학회 2014 中央法學 Vol.16 No.3

International human-rights institutions have dealt with anti-discrimination as an important agenda to realize equality and prevent human-rights violation, and the obligation of comprehensive prohibition on discrimination has become a universal duty of advanced countries in the area of human rights. In particular, most of advanced countries in human rights adopt the anti-discrimination law which prohibits all sorts of discrimination. One of issues which are placed in the center of most fierce controversies and conflicts on the enactment of domestic anti-discrimination law in Korea is the prohibition on sex orientation-based discrimination. Sex orientation has been eliminated from the government bill for anti-discrimination law, and the standpoint that although sex orientation is not stipulated in the anti-discrimination law, discrimination can be prohibited for it is an exemplary rule, can cause the problem of neglecting and allowing discrimination in the practical application of the law. In other words, discrimination against sexual minorities who have been customarily and historically discriminated for a long time has become a daily routine and caged them in a closet. Therefore, the legislation of anti-discrimination law for sexual minorities whose sex orientation and sexual identity are different can be a starting point to protect their human rights and realize practical equality. The anti-discrimination law is not yet enacted in Korea for the present, but the National Human Rights Commission Act and so on prescribe prohibition on discrimination. However, the prohibition on discrimination by the National Human Rights Commission Act and so on has no legal binding force in reality, and only takes corrective action through advice, thus resulting in no practically effective prohibition on discrimination. On this account, the legislation of law that has a legal binding force in reality and with which discrimination can be effectively eliminated is urgent, and this law must stipulate sex orientation as well as main causes of prohibition on discrimination. In order for the anti-discrimination law to be enacted as a basic law for equal rights, it must be legislated as a comprehensive anti-discrimination law, and such a standpoint that the National Human Rights Commission Act and so on can exemplify the causes of prohibition on discrimination seems to overlook practical difficulties in the application of law. In this regard, the discrimination of which history is long and which is routinized in everyday life, such as sex orientation, must be stipulated with the reasons of prohibition on discrimination. In addition, in order to realize practical rights to equality, it is necessary to have the court take positive action to stop and correct discrimination, and a means to stop and correct discrimination practically must be established by stipulating the provision of punitive damage reimbursement. The legislation of anti-discrimination law encounters with the conflicts and resistance on sex orientation for the present and its enactment is uncertain. Religious standpoints of sex orientation can be different, but it is impossible to force others to adopt their religious beliefs. Furthermore, the attempt of changing the attitudes towards sex orientation through education can be discriminative behavior and violence against sexual minorities. Sexual minorities also have rights not to be discriminated. The standpoint of National Human Rights Commission for homosexuality is that it is only a sexual orientation an individual can make a choice freely. Now, it is time to realize practical equality for sexual minorities, and remove such discriminative activities against them as harassment and hatred, thus making them carry on normal life. In addition, it is necessary to guarantee sexual minorities equal rights to legislation as people of Korea, and rights to pursuit of human dignity, value and happiness must be realized for them. In order for the pr

일반적 차별금지법으로서의 영국의 2010년 평등법 제정의 의미와 시사점

심재진(Shim, Jaejin) 강원대학교 비교법학연구소 2017 江原法學 Vol.50 No.-

이 글은 영국의 일반적 차별금지법으로서 2010년 평등법 제정 사례를 소개하고, 한국에서의 일반적 차별금지법 제정과 관련하여 시사점을 찾는다. 이를 위해 먼저 이 글은 우선 이 법 제정의 배경을 소개하고, 다음으로 2010년 평등법의 구체적 내용을 소개한다. 다음으로 한국의 일반적 차별금지법안과 제정논의를 간략히 검토한 후 영국과 한국의 사례를 비교한다. 영국의 2010년 평등법은 차별의 의미 등 각 차별금지법의 공통적인 사항을 통일적으로 규정하고 있다는 점에 일반적 차별금지법이지만, 단일의 평등법으로서 또한 공통적으로 규율되고 있지 않은 각 사유별 차별금지의 고유한 세부내용도 함께 포함되어 있어 개별적 차별금지법의 고유한 내용까지 포함한다. 2010년 평등법에서 금지되는 차별의 사유는 연령, 장애, 성전환, 혼인 및 동성결혼, 인종, 종교 또는 신념, 성별, 성적 지향, 임신과 모성로 9가지로 한정된다. 2010년 평등법은 사유별로 예외가 있지만 사회 전분야를 적용대상으로 한다. 2010년 평등법은 공공기관 등에게 적극적인 평등실현의무를 부과한다. 이 글은 영국과 한국의 비교를 통해 한국의 일반적 차별금지법안이나 학계의 논의에서 일반적 차별금지법이 기존의 차별금지법과의 관계의 면에서 통일성과 명확성을 확보하는 내용이 크게 부족하였음을 확인한다. 그리고 한국의 다수 법안들이 실효성 확보 차원에서 차별구제나 정부의 의무를 강화하는 내용은 영국의 2010년 평등법과 그 방향이 같은 것으로 확인하였다. 향후 차별금지법 제정 논의에서 적극적으로 참고해야 할 부분이다. This article looks at the case of enactment of the Equal Employment Act in 2010 as a general anti-discrimination law in the UK and looks for implications for the future enactment of an equivalent law in Korea. To this end, this article explains the background of the enactment of the law, and then introduces the specific content of the 2010 Equality Act. Next, we will briefly review several bills of general anti-discrimination laws proposed to the National Assembly and academic discussions on them in Korea. Finally this article compares both the cases of the UK and Korea. The 2010 Equality Act is a general anti-discrimination law that unifies the common elements of each anti-discrimination law, such as the meaning of discrimination. However, it is also an single Act, which consolidates all individual anti-discrimination laws on particular grounds previously enacted. The prohibited grounds of discrimination in the 2010 Equality Act are limited to age, disability, transsexuality, marriage and same-sex marriage, race, religion or belief, gender, sexual orientation, pregnancy and maternity. It applies to all areas of society, although there are exceptions depending on the grounds. by reason. Distinctively it imposes public authorities to positively realise equality in their activities. This article confirms that bills of general anti-discrimination law in Korea and academic discussions lacks in the aspects of enhancing harmonisation and clarity among current anti-discrimination laws, compared to the Equality Act 2010. Taking the experiences of the Equality Act case, moreover, the fact that the majority of the Korean bills of general anti-discrimination law strengthen its effectiveness in enhancing actual equality by imposing equality duty on public authorities proved to be desirable. In the future, these two lessons from the UK Equality Act should be actively referred to in discussions on the enactment of general anti-discrimination law.

평등법 제정의 의의와 국가인권위원회의 역할

이준일 한국인권학회 2021 인권연구 Vol.4 No.2

The National Human Rights Commission of Korea (NHRCK) expressed its opinion on the legislation of the “Equality and Prohibition of Discrimination Act” (Equality Act), which is a general anti-discrimination act, to the National Assembly at the end of June 2020. The current Constitution of the Republic of Korea prohibits discrimination while ordering equality (Article 11-1 of the Constitution). The order of equality and the prohibition of discrimination belongs to the basic values of the Constitution. This is because, like all provision of the Constitution, the rights and values in the Constitution, which are stipulated in a general and abstract form, can only be effectively implemented when they are embodied by the legal norms established in the form of laws. The rights to equality or non-discrimination is listed as one of the basic human rights in the International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights to which the Republic of Korea has joined and ratified are legal norms which has the same effect with the domestic laws of Korea. Therefore, it is necessary that the act that specifies these norms need to be legislated. Much of the equality required by the Constitution and international human rights covenants are specified by legislation. The NHRCK Act, which is currently operation as a kind of general anti-discrimination act, is basically the organizational law that the organization and authority of the NHRCK, a national human rights institution, and the procedural law that sets the procedures for relieving human rights violations or discriminatory acts. Therefore, a substantive act governing the basic and general content of discrimination must be legislated. The Human Rights Commission is a national human rights institution established to protect and promote human rights. The Commission must inform members of the national community through various channels the reason why the legislation of the Equality Act, which corresponds to a general anti-discrimination act, is urgently required, specially the reason why it is an essential prerequisites for the protection and promotion of human rights and draw support of all members of the national community for a prompt legislation of the Act. The Commission is a discrimination correcting body established to correct discrimination that infringes on the right to equality. Until a general anti-discrimination act is finally legislated, the NHRCK not only serves as a place of public discussion related to the content of the anti-discrimination law, but also supports the various opinions raised in the public forum and plays a mediating role to find a common denominator that everyone can agree on. The Human Rights Commission acts as a mediator or coordinator to rationally resolve social conflicts that may arise from human rights violations. The NHRCK, which responsible for reconciling social conflicts that may arise from human rights violations, should examine whether a general anti-discrimination act can actually cause social conflicts and come up with an alternative that can satisfy all the conflicting groups. 국가인권위원회는 2020년 6월 말 국회에 일반적 차별금지법에 해당하는 ‘평등 및 차별금지에 관한 법률’의 제정에 관한 의견을 표명하였다. 평등에 대한 헌법의 명령, 그와 동전의 양면을 이루는 차별의 금지는 법률을 통해 구체화 될 필요가 있다. 대한민국이 가입・비준한 국제협약에서 기본적 인권의 하나로 열거하고 있는 평등권 또는 차별받지 않을 권리는 국내법적 효력을 가지는 법규범으로 이를 구체화하는 법률의 제정은 불가피하다. 현재 일종의 일반적 차별금지법으로 작동하고 있는 국가인권위원회법은 국가인권위원회의 조직과 절차에 관한 법률이라는 기본적 속성 때문에 차별에 관한 국가인권위원회법의 규율은 부수적이고 불충분한 것일 수밖에 없다. 이미 한국 사회는 일반적 차별금지법 또는 개별적 차별금지법의 형태를 가진 여러 차별금지법제를 가지고 있다. 하지만 기존의 차별금지법제 안에 존재하는 불일치를 제거하여 체계적 정합성을 제고하고, 지금까지 일반적 차별금지법으로 작동해온 국가인권위원회법이 오로지 조직법과 절차법으로서만 작동할 수 있도록 그 지위를 분명하게 설정할 필요가 있다. 국가인권위원회는 일반적 차별금지법에 해당하는 평등법의 제정이 인권의 보호와 향상을 위하여 필수적 전제조건인 이유를 다양한 통로를 통해 국가공동체의 구성원들에게 알리고, 이 법률이 신속하게 제정될 수 있도록 모든 국가공동체 구성원들의 지지를 끌어내야만 한다. 일반적 차별금지법이 최종적으로 제정될 때까지 국가인권위원회는 차별금지법의 내용과 관련된 ‘공론의 장’으로서의 역할뿐만 아니라 공론의 장에서 제기된 다양한 의견들이 모두가 동의할 수 있는 공통분모를 찾아갈 수 있도록 지원하고 중재하는 ‘중재자’의 역할을 지속적으로 수행해야만 한다. 인권침해로 발생할 수 있는 사회적 갈등을 조정해야 하는 국가인권위원회는 일반적 차별금지법이 일각의 우려대로 실제로 사회적 갈등을 야기할 수 있는지 검토하고, 만약 그것이 사실이라면 갈등이 발생한 집단들을 모두 만족시킬 수 있는 대안을 제시할 수 있어야 한다. 특히 국가인권위원회는 일반적 차별금지법을 제정하기 위한 논의 과정에서 끊임없이 반대운동을 전개해온 집단이나 세력들과 대화하며 이들을 이해시키고 설득시킬 필요가 있다.

차별이란 무엇인가 : 차별금지법상 차별금지사유의 의의

홍성수 ( Sung Soo Hong ) 법과사회이론학회(구 법과사회이론연구회) 2021 법과 사회 Vol.0 No.66

2020년 여름부터 차별금지법 입법 논의가 본격화되기 시작했다. 하지만 차별금지법의 세부쟁점에 관한 논의가 불충분한 상황이고, 심의과정에 참고할만한 자료도 부족하다. 차별금지법에 반대하는 입장도 있는데 이에 대응하기 위해서라도 차별금지법에 대한 논의가 더욱 심화될 필요가 있다. 차별금지법상 차별의 개념에는 차별금지사유, 차별금지영역, 차별행위, 차별의 종류, 차별의 예외 등의 세부 쟁점이 있는데, 본 논문에서는 차별금지사유에 관한 쟁점을 집중적으로 다뤄보았다. 차별금지사유는 차별이 성립하는 이유 또는 근거로서 차별금지법의 중핵을 이룬다. 이 논문에서는 차별금지사유의 의의 또는 차별금지사유를 정하는 기준·원리로, 1) 차별금지사유로 구분되는 집단은 상당 기간 차별받아왔고 지금도 차별받고 있는 소수자 집단이고, 2) 차별금지사유는 고용, 교육, 재화 용역의 이용 공급 등에서 고려되어야할 합당한 이유가 있는 유의미한 요소가 아니며, 3) 차별금지사유는 생물학적, 태생적, 사회적 요인으로 인해 어떤 사람의 정체성을 구성하는 일부가 된 것으로서, 여기에는 사실상 선택의 여지가 없거나 상당한 제한을 받으며, 4) 차별금지사유로 부당하게 구분하는 것은 인간존엄을 훼손하고 차별을 조장하는 효과를 낳는다는 점 등을 제시해 보았다. 이러한 논의를 바탕으로 새롭게 제정될 포괄적 차별금지법에 포함되어야 하는 차별금지사유를 제안했다. 먼저 차별금지사유는 예시적 규정임을 명확히 할 필요가 있고, 예시적 규정이긴 하나 되도록 상세하게 제시하여 시민들에게 금지되는 차별이 무엇인지 알릴 필요가 있다는 점을 지적했다. 그리고 국제 사례와 2000년대 들어 한국사회의 변화된 현실을 고려하여, 현행 국가인권위원회법에 규정된 19가지 사유에 더해, 성별정체성, 언어, 국적, 고용형태, 경제적 상황, 사회적 지위, 직업, 노조활동, 문화, 유전정보, 출신학교 등의 사유를 추가할 것을 제안해 보았다. In 2020, a bill of anti-discrimination has been put forward and this matter is currently being discussed around the National Assembly. However, detailed discussions about anti-discrimination act have not been fully conducted. For example, concerning the concept of discrimination, there are lots of detailed topics such as protected characteristics, the scope of discrimination, discriminatory action, and exemptions of discrimination and we have to examine these specific topic in more details. This article focuses on protected characteristics, which is also called protected grounds, protected attributes. This is because protected characteristics are one of the key issues of anti-discrimination law. In particular, anti-discrimination law can be justified by properly articulating protected characteristics. This article tries to propose a principle or standard of listing protected characteristics in anti-discrimination act as follows. Firstly, A group which is identified by protected characteristics is social minority group which have suffer from discrimination, Secondly, protected characteristics are not an justifiable elements in employment or education. In general, protected characteristics such as sex and race should not be considered as genuine occupational qualification in employment. Thirdly, protected characteristics cannot be voluntarily chosen by themselves. Lastly, exclusion by protected characteristics lead to impairing human dignity and promote or incite discrimination. As a result, considering the above discussions, this article proposes the detailed list of protected characteristics in anti-discrimination act. In addition to current protected characteristics in Human Rights Commission Act, gender identity, language, nationality, employment status, social position, occupation, labor union, economic situation, culture, genetic information and academic background. This can be also considered in reforming the Constitution and enacting hate speech act and hate speech crime.

포괄적 차별금지법의 의의와 필요성

박한희 ( Park Hanhee ) 영미문학연구회 2021 안과 밖 Vol.- No.50

On June 29, 2020, an anti-discrimination bill is proposed on the 21st National Assembly. First proposed in 2007, the anti-discrimination bill has not been passed in the National Assembly despite three attempts to legislate it. Even in 2013, the draft bills are retracted after organized opposition from anti-LGBTI and conservative Protestant organizations. Therefore, as the bill has been proposed after seven years since 2013, discussions on the enactment of the anti-discrimination law have been active. In the history of a decade-long attempt to enact a law, the anti-discrimination law has been meaningful as the least device the state should do against the hate and discrimination. In particular, anti-discrimination laws are significant in that they fill gaps in individual anti-discrimination laws, expand the concept of discrimination, provide effective remedies, and clarify national responsibilities. Facing a series of recent cases based on hate and discrimination, many people ask "would it have been different if there had been a anti-discrimination law?". Now, we hope to go beyond these questions and ask what more we can talk about through the anti-discrimination law.

포괄적 차별금지법에 대한 반론 - 기독교의 관점에서 -

음선필 ( Sun-pil Eum ) 한국교회법학회 2020 교회와 법 Vol.7 No.1

차별금지법을 제정하려는 시도는 평등한 사회를 구현하려는 것으로 보인다. 그러나 제21대 국회를 포함하여 지금까지 발의된 차별금지법안에서 포함하려는 차별금지사유와 구제조치 등을 면밀히 분석하면, 그 일차적인 숨은 의도는 인권위의 주요 관심 대상자인 동성애자 등의 법적 지위를 강화하기 위함으로 보인다. 왜냐하면 우리나라 현실에서 성적지향 및 성별정체성은 성별, 장애, 사회적 신분 등과 같은 정도로 보호받아야 할 차별금지사유로 보기 어렵기 때문이다. 그런데 차별금지법을 평등권에 관한 「기본법」과 「특별법」의 지위에 두려고 하는 근본적인 속셈은 사실상 인권위에게 인권정책에 관한 국가 최고기관으로서의 역할을 부여하고, 나아가 인권위에게 최고의 인권사법기관(인권경찰 및 인권검찰)으로서 위상을 부여하기 위한 것이 아닌가 하는 강한 의구심이 든다. 그런 점에서 차별금지법은 사실상 「인권위특별법」이라는 비판을 받고 있다. 차별금지법은 장차 다양한 동성애 옹호 입법을 가능하게 만들 것이다. 즉 교육, 노동, 재화 및 용역 제공 등의 영역을 넘어서 결혼과 가족관계에서도 성적지향과 성별정체성을 이유로 한 차별을 금지하도록 요구할 것이다. 또한 종교의 자유(신앙의 자유, 종교실행의 자유, 선교의 자유, 종교교육의 자유 등)가 크게 제약을 받을 가능성이 매우 크다. 따라서 이러한 차별금지법이 제정, 집행된다면 기독교는 안팎으로 크게 위축될 수 밖에 없다. 만약 이러한 제약을 막기 위해서 종교기관이나 목회자의 발언이나 행위에 대하여는 차별행위로 보지 않는다는 예외규정을 마련할 수도 있다. 그러나 일반 신자들의 경우에는 그러한 예외규정을 마련하기 어려울 것이다. 왜냐하면 일반 신자의 경우에도 예외규정을 인정하면 차별금지법의 실효성이 크게 줄어들기 때문이다. 그 결과, 기독교는 교회 안에서만 제한적으로 종교의 자유를 누리게 될 가능성이 매우 크다. “세상의 빛과 소금”으로서의 영향력이 크게 위축되고 축소될 것이다. 차별금지법에서 성적지향이나 성별정체성이 차별금지사유에서 빠진다고 하더라도 차별금지법의 내재적 구조에 따라 기독교는 대단히 부정적인 영향을 받을 수 밖에 없다. 그런 점에서, 특정 차별금지사유에 대한 차별금지법을 마련할 필요가 있다면, 그에 상응한 개별적 차별금지법을 마련하여야지, 포괄적 차별금지법을 제정할 것은 아니다. Attempts to enact the comprehensive anti-discrimination law seem to seek for an equal society. However, a detailed analysis of the discriminatory grounds and the remedies for discriminatory actions which are contained in the anti-discrimination bills suggests that the first hidden intention is strengthening the legal status of sexual minorities.1) This is because in Korea there is no reason to prohibit discrimination on the grounds of sexual orientation and gender identity to the extent that sexes, disability and social status, etc. The bill of the anti-discrimination act, introduced into the National Assembly in June 2020, tries to make the act into a "basic law" and a "special law" relating to equal rights. Its fundamental motives are, in effect, viewed as attempting to set the Human Rights Commission of Korea at the highest state authority of human rights policy, and to confer its status as the highest judicial authority on human rights. Therefore, the anti-discrimination act can be criticized as a "special law for the Human Rights Commission". Anti-discrimination act as a basic law on equality will enable a variety of legislation to support sexual minorities in the future. Not only in the fields of education, labor, provision of goods and services, but also in marriage and family relations, will be prohibited discriminatory actions and speeches based on sexual orientation and gender identity. Moreover, there is a great possibility that religious freedom will be greatly restricted. If the anti-discrimination law is enacted, Christianity will be greatly atrophied. Exceptions can be made to the act, even for religious institutions or pastors' statements and deeds, but not in the case of ordinary believers. This is because the effectiveness of the anti-discrimination act will be greatly reduced in that case. Therefore, it is very likely that Christianity will enjoy limited religious freedom only within the church. The influence will be greatly reduced as "the light and salt of the world.“ Even if sexual orientation and gender identity are excluded in the anti-discrimination act, Christianity may be very negatively affected due to the intrinsic structure of the act. Therefore, it is wise to enact an anti-discrimination law individually for the specific discriminatory situation rather than a comprehensive anti-discrimination law.

「차별금지법」을 입법화해야 하는 이유 : 「장애인차별금지법」과 「직장 내 괴롭힘 방지법」을 보라

김명수 이화여자대학교 젠더법학연구소 2021 이화젠더법학 Vol.13 No.2

차별금지법에 관한 논의가 20여 년이 된 지금까지도 뜨겁다. 차별금지법의 제정을 통해 인권국가로 발돋움하기 위한 최소한의 장치이며, 우리 헌법의 최고원리이자 기본권 중의 기본권인 평등의 원칙을 구체화하기 위해 필요한 시대적 사명이다. 이런 상황에서 개별적 차별금지법인 장애인차별금지법과 얼마 전에 근로기준법에 규정된 직장 내 괴롭힘 금지법을 보면 시사하는 바가 크다. 2007년도에 장애인차별금지법이 우여곡절 끝에 제정되어 시행되고 있지만, 아직도 장애의 정의 개념과 별도의 차별시정기구의 독립적 존재, 실질적인 권리 구제의 수단 필요, 강제력 없는 법률 조항 등 문제점을 노출하고 있다. 국가인권위원회에서의 진정 사례의 급증과 사법부의 권리 구제로 인하여 국가가 장애인 차별을 간과하지 않는다는 강력한 메시지를 줄 수 있으며 피해자가 정확하고 손쉽게 문제 제기를 할 수 있고, 구제받을 수 있다. 노동자들이 직장 내에서 받았던 부당한 대우에 대하여 적극적으로 개선을 요구함에 따라, 2019년 7월에 직장 내 괴롭힘 금지법이 시행되었다. 그러나 직장 내 괴롭힘 금지법이 시행된지 1년이 넘었지만 직장 내 괴롭힘은 여전히 계속되고 있다. △피해자에 대한 2차 피해 예방 △피해자에 대한 업무상 재해 인정 및 보상 등 피해자 구제사항 △행위자에 대한 처벌 및 징계 등의 조치가 필요하다는 지적이 나오고 있다. 하지만 이를 통해 직장 내 괴롭힘을 예방하고 피해자를 보호하기 위한 법적 근거를 마련하게 되었으며 고용유지와 고용안정화에 상당한 영향을 미쳤다는 점에서 의미를 찾을 수 있을 것이다. 물론 위에서 언급한 입법들이 완벽하다는 것은 결코 아니다. 하지만 실효성 있는 차별구제를 위해서는 포괄적 차별금지법이 필요하다. 차별금지사유와 차별금지영역마다 하나하나 법률을 만드는 것은 매우 비효율적인 일이며, 복합차별에 대응할 수 없다. 이런 이유로 포괄적 차별금지법의 제정이 시급한 것이다. Discussions on anti-discrimination laws are still hot, more than 20 years old. It is a minimal mechanism to become a human rights state by enacting anti-discrimination laws and It is a mission of the times necessary to embody the principle of equality, which is the supreme principle of our constitution and the fundamental right. In 2007, the Anti-Disability Discrimination Act was enacted after many twists and turns. It still exposes problems such as the definition of disability, the independent existence of a separate discriminatory correction body, the need for practical means of relief of rights, and the law provisions without coercion. It can give a strong message that the nation does not overlook discrimination against the disabled, and victims can accurately and easily raise problems and be saved. As workers actively demanded improvement regarding unfair treatment they have experienced in the workplace, the anti-bullying in the workplace law came into force in July 2019. This is meaningful in that it has established a legal basis for preventing workplace bullying and protecting victims. However, although it has been more than a year since its enforcement began, workplace bullying continues. △ Prevention of secondary damage to the victim △ Relief matters such as recognition and compensation of work accidents to the victim △ It is pointed out that measures such as punishment and disciplinary action are needed. However, this has provided a legal basis for preventing bullying and protecting victims in the workplace, and has significantly influenced maintenance of employment and stabilization of employment. Of course, the above mentioned legislation is by no means perfect. However, a comprehensive anti-discrimination law is needed for effective discrimination relief. It is very inefficient to make laws one by one in each of the reasons for non-discrimination and non-discrimination areas, and it is not possible to respond to combined discrimination. For this reason, it is urgent to enact a comprehensive anti-bullying law.

장애차별금지법의 확산과 위축 : 변화추구형 법률에 대한 반작용을 중심으로

이소영 한국장애인고용촉진공단 2008 장애와 고용 Vol.18 No.2

장애차별금지법은 기회평등담론이 전세계적으로 파급되고 장애인의 활성화에 대한 국가적 필요성이 대두되면서 확산추세를 보이고 있다. 장애인에 대한 차별을 근절시켜 시민으로서의 권리를 확보하려는 장애차별금지법의 제정은 새로운 장애정책 패러다임의 전조로 받아들여졌다. 그러나 기대와는 달리 시행된 법률들은 차별받는 집단에 대한 보호라는 입법목적을 충분히 구현되지 못하였다는 비판을 받게 된다. 주요한 차별금지법들이 위축된 현상은 법 적용 과정에 장애물이 존재함을 시사한다. 이러한 문제들은 법규정 자체의 결함에서 연원하기도 하지만 법에 대한 태도와 해석으로 인하여 나타나기도 한다. 반작용의 개념은 법과 더 큰 사회와의 관계를 통하여 법에 대한 저항과 거부를 설명한다. 차별금지법은 변화추구형 법률이기 때문에 반작용이 일어날 수 있다. 장애권리접근의 사회적 의미체계들, 즉 차별금지법의 핵심원리들이 이해되지 못하고 받아들여지지 못한다면 기존의 규범체계를 변화시키려는 차별금지법의 목표는 달성되기 어렵다. Disability anti-discrimination laws are expanding, serving as the core enacting apparatus of a new policy paradigm, and challenging the existing disability policy assumptions and hypotheses. The objective of disability anti-discrimination law is to secure the equality of opportunity and full participation of disabled persons. However, contrary to initial expectations, some adverse consequences have been found after the implementation of anti-discrimination laws. Because most of the anti-discrimination cases were failed in court, the original intention of protecting the discriminated was severely damaged. The contraction of major discrimination laws suggests that some obstacles to their effective enforcement exist in the process of execution. This problems might originate from the shortcomings of provisions, they also emerge from the attitudes to the acts and interpretations of them. Disability anti-discrimination law is the transformative law tries to change the existing social relations, and the radicalness of shifting forces itself might cause backlashes. Unless the core principles of anti-discrimination laws are not fully understood and accepted in larger society, the objective of the laws will be beyond attainment.

미국의 차별적 영향 이론과 유럽연합의 간접차별 법리

심재진(沈載珍) 서울대학교 노동법연구회 2009 노동법연구 Vol.0 No.27

For the first time, the European Court of Justice introduced the concept of indirect discrimination in Jenkins and Bilka in the 1980s, following the US Supreme Court, which held that Title VII of the Civil Rights Act of 1964 prohibited practices of disparate impact as well as disparate treatment in Griggs in 1971. Now the concept of indirect discrimination prevails in all anti-discrimination laws of the EU as one of the two types of discrimination to be prohibited just as the disparate impact theory does in US anti-discrimination law. Both prohibition of indirect discrimination and the disparate impact analysis are broadly similar in that under both US and EU anti-discrimination law an employment practice which has an adverse impact on a particular group of, for instance, sex or race is prohibited unless the practice is justified otherwise. Nonetheless they have been developed in such a distinctively different way that scholars from Europe find the concept of indirect discrimination useful to eliminate structural discrimination whereas those from the US suspect that the disparate impact theory is of limited use. This article looks at the differences in the application of the disparate impact analysis and the prohibition of indirect discrimination which give rise to such different views. It compares both of them in several sub-domains of their application: the scope for the two theories to be applied; the existence of a specific employment practice and the extent of its adverse impact which a claimant has to prove; the objective justification for the practice which a respondent has to prove. The comparison between the disparate impact theory in the US andthe prohibition of indirect discrimination in the EU demonstrates that overall the latter protects those discriminated against better than the former. Firstly the prohibition of indirect discrimination in the EU has expanded its scope to prohibit discrimination in areas other than employment, such as education, social security and access to goods and service while its US equivalent is confined to employment only and difficult to apply in equal pay claims. Secondly, the disparate impact theory strictly requires a claimant to prove a significant degree of adverse impact on a particular group by means of statistical methods and the existence of a particular employment practice which causes the adverse impact. However under the prohibition of indirect sex discrimination in the EU a claimant is not required to show in relation to equal pay a specific employment practice which gives rise to an adverse impact on a particular sex. In addition anti-discrimination claimants do not have to show that the adverse impact on them is statistically significant. Lastly, EU anti-discrimination law requires employers to demonstrate a relatively strict standard of objective justification in comparison with US anti-discrimination law which does not have a uniform standard of business necessity and imposes burden of proof on workers in relation to an alternative employment practice.