법률 상 언론인의 정의(定義)에 관한 차이

손태규(Taegyu Son) 한국헌법학회 2013 憲法學硏究 Vol.19 No.4

언론인의 정의는 언론의 자유를 보호하거나 규제하기 위한 목적을 가진 법을 만들 때는 물론 적용할 때도 많은 논란을 불러일으킨다. 그 범위에 따라 법의 보호 및 특혜 대상 또는 규제 대상이 될 수도 있고 안 될 수도 있기 때문이다. 미국에서 법률상 언론인의 정의가 필요했던 것은 언론인을 보호하고 언론인에게 혜택을 주기 위해서였다. 언론인들이 비밀 취재원에 관한 법정 증언과 자료 제출을 거부할 수 있는 '언론인의 특권'이란 개념을 담은 방패법이 만들어지면서 그 특권의 수혜 자격을 가진 사람의 범위를 정할 필요가 생겼다. 미국에서 언론인의 특권을 규정한 방패법을 만들 때 누가 기자인가를 결정하는 것은 간단한 문제가 아니었다. 입법의 걸림돌은 '언론인'에 대한 정의의 불확실성이었다. 물론 신문, 방송 등 전통언론의 시대에는 별 문제가 없었다. 이러한 불확실성의 가장 큰 원인은 디지털 언론 환경 때문이다. 한국은 미국과 달리 언론인을 규제하기 위한 목적으로 언론인을 법으로 정의했다. 한국에는 '언론인의 특권'을 인정하는 방패법이 없다. 대신 언론인의 입후보와 선거운동을 제한하는 공직선거법에서 언론인의 범위를 규정하고 있다. 미국에서도 많은 논란이 빚어지고 있는 언론인의 범위를 학계나 언론계와의 논의 없이 정부가 일방적 입법으로 결정했다. 이처럼 한국에서의 언론인의 정의에 관한 문제는 미국에서 벌어지고 있는 논란의 방향, 내용과는 전혀 다르다. 이 논문은 한국과 미국의 법률이나 법원들이 언론인을 어떻게 정의하고 있는지를 비교 연구한다. In the United States, advocates of a long-debated proposal to protect reporters from legal action for not revealing their sources are facing a complex question: Who is a journalist? The debate has been focused on what rules should protect reporters from excessive government efforts to track down their sources of information and compel their testimony in legal proceedings. The emergence of citizen or grassroots journalism inevitably raises the question of whether bloggers, the operators of online news sites, or even freelancers should be considered journalists with the same legal rights as reporters who are employed by traditional news organizations. Defining what is a 'journalist' has become more complicated as the variety of media has expanded. In Korea, that kind of debate has never occurred because the legal definition of journalists was made exclusively by the government not to protect but to regulate them. Korea does not have a legal mechanism equivalent to the media shield law of the U.S. This comparative paper studies how differently statutory laws and courts decisions in Korea and the United States define a journalist.

美國憲法上 取材源保護에 관한 考察

최희경(Choi Hee-Kyung) 한국헌법학회 2008 憲法學硏究 Vol.14 No.3

기자의 취재 및 보도는 국민의 알권리를 충족시키기는 중요한 역할을 담당할 뿐만 아니라 이를 통해 언론이 가지는 사회감시 기능을 수행하고 있다. 기자는 독자적인 취재나 소위 취재원인 제3자의 제보를 통하여 언론보도업무를 수행하며, 특히 취재원이 신원을 밝히지 않을 것을 조건으로 정보를 제공한 경우 취재원에게 불이익이 돌아가지 않도록 공개하지 않을 것이 직업윤리로 요구되어 왔으며, 나아가 이러한 취재원묵비권을 헌법상의 권리로 요구하여 왔다. 본 논문은 이러한 헌법적 논의를 위해서 미국 연방대법원의 판결과 아울러 취재원보호를 위한 각 주의 방패법, 나아가 연방차원의 법률을 제정하려는 미국의회의 노력과 그 과정을 살펴본 후 취재원 보호의 구체적 문제점을 검토해 보고자 한다. 첫째, 취재원보호에 대한 미국 법원의 입장을 살펴보기 위해서 미연방대법원의 1972년 Branzburg v. Hayes 판결과 그 이후의 하급심법원의 태도를 고찰해 본다. 둘째, 취재원보호에 대한 미국 입법의 태도를 살펴보기 위해서 기자에게 취재원보호에 대한 특권을 인정하는 주 방패법을 살펴보고 주방패법이 가지는 한계와 문제점을 살펴본다. 또한 연방차원의 방패법제정을 위한 노력을 2005년, 2006년, 2007년의 정보의 자유소통법안(the Free Flow of Information Act)을 중심으로 살펴본다. 이러한 논의를 통해서 미국에서 연방차원의 방패법이 제정되어야 할 필요성을 논증해 본다. 셋째, 취재원묵비권의 인정여부에 대한 논의를 통해 기자에게 일체의 특권을 부인하는 것이 뉴스수집과정을 방해하는 것이며 국민의 알권리와 언론의 감시적 기능을 침해하는 것임을 강조한다. 기자에게는 취재원보호에 대한 제한적인 헌법상의 특권이 인정되어야 하며 그 구체적 범위의 획정문제가 실질적인 중요성을 가진다. 이를 위해 특권이 인정되는 주체, 특권이 적용되는 소송범위, 특권이 인정되지 않는 예외적 상황, 공개된 정보에의 적용문제를 살펴본다. News coverages and reports by journalists play an important role to satisfy right to know of people, and through this, journalists perform their social function for monitering the society. Journalists can achieve their roles either by their personal collecting data or by receiving substantial information from a third party, that is so-called a news source, and especially when the third party provides information in terms of the reporter"s not revealing his or her identity, the reporter"s professional morals require to obey the request. Furthermore, this right of silence about the identity of news sources is required to be one of the constitutional rights of USA. For these Constitutional discussions, this thesis examines the judgements of the US Supreme Court, Shield Law of each state, the effort of the Congress to legislate Federal Shield Law and its process. In addition, I try to analyse the concrete issues about the protection of news sources. First, I examine the case of Branzburg v. Hayes in 1972 of the US Supreme Court and the attitude to the matter after the decision to study the standpoint of US courts. I also examine the reason why the lower federal courts and state courts have difficulties in determining the issue about the privilege of journalist to conceal the identities of news sources for over 30 years despite the presence of the decision. Second, for studying the attitude of the US Congress, I examine shield laws of some states which provide the reporters with privilege of protection of news sources, and the limits and problems of the laws. And, the federal efforts to legislate shied law is also examined through the Free Flow of Information Act of 2005, 2006 and 2007. Through these discussions, I suggest that there be need to make US federal law related to the protection of news source. Finally, through the above discussion, I place emphasis on the fact that to deny the journalists any privilege can mean to disturb them to collect news, and that it can also mean to restrain the right to know of people and the monitering function of media. The reporter should have certain limited privilege on the basis of Constitution to protect the sources, and what is most important is not “whether” but “how far”. So, I examine the subject who has the privilege, the procedure for applying the privilege, the exceptional circumstances under which the privilege can"t survive, and the issues about the application to the public domain information.

대동법의 실시와 軍船役 규정의 정비-충청·전라·경상도를 중심으로-

송기중 조선시대사학회 2015 朝鮮時代史學報 Vol.72 No.-

This thesis is about the arrangement of gunsunyuk by fulfillment of daedongbub in the 17th century. While the number of gunsun is rapidly increased due to the arrnagement of marine military defense system in the former period of the 17th century, roles related to military ships are increased. Joseon government should arrange certain rules about the roles related to military ship so as to maintain the number of military ships. Joseon government fulfilled daedongbub and regulated all kinds of rules related to military ship related roles. The military ship related measure fulfilled by daedongbub was the most systematic among the several measures related to military ship, suggested by Joseon government. Regulation of daedongbub fixed costs of military ship’s repairs and paied daedongjeochimi for related costs. However, this regulation was regulated by only Eupjunsun, the military line arranged in guns and hyuns. After the fulfillment of daedongbub, the costs of military ship’s repairs showed several changes because changes of military ship’s drying method, insufficiency of pine trees, insufficiency of juchimi. 본 논문은 17세기 대동법의 실시에 따른 군선역의 정비에 관련된 글이다. 17세기 전반 수군방어체제의 정비에 따라 군선의 숫자가 급격히 증가하면서 군선역에 대한 부담이 증가하였다. 이는 연해읍에서만 부담한다는 군선역의 특성과 연계되어 민의 불만을 일으키는 요인이 되었다. 조선정부는 일정 수 이상의 군선 숫자를 유지하기 위해 군선역에 대한 일정한 규정을 정비할 필요가 있었다. 조선정부는 대동법을 실시하고 군선 관련 역에 대한 각종 규정을 제정하였다. 대동사목에는 전선․병선․방패선 등 각종 군선에 대해 개조개삭 기간, 저치미 지급액 등이 규정되었다. 대동법 규정은 군선의 관련된 비용을 저치미로 지급하겠다는 것이었다. 이러한 대동법의 군선 관련 조치는 조선정부가 제시한 여러 군선 관련 조치 중에 가장 체계적인 것이었다. 하지만 이 규정은 군현에 배치된 전선인 읍전선에 한정하여 규정된 것이었다. 대동법 실시 이후 군선의 개조․개삭가는 여러 가지 변화를 보인다. 이는 군선의 건조방식의 변화, 소나무 부족, 저치미의 부족으로 인한 것이었다.

언론환경의 변화와 그에 따른 법적대응에 관한 연구

노동일(Dong-Ill Noh) 충남대학교 법학연구소 2008 法學硏究 Vol.19 No.2

This article deals with the issue of the reporters' privilege to protect their sources of information, primarily by analyzing the contents of the U.S. federal shield law. On October 16, 2007, the U.S. House of Representatives passed the Free Flow of Information Act of 2007, also known as the federal shield law by a vote of 398-21. The Act intends to provide journalists with a privilege, not absolute but a qualified one, as to the sources and information gathered and/or published in the course of journalistic activities. A federal shield law has long been one of the most controversial topics of the federal legislature since the U.S. Supreme Court handed down Branzburg v. Hayes decision in 1972. Over the years after the Branzburg case, Senators and Representatives have introduced numerous federal shield bills, but the efforts ended with no fruits until 2007. After passage of the bill in the House of Representatives, scholars and commentators now focus their discussions on the appropriateness of the Act, and thereby want to influence the passage of the bill in the Senate. Proponents of the Act argue that the bill protects journalists' sources unless there is a strong public interest in compelling disclosure; the bill is carefully balanced - protecting national security and law enforcement while recognizing limited privilege for the journalists; the bill includes special rules for cases involving leaks of classified information and where the journalist witnesses the crime. Most of all, they claim, the bill is not about protecting reporters; it's about preserving the public's right to know. However, opponents of the Act argue that such a federal shield bill does more harm than good to the reporters. They claim that journalism seems to be the only profession that believes adherence to its own ethics may include a duty to ignore the law and enforcement of the law. Those who are against the Act also believe that, once the Act becomes law, reporters will be harassed by the government and forced to testify on their sources more frequently than before. As of November 20, 2008, the Senate has not taken any definite actions on the fate of its version of Shield Law (S. 2035). Moreover, there are a lot of remaining issues that should be resolved before the Senate take actions on it. Even though it will be a long way ahead for the Act to become a law, it is now worth analyzing the contents of the Act to have a model of the legislation, if necessary, in Korea. Therefore, we need to closely watch the results of the legislative activities of the U.S. Congress in the upcoming year.

미국헌법상의 취재원묵비권

林 鍾 煇 미국헌법학회 2006 美國憲法硏究 Vol.17 No.2

Reporter's Privilege against the Compelled Disclosure of Confidential Sources under the United States Constitution

미국 수정헌법 제1조와 기자의 증언거부권에 관한 연구

이구현(Koo Hyun Lee) 한국언론법학회 2015 언론과 법 Vol.14 No.3

미국 대법원은 Branzburg v. Hayes 등의 판결에서 기자들은 그들이 취재를 통해 취득한 정보에 대해 법정에서 증언을 거부할 조건부 특권은 인정하지만 절대적 특권은 인정할 수 없다는 취지의 의견을 제시한 바 있으며 아울러 대법원은 기자들은 다음의 세 가지 상황이 아닌 경우에는 법정에서 증언을 거부할 수 있음을 밝혔다. 첫째, 연방대배심이 수사하고 있는 범죄와 관련한 정보를 기자가 현재 보유하고 있다고 믿을만한 충분한 사유가 존재하는 경우, 둘째, 기자가 가지고 있는 정보가 여타 다른 수단과 방법으로는 관련 정보를 얻을 수 없다고 판단되는 경우, 셋째, 수정헌법 제1조를 침해할 수 있을 정도로 국가이익이 우월한 경우이다. 하지만 대법원은 판결을 통해 미국 수정헌법 제1조는 기자들이 주법원의 배심이나 연방배심 앞에 출두를 거부하거나 증언을 거부할 어떠한 조건적인 특권도 존재하지 않는다고 판시했다. 수정헌법 제1조가 기자들에게 허용하는 것은 연방대배심의 수사에 있어 악의적으로 기자를 기소하는 경우와 순수한 수사목적이 아닌 취재원과의 관계를 단절시키고자 하는 공적인 괴롭힘에 대해서는 예외적으로 기자의 특권을 허용한다는 내용이다. 하지만 그 외의 상황에서는 취재보도 목적이라 하더라도 일반인과 같이 소환에 응해야 하고 증언을 거부할 수 없다고 판시했다. 현재 연방증거법(Federal Rule of Evidence) 510조는 증인의 특권은 미국법원에 의해 근거와 경험에 따라 해석되어야 함으로 Common Law의 원칙에 의거 규율된다고 명시되어 있다. 1980년 미국 법무성은 대법원의 판결에 대한 수정 없이 효력을 발생시킬 수 있는 규칙을 채택한바 있는데 언론기관에 기자들을 소환하거나 전화기록 등 문서를 강제로 제출하게 할 경우 공공이익과 사법의 공정한 집행 등을 비교ㆍ형량(balancing)해야 한다고 제시한 바 있다. 미국 법무부의 취재보도 지침에 의하면 모든 미국의 매체는 장래에 발생될 소환명령을 고려하여 대안 정보원으로부터 정보를 얻기 위한 합리적인 노력을 경주해야 한다고 명기하고 있으며 연방 검사들은 사건에 대한 특별한 요구를 설명하면서 언론매체와 협의를 해야 한다고 명시하고 있다. 미국 법무부의 이러한 지침이 나온 배경을 살펴보면 그동안 연방차원에서 무조건 기자의 증언거부권에 대한 반대 입장을 고수해왔던 태도를 언론의 자유와 취재원 보호라는 측면으로 방향을 일부 선회한 것이 아닌가라는 긍정적인 메시지를 주고 있다고 평가할 수 있다.

취재원 비닉권과 취재원 보호 입법에 대한 연구

이희훈 ( Hie Houn Lee ) 연세대학교 법학연구원 2008 法學硏究 Vol.18 No.4

Freedom of press of mass media is a basic right guaranteed by Article 21 of the Korean Constitutional law that is necessary in realizing the people` right to know and democracy. For mass media to faithfully perform its given role, collection of plentiful and trustworthy information is absolutely necessary. An intimate trust relationship between mass media and news source must be premised to guarantee that the identity of the news source will not be made known to public by mass media. If the identity of the news source is opened to public, the news source may cause difficulty in realizing Freedom of speech and press the de facto the Constitutional law, the people` right to know, and democracy by hesitating to provide important information to mass media because of social and economic disadvantages that may arouse. Therefore, it is appropriate for the Constitutional law to guarantee the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source, or the right of the news source to refuse to make known one`s identity to news reporters. For such reasons, The Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source is a right that must be guaranteed in order to realize freedom of news gathering. Since freedom of news gathering belongs to the content on freedom of press under Article 21 Freedom of speech and the press in the Constitutional law, it is reasonable to consider the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source as the basic right that belongs to Freedom of speech and the press in Article 21 of the Constitutional law. In addition, the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source must be broadly guaranteed for all legal procedures including civil and criminal procedures in courts and investigation procedures and so on such as seizure or search by the police or prosecutors. The Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source is materialized in forms of `right to refuse to testify`, `right to refuse submission of data`, and `immunity right from search and seizure`. Also, the subject of the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source is a `media reporter`, and the scope of `media reporter` must be limited to `a person professionally working in officially recognized regular publications or broadcast or had been engaged in such profession before` to exclude unrecognized media such as media related to the internet. Object of protection by the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source is the entire matter on possibility of revelation of the identity of the news source. On one hand, while criminal punishments are given in accordance to Articles 151, 152 and 162 of Criminal Procedure Law by interpretation the de facto the current Law in our nation if a news reporter refuses to testify at a court, it is most appropriate to recognize the right of news reporters to argue for the security of news source in a civil action because news reporters belong to the news source under `confidence of occupation` regulated in Article 315 Clause 1 Provision 2 of Civil Procedure Law. Meanwhile, 32 states of the Unites States of America currently recognize the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source by regulating the `Shield Law`, and Germany also recognizes the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source in Article 53 Clause 1 Provision 4 of Federal Criminal Procedural Law and in Article 383 Clause 1 Provision 5 of Federal Civil Proceedings Law of Germany. However, while the Supreme Court of the United States is negative in recognizing the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source for criminal procedural cases, it recognized the security for civil proceedings cases. In addition, the Federal Constitutional Court of Germany and the Supreme Court of Japan also recognized the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source. Since our nation will also need to recognize the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source in the future by enacting a related law under the premise that the Journalist`s Privilege of Protecting Confidential the News Source is guaranteed on a consitutional level, it would be appropriate to decide the limitation on the scope of the security without breaking the principle of balance for guarantee of national security, maintenance of order, or public welfare stated in Article 37 Clause 2 of the Constitutional law.

국제법상 자발적 인간방패에 관한 연구

김성원(Kim, SungWon) 한양법학회 2011 漢陽法學 Vol.36 No.-

Weaker parties in asymmetrical conflicts may resort to acts prohibited under international humanitarian law, such as the use of human shields. Confronted with overwhelming technological superiority, weaker parties have embrace shielding as a "method of warfare" designed to counter attacks against which they cannot effectively defend using the weaponry and forces at their disposal. Although the phenomenon of the human shields is not new, it has become familiar to the general public in recent years as a result of widespread media coverage. Specially, voluntary human shields challenge accepted norms that have treated the civilian as a passive subject of, rather than an actor in, armed conflict. Problems arising out of voluntary human shields directly attack ideas of cardinal principles of law of the armed conflicts, such as the principle of distinction between civilians and combatants and the principle of proportionality. Also, these problems make it more difficult to figure out which acts would be regarded as direct participation in hostilities. In this article, I have tried to look into the legal problems triggered by voluntary human shields in the field of international humanitarian law. This article first analyzes the principle of distinction between civilians and combatants for better understanding of problems concerning voluntary human shields. Second, I explore the general prohibition of the use of human shields found in various documents of international humanitarian law, such as Geneva Conventions, Protocols Additional to Geneva Conventions and Rome Statute. Lastly, I discuss the characterization of the conduct of voluntary human shields, with particular attention paid to the term "direct participation in hostilities" and the principle of proportionality.