Asymptotic Relationship between OLS and 2SLS with Weak Instruments

Kim, Jabonn 서울大學校 經濟硏究所 2005 經濟論集 Vol.44 No.3-4

Bound, Jaeger, and Baker(1995, p. 445) cite Sawa(1969), stating that OLS may be an asymptotic limit of 2SLS when instruments are weak. However, Sawa does not explicitly deal with the weak instrument problem. Using Edgeworth approximations for cumulative distributions and Nagar-type higher-order approximations of moments, we show that the Bekker parameter is the material determinant for the relationship between OLS and 2SLS even when the quality of instrument is poor. It is also found that the coefficients of Edgeworth expansions of 2SLS sharply change as the quality of instruments or the number of instruments changes so that the invariance properties are not satisfied. An implication of our results is that there should be optimal decision on what value of Bekker parameter is to be chosen in the model.

Ⅲ. Current Issues

( Jabonn Kim ) 한국금융연구원 2017 Korean Economic and Financial Review Vol.22 No.3

Estimating Best Response Functions with Strategic Substitutability

Jabonn Kim 서울대학교 경제연구소 2008 Seoul journal of economics Vol.21 No.4

This paper is concerned with bank's strategic behaviors when substitutability between banking services is assumed. Best response functions and Nash equilibria may be better described by nonlinearity than by linearity. The nonlinearity is dependent on the nonlinearity of demand function, regardless of whether it is an individual or a market demand function. In the linear model, the dynamics and properties of a Nash equilibrium may be a priori, straight forward and trivial. However, nonlinearity contains the diverse possibility of dynamics, describing the game more realistically and carrying rich economic implications. Using nonlinear functions, our study investigates the game between banks with ATMs, telebanking and internet banking services, and discusses the existence of stable Nash equilibria and the possibility of collusion between players. It is also found that developing information technology accelerates the transformation of traditional banking services into electronic banking services.

Some Asymptotic Properties of HH Statistic

JABONN KIM 한국계량경제학회 2008 한국계량경제학회 학술대회 논문집 Vol.2009 No.-

This paper intends to investigate some asymptotic properties of HH statistic suggested by Hahn and Hausman (2002).

Overview : Current Issues ; Some Critical Issues on the Participation of Financial Investment Companies in the Payment and Settlement System

Jabonn Kim 한국금융연구원 2009 Korean Economic and Financial Review Vol.14 No.3

Korea`s Real Name Financial System in the Past Two Decades and Tasks Ahead

( Jabonn Kim ) 한국금융연구원 2013 Korean Economic and Financial Review Vol.18 No.4

How to Protect Financial Consumers in Virtual Asset Markets? Issues in Korea

Jabonn Kim 국제금융소비자학회 2021 The International Review of Financial Consumers(IR Vol.6 No.2

This paper is concerned with appropriate regulatory remedies to manage and control the overheated speculation and sig nificant fraudulent a ctivities in v irtual a sset markets i n Korea. The c ryptocurrency market h as g rown l ike skyrockets in size as measured by market capitalization and trading volume, particularly during this COVID-19 pandemic period. As the market has been growing too fast, regulatory responses haven’t been prepared and applied to the market in a timely matter, and a lot of speculative and fraudulent activities have risen under the regulatory shadow. In order to make the market develop soundly with integrity, appropriate regulatory measures should be introduced including externality checks and controls, securities and financial conduct regulations, strict investor identification, financial education, and financial consumer protection like in other banking and securities services.

핀테크, 빅테크, 은행의 역할과 규제원칙

김자봉(Jabonn Kim) 은행법학회 2021 은행법연구 Vol.14 No.1

이글의 목적은 핀테크/빅테크 특히 빅테크의 금융참여에 대한 규제 개선방안을 논의하는 데 있다. 글로벌 차원의 빅테크 금융참여는 매우 광범위하게 진행되고 있다. 글로벌 규제 사회의 핀테크/빅테크에 대한 규제 논의의 핵심은 금융참여의 내용과 수준에 비례하여 기존 금융기관과 마찬가지의 동일기능 동일규제를 적용하라는 것이다(BIS(2019), Carletti et al(2020), Brunnermeier et al(2019), Crisanto et al(2021) 등). 과거에도 당시 영란은행 총재였던 George(1997)는 만일 어떤 새로운 수단이 효과적으로 예금의 흐름을 변화시킨다면, 이 수단은 새로운 형태의 은행업을 대표하게 될 것이며 은행과 동일기능 동일규제를 받는 것이 바람직하다고 지적한 바 있다. 최근 국회에 제안된 전자금융거래법 개정안은 자금이체업, 대금결제업, 결제대행업 등 외에 외국환업무, 본인신용정보관리업, 그 밖의 겸영 및 부수업무 등을 계좌에 기반하여 융・복합적으로 제공할 수 있는 제도를 도입하고 있는바, 이러한 새로운 제도는 최근 글로벌 규제논의의 관점에서 그 의미와 규제 방향이 검토될 필요가 있다. 디지털금융과 관련하여 지적되는 규제 트릴레마(regulatory trilemma)에 의하면, 혁신과 안정의 조화가 결코 쉬운 것은 아니지만 적어도 오랜 역사를 거쳐 그 중요성이 검증된 금융규제의 기본원리는 유지되는 가운데 빅테크의 금융참여가 이루어지는 것이 바람직하다. ‘이번에는 다르다’는 생각으로 이루어지는 규제체계의 변화는 2007-8년 글로벌 금융위기에서 보았듯이 안정을 해치고 좋은 결과를 낳지 못할 수 있다. 혁신과 안정을 균형 있게 실현할 수 있는 방안의 모색이 이루어져야 한다. The purpose of this article is to discuss ways to improve regulations on fintech/bigtech, especially bigtech s financial participation. Participation of big techs in finance at the global level is expanding very broadly and deeply. The global regulatory society s proposal for regulation on big tech is to apply the same activity-same regulation as banks in proportion to the content and level of financial participation. In the light of the international community s regulatory discussion, it is necessary to discuss the effects of big tech s active financial participation contained in the revised bill of the Electronic Financial Transactions Act and the desirable direction of regulation. As George (1997) pointed out, if a new instrument effectively changes the flow of deposits, it would represent a new form of banking and it would be desirable to be subject to the same regulations as banks. Among the amendments to the Electronic Financial Transactions Act, the issuance of an account by a comprehensive payment settlement service provider is highly likely to become a “some new means”. As Brunnermeier et al (2019) pointed out, it can function as a digital currency, and in the long run, it can be a seed that brings about big tech-centered restructuring of bank-centered traditional financial market. Of course, this is not to be considered unfavorable a priori. However, it is desirable for big tech to participate in finance while maintaining the basic principles of financial regulation that have been formed through a long history. Although it is difficult to achieve both financial innovation and market stability/integrity because of regulatory trilemma, the search for ways to support innovation and maintain stability must continue.

비트코인은 증권인가?

김자봉(Kim, Jabonn) 한국증권법학회 2018 증권법연구 Vol.19 No.2

증권법상 증권에 대한 정의는 증권으로서 첫발을 내딛는 데 있어서 필수적이다. 증권의 정의를 충족하지 못한 증권의 유통은 있을 수 없다. 시민권이 없으면 시민으로서의 정당한 권리와 의무를 행할 수 없는 것과 같다. 미국 증권법과 국내 자본시장법상 투자계약과 관련한 증권의 정의가 본질적으로 다르지는 않다. 그럼에도 불구하고 미국과 국내 감독당국은 비트코인과 ICO Token에 대하여 서로 다른 결정을 내렸다. 즉, 미국 감독당국은 “비트코인은 증권이 아니지만 ICO Token은 증권”이라고 정의하는 법적 판단을 행한 반면, 국내 감독당국은 법적 판단 없이 ICO 자체를 전면금지하였다. 왜 이러한 차이가 발생한 것인가? 이유는 크게 두 가지를 생각해 볼 수 있다. 첫째, 자본시장법은 포괄주의의 이름으로 미국 증권법상 증권의 정의를 수용하였음에도 불구하고 동시에 증권유형화이론을 채택하고 있다. 이에 따라 증권은 특정하게 제한된 형식을 갖추어야 하고, 투자자금을 조달하고자 하는 자와 제공하는 자 간의 관계 ‘이전에’ 증권이 존재하여야 하는 것처럼 정의된다. 이러한 증권유형화이론에 의하면, ICO Token은 특정하게 제한된 형식을 충족하지 못하므로 증권의 정의에 부합하지 못하는 것으로 판단될 수 있다. 둘째, 설령 ICO Token을 증권으로 판단하더라도, 규제집행단계에서 감독당국이 충분한 사후규제수단을 보유하지 못하면 사기, 시세조작 등의 위험요인에 대한 적절한 대응을 할수가 없으므로 ICO의 활동을 허용하는 것이 쉽지 않을 수 있다. 미국 감독당국은 투자자보호를 위하여 행정적 및 민사적 제재수단을 포함한 사법적 권한 등 사후규제를 행할 수 있는 정책수단을 지니고 있다. 이에 따라 가상통화 및 ICO에 대한 규제체계가 완전히 준비될 때까지 기다리기보다는 초기 단계부터 ICO Token을 증권으로 정의하여 유통을 허용하고 규제체계를 만들어 가는 방법론을 취하고 있다. 하지만 충분한 사후규제 수단을 갖지 못한 우리로서는 미국과 같은 선택을 하기가 곤란할 수 있다. 본고는 위의 두 가지 가능성 가운데 첫째 가능성에 대하여 법리적으로 논의한다. 규제 적용은 증권의 정의를 대상으로 시작하는 것이 자연스럽고, 더구나 ICO 자체를 전면 금지하면서 ICO 토큰을 증권이라고 판단하였다면 응당 있어야 하는 증권의 등록과 관련한 자본시장법상 의무이행을 보완요건으로 요구하지 않았다는 점에서 ICO 토큰을 증권이 아닌 것으로 판단하였을 것이라는 추론을 배제하기 어렵다. 만일 그렇다면 증권법과 자본시장법상 증권의 정의에 대하여 면밀한 비교 검토가 필요한바, 두 법의 증권에 대한 정의를 비교하면, SEC v. Howey의 본래 취지는 증권의 특정 유형과는 무관한 증권의 보편적 특성을 정의하는 것인 반면, 국내 자본시장법은 증권유형화이론에 따라 SEC v. Howey를 충족하는 특정 유형의 증권, 이를 테면 ‘Howey-type 증권’을 따로 정의하고 있다. 하지만 이러한 증권유형화이론은 증권의 보편적 정의와 상충될 뿐만 아니라 필요하지도 않으며 증권의 범위를 과도하게 사전 제한하는 결과를 초래한다. 따라서 자본시장법상 증권의 정의에서 증권유형화이론의 최소화 내지는 배제가 바람직하다고 판단한다. Definition of security is a starting point of the security law. Without satisfying the definition, security cannot distribute. The definition of security is a like-kind of citizenship in a country without which no man can hold rights and duties as a citizen. Securities regulation in the U.S. and Korea share a common in the definitions of security: SEC v. Howey. However, two countries’s regulatory authorities have reached at different regulatory decisions on ICO (initial coin offering) Token. While SEC approves ICO Token to be a security, Korean regulatory authority disapproves. Why? There can be two possibilities. First, even though Korean Capital Market Act embraces SEC v. Howey, the Act narrows the definition of security and suggests ‘allowable types of securities’ (ATS) under which SEC v. Howey validates as a Howey-type security. Therefore, ICO Token may not satisfy the allowable definition of security. Second, in the enforcement dimension, Korean financial supervisory authorities does not have strong ex post enforcement powers that SEC has in promulgating legislative rule, judicial and administrative enforcement actions. Due to the lack of the enforcement powers, the Korean supervisory authorities may have concerns about misconducts or arguable misconducts of ICO that need timely and investigative examination as SEC enforcement power. This paper mostly focuses on the first issue, but this does not deny the importance of the second issue. In order to understand the decision differences of the two regulatory authorities, we may need some legal theory discussions especially about SEC v. Howey, that is, whether SEC v. Howey defines a general security or a specific type of security. As a result of discussion, this paper conclusively suggests ATS to be minimized or excluded from the definition of security in the Capital Market Act.

원칙중심 v. 규정중심: 법의 형식에 대한 법철학적 논의

김자봉 ( Jabonn Kim ) 한국금융법학회 2018 金融法硏究 Vol.15 No.2

이 글의 목적은 최근 국내에서 제기되고 있는 금융법 체계 구성형식의 개선요구를 법의 형식에 대한 법철학적 이론에 비추어 평가하고 정책적 시사점을 도출하는 데 있다. 이 글의 논의에서 명확해질 것으로 기대하는 바는, 법철학적 논의에 의하면 원칙을 중심으로 하는 금융규제 체계는 어쩌다 한번 생각해 봄직한 그런 임의적인 것이 아니라 합리적 금융규제 체계를 위한 필수적인 부분이라는 점이다. 법형식에 대한 법철학 논의의 대표적인 사례는 법실증주의와 법해석주의 간 논쟁인 Hart-Dworkin Debate인데, 이로부터 도출되는 정책적 시사점은 다음과 같다. (1) 원칙(principles)과 규정(rules)은 모두 법을 구성하는 요소이어야 한다. (2) 원칙과 규정이 모두 법적 요소로 활용됨으로써 법의 현실 적합성이 높아지고 규정의 절약이 가능해지며, 법이 말하고자 하는 바가 보다 완결된다. (3) 원칙은 규정의 합리적 근거를 밝히고, 규정은 이러한 근거하에 구체적인 법 행위를 표현한다. 원칙과 규정 간의 상하관계에 비추어 원칙이 법체계에서 근간을 이루는 원칙중심(principle-based) 체계가 규정중심(rule-based) 체계보다 더 바람직하다. (4)원칙중심에 기반한 법과 감독체제는 법적 결과를 낳은 원인(legal causation)에 대한 정보비 대칭성으로부터 야기되는 법적 불확실성을 제거하는 데 규정중심 체제에 비하여 더 효과적이다. (5) 규정중심 사전규제는 법적인 결과와는 무관하게 금융활동을 미리 임의적으로 제한하므로 규제의 법적 합리성이 낮은 반면, 원칙중심 사후규제는‘결과’를 야기한 원인을 대상으로 규제하므로 규제의 합리성이 높고 또한 이노베이션 인센티브에도 더 적합하다. (6) common law 체제는 필요에 부응하여 생성되는 판례법을 통해 높은 현실 적합성을 유지할 수 있는 데 반해, 판례의 법 제정 기능을 인정치 않는 규정중심 법 체제는 법의 현실 적합성을 유지하기가 쉽지 않다. 국회의 법 제정 및 개정이 현실의 필요에 부응하여 타이밍 있게 이루어지지 않기 때문이다. 따라서 판례의 법 생성 기능을 인정하지 않는 시스템에서는 현실 적합성을 위해 법을 구성하는 요소로서 원칙을 보다 적극적으로 활용해야 한다. (7) 원칙중심 사후규제를 효율적 및 효과적으로 집행하기 위해서는 감독당국이 사법적 권한을 확보해야 한다. 현재 우리나라의 법체계는 규정중심이다. 규제의 법적 합리성, 현실 적합성과 이노베이션 유인부합을 제고하기 위해서는 원칙중심 사후규제 체제로의 전환이 필요하다. 원칙중심 사후 규제는 규정중심 사전규제에 비하여 보다 높은 자율과 책임을 요구하는바, 사전적인 시장진입을 적절한 수준으로 완화함으로써 경쟁을 촉진하고 동시에 법적 결과에 대한 책임을 강화하는 효과를 낳을 수 있다. Better legal form needs both Rules and Principles as elements in a law. The philosophical debate between legal positivism and legal interpretivism, often called as ‘Hart (Herbert L. A. Hart) - Dworkin (Ronald Dworkin) Debate’ implicates : First, the law consisting of merely one of the elements may deviate from appropriate legal forms. Second, principles guide rules under which rules initiate specific behaviors, henceforth generally speaking, principle-based form may better lead a legal society than rule-based one. Third, regardless of either merit or demerit, principles contribute to laws to say with clarity. Fourth, the appropriate mixture of both principles and rules could best eliminate legal uncertainty that may arise under the information asymmetry about legal causations. Fifth, financial law and regulatory scheme may work better under principle-based mechanism than rule-based mechanism : it will effectively eliminate the information asymmetry problem by rendering the feedback effect of ex post regulation on ex ante behaviors and may incentivize innovative improvements of ex ante economic activities. Sixth, compared to the common law framework, the civil law framework may need to utilize principles more fully. In the common law, new series of cases can complement precedents or legal codes that may lack definitional sufficiency or anything. For example, SEC v. Howey complementarily defines what a security is that is absent in Securities Act of 1933 and Securities Exchange Act of 1934. However, civil law should suffice by itself, otherwise no case law-like continual way of law making to complement is available. For definitional references, principles represent moral (legal intrepretivism) or non-moral (legal positivism) general standards while rules stipulate specific legal demands under the guidance of the principles. One principle may include numerous rules, and hence as a corollary, a rule or part of rules out of the whole sets of rules cannot represent the entirety of the principle. Because of this reason, a rule or part of rules without the related principle in a law may fail to identify what the purport of the law is. Principle-based form adopting both elements will better clarify policy objectives and make reasonable-person-test available than any other legal forms.