사전지시에 의한 연명치료의 중단에 관한 연구

강명구(Kwang, Myeng-Ku) 원광대학교 법학연구소 2012 圓光法學 Vol.28 No.4

2009년에 우리 나라 대법원은 영구적으로 의식이 없는 말기적 질환 상태에 있는 환자에게 연명장치의 제거를 허용하는 판결을 하였다. 대법원이 인정한 연명치료 중단의 요건은 다음과 같다. 첫째, 환자가 말기적 질환 상태에 있어서 이의 회복가능성이 없을 것, 둘째, 환자가 사전지시를 하였을 것, 만약 환자가 사전지시를 하지 않았다면 이를 인정할만한 다른 사정으로 환자의 의사를 추정할 수 있을 것, 셋째, 환자의 지시는 충분한 의료정보를 가지고 행하여 졌을 것, 넷째, 사전지시는 의료공급자에게 행하여지고, 이를 충분히 입증할 것 다섯째, 환자가 말기상태인지 여부는 법원 혹은 관련 위원회의 판단을 따를 것을 요건으로 하였다. 요컨대 대법원 판결은 환자가 자기결정권 차원에서 스스로 연명치료 중단결정을 할 수 있다는 것을 인정한 다음, 사전의료지시에 의한 연명치료중단의 요건을 제시한 것이다. 그러나 대법원이 제시한 연명치료중단의 사전지시의 요건중 환자가 충분한 의료정보를 취득한 후 이를 지시하여야 한다는 요건은 환자가 연명치료중단을 위한 사전지시를 하는 것을 불가능하게 요건이며, 이는 연명치료의 중단과 상관없는 일반적인 의료행위의 지시에 경우에 적용되어야 하는 것으로 적절하지 않다는 점을 지적하였다. 또, 2011년 개정민법상 성년후견제도 및 임의후견계약제도에서 개정민법은 2013년부터 후견인이 신상보호를 할 수 있도록 하고 있는데, 이러한 신상보호의 개념속에 사전의료지시에 의한 연명치료의 중단이 포함될 수 있을 것인지도 살펴보았다. 사견으로는 개정민법상 성년후견 및 임의후견제도에서 연명치료중단을 위한 사전지시가 가능하다고 보고 있지만, 연명치료중단을 위한 지시를 실행함에 있어서 관련자의 민형사상 직무상 면책규정이 없는 상황이므로 이의 활성화를 위해서 는 입법이 필요로 하고, 이를 위해서는 외국의 법 특히 미국 각주의 지속적 대리인의 선임 및 생전유언제도에서 규정하고 있는 제요소를 참조할 것을 제언하였다. In 2009, the Korea Supreme Court held that discontinuance of life-extending treatment can be allowed, upon reaching the stage of irrecoverable death, on the ground of the patient’s right to self decision to die based on dignity, value and the right to pursuit of happiness as a human being. The Court noted following requisites of the withholding or withdrawal of life-prolonging treatment by advanced directive for health care. First, the patient should be in the terminal condition, that will result in imminent death or has an irreversible injury or illness that results in a persistent vegetative state or permanent unconsciousness. Second, there should be patient’s advanced directive for withholding or withdrawal of life-prolonging treatment on his or her terminal condition. Third, provided medical information directly from medical provider or physician, the competent patient should execute the advance directive soberly as to the specific medical treatment based on the medical information and his own values. Fourth, The advance directive should be executed to the patient’s medical provider or patient’s attending physician and it’s existence should be clearly proved by written instructions or medical records. And last, unless the patient files a lawsuit directly in court, it is desirable that a committee composed of expert doctors, etc. decides whether the patient has reached the irrecoverable death stage. This paper notes that the third requisite of the Court for withholding or withdrawal of life-prolonging treatment may be the obstacle to be executed a valid advance directive by patient. Since, generally, prior to the patient’s terminal and irreversible condition, sufficient medical information of the patient’s irreversible injury or illness, is not provided to patient/declarant executing advance directive. This paper argues that the requisite may be fitted to the advance directive for medical treatment irrelevant to patient’s terminal condition. This paper also examines, the amended Korean Civil Code Article 947-2(effective on July.1.2013) that provides the adult guardian’s power of decision regarding personal affairs of the incompetent adult, the amended Code of Article 959-14 that provides the durable power of attorney by contract between principal and agent. The power of attorney created by principal will take effective when the principal loses capacity to decide his or her personal affairs. According to the Art. 947-2 or 959-14, this paper admits the possibility, a principal giving advance directive for health care to withhold or withdraw life-prolonging treatment. But, there is no provision immunizing criminal, civil, or professional liability of physicians or the agents who participated in advance directive regarding life-sustaining treatment. So, this paper insists to establish an Act that permits individuals to execute advance directive for health care.

Factors That Affect Health Professionals’ Preparation of Advanced Directives in Korea

Byung Deog Hwang,Ryoung Choi,Jae Woo Park 보안공학연구지원센터 2015 International Journal of Bio-Science and Bio-Techn Vol.7 No.3

A survey was conducted among medical professionals including hospices, nurses, and administrative personnel who often heard the concept of AD and had many chances to observe related medical occasions to grasp their attitudes toward the preparation of AD. The logistic regression analysis was conducted to examine whether the objects agreed upon preparation of the form of AD and its effect on decisions about meaningless life-prolonging treatment. Factors affecting decisions about the preparation of AD included religion and education in the case of hospices, income and education in the case of nurses, and marriage, income, working experience, legislative institutionalization, and education in the case of administrative personnel. Factors affecting the decision of rejecting meaningless life-prolonging treatment (life-prolonging equipment) included working experience and the one who would make out the form in the case of hospices, income, and working experience in the case of nurses, and income and working experience in the case of administrative personnels. Factors affecting the decision of rejecting meaningless life-prolonging treatment (artificial nutrient supply) included working experience and the one who would make the form in the case of hospices, working experience in the case of nurses, and income and working experience in the case of administrative personnel. It turned out that there was a difference in the recognition of AD and meaningless life-prolonging treatment among medical professionals. Hence, it is vital to deliver accurate information on Advanced Directives, reduce differences among the members, and form a social consensus so that patients' right of autonomous choice and dignity can be guaranteed.

안락사, 존엄사, 연명의료 중단, 그리고 장애인

조한진 한국장애인복지학회 2016 한국장애인복지학 Vol.- No.31

우리 사회에서 연명의료 중단을 포함하여 안락사 및 존엄사와 관련된 많은 찬반 논쟁에 의료계, 법조계, 종교계, 환자 단체 등이 참여하였지만, 각각의 입장이 합의에까지 이른 것 같지는 않다. 무엇보다도 안락사, 존엄사, 연명의료 중단과 관련된 논의에서 이 논의에 의하여 가장 영향을 받을 수 있는 장애계가 배제되어 왔고, 이 이슈와 관련하여 장애계에 의하여 수행된 연구도, 이 이슈를 장애와 연관 지어 논의한 연구도 전혀 없었다. 이에 본 연구에서는 안락사의 유형을 구분함으로써 현재 혼용되고 있는 용어들의 개념을 살펴보고, 연명의료 중단의 정당성의 근거에 관한 논리 및 국회에서 제정된 연명의료결정 법률의 내용을 검토한 후, 이어 연명의료 중단의 부당성의 근거에 관한 논리 및 법률의 오류를 제시하고자 한다. 끝으로 장애인 안락사에 대한 장애인의 관점의 토대 위에서 인간의 사망 시기의 인위적 단축과 관련하여 본 연구의 결론을 도출해 보고자 한다. The medical community, legal community, religious community, and patient groups have taken part in many arguments for and against euthanasia and ‘death with dignity’ including the withdrawal of life-prolonging treatment in our society, but they do not seem to reach an agreement. Above all, the disability community likely to be affected the most by the debate over euthanasia, death with dignity, and the withdrawal of life-prolonging treatment has been excluded from this debate, and there was no study that was conducted by the disability community on this issue and that associated this issue with a disability. Hence, this study looks into the concept of the terms currently used together by classifying types of euthanasia, and examines the logic forming a basis for the rightness of withdrawing life-prolonging treatment and contents of an act on decisions about life-prolonging treatment. Then it presents the logic forming a basis for the wrongness of withdrawing that treatment and errors in the act. Lastly, it draws the conclusion of this paper relating to the artificial reduction of the time of human death on the basis of disabled persons’ viewpoint on euthanasia for them.

연명치료 중단 및 호스피스·완화의료의 철학적 토대 모색

권미연(Kweon, Mi-Yun) 새한철학회 2017 哲學論叢 Vol.88 No.2

오늘날 발달한 의학기술로 인해 우리는 연명치료와 호스피스 · 완화의료 등 죽음과 관련된 의료, 즉 웰다잉(Well-dying)의 문제에 관심을 가지게 되었다. 웰다잉 문제의 핵심은 임종기 환자의 삶의 질뿐만 아니라 죽음의 질의 문제이다. 이러한 문제들은 우리에게 연명치료 중단 및 호스피스・완화의료의 증대와 관련하여 법적, 제도적 과제와 함께 임종기 환자의 죽음교육의 문제를 제기한다. 이 논문은 연명치료 중단과 호스피스 · 완화의료에서 비종교인에 대한 죽음교육의 문제를 다루고 있다. 비종교인들이 내세 관념 없이도 평안한 죽음을 맞이하기 위해서 해결해야 할 과제는 죽음의 두려움을 어떻게 극복하는가의 문제이다. 이 논문은 비종교인의 죽음에 대한 두려움을 극복하는 문제를 니체와 에피쿠로스의 철학을 통해 살펴본다. 니체는 “삶을 완성시키는 죽음”, “주인으로서 당당하게 맞이하는 죽음”을 위해 이성적이고 자유로운 죽음을 강조한다. 이러한 니체의 죽음관을 통해 연명치료 중단의 철학적 근거를 살펴보고 ‘죽음의 의료화’에 의해 야기되는 현대인의 소외된 죽음에 대해 니체의 사상을 통해 대안을 제시한다. 또한 내세 관념이 없어도 죽음에 대해 두려워할 근거가 없음을 논거를 통해 제시하는 에피쿠로스의 철학을 살펴본다. 에피쿠로스는 죽음에 대한 두려움으로부터 우리를 해방시켜주고, 니체는 죽음이 삶의 끝이 아니라 삶의 완성임을 일깨워준다. 우리는 이 두 철학자의 가르침을 통해 연명치료 중단과 호스피스 · 완화의료를 선택할 때의 정신적 위안을 얻을 수 있을 것이다. 이러한 철학적 위안이 환자 및 환자 가족에 대한 의미 있는 죽음교육의 근거가 될 것이다. With the advance of medical technology, prolonged life spans and palliative care, people started showing an interest in what constitutes and contributes towards a good death, or “well-dying”. The issue of well-dying concerns not only one’s quality of life, but also the quality of death at the end of one’s life. These issues raise legal and social questions regarding the termination of life-prolonging treatments and palliative care, as well as death education for terminal patients. This paper deals with the topic of death education regarding termination of life-prolonging treatments and increased focus on palliative care, for non-religious people. For non-religious people to peacefully accept death without believing in an afterlife, they must overcome their fear of death. This paper examines how non-religious people can overcome their fear of death through Nietzschean and Epicurean philosophy. Nietzsche emphasizes the importance of rational and free death, in order to “proudly embrace death as one’s own master” and achieve a “death that completes life.” Through such views on death advanced by Nietzsche, we explore the philosophical grounds for the termination of life-prolonging treatments, and formulate an alternative to “medicalized death” that is commonly experienced in our modern world. Furthermore, we scrutinize the Epicurean philosophy that explains rationally why death should not be feared, even if the afterlife does not exist. Epicurus frees us from the fear of death, whereas Nietzsche reminds us that death is not the end of life, but rather its completion. Through the teaching of these philosophers, we can find spiritual solace and comfort when opting for palliative care and termination of life-prolonging treatments. This philosophical consolation will form a meaningful basis of death education for patients and their families.

사전지시에 의한 연명치료의 중단에 관한 연구

강명구 원광대학교 법학연구소 2012 法學硏究 Vol.28 No.4

In 2009, the Korea Supreme Court held that discontinuance of life-extending treatment can be allowed, upon reaching the stage of irrecoverable death, on the ground of the patient’s right to self decision to die based on dignity, value and the right to pursuit of happiness as a human being. The Court noted following requisites of the withholding or withdrawal of life-prolonging treatment by advanced directive for health care. First, the patient should be in the terminal condition, that will result in imminent death or has an irreversible injury or illness that results in a persistent vegetative state or permanent unconsciousness. Second, there should be patient’s advanced directive for withholding or withdrawal of life-prolonging treatment on his or her terminal condition. Third, provided medical information directly from medical provider or physician, the competent patient should execute the advance directive soberly as to the specific medical treatment based on the medical information and his own values. Fourth, The advance directive should be executed to the patient’s medical provider or patient’s attending physician and it’s existence should be clearly proved by written instructions or medical records. And last, unless the patient files a lawsuit directly in court, it is desirable that a committee composed of expert doctors, etc. decides whether the patient has reached the irrecoverable death stage. This paper notes that the third requisite of the Court for withholding or withdrawal of life-prolonging treatment may be the obstacle to be executed a valid advance directive by patient. Since, generally, prior to the patient’s terminal and irreversible condition, sufficient medical information of the patient’s irreversible injury or illness, is not provided to patient/declarant executing advance directive. This paper argues that the requisite may be fitted to the advance directive for medical treatment irrelevant to patient’s terminal condition. This paper also examines, the amended Korean Civil Code Article 947-2(effective on July.1.2013) that provides the adult guardian’s power of decision regarding personal affairs of the incompetent adult, the amended Code of Article 959-14 that provides the durable power of attorney by contract between principal and agent. The power of attorney created by principal will take effective when the principal loses capacity to decide his or her personal affairs. According to the Art. 947-2 or 959-14, this paper admits the possibility, a principal giving advance directive for health care to withhold or withdraw life-prolonging treatment. But, there is no provision immunizing criminal, civil, or professional liability of physicians or the agents who participated in advance directive regarding life-sustaining treatment. So, this paper insists to establish an Act that permits individuals to execute advance directive for health care.

공감의 생명윤리학 -연명의료결정법에서 관계단절 고독사와 전인적 돌봄을 위한 가능성 고찰-

이은영 ( Lee Eun-young ) 한국윤리학회(구 한국국민윤리학회) 2018 倫理硏究 Vol.121 No.1

이 글은 연명의료결정법이 2년간의 유예기간을 거쳐 2018년 2월부터 시행되고 있다는 점에 착안하여, 그것의 시행 발단이 된 상황을 두 가지로 제시하고(하나는 세브란스 병원 김할머니 사건과, 다른 하나는 죽음의 의료화 현상이다) 그 내용을 살펴보는데서 출발하였다. 그렇다면 연명의료결정법이 시행되는 궁극적 목적은 무엇인가? 그 과정을 필자는 ‘좋은 죽음이란 무엇인가’ 라는 물음을 통하여 고찰하였다. 그 결과 좋은 죽음이란 첫째, 가족이나 주변인과 마지막을 ‘함께’ 함으로써 관계단절 고독사를(필자는 가족과 함께 거주했지만, 치료의 공간에서 연명장치에 의존한 후 의사의 사망선고로 생을 마감함으로써 가족과의 작별인사나 주변과의 정리도 거의 생략되는 상황에서의 죽음, 즉 임종과정에서의 ‘관계의 단절’을 의미)해결하며, 둘째, 육체적인 집착 치료가 아닌 정신과 영혼의 상처까지 포함된 전인적 치료를 통한 ‘준비하고 맞이하는’ 죽음임을 도출하였다. 그렇다면 연명의료결정법 시행으로 그 가능성을(좋은 죽음의 가능성을) 타진할 수 있는가? 이다. 이에 대항 필자는 우선 무의미한 연명의료로 인한 의료집착적 행위로 인한 가족이나 주변인조차 마지막을 함께 하지 못하고 죽음에 이르는 상황을 ‘관계단절 고독사’로 정의하였다. 그리고 이 관계단절 고독사를 연명의료결정법의 시행으로 해결 될 수 있는가에 대하여 고찰하였다. 그 결과 첫째, 연명의료결정법은 호스피스 완화의료를 통해 암환자에게만 국한되어 있는 호스피스 서비스를 일정한 범위의 말기환자에게 확대 적용시키고 있다. 즉 호스피스에 대한 체계적이고 종합적인 근거 법령이 마련됨으로써 국민 모두가 무의미한 연명의료를 위해 중환자실에 고립될 필요가 없다는 것이다. 그런 한에서 연명의료결정법은 인간적 품위를 지키며 편안하게 삶을 마무리하는데 유의미하다고 평가된다. 둘째, 연명의료결정법은 임종과정에 있는 환자의 연명의료 결정을 사전연명의료의향서와 연명의료계획서를 통해 제도화시키고 있다. 즉 환자의 연명의료에 대한 자기결정이 존중되고 환자의 존엄과 가치를 보장시킴으로써 무의미한 연명의료를 위해 중환자실에 고립될 필요가 없다. 그런 한에서 연명의료결정법은 연명장치로부터 야기되는 관계단절 고독사의 유효한 방안일 수 있다. 다음으로 육체 중심의 집착적 치료에서 벗어나 그 동안 받았던 정신이나 영혼의 상처까지도 치료하기 위한 전제조건으로 단일체로서의 인간관을 제시하고, 이 인간관이 연명의료결정법의 호스피스 완화의료에도 유효함을 고찰하였다. 그 과정에서 필자는 호스피스 완화의료에서 전인적 돌봄을 위한 하나의 패러다임을 제시하였다, 즉 임종자가 죽음을 받아들이는 마지막 단계를 퀴블러-로스에 의한 임종단계에서 ‘수용’임을 통하여 알 수 있듯이, 환자가 자신의 심경을 주변인이나 간호하는 사람이 수용하고 있다고 느낄 때, 환자는 간호제공자와 상호 소통에 놀라운 영향을 줄 수 있다는 것이다. 그 결과 임종환자는 죽음을 어쩔 수 없이 ‘수용’하는 것이 아니라 ‘긍정적으로 수용’하고 내세에 대한 희망 속에서 평온한 죽음을 맞이할 수 있다는 것이다. 결국은 죽음을 앞둔 임종환자와 간호제공자(가족이나 주변인을 포함한 모든 간호제공자) 사이의 소통 내지는 관계가 중요하다는 의미이다. 결국 연명의료결정법에서 제시되는 호스피스 완화의료는 전인적 돌봄을 목표로 하지만 그럼에도 불구하고 임종기 환자의 죽음 수용 단계에 있어서 간호제공자와의 사랑과 공감을 토대로 한 관계가 강조되었을 때 임종기 환자는 ‘좋은 죽음’에 다가설 수 있는 지반을 마련하게 된다. 그리고 바로 이 지점에서 필자는 사랑과 공감을 바탕으로 간호제공자와 환자의 관계의 중요성을 강조함으로써 ‘공감의 생명윤리학’이라는 새로운 패러다임을 제시함으로써, 이것이 호스피스 완화의료에서 어느 정도 유효한지에 대하여 고찰하였다. 즉 이 글은 연명의료결정법 시행으로 좋은 죽음의 실현 가능성(관계적 고독사의 해결과 육체집착적 치료에서 벗어나 전인적 치료를 통한 준비하고 맞이하는 죽음)을 고찰함으로써 ‘공감의 생명윤리학’이라는 패러다임의 중요성을 밝히는 데 그 의미가 있다고 하겠다. This study is a philosophical review of the 'Law of Hospice Palliative Care and the Self-determination of Patients in Dying Process’, in other word, the ‘Law of Decision-making for Life-prolonging Medical Treatment.’ It focuses on the fact that Korea promulgated and has implemented the Law since February 2018 after two years of preparation, and suggests two incidents in the background for the implementation of this law and elaborates on them (one is the death of an old lady in Severance Hospital and second, the medicalization phenomenon of death). Then, what is the ultimate goal of the Law of Decision-making for Life-prolonging Medical Treatment? This question goes through two other questions of 'what is a good death and how is it possible?' This study considers that a good death is, first, to spend the last moments of one’s life with family or close associates, which resolves the issue of 'a lonely death,' and second, to ‘prepare to face’ one’s death, which involves a treatment not only for physical pains but even for the hurt of the spirit and soul. Then, is it feasible to gauge the possibility through the implementation of the Law? For that, this study first defines a situation in which one passes away without any family members nor even any close associates during hospital treatment, as a lonely death. And it considers that this problem of a lonely death can be solved to some extent by the implementation of The Law of Decision-making for Life-prolonging Medical Treatment. Next, it confirms that the hospice palliative care mentioned in the Law is not enough for the holistic treatment that deviates from the obsessive treatment that is often focused on the physical healing. In other words, it is critical to consider the importance of communication or relationship between the patient who faces an imminent death and the provider of nursing care (including family members and other associates). Therefore, this study presents the importance of relationship of love and empathy through the hospice philosophy and considers it as the ground for holistic treatment. In this regard, the study would be a signal to stimulate the revitalization of the philosophical argument related to life-prolonging medical treatment.

환자의 연명의료결정법의 일부 개선방안

김종세(Kim, Jong Se) 한국법학회 2019 법학연구 Vol.74 No.-

사람의 생명은 고귀하고 존엄한 것이며, 가볍게 여길 수 없는 것이다. 더욱이 생명이라는 절대 절명의 현실적인 문제에 있어서 자신의 생을 판단한다는 것은 인간으로서 존엄과 가치를 마지막으로 남겨두는 것이다. 이를 우리는 흔히 헌법상의 자기결정권이라 하여 마지막 생의 기로에 존엄한 결단을 존중하고자 많은 논의가 있어 왔다. 이러한 논의 과정에서 결국, 호스피스·완화의료 및 임종과정의 환자의 연명의료결정법이 2016년 1월 8일 국회에서 의결되어, 2016년 2월 3일 공포 및 제정되었다. 동 법률상 호스피스 완화의료와 관련하여 그 시행은 2017년 8월 4일부터 이루어졌으며, 연명의료결정과 관련하여 그 시행은 2018년 2월 4일부터 이루어졌다. 동법이 시행됨에 따라, 회생 가능성이 없고 의사결정을 내릴 수 없는 상황에 놓여 있는 환자가 발생할 경우를 예측하여, 의사의 연명의료 중단과 호스피스 활용에 관하여 환자 당사자의 의견을 표명한 문서를 미리 작성할 수 있다. 국회는 동 법률을 몇 차례 걸쳐 개정하면서 연명의료결정제도의 안정적인 정착을 위하여 개선책을 마련하기도 하며 지속적으로 노력하고 있다. 예를 들어 비교적 활용도가 많지 않은 사전연명의료의향서의 실효성을 확보하기 위해 국가 및 공공기관 등의 공공의료기관을 의무적으로 사전연명의료의향서 등록기관으로 지정하도록 하거나, 그 등록기관의 전자게시판이나 전자우편을 통하여 제출할 수 있도록 하는 것이다. 이렇듯 그간의 동 법률이 제정 및 시행되기 이전에 사회적 문제와 현실에 비추어 볼 때 개정법안의 필요성과 의료보건정책의 방향을 제시하고자 하는 국가의 노력도 지속적으로 보이고 있다. 동 법률이 몇 차례 개정에 의하여 의료현장의 목소리와 사회에서의 현실적 및 실효적 문제를 받아들이며 서서히 안정적 정착을 꾀하고 있다. 그러나 여전히 의료여건과 실효적 문제로 언급되고 있는 동 법률상의 규범적 내용을 검토하여, 본 논문에서는 연명의료환자의 현황을 살펴보고 동 법률의 개선방안을 제시하였다. 물론 의료현장이나 국민적 공감대가 좀 더 필요할 것으로 보이며, 현 시점에서 많은 국민은 삶과 죽음에 대하여 고차원적 인식을 하고 있는 듯하다. 때에 따라서는 시기상조인 개선점도 있겠지만, 여전히 앞으로 일어날 의료정책이나 생명권을 기초로 한 죽음에 대한 존엄성은 지속적으로 논의될 수밖에 없을 것이다. A mans life is noble and dignified, and cannot be taken lightly. Moreover, judging ones own life in the real issue of absolute life is the last thing that leaves ones dignity and worth as a human being. This is often referred to as the constitutional right to self-determination, and there has been much discussion to respect the decision of dignity at the last moment of ones life. In the process of these discussions, the Act on the Determination of Life-Life Care for Patients in the Hospice and Relaxation Medicine and the Deathly Hallows Process was finally passed by the National Assembly on January 8, 2016, promulgated and enacted on February 3, 2016. Under this Act, the implementation took place on 4 August 2017 in relation to hospice mitigation medical care, and in relation to the decision on life-time medical care, the implementation took place on 4 February 2018. With the implementation of the same Act, patient-participating documentation may be prepared in advance, in the case of patients in situations where there is no chance of recovery and decision-making is not possible. In revising the law several times, the National Assembly has made continuous efforts to improve the health care system for the sake of a stable settlement. For example, in order to secure the effectiveness of a relatively low-utilized advance medical certificate, public medical institutions such as the state or public institutions are required to be designated as registered institutions for pre-life care, or can be submitted via the registered institutions website or e-mail. Prior to the enactment and implementation of the Act, efforts by the Government to present the need for the revised Act and its direction for health care policy are also constantly being made in light of social problems and reality. The Act was amended several times to accept the voice of the medical field and practical and effective problems in society, and to gradually establish a stable settlement. However, in order to look at the problems still mentioned as medical conditions and effective problems, this paper examined the status of life-saving medical patients and presented measures to improve this law. Of course, medical sites and public consensus are likely to be needed more, and at this point, many people seem to have a high-level view of life and death. While some improvements may be premature at times, the dignity of death based on future medical policies or life rights will still have to be continuously discussed.

생명권에 대한 자기결정권과 국가의 보호의무

김종세(Kim Jong-Se) 한국법학회 2010 법학연구 Vol.38 No.-

생체기능상실로 환자의 생명이 의학적으로 회복할 수 없고 신체상태에 비추어 짧은 시간 내에 사망에 이를 수 있음이 명백한 경우에 이루어지는 연명치료행위일지라도, 추정적 의사에 의한 무의미한 연명치료중단을 요청 또는 요구하는 것은 헌법적 정신에 부합하지 않다. 회생 불가능한 연명치료환자의 자기결정권을 헌법상의 권리로 보고, 무의미한 연명치료에 대한 추정적 의사를 주장하는 경우라면, 국회가 입법을 마련하여 그 법률에 근거하여 당사자(환자, 환자의 보호자, 의료인) 신청에 의하여 국가(국가의료윤리심의위원회 및 법원)가 무의미한 연명치료를 판단하여, 국가(정부)가 연명치료환자의 의료비를 부담하는 것이 규범적 가치와 헌법적 가치에 부합할 것이다. 결국 국가의 의료비에 대한 비용부담이 있겠지만, 이러한 경우에 자연사를 유도 또는 인내하는 측면에서 의사의 최선의 노력이나 의사의 사명감과 의료의무를 다할 것이라는 긍정적인 측면이 있을 것이라 기대된다. 더욱이 추정적 의사에 의한 연명치료중단에 대한 윤리적 비판 또는 규범적 한계를 극복할 수 있을 것이고, 국가가 국민의 기본적 인권을 확인하고 최대한 보장하라는 헌법 제10조 제2문의 헌법적 과업을 실현하게 될 것이라 판단되며, 선진국적 의료정책 및 의료입법이 아닌가 짐작이 든다. On May 21, 2009, the Supreme Court ordered life-sustaining devices, such as ventilating tubes, to be removed from old female patient, accepting her children's claim that their mother had always opposed keeping people alive on machines. The Supreme Court, respectively, upheld the decisions of the lower courts, setting unprecedented guidelines for such a case. Euthanasia or treatment interrupt for the prolongation of life, is one of the most controversial issues of our time. Netherlands is the first nation that legalized euthanasia and assisted suiside. but Germany has shown reservations about the legalization of euthanasia. If death is not intended, it is not an act of euthanasia or treatment interrupt for the prolongation of life. Whether they had to broadcast an actual death to stir a national debate on euthanasia or treatment interrupt for the prolongation of life is an open question. If you agree to euthanasia or treatment interrupt for the prolongation of life , what would you think can safeguard you about it? Should euthanasia or treatment interrupt for the prolongation of life be made legal? Nation is answerable for his conduct. and Nation also have to be mindful of your responsibilities.

카렌 케이스를 통해 본 인간답게 죽을 권리와 치료중단의 책임

구대환 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2009 서울법학 Vol.17 No.1

It was obvious that because the stoppage of respiration and heart would cause brain death in a few minutes, no heart beat and respiration can be recognized as death. With the developments in medical technology, the definition of death has been obscured. Under circumstances that patient is in a persistent vegetative state, is maintained by respirator, and shows no reasonable possibility to emerge from her comatose condition to a cognitive state, is it right to discontinue the life-support apparatus for the good of patient? Because human life is priceless and cannot be restored once it is lost, discontinuance of the life-support apparatus should be extremely cautious. In the matter of Karen Quinlan, an incompetent under the circumstances mentioned above, the Supreme Court of New Jersey held that the life-support system may be withdrawn by physicians without any civil or criminal liability upon the concurrence of the guardian and family of patient, and preferably with the consultation with hospital ethics committee, even though it was expected that patient’s death would follow soon after its removal. The court determined that under such physical and medical conditions, Karen’s right of privacy may be asserted in her behalf by her guardian and family. In deciding the constitutional right of privacy that was the most crucial concern of the court, the court believed that if Karen were miraculously lucid for an interval and perceived of her irreversible condition, she would decide to discontinue the life-support apparatus even though she knew that it would definitely cause her death. This case has important implications on withdrawing of medical treatment for an incompetent as follows. The doctor can act only with the direct or indirect, explicit or implicit permission of the patient. When vital procedures of patient’s life is maintained by extraordinary medical procedures and mechanisms, prolongation of his life is meaningless, only to expand the enormous pain of patient who has no hope of recovery, and not to help the patient to manage his life as a duty given by God. It would be desirable to constitute ‘hospital ethics committee’ consisting of doctors, lawyers, law professors, ministers, social workers, university students, etc to examine ethical issues involved in such cases and provide suggestions to the doctor in charge and the family of patient. This would reduce and disperse the responsibility for, difficulty in, the decision to suspend the life-support mechanism.

무의미한 연명치료중단의 형사법적 검토

안성준 한국형사판례연구회 2010 刑事判例硏究 Vol.18 No.-

1. In Korea, since there have been no legislations or legal guidance about discontinuing life-supporting treatment, recent Supreme Court's decision which I deal with in this article has a significant value as this is the first decision to recognizes the withdrawal of life-prolonging measures to the incompetent and pronounce the legal grounds and the requirements of judicial approval. 2. Supreme Court holds as follows; a. Firstly, patients have the right to self-determination which is originated from human dignity and pursuit of happiness. They can previously decide discontinuance of life-sustaining treatment if they are in the condition when there is a degree of medical certainty that there can be no recovery and death is very imminent. This holding says this condition as “the stage of unrecoverable death.” b. Secondly, if patients apparently express their message to withdraw these kinds of medical treatment in the form of ‘living will’ under the informed consent, this expression legally regards them as using the right to self-determination. In addition, even if patients did not have an expression whether they withdraw the treatment, judges can assess whether they are in the stage of unrecoverable death and they can be approved of forgoing life-supporting treatment under the considerable hypothetical circumstances. 3. I point out several arguments in this article. a. To begin with, the decision in this case has some ambiguous and abstract criteria that make judges not easy to assess the recognition of withdrawal in specific cases. This point can make a dangerous consequence how courts depend upon not will of patients will, but attitude and mind of parents or guardians. Therefore I think that this theory which states in this case should more carefully apply the similar cases. b. In addition, I argue that courts should grant the claimant the power of authorizing the discontinuance of extraordinary means of sustaining the vital processes on the condition of observation of due process to make the least possibility of misdiagnose or misjudgment. c. Also I assure that the claim which petitions the discontinuance of sustaining means should be only accepted when the case has an achievement of the proper balance between individual respect as a right and human dignity as constraint, the interest of each party such as patient, parent or guidance, doctor, state or society.