사회학적 신약성서 해석의 동향

심영규 연세대학교 연합신학대학원 2003 국내석사

본 논문은 사회학적 신약성서 해석의 기원과 성격 그리고 방법론에 관해 연구하였다. 1970년대에 들어서면서 많은 저서들과 연구들이 급진전을 보인 사회학적 해석은, 사회학적인 개념들과 틀을 차용해서 본문속에 등장하는 개인들, 집단들, 공동체들의 사상과 행위를 해석하거나, 또는 그 본문 배경을 이루고 있는 초기 기독교의 사회적 수준인, 사회적 실재, 사회사, 사회조직등의 원형 - 사회학적인면을 밝히려는 것이다. 그러나 진정한 의미의 사회학적 해석은 사회학적인 이론, 모델, 개념등을 해석의 준거 틀로 삼아 초기 기독교의 사회세계와 상징 세계를 설명하는 것이다. 이러한 사회학적 성서해석의 출현이 공헌 한 점은 <해석학적 관심>을 증대시켰다는데 있다. 특히 양식비평과 편집비평에서 제기되었던 미완의 “삶의 자리”(Sitz-im-Leben)를 완성한데 있다. 그것은 공시적 해석 방법을 통해 역사비평의 한계를 보완하고 극복함으로써 본문 해석의 새로운 지평과 패러다임을 산출한 것이다. 또한 사회학적 성서 해석의 공헌은 성서에 대한 <사회학적 관심>을 증대시킨데 있다. 지금까지는 성서를 신학적인 산물로만 이해해왔지만, 사회학적 해석의 출현은 성서에 대한 새로운 사회학적 질문 유형들을 형성시킴으로써 본문의 상황, 저자와 수신인(들)간에 놓여 있는 사회구조와 기능, 갈등, 상호작용, 그리고 상징세계등의 새로운 차원을 전망할수 있는 통찰력을 제공한 것이다. 이것은 무엇보다 성서의 본문을 생동감 있게 살아나게 하는 사회학적 성서 해석의 장점이자 공헌이라 할 수 있다. This dissertation deals with the origin, methodology, and features of the sociological - critical model, which is applied to the New Testament studies. Since 1970s, the sociological criticism has generated a number of works and become a matter of common interest in the biblical studies. It is generally recognized that this model is, through the sociological perspective and frames, to observe the individuals and groups, and proto-sociological aspects such as the social realia, history, and organization in early Christianity. More statistically, however, the sociological-critical model seems to explain and restore the social world, or the symbolic universe, of early Christianity through the frame of reference such as sociological theories, models, and notions. This sociological model has contributed to elevate the <interpretive concern> in the biblical studies. Especially, it helps restore “Sitz-im-Leben,” which has risen from the form and redaction criticism. It would seem that this sociological-critical model supplies historical criticism with the synchronic approach and thus, facilitates a new paradigm in the biblical interpretation. This model has also contributed to uplift the <sociological interest> to the text. It brought about a shift from the view of the scripture as theological text to the understanding of the scripture as the text, which reflects the social situations, and social structures, functions, conflicts, and interactions between the author(s) and recipients, and their symbolic universe. It is by any means the merit of the sociological interpretation to make the text live to the present world.

예수와 바울의 관계성 연구

전예원 감리교신학대학교 대학원 2010 국내석사

그리스도인으로서 한 번쯤 자신이 믿고 있는 종교의 기원에 대해 생각해보는 일은 필요한 일이라고 생각된다. 최근 그리스도교의 기원에 대한 연구들이 활발히 이루어지고 있는데, 우리가 그 기원에 대해서 생각하고자 하면 가장 먼저 의문시되는 질문이 있다. 그리스도교의 창시자는 누구인가? 예수인가 아니면 바울인가? 생각해보면 예수는 어떤 종교를 만들도록 지시한 적이 없으며, 또한 예수는 그리스도교인이 아닌 유대교인이었다. 그래서 우리는 그리스도교의 기원을 생각할 때 예수와 더불어 바울을 떠올릴 수 밖에 없는 것인지도 모른다. 바울은 신약성경의 대다수 서신을 기록하였고, 누구보다 그리스도교를 전하는 일에 앞장섰던 사도이기 때문이다. 실제로 많은 학자들은 전통적 그리스도교회가 ‘예수의 종교’ 보다 ‘바울의 복음’에 그 신앙적 기초를 두고 있었던 것처럼 보인다고 주장하고 있는데, 이는 바울서신에서 역사적 예수에 대한 인용이나 언급이 사실상 결여되어 있기 때문이다. 엄밀하게 말해서, 바울의 서신에는 실제로 복음서에 등장하는 예수의 가르침과 지상적 활동이 누락되어 있다. 이러한 사실은 그의 서신들이 복음서보다 일찍 기록되었다는 점에서 더욱 의구심을 자아내게 한다. 특히 바울은 복음서에 그토록 빈번이 보도되는 예수의 ‘하나님 나라’ 비유들에 대해서 철저히 침묵으로 일관하며, 심지어 복음서에 그토록 큰 비중을 차지하고 있는 예수의 ‘수난사’ 조차 일절 언급하지 않는다. 이처럼 바울은 ‘역사적 예수’의 가르침과 행적에는 도무지 관심이 없어 보이며, 특별히 예수의 십자가 사건과 부활 속에서 계시된 ‘하나님의 의’에만 초점을 맞춘 듯이 보인다. 이런 점에서 바울은 예수의 지상적 사역을 비역사화하고, 그의 십자가 수난과 처형을 신학적으로 추상화하고 있다고 할 수 있다. 또한 바울은 팔레스틴 땅에서 갈릴리 민중들과 함께 울고 웃었던 지상적 예수보다, 만인의 죄를 씻어준 보편적 ‘구원자’로서의 ‘그리스도’에 집중하고 있으며, 또한 예수의 의미를 과거에 맞추기 보다는 끊임없이 자신의 공동체 안에 ‘현재화’하며, 세례를 통한 그리스도와의 신비적 연합을 강조한다. 이렇게 볼 때 바울의 예수 이해는 ‘역사적 예수’에 기초해 있기보다는 ‘신앙의 그리스도’에 기반하고 있다고 볼 수 있다. 또한 그의 복음은 유대적 종말사상의 특수성을 반영한 ‘하나님 나라’에 초점을 두기보다, 예수의 십자가와 부활사건 속에 계시된 유대인과 이방인 모두에게 미치는 포괄적이고 보편적인 ‘하나님의 의’에 강조점을 두고 있다. 이렇게 바울이 예수의 말씀들을 언급하는 경우가 드물고, 암시적 성격을 가지고 있기 때문에 니체, 바우르, 브레데 등 몇몇 비평가들은 바울이 예수의 전승을 그다지 많이 알지 못하였거나, 예수의 전승이나 역사적 예수에 관하여 전혀 관심이 없었다는 결론을 내렸다. 따라서 한동안 많은 사람들은 바울의 그리스도론으로부터 ‘역사적 예수’로 그 관심을 돌리는 것이 참 그리스도교의 회복이라고 주장하기도 했다. 또한 바울이 가르친 복음이 예수의 정신이나 의도와 부합되는지, 예수의 종교와는 전혀 다른 것은 아닌지, 또는 예수의 교훈을 잘못 해석한 것은 아닌지를 묻는 이들도 있었다. 만일 바울이 그리스도교의 창시자라면 어떤 면에서 창시자이며, 어떤 점에서 예수의 추종자라고 할 수 있는가? 바울은 정말로 예수를 잘 알고 있었는가? 바울이 예수를 알았다면 얼마나 구체적으로 그분의 삶과 사역과 교훈에 대한 지식을 갖고 있었는가? 바울의 신학은 역사적 예수의 인격과 교훈으로부터 영향을 받았는가? 아니면 그의 신학은 순전히 자기 회심경험에서부터 온 것인가? 이런 질문들은 19세기 말로부터 20세기 초에 이르기까지 신약학계에 커다란 문제로 던져져서 ‘역사적 예수에 대한 바울의 이해문제’로 집약되어 토론되어 왔다. 앞의 질문들에서 확인할 수 있는바와 같이, 지금까지의 예수와 바울의 관계에 대한 논쟁은 주로 역사적 문제와 신학적 문제의 두 부분으로 나누어졌다. 전자는 초대 그리스도교회에서 예수와 바울의 역사적 관계가 어떠했는지를 알아보려는 시도였고, 후자는 그리스도교 신앙의 대상이 누구인지, 즉 바울의 신앙 대상이 역사적 예수였는지 아니면 자기 신학 속에 나타난 그리스도였는지를 확인하려는 시도였다. 본 연구는 이제까지의 이 논쟁의 연속선상에 서서 예수와 바울의 관련성을 고찰해보고자 한다. 왜 바울은 역사적 예수의 생애와 그의 핵심적인 가르침인 ‘하나님 나라’에 관한 선포를 언급하지 않은 것일까? 그는 진정으로 ‘역사적 예수’에 대해 무관심했던 것일까? 만일 이러한 바울의 침묵이 의도적이라면 무슨 이유 때문일까? 또한 예수의 선포와 바울의 복음은 서로 상반되는 것일까, 아니면 바울의 복음이 예수의 선포를 더 발전시킨 것일까? 더 발전시킨 것이라고 한다면 그 때 이 둘 사이의 연속성은 있을까, 없을까? 그리고 만약 둘 사이에 연속성이 존재한다면, 그 연속성을 이끌어 낼 수 있는 구체적인 상황과 근거는 무엇일까? 이 논문의 목적은 이러한 질문들에 대한 개연성 있는 답변을 사회학적 해석(사회학적 방법론)을 통해 찾으려는데 있다. 간략하게 종합하자면, 이 논문은 바울이 예수의 종교를 조직, 발전시켰는가, 아니면 예수와 상관없는 새로운 신학을 수립했는가? 라는 문제를 바울이 직면했던 특수한 상황들과 서신을 쓰게 된 상황, 바울의 의도와 목적 등을 토대로 한 사회사적 해석을 통해 다루면서, 예수의 신학과 바울의 신학이 상반되는 것인지 아니면 바울의 신학이 예수의 사상을 적절하게 발전시킨 것인지를 심도 있게 연구하고 검토하고자 하며, 최종적으로는 “바울과 예수의 신학 사이에 구체적인 연속성이 있는가? 바울을 예수의 계승자라고 평가할 수 있는가?”라는 문제에 대한 해답을 밝혀내고자 한다.

마태공동체와 부활 사상

은두성 연세대학교 연합신학대학원 2003 국내석사

마태 복음서에 나타난 부활 장면은 다른 복음서들(막 15:38-39; 눅 23:45-47; 요 19:28-30)과는 많은 차이를 보이고 있다. 특히, "거룩한 자들의 부활" 장면은 예수의 죽음과 부활 사이에 삽입되어 있어서 하나의 난제로 남아 있다. 이 장면은 주로 죄사함의 결과로서 간주되기도 하고, 유대 지도자들에 의해 핍박받았던 의로운 자들의 부활로도 간주된다. 이것들은 거룩한 자들의 부활이 예수의 부활보다 앞선 이유를 신학적 전망 안에서 설명해주고는 있지만, 왜 의로운 자들이 아니라 '거룩한' 자들인가 하는 질문에 적절히 대답하지 못한다. 거룩한 자들의 부활은 예수가 부활의 첫 열매라는 교회의 신학적 전망 속에서는 하나의 방해 요소가 될 수밖에 없지만(골 1:18; 계 1:5; 고전 15:20), 사회적 전망 속에서 마태 공동체의 정황을 반영하는 것으로 해석함으로써 하나의 통로를 제공할 수 있다. 이 논문은 이러한 사회적 전망 속에서 마태공동체에 대한 바리새파 유대교의 학문적 박해를 가정한다. 그러나, 그것은 어디까지나 마태복음서라는 마태공동체의 관심의 산물 속에서 가정된 것이다. 마태공동체는 학문적 경쟁의 하나의 돌파구로 "예수 부활 사상"을 내세운다. 따라서 바리새파 유대교의 "예수 부활 사상" 배격이 과거 예수 부활 사건을 거짓 보도한 유대 종교 지도자들의 계보를 따르고 있는 것으로 간주하려는 것이다. '사실'을 '거짓'으로 취급하는 공동체가 있다면, 그 공동체의 신념, 사상, 학문 전반을 문제삼을 수 있기 때문이다. 그것들은 '가르침'이라는 행위로 나타난다. 이 논문은 "거룩한 자들"과 "죽은 자"의 상징적 개념들을 통해 마태공동체가 바리새파 유대교의 학문적 박해를 어떻게 극복하려 했는지를 밝히고자 한다. 첫째, "거룩한 자들의 부활"은 마태 공동체의 부활을 상징하는 것으로 간주한다. 예수의 죽음이 바리새파 유대교의 극심한 박해를 반영한다고 한다면 "거룩한 자들의 부활"은 그 박해 속에서도 다시 살아난 마태공동체의 '희망'을 상징한다. 둘째, "거룩한 자들의 증거"는 '예수 부활 사상'에 대한 수정을 강요하고 있는 바리새파 유대교의 지도를 거부하고 독자적 자율성을 확보하는 하나의 상징이다. 즉, 마태공동체는 바리새파 유대교의 지도를 받아야하는 종속된 공동체가 아니라는 것이다. 따라서 "거룩한 자들의 증거"는 마태공동체의 독립을 상징한다. 또한 마태는 바리새파 유대교를 부활이 없다 하는 사두개인들이나 예수의 부활을 방해한 것으로 인식된 대제사장들과 연결시킴으로써 독립과 다른 각도에서 마태공동체의 중개를 드러내고 있다. 셋째, 예수의 부활 장면 속에 반복 언급되고 있는 "죽은 자"는 바리새파 유대교의 죽음을 상징하는 것으로 간주한다. 바리새파 유대교는 "죽은 자"의 가르침은 그 무효성(無效性)을 특징으로 한다. 마태공동체 내부에는 배교의 가능성이 있는 자들과 마태공동체의 학문적 권위를 의심하는 자들이 있었다. 이것들은 바리새파 유대교의 직접적·간접적인 시험의 반영이다. 마태공동체의 "예수 부활 사상"은 "예수가 '죽은 자' 가운데서 살아났다"는 문구에 집약되어 있다. 즉, 예수를 따르는 마태공동체와 '죽은 자'를 상징하는 바리새파 유대교의 역전된 신분을 반영하고 있다. 예수의 부활과 관련되어 나타난 "거룩한 자들의 부활"과 "죽은 자"에 대한 묘사는 부활 사상의 상징 세계를 통해 마태 공동체가 바리새파 유대교에 대한 학문적 우위를 점하려는 데 있다. 즉, 마태 공동체는 예수와 같이 부활함으로써 신적 권위가 확인되고, 종교 지도자들은 예수의 부활을 은폐하고 거짓을 가르쳐 학문적 권위를 상실한다. 따라서 마태에게 있어서 "예수 부활 사상"은 종교 지도자들의 학문적 핍박에 대해 마태 공동체가 학문적 입지를 확보하는 좋은 상징 세계가 되고 있다. The resurrection observed in the Gospel of Matthew shows vast differences from the other three Gospels (Mark. 15:38-39; Luke. 23:45-47; John. 19:28-30). The resurrection of the holy ones, in particular, remains as an unsettled problem put in between the death of Jesus and his resurrection. This incident has been believed primarily to be the result of redemption and also the resurrection of the righteous ones persecuted by the Jewish leaders. These understandings could offer the explanation as to why the resurrection of the holy ones preceded the resurrection of Jesus in the theological perspective, but they dont fully answer the question of why it is the resurrection of the holy ones rather than the righteous ones. The resurrection of the holy ones might prove a hindrance to believe the idea of Jesus being the first fruit of resurrection in the view of theology (Col. 1:18; Re. 1:18; 1 Cor. 15:20). But it could also suggest a sociological interpretation that it could reflect the noticeable circumstances of the Matthean community of those days. This dissertation is based on the sociological hypothesis of Pharisaic Jucaism's persecution on the studies of Matthean community. The view is only derived from the Gospel of Mattew, the product of the Matthean community. The resurrection of Jesus has been presented by the Matthean community as a breakthrough in the topic of scholarly competition. That is, the fact that Pharisaic Judaism denunciated the resurrection of Jesus supported their false statement of Jesus resurrection in the past. A community's belief, conviction, and study can bring on much criticism if the community tries to disguise falsehood from truth, especially when they turn into a form of instruction. Therefore, this dissertation shows how the Matthean community tried to overcome the persecution of Pharisaic Judaism on their studies, using the symbolic comprehension of the holy one and the dead. Firstly, the resurrection of the holy ones is understood as the symbol for the resurrection of the Matthean community. When the death of Jesus was resulted from the severe persecution of Pharisaic Judaism, the resurrection of the holy ones represents hope for the Matthean community that endured the persecution. Secondly, the appearance of the holy ones implies that the Matthean community became independent from Pharisaic Judaism and also rejected their instruction that forced them to revise the fact of the resurrection of Jesus. That is, the Matthean community was no longer subordinate to Pharisaic Judaism. In other words, the evidence of the holy ones indicates the independence of the Matthean community. In addition, from a different point of view, another significant work of the Matthean community was known in that Pharisaic Judaism was linked up with Sadducees who had denied the resurrection of Jesus and also with the high priests who had been believed to make a false representation of the resurrection of Jesus. Thirdly, the dead, repeatedly mentioned in the scene of Jesus resurrection, indicated the death of Pharisaic Judaism. It is found that Pharisaics teachings regarding the dead are invalid. Meanwhile, on the inside of the Matthean community, some members might have ended up being apostates, and also others harbored doubts about the authority of their studies. This is manifested that they were tested by Pharisaic Judaism directly and indirectly. The Matthean communitys own view of the resurrection of Jesus is summarized intensively in the famous quotation, Jesus was risen amongst the dead. It shows that the standing of the Matthean community, Jesus followers, and that of Pharisees, representation of the dead, was turned about. The resurrection of the holy ones and the description of the dead seen related to the resurrection of Jesus demonstrate that the Matthean community tried to gain the superiority in their scholarship over Pharisaic Judaism by the structure of Matthews symbolic universe. In other words, divine authority of the Matthean community, the holy ones, was verified by being resurrected along with Jesus, but the religious leaders lost their scholarly power as they attempted to cover up the fact of Jesus resurrection. Thus, the resurrection of Matthews symbolic universe firmly secured to the scholarly position of the Matthean community against the persecution of Pharisaic Judaism on their studies.

여리고 시각장애인 치유 단락에 관한 공관복음 비교연구

황용섭 목원대학교 신학대학원 2022 국내석사

사회학적 존재론을 통한 건축해석

송종은 경북대학교 대학원 2016 국내박사

This study makes an exploration to the ontological characteristics of the sociological interpretation on two architectural works which are based on architectural philosophy and conceptual architecture. The study includes four procedural processes. Firstly, theoretical considerations on sociological theories and architectural ontology in the philosophy and architectural theories which debates on the ontological characteristics of them and its architectural meaning. Secondly, the text analysis on the architectural speeches by three architects discusses the social meaning included in the architectural design thinking. Thirdly, an empirical study demonstrates the utilities of sociological theories as the theoretical basis of design thinking through the sociological interpretation on architectural works and the critics on them by sociologist. Understanding of sociological interpretation on architectural works and design thinking of architects could be a clue to approach the meaning of social sustainable architectural design. Fifthly, in the sociological perspective, the paper explores the characteristics of two architectural works and architectural design thinking of Louis I. Kahn’s Richards Medical Research Laboratory(1975-60) and Peter Eisenman’s House Ⅵ(1972-75) and a sociologist Robert Gutman’s reviews on them. The result is that the sociological interpretation on architectural works is based on the understanding of the human who interacts with the world including ego, others, and their own environment and milieu. As the sociological interpretation puts architectural design thinking and works as well as architects and users on the social matrix, in which they have social interactions between each other as an agent and agency, it goes beyond their own logics of architecture itself and design thinking like as architect’s architectural philosophy and conceptual architecture with questioning raison d´être of architecture and architect. 본 연구는 <상징적 상호작용론>과 <아비투스>를 중심으로 한 인간과 환경과 관련한 사회학 이론들의 검토를 통해 “사회학적 존재론”을 도출하고, 이를 토대로 건축작품, 건축디자인 사고, 그리고 건축비평을 해석한 연구이다. 건축디자인 사고에 지배적인 영향을 미쳐 온 “철학적 존재론”의 한계를 1)철학적 존재론의 주체개념, 2)건축에서의 철학의 영향, 3)건축이론에서의 존재문제 등에 대한 개관을 통해 기술하고, 이에 대한 대안으로서, 사회학 이론에 대한 고찰을 통해 “사회학적 존재론”과 “사회학적 존재의 건축적 함의“를 도출한다. 이론적 고찰을 통한 “사회학적 존재론”을 토대로 한 건축해석의 당위성을 확보하기 위한 예비 검증으로서, 건축가의 <강연>과 사회학자의 <건축작품에 대한 사회학적 해석>을 텍스트로 삼아 “건축디자인 사고”와 “건축작품”에 내재된 “사회학적 존재”에 대한 의미를 분석하고 1)건축디자인 사고, 2)건축작품, 3)건축비평을 분석함으로써, 건축해석과 하나의 디자인 사고 관점으로서의 <사회학적 존재론>의 가치를 증명하고 있다. 본 연구는 연구의 전개과정에서 건축디자인 사고에 만연하는 <철학적 존재론>의 관념적 사고와 건축 그 자체에 초점을 둔 문제들을 익숙한 작가와 작품을 통해 직·간접적으로 소명하고, 그 대안으로서 인간의 존재에 직접적으로 관여하는 건축의 실질적인 측면을 <사회학적 존재론>을 통해 제시하고 있는 연구로서, 건축디자인 사고와 건축해석에 대한 하나의 접근방식으로서 건축에 대한 미학적 관점으로부터 인간과 사회의 관점으로의 전환에 방향을 제시할 수 있는 의미를 지닌다.