주요 도로교통범죄에 관한 연구 = A Study on Major Road Traffic Offences|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As a road traffic offence is a crime of violating the traffic safety of the public and the safety on life·body·property of the public through obstructing traffic intentionally or negligently, it is the offence that daily happens very extensively in modern society. Many special laws came to be newly established the regulations in line with diverse criminal forms in order to prevent this road traffic offence. According to the legalization in various road traffic crimes to which the punishment is administered in this way, a discussion about the decriminalization in road traffic offence was active in the academic circles.
However, the road traffic offence like reckless driving or retaliatory driving, which become an issue these days, and the drunk driving & the hit-and-run driving, which had been recognized as a serious road traffic crime from before, are being punished relatively sternly in a regard of having great dangerousness that violates or may infringe on even the safety in an individual's life·body·property as well as the traffic safety. In other words, a discussion about a road traffic offence is needed in a different dimension from a discussion about decriminalization. A discussion will need to be made about whether the administration as the serious punishment leads to effectively inhibiting crime occurrence, whether its severe punishment is forming a balance in light of a legal system with adequacy, and which different criminal policy-based measures there are along with this punishment.
Accordingly, the purpose of this study is to prevent and control the major road traffic offences and to settle sound traffic culture by suggesting a problem and an improvement plan for the current legislative system on this with naming reckless driving, retaliatory driving, drunk driving, and hit-and-run driving as the main road traffic crimes.
First of all, the reckless driving is punished by Article 151.2 of the Road Traffic Act. A case of the retaliatory driving is punished by Article 258.2 in the criminal law(special injury), Article 261(special violence), Article 284(special intimidation), Article 369(special wealth destruction) owing to a defect in the specified corresponding provisions. Accordingly, a case of retaliatory driving is applied the criminal law. An imbalance in punishment is serious compared to reckless driving, which is applied the road traffic Act. Hence, the retaliatory driving offence needs to be newly established in the road traffic Act. Also, there is no regulation that can punish it as the consequently aggravated crime when the reckless·retaliatory driving leads to the outcome of injuries. Thus, even the regulation on this needs to be newly established. And other than punishing the reckless·retaliatory driving, the special traffic safety education needs to be reinforced for the psychological therapy and education targeting reckless·retaliatory drivers.
The drunk driving is punished by Article 148.2 in the road traffic Act and Article 5.11(fatal driving style penalty) in 「The Law on Aggravated Punishment of Specific Crimes」(hereunder called ‘Teukgabeop.’). That is to say, when making a person reach casualty due to committing the drunk driving offence(Article 148.2 of the Road Traffic Act), the fatal driving style penalty(Article 5.11 of Teukgabeop) is established. In this case, a judicial precedent is regarding a relationship between two offences as a relationship of the substantive concurrent crimes. Thus, there is a problem of dangerousness in which the punishment may be administered highly. Accordingly, in a regard of being more appropriate to see a relationship of two crimes as a form of the consequently aggravated crime, the fatal driving style penalty in Teukgabeop(The Law on Aggravated Punishment of Specific Crimes) needs to be included in the consequently aggravated crime pertinent to the drunk driving in the Road Traffic Act. In addition, there is a need to prohibit re-acquisition in case of the drunk driving by intensifying a license deprivation system(three strike out system). The major road traffic offences excluding the drunk driving seem to be necessarily prevented through introducing the license deprivation system. And there is a need to toughen the standard of the drunk driving and the disqualified standard of re-acquiring the passenger car driving license by taking a point that there is a bigger dangerousness in passengers' safety in case of a passenger car driver.
As for a concept of 'escape' in the drunk driving, a judicial precedent is expanding and applying a scope of application in the hit-and-run driving offence including even a case of leaving the scene of the accident with a failure in a duty of the identification measure as well as a case of going off the scene of the accident with a failure in a duty of the relief action. But the main reason of punishing the hit-and-run driving crime as Teukgabeop is put in causing a risk on a victim's life and body by which the driver of the accident makes a getaway without fulfilling a duty of relief action. Hence, there is a need to exclude the driver from a range of escape when the driver of the accident leaves the scene of the accident with a failure in a duty of the identification measure. Also, there is a need to reduce a fear of the aggravated punishment on the hit-and-run driving by newly establishing a regulation of pleading down the sentence when a hit-and-run driver takes relief action or report action by returning to the scene of the accident within a certain time.
Finally, to prevent the primary road traffic offences, the equipment installation(black box, vehicle engine locking system) should be obliged. For the prevention of the posteriori repeated crime, a compulsory psychological therapy on the major road traffic offenders needs to be carried out side by side. And a range of the criminal victim as rescue object should be expanded so that a victim of the main road traffic offences can be applied the current Crime Victim Protection Act. A specific plan needs to be arranged in which the secondary victim can be guaranteed through expanding a support for a victim.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

도로교통범죄는 고의 또는 과실로 교통을 방해하여 공공의 교통안전과 공중의 생명·신체·재산에 대한 안전을 침해하는 범죄로서 현대사회에서 일상적으로 매우 광범위하게 일어나는 범죄이다. 여러 특별법에서는 이러한 도로교통범죄의 방지를 위해 다양한 범죄형태에 맞는 규정을 신설하게 되었다. 이처럼 형벌로 처벌되는 다양한 도로교통범죄가 다수 입법되면서 학계에서는 도로교통범죄의 비범죄화에 관한 논의가 활발하였다.
그러나 최근 문제되는 난폭운전이나 보복운전과 같은 도로교통범죄와 예전부터 중대한 도로교통범죄로 인식되어 오던 음주운전과 도주운전은 교통의 안전뿐만 아니라 개인의 생명·신체·재산의 안전까지 침해하거나 침해할 위험성이 크다는 점에서 비교적 중하게 처벌하고 있다. 즉 이러한 도로교통범죄에 대하여는 비범죄화의 논의보다 다른 차원의 논의가 필요하다. 중한 형벌로 처벌함으로써 범죄발생을 효과적으로 억제하고 있는지, 그 중한 형벌이 적정성과 법률체계상 균형성을 이루고 있는지, 이러한 형벌과 함께 다른 형사정책적 조치들은 무엇이 있는지 등에 관하여 논의가 되어야 할 것이다.
따라서 본 논문은 난폭운전, 보복운전, 음주운전, 도주운전을 주요 도로교통범죄로 명명하고 이에 관하여 현행 법제의 문제점 및 개선방안을 제언함으로써 주요 도로교통범죄를 예방 또는 억제하고 건전한 교통문화를 정착함에 목적이 있다.
먼저 난폭운전에 대해서는 도로교통법 제151조의2에 의해 처벌된다. 보복운전의 경우 특정된 해당 법조항의 불비로 형법 제258조의2(특수상해), 제261조(특수폭행), 제284조(특수협박), 제369조(특수재물손괴)에 의해 처벌된다. 따라서 보복운전의 경우 형법이 적용되어 도로교통법 적용을 받는 난폭운전과 형의 불균형이 심각하므로 보복운전죄를 도로교통법에 신설할 필요가 있다. 또한 난폭·보복운전으로 사상의 결과를 발생시킨 경우 결과적 가중범으로 처벌할 수 있는 규정이 없으므로 이에 관한 규정도 신설할 필요가 있다. 그리고 난폭·보복운전에 대해 형벌로 처벌하는 이외에 난폭·보복운전자의 심리치료와 교육을 위해 특별 교통안전교육을 강화할 필요도 있다.
음주운전에 대해서는 도로교통법 제148조의2와 「특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률」(이하, ‘특가법’이라 한다) 제5조의11(위험운전치사상죄)에 의해 처벌된다. 즉 음주운전죄(도로교통법 제148조의2)를 범하여 사람을 사상에 이르게 한 경우 위험운전치사상죄(특가법 제5조의11)가 성립한다. 이러한 경우에 판례는 두 죄의 관계에 대하여 실체적 경합범의 관계로 보고 있어 형벌이 높게 부과될 수 있는 위험성의 문제가 있다. 따라서 두 죄의 관계는 결과적 가중범의 형태로 보는 것이 더 타당하다는 점에서 특가법의 위험운전치사상죄를 도로교통법에 음주운전에 대한 결과적 가중범 형태로 편입시킬 필요가 있다. 또한 현재 시행되고 있는 면허박탈제도(삼진아웃제)를 강화하여 음주운전의 경우 재취득을 금지하고, 음주운전을 제외한 주요 도로교통범죄에 대해서는 면허박탈제도의 도입을 통한 예방이 필요하다고 본다. 그리고 여객자동차 운전자의 경우 승객의 안전에 있어서 위험성이 더 크다는 점을 들어 음주운전 기준과 여객운전면허 재취득의 결격 기준을 강화할 필요가 있다.
도주운전에 대해서는 특가법 제5조의3에 의해 처벌된다. 판례는 ‘도주’ 개념을 구호조치 의무를 불이행하여 사고현장을 이탈한 경우뿐만 아니라 신원확인조치 의무를 불이행하여 사고현장을 이탈한 경우까지 포함하여 도주운전죄의 적용범위를 확대적용 하고 있다. 도주운전죄를 특가법으로 처벌하는 주된 이유는 사고운전자가 구호조치 의무를 이행하지 않고 도주하여 피해자의 생명·신체에 대한 위험을 초래한다는 데 있으므로, 사고운전자가 신원조치확인 의무의 불이행으로 사고현장을 이탈한 경우에는 도주의 범위에서 제외시킬 필요가 있다. 또한 도주운전자가 일정한 시간 안에 사고현장으로 복귀하여 구호조치 또는 신고조치 등을 취할 경우 형을 감경하는 규정을 신설하여 도주운전죄의 가중형에 대한 두려움을 감소시킬 필요가 있다.
끝으로 주요 도로교통범죄의 예방을 위하여 장비장착(블랙박스, 차량시동잠금장치)을 의무화 하고, 사후적 재범방지를 위하여 주요 도로교통범죄자에 대한 의무적인 심리치료가 병행되어야 한다. 그리고 주요 도로교통범죄의 피해자를 위하여 현재 범죄피해자 보호법을 적용받을 수 있도록 구조대상 범죄피해의 범위를 확대하고, 피해자 지원의 확대를 통한 2차적 피해를 보장 받을 수 있는 구체적인 방안이 마련되어야 한다고 본다.

번역하기

도로교통범죄는 고의 또는 과실로 교통을 방해하여 공공의 교통안전과 공중의 생명·신체·재산에 대한 안전을 침해하는 범죄로서 현대사회에서 일상적으로 매우 광범위하게 일어나는 범죄...

목차 (Table of Contents)