의약품 급여결정을 위한 가중치 계량 연구|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

According to the recent movement to systematically consider various values in deciding insurance reimbursement of medicine, multi-criteria decision analysis which enables decision making based on a plurality of quantified factors is being considered as a new alternative against the existing cost-effectiveness analysis. Multi-criteria decision analysis consists of a weighting process against the attributes considered in decision making and a scoring process against the alternatives.

In this study, we used Analytic Hierarchy Process and Swing method to derive the weights of the criteria considered in Korean national health insurance reimbursement decision for medicine against 33 graduate students majoring in pharmacy. The purpose of the study is to derive the relative significancy of the criteria (i.e., weights) and measure the preferred value of the decision maker and evaluate the convergent validity between the two weighting methods.

The criteria have been selected through reviewing prior references and the selected criteria have been classified into upper level and lower level. Selected upper-level criteria were disease impact, context of intervention, improvement of health outcomes, type of health benefit, economics and quality of evidence. Selected lower-level criteria were disease severity, size of population, clinical guidelines, comparative interventions limitations, listing status of reference countries, improvement of efficacy/effectiveness, improvement of safety/tolerability, improvement of patient reported outcomes, public health interest, impact on a patient level, budget impact on health plan, cost-effectiveness of intervention, impact on other spending, consistency of evidence and validity of evidence.

According to the research results, among the upper-level criteria, improvement of health outcomes had the highest weight and quality of evidence had the lowest weight both based on the Analytic Hierarchy Process and the Swing method. Among the lower-level criteria, the one that had the highest weight was disease severity(Analytic Hierarchy Process) and improvement of efficacy/effectiveness(Swing method) and the criteria that had the lowest weight was listing status of reference countries(Analytic Hierarachy Process) and consistency of evidence(Swing method). When comparing other criteria to cost-effectiveness by taking mean of the weights of two weighting methods, disease severity was 1.96 times, improvement of efficacy/effectiveness was 1.90 times and improvement of safety/tolerability was 1.48 times important.

The convergent validity of the two weighting methods were evaluated based on the rank correlation and ratio of weights. The rank correlation between the weights from two weighting methods in the upper-level and lower-level criteria were 0.7879 and 0.5623, respectively(p=0.0000, both). Upon comparing the ratio between the highest weight and the lowest weight, among the upper-level criteria, Analytic Hierarchy Process showed 10.463 and Swing method showed 2.459, among the lower-level criteria, Analytic Hierarachy Process showed 66.223 and Swing method showed 6.137. Accordingly, it showed that the spread of weights were great in Analytic Hierarchy Process compared to the Swing method and became greater as the number of criteria increased.

Finally, we analyzed the difference in weight according to the respondents' educational background, experience in the pharmaceutical/ medical field, and experience in the reimbursement related field. The results showed that the weights for quality of evidence and consistency of evidence and validity of evidence were considered as statistically significantly higher in the subjects with a postgraduate degree, experience in the pharmaceutical/medical field, and experience in the reimbursement related field.

In this study, we endeavored to assist future studies and actual decision making by presenting the relative significance of the comprehensive criteria in assessing reimbursement of medicine according to each weighting method.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

최근 의약품의 보험 급여 결정에 다양한 가치들을 체계적으로 고려하려는 움직임에 따라, 다수의 계량화된 요소에 근거한 의사결정을 가능하게 하는 다기준 의사결정분석이 기존 비용효과성 분석의 새로운 대안으로 고려되고 있다. 다기준 의사결정분석은 의사결정 문제에 고려되는 속성들에 대한 가중치 도출 과정과 대안들에 대한 점수 부여 과정으로 이루어진다.
본 연구에서는 33명의 약학과 대학원 학생들을 대상으로 의약품의 건강보험 급여 결정에서 고려되는 평가기준의 가중치를 계층분석적기법(Analytic Hierarchy Process)과 스윙기법(Swing method)을 이용하여 조사하였다. 연구의 목적은 평가기준들의 상대적 중요도, 즉 가중치를 도출하여 의사결정자의 선호가치를 측정하고, 두 가중치 도출 기법 간의 수렴 타당성을 평가하는 것이다.
평가기준은 선행 문헌의 검토를 거쳐 선정하였으며 상위와 하위기준의 두 계층으로 분류하였다. 상위기준은 질병의 영향, 중재의 도입 맥락, 중재의 건강관련 성과, 건강 편익의 유형, 경제성, 근거의 질로 선정하였으며, 하위기준은 질환의 중증도, 대상 환자 수, 국내·외 진료지침, 비교대안의 제한점, 제외국의 등재상황, 효능 및 효과의 개선, 안전성 및 내약성의 개선, 환자보고성과의 개선, 공공 건강에 대한 영향, 환자 개인에 대한 영향, 건강보험재정 영향, 비용효과성, 기타 비용에 대한 영향, 근거의 일관성, 근거의 타당성으로 선정하였다.
연구 결과, 상위 기준 중 계층분석적기법과 스윙기법에서 모두 중재의 건강관련 성과가 가장 가중치가 높았으며, 근거의 질이 가장 가중치가 낮았다. 하위 기준 중 가중치가 가장 높았던 평가기준은 질환의 중증도(계층분석적기법), 효능 및 효과의 개선(스윙기법)이었으며, 가중치가 가장 낮았던 평가기준은 제외국의 등재상황(계층분석적기법), 근거의 일관성(스윙기법)이었다. 비용효과성을 기준으로 평가기준들의 상대적 중요도를 살펴보고자 두 기법으로 도출된 가중치의 평균을 구하여 비교하였을 때, 질환의 중증도가 1.96배, 효능 및 효과의 개선이 1.90배, 안전성 및 내약성의 개선이 1.48배 더 중요한 것으로 나타났다.
두 가중치 도출 기법의 수렴 타당성은 서열 상관관계와 가중치의 비로 평가하였다. 두 기법의 가중치 서열 간의 상관관계는 상위기준에서 0.7879, 하위기준에서 0.5623으로 상위기준의 상관관계가 더 높은 것으로 나타났다(모두 p=0.0000). 1위와 최하위 가중치의 비를 보았을 때, 상위기준에서 10.463(계층분석적기법) 및 2.459(스윙기법), 하위기준에서 66.223(계층분석적기법), 6.137(스윙기법)으로 계층분석적기법이 스윙기법보다, 그리고 평가기준의 수가 늘어날수록 가중치의 편차가 컸다.
마지막으로 응답자의 학력, 약업계 경력 여부와 급여 관련 분야 경험 여부에 따른 가중치의 차이를 분석하였다. 그 결과 근거의 질과 그 하위기준인 근거의 일관성과 타당성에 대하여 석사 이상 군, 약업계 경력이 있는 군, 급여 관련 분야 경험이 있는 군에서 통계적으로 유의하게 높은 가중치가 나타났다.
본 연구에서는 의약품 급여 여부를 평가하기 위한 포괄적인 기준들의 상대적 중요도를 가중치 도출 기법별로 제시함으로써 향후 연구 및 직접적인 의사결정에 도움이 되고자 하였다.

번역하기

최근 의약품의 보험 급여 결정에 다양한 가치들을 체계적으로 고려하려는 움직임에 따라, 다수의 계량화된 요소에 근거한 의사결정을 가능하게 하는 다기준 의사결정분석이 기존 비용효과...

목차 (Table of Contents)