한국헌법에 따른 헌법재판소법 제47조 제2항의 해석 = Die Auslegung des Art. 47 Abs 2 südkoreanisches Verfassungsgerichtsgesetz nach Maßgabe der südkoreanischen Verfassung

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Art. 47 Abs 2 südkoreanisches Verfassungsgerichtsgesetz bestimmt: „Das für verfassungswidrig erklärte Gesetz oder irgendeine Bestimmung des Gesetzes verliert vom Zeitpunkt der verfassungsgerichtlichen Entscheidung an seine Wirkung. Das Gesetz oder die Bestimmung des Gesetzes in Bezug auf kriminelle Strafen verliert seine Wirkung rückwirkend.“ Diese Vorschrift erwähnt weder die Nichtigkeit des verfassungswidrigen Gesetzes noch seine Vernichtsbarkeit. Aber fast alle Wissenschaftler und das Verfassungsgericht sowie der Oberste Gerichtshof basieren bei der Auslegung dieser Vorschrift auf der Nichtigkeitslehre oder der Vernichtsbarkeitslehre, obwohl das südkoreanische positive Recht und die südkoreanische Rechtswirklichkeit nicht gleich sind mit denen von Deutschland oder Österreich. Danach steht nicht die Gesetzesvorschrift, sondern das Vorverständnis im Mittelpunkt der Gesetzesauslegung. Aber dieses Vorverständnis rechtfertigt weder die Verfassung noch das südkoreanische Verfassungsgerichtsgesetz selbst. Dazu verursacht diese Auslegung entbehrliche Probleme. Folglich muss die Auslegung dieser Vorschrift nach Maßgabe ihres Wortlauts den Verlust der Wirkung des verfassungswidrigen Gesetzes voraussetzen. Und der Maßstab der Gesetzesauslegung muss stets nicht das Vorverständnis, sondern ausschließlich die südkoreanische Verfassung sein.

국문 초록 (Abstract)

헌법재판소법 제47조 제2항은 “위헌으로 결정된 법률 또는 법률의 조항은 그 결정이 있는 날로부터 효력을 상실한다. 다만, 형벌에 관한 법률 또는 법률의 조항은 소급하여 효력을 상실한다”고 규정한다. 이 규정은 위헌법률의 무효는 물론 위헌법률의 폐지를 언급하지 않는다. 그러나 한국의 학설과 판례는 한국의 실정법과 법현실이 독일이나 오스트리아의 법현실과 다름에도 불구하고, 일반적으로 당연무효설이나 폐지무효설을 바탕으로 이 조항을 해석한다. 그에 따라 법률조항이 아닌 선이해가 이 조항의 해석에서 중심에 놓인다. 그러나 이러한 선이해는 헌법은 물론 헌법재판소법도 정당화하지 않는다. 그리고 이러한 해석은 불필요한 문제를 발생시킨다. 따라서 이 조항의 해석은 헌법재판소법 제47조 제2항의 문언에 따라 위헌결정에 의해서 위헌법률의 효력이 상실된다는 것에서 출발하여야 한다. 그리고 이 조항의 해석기준은 선이해가 아니라 오로지 한국헌법이어야 한다. 이처럼 헌법재판소법 제47조 제2항을 한국헌법에 따라 해석하면, 기존견해에서 발생하는 문제들, 특히 소급효에 관한 문제가 눈녹듯 사라지는 결과가 도출될 수 있는 것으로 보인다. 그리고 헌법재판소의 위헌결정이 위헌법률의 법률적 효력을 상실시킬 뿐 법률을 폐지하는 것이 아니라고 보기 때문에. 헌법재판소의 규범통제가 입법행위가 아니라는 점이 명백해져서 헌법재판소는 소극적 입법자라는 의심에서 쉽게 벗어날 수 있을 것이다. 또한 법률의 껍데기는 여전히 존재한다는 점에서 단순위헌결정과 한정위헌결정이나 한정합헌결정 사이의 외형적 차이가 사라져 이들 변형결정을 인정하는 것이 용이하게 되고, 헌법불합치결정에서 법률의 형식적 존속이라는 설명도 별도로 할 필요가 없게 되며 헌법불합치결정의 효과를 설명하는 것도 쉬워질 수도 있다.

참고문헌 (Reference)

1 계희열, "｢법률에 대한 위헌판결의 효력｣ in: 법률의 위헌결정과 헌법소원의 대상" 헌법재판소 1 : 173-232, 1989

2 남복현, "헌재법 제47조 제2항의 해석과 적용에 관한 비판적 고찰" 한양대학교 법학연구소 12 : 379-397, 1995

3 허완중, "헌법재판에서 필요성이 의심되는 법률적 효력과 형성력에 의한 그 대체 가능성" 안암법학회 (28) : 33-72, 2009

4 전광석, "헌법재판에 있어서의 결정주문의 유형과 효력 in: 헌법재판 및 제도의 활성화에 관한 연구" 헌법재판소 2 : 111-183, 1991

5 박일환, "헌법재판실무자료(3)" 법조협회 39 (39): 178-207, 1990

6 이기철, "헌법재판소의 결정은 당연무효인가 폐지무효인가?" 교학사 19-43, 2002

7 장윤기, "헌법재판소에서 위헌으로 결정된 법률의 효력" 사법행정학회 34 (34): 47-62, 1993

8 허완중, "헌법재판소결정의 확정력" 한국헌법학회 14 (14): 413-452, 2008

9 허완중, "헌법재판소결정에 따른 입법자의 의무" 313-351, 2009

10 윤진수, "헌법재판소 위헌결정의 소급효 in헌법문제와 재판(상)" 법원도서관 75 : 621-718, 1996

11 남복현, "헌법재판소 결정의 효력에 관한 쟁점 및 해결방안 in: 헌법재판소의 효력에 관한 연구" 헌법재판소 7 : 151-399, 1996

12 한병채, "헌법재판론" 고시계 1994

13 강태수, "헌법의 우위와 헌법유보" 청주대학교 법학연구소 18 : 2002

14 허 영, "헌법소송법론(제4판)" 박영사 2009

15 정종섭, "헌법소송법(제5판)" 박영사 2008

16 허 영, "한국헌법론(전정5판)" 박영사 2009

17 박일환, "위헌판결의 효력(하)" 대한변호사협회 (152) : 39-46, 1989

18 박일환, "위헌판결의 효력(상)" 대한변호사협회 (151) : 8-19, 1989

19 김운용, "위헌심사론" 삼지원 1998

20 이승우, "위헌법률의 효력에 관하여" 9-15, 1993

21 박일환, "위헌법률의 효력상실시점" 대한변호사협회 103-110, 1990

22 윤진수, "위헌법률의 효력" 1 : 273-321, 1990

23 이강국, "위헌법률의 효력" 박영사 369-, 1995

24 남복현, "위헌결정의 효력에 있어 폐지무효설의 이론적 전개" 박영사 382-409, 1995

25 사봉관, "위헌결정의 효력발생시기" 헌법재판소 18 : 203-242, 2007

26 황우여, "위헌결정의 효력" 법원도서관 21 : 5-37, 1990

27 손용근, "위헌결정의 소급효에 관한 재검토" 법원도서관 76 : 7-104, 1997

28 손철우, "위헌결정의 소급효에 관한 소고" 법조협회 49 (49): 145-187, 2000

29 손용근, "위헌결정의 소급효가 미치는 범위에 관한 비판적 고찰" 24 : 5-98, 1993

30 조배숙, "위헌결정의 소급효" 박영사 206-229, 1993

31 이상훈, "위헌결정과 헌법불합치결정의 효력 및 그 재판실무상 적용" 법원도서관 38 : 5-109, 2004

32 유진오, "신고 헌법해의" 일조각 1957

33 최희수, "법률의 위헌결정의 효력에 관한 연구-소송법적 효력을 중심으로-" 고려대학교 2001

34 남복현, "법률의 위헌결정의 효력에 관한 연구" 한양대학교 1994

35 박일환, "법률의 시적 효력범위" 법조협회 38 (38): 40-63, 1989

36 정태호, "법률에 대한 위헌결정의 소급효문제에 대한 비판적 고찰" 전남대학교 법률행정연구소 19 : 199-244, 2000

37 방승주, "독일연방헌법재판소에 의한 경과규정의 허용성" 4 : 179-233, 1996

38 김선택, "국가기능체계에 있어서 헌법재판소의 역할과 한계 ―국가조직관련 헌법재판소판례의 분석과 평가―" 한국공법학회 33 (33): 179-209, 2005

39 허완중, "관습법과 규범통제 - 관습법에 관한 헌법재판소결정과 대법원판결의 정당성을 중심으로 -" 한국비교공법학회 10 (10): 161-189, 2009

40 Ernst Benda, "Verfassungsprozeßrecht" 2 : 2001

41 Wan-Jung Heo, "Umfang und Grenzen der gesetzgeberischen Bindung durch verfassungsgerichtliche Entscheidung" Diss. jur. München 2008

42 Klaus Schlaich, "Das Bundesverfassungsgericht– Stellung, Verfahren, Entscheidungen" 7 : 2007