S. Giedion의 「공간.시간.건축」에 나타난 근대 건축의 시간관 해석에 관한 연구 = (A) study on S. Giedion's view of time in modern architecture in his book, 「Space, Time and Architecture」

국문 초록 (Abstract)

S. Giedion의 「공간·시간·건축」은 근대건축의 이론적 토대를 만들어 낸 책으로써, 지금까지도 근대건축을 이해하는데 중요한 역할을 해오고 있다. 이 책에서 S. Giedion은 근대 건축을 새로운 공간 개념인 ‘시공간Space-Time개념’으로 해석하고 있으며, ‘시공간’개념은 건축에서의 시간 요소의 도입에 대한 논의로서 의미를 가진다. S. Giedion은 근대 과학과 근대 예술, 그리고 근대 건축에서 모두 시공간 개념이라는 근대적 시대정신zeigeist의 특징을 찾고 있다. 먼저, 과학에서의 시공간 개념은 Einstein의 상대성 이론과 Minkovsky의 시공간 결합론에서 나타나는 상대적인 시간 공간의 결합체로서의 의미를 가진다. 큐비즘과 미래파로 대표되는 근대 예술은 4차원적 시공간의 구현을 추구한다. 큐비즘은 고정된 대상에 대하여 변화하는 시점에서의 시각을 담음으로, 미래파는 이보다 직접적으로 근대 사회의 움직임과 역동성을 표현함으로 새로운 시공간을 보여주고자 한다. S. Giedion은 이러한 근대 예술에서의 시공간 개념이 건축에 많은 영향을 미친 것으로 보고 있으며, 동시성과 움직임이라는 두 가지 특징을 가지고 시공간개념의 특징들을 설명하고자 한다. 먼저, 대상을 다양한 시점에서 바라본 모습을 투명하게 중첩시켜 동시에 담고자 한 큐비즘 회화와 바우하우스나 빌라 사보이의 투명한 유리창이나 내․외부가 뚫려있는 공간을 통하여 내․외부를 동시에 보여주고자 한 근대 건축에서 시공간 개념으로서의 동시성을 발견할 수 있다. 그러나 회화에서의 시간과 건축에서의 시간의 성격이 다름과 그 표현 매체의 특징이 서로 다름을 생각해볼 때, 회화와 건축의 동시성을 같은 의미로 해석하는 것에는 무리가 생긴다. 또한 동시성에서 중요한 요소인 투명성은 재료 자체의 물성에 의존하는 투명성이기 때문에, 이러한 투명성으로 동시성을 해석하는 것은 근대 기술과 재료의 문제를 시공간 개념이라는 개념적인 차원의 문제로 확대해석하고 있는 것임을 알 수 있다. 게다가 동시성이라는 특성 자체는 회화와 달리, 시간이 정지되어 있지 않은 건축에서 시간을 표현하는 요소로서 큰 의미를 가지지 못한다. 따라서 동시성은 근대 건축에 있어 시간이 도입된 시공간을 표현해주는 요소가 되지 못한다. 두 번째로 근대 사회의 속도와 움직임을 표현하고자 한 미래파회화와 한 눈에 파악되지 않음으로 움직임을 요구하는 바우하우스나 I.I.T. 같은 근대 건축에서 시공간 개념의 표현으로서 움직임을 발견할 수 있다. 그러나 회화에서와 건축에서의 시간의 의미가 다름으로 인하여 회화에서의 움직임과 건축에서의 움직임 역시 달라진다. 또한 건축에 있어서 시간이 객관적이고 과학적인 시각(時刻)의 흐름이 아닌 의미 있는 변화로서의 흐름임을 생각해볼 때, I.I.T.나 바우하우스는 물리적인 시간의 개입은 있으나 몸이 변화하는 경험으로서의 시간을 디자인하는 건축은 아님을 알 수 있다. 따라서 시간을 디자인하는 것은 몸이 의미 있는 변화를 겪는 경험을 구체적으로 디자인하는 것임을 알 수 있다. 앞선 논의들을 바탕으로 S. Giedion이 시공간 개념의 특징으로 설명하고 있는 동시성과 움직임은 각각 진정한 시간적 표현과 시간적 구성이 되지 못함을 알 수 있다. 따라서 근대건축의 시간은 시각화된 경험으로서의 한계를 가지는 공간화된 시간일 뿐이다. 결국 근대건축은 4차원적 시공간 개념을 표현하지 못하며, S. Giedion이 건축과 예술을 보는 것에 있어서 배경을 이루는 차원적 진화개념 역시 성립하지 않는다. 차원적 진화 개념은 건축과 예술에서 실제적으로 차원적인 진화과정이 이루어졌기보다는 오히려 진보와 진화를 추구하는 서구적 세계관의 결과물로 볼 수 있다. 이처럼 S. Giedion이 정의한 근대 건축의 시공간 개념은 근대 건축이 이론적 토대 위에 설 수 있게 되는 든든한 기초를 마련해 주었지만, 그 개념 자체가 진정한 시간을 도입하고 있느냐에는 많은 문제가 있음을 발견할 수 있었다. 그러나 시간이라는 요소의 중요성을 인식하게 해 준것이어서 의미를 찾을 수 있으며, 앞으로 건축에서의 시간이라는 요소에 대하여서는 지속적인 연구가 필요할 것이다. S. Giedion''s 「Space·Time·Architecture」is a remarkable accomplishment in that it provides a theoretical basis of modern architecture. Until now, the book plays a very important role in making us understand the modern architecture, even though it was written in 1941. In the book, S. Giedion presented a definition of modern architecture as the realization of a new space conception, Space-Time. This is remarkable that it tries to explain a change in the traditional notion of space; Even more, it actually contains the notion of time in Architecture. S. Giedion found the new space conception, Space-Time in Science, Art and Architecture on the basis of ''Zeigeist''. First of all, in science, the Space-Time is related with Albert Einstein''s relativity theory and Hermann Minkovsky''s theory of union of space and time. In the respect of art, Space-Time, which is described in Cubism and Futurism, is regarded as an expression of the fourth dimension. According to S. Giedion''s view, Space-Time in modern architecture is based on Space-Time in art. He tried to explain the concept, Space-Time in modern architecture in two aspects, simultaneity and movement. Firstly, it is illogical to apply simultaneity of art initiated from Cubism literally to that of architecture as S. Giedion did. It is well known that cubism reveals simultaneity in describing many-sidedness by perceiving the fixed things at the diverse viewpoints and also the transparency of space in modern architecture as the Bauhaus or the Villa Savoie expresses simultaneity in architecture. However, considering the fact that the characteristics of time and the method of expression in Art and Architecture are different, simultaneity can not be regarded as a same notion in art and architecture. In addition, transparency, a critical factor in simultaneity theory, only depends on the properties of glass itself in architecture. Furthermore, simultaneity in architecture is based on where time has stopped; however, time in architecture presents a continuous thing, not just a fixed one. Thus, simultaneity in modern architecture has a limited conception of time, making it unable to express the conception of Space-Time. Secondly, according to S. Giedion''s view, movement in the Futurism and modern architecture also reveals the conception of Space-Time. Futurists are the ones who tried to describe movement and dynamics of modern society. By accepting Futurists'' view interpretation, S. Giedion found modern architecture as Bauhaus and I.I.T. requires movement to understand the whole building. There are other different characteristics between art and architecture. Time, which is used by S. Giedion, to explain movement in modern architecture, does not include continuity and experience of change, having a limit of visual experience. Regarding the fact that time in architecture represents meaningful changes, not an objective and substantial flowing of days and nights, I.I.T. and Bauhaus do not illustrate the shift of corpse as an experience, even though they contain certain amount of physical time stream. Regarding to this, 'designing time' has to be interpreted as an embodiment of significant experience of corporeal alternations. Thus, movement as well as simultaneity, fails to explain the conception of Space-Time.In spite of some problems reviewed above, S.Giedion''s view of time has provided theoretical method to the philosophical investigations of modern architecture and his new space conception, Space-Time, should be reconsidered as an expression of new concept of space brought from the concept of an dimensional evolution, not an actual adaptation of time. Finally, further critical and analytical approaches to time in architecture should be followed for more concrete development on this critical conception in architecture.