관습법상 법정지상권의 문제점과 개선방안 = Problems of Legal Surface Rights of the Customary Law And Ways To Improve Them

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study tries to put together precedents, point out the problems of current system and suggests changes for the better.
That is, the problems are not only of interpreting the law but also of the policies of the law.
The problems of current system have been mentioned several times throughout this study. And as the essence of Legal Surface Rights of the Customary Law which is the premise of the problems, the controversies have been brought up regarding if Legal Surface Rights of the Customary Law, which have been acknowledged by precedents, could be balanced.
I think it is a great flaw to ignore the equity of a land and a building owners in legislation for not considering particular relationship and widely acknowledging Legal Surface Rights of the Customary Law, given that our law considers lands and buildings different real estates.
When it is the case that precedents allow Legal Surface Rights of the Customary Law, there are many opportunities for a person to realize the usage of the land for building conservation before or after dividing dealsㆍcommon properties.
However, putting pressure upon the land owner about existing buildings is a significant infringement on land ownership which is beyond the limit of protecting a building, also is not up to the principal of equity.
This wide acceptance for Legal Surface Rights of the Customary Law has much to do with avoidance of using buildings by contracts.
Thus in this case, it should not constitute the idea of particular superficies in the name of custom, but should allow the parties involved to have legal effects they want if there is implied consent of rights to use buildings when transfer.
In other words, in the case of changing ownership by the involved parties, since there is a chance⎯and it is actually quite common⎯ to acquire the rights to use the land for the building when tradingㆍgiving either the land or the building, it does not correspond to the purpose of Legal Surface Rights nor the intention of the involved parties to recognize Legal Surface Rights of the Customary Law to this extent.
Along with the ways above, I think the law should have certain regulation articles either suggesting the land and the building be a complete oneness when traded ⎯although they are separate properties⎯ or acknowledging Legal Surface Rights only in the cases of compulsory sales by auction; where the decisions are not made by the involved parties.
After all, it is my opinion that these kinds of interpreting or legislating methods for Legal Surface Rights have to satisfy the interests of both involved parties and interested parties, consider both speed and security of deals, and have public good and personal interests in harmony.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 = 1
• 제1절 연구의 목적 = 1
• 제2절 연구의 범위 및 방법 = 3
• 제2장 관습법상 법정지상권의 이론적 배경 및 인정근거 = 5
• 제1절 관습법상 법정지상권제도의 이론적 배경 = 6
• I. 외국의 입법례 = 6
• 1. 독일 = 6
• 2. 프랑스 = 7
• 3. 일본 = 7
• II. 우리나라의 입법례 = 8
• 1. 우리 민법상 건물의 독립성과 관습법상 법정지상권 = 8
• 2.. 민법상 건물의 지위 = 10
• 제2절 관습법상 법정지상권의 인정근거 = 12
• I. 문제의 소재 = 12
• II. 학설의 대립 = 13
• 1. 관습법에서 구하는 견해 = 13
• 2. 법원에 의한 법형성론 = 14
• 3. 민법 제366조의 확장해석론 = 15
• 4. 민법 제305조 유추적용설 = 17
• 5. 권리남용 및 신의칙설 = 18
• 제3절 검토 = 18
• 제3장 관습법상 법정지상권의 성립요건 = 21
• 제1절 토지와 건물의 동일인 소유 = 21
• I. 동일인 소유와 그 시기 = 22
• 1. 동일인 소유 = 22
• 2. 소유시기의 동시성 여부 = 23
• II. 유형별 고찰 = 24
• 1. 양도담보의 경우 = 24
• 2. 토지 또는 건물이 공유인 경우 = 25
• 3. 가등기의 경우 = 28
• 4. 미등기건물과 무허가건물의 경우 = 30
• 5. 명의신탁의 경우 = 31
• 제2절 매매 기타의 원인으로 인한 토지와 건물소유자의 변경 = 32
• I. 매매 기타의 원인 = 32
• 1. 판례가 인정하고 있는 원인행위 = 32
• 2. 판례가 인정하고 있지 않은 원인행위 = 37
• 3. 원인행위의 적법성 여부 = 38
• II. 토지와 건물소유자의 변경 = 38
• 제3절 건물철거특약의 부존재 = 39
• I. 건물철거특약의 유무 = 39
• 1. 건물철거특약의 의미 = 39
• 2. 건물철거특약으로 볼 수 있는 경우 = 40
• 3. 건물철거특약으로 볼 수 없는 경우 = 40
• 4. 관습법상 법정지상권을 포기한 것으로 볼 수 있는 경우 = 41
• 5. 관습법상 법정지상권을 포기한 것으로 볼 수 없는 경우 = 41
• 6. 당사자 간에 건물부지에 대한 사용기간, 지료 등의 약정이 있는 경우 = 42
• 7. 건물철거청구와 신의칙 = 42
• II. 입증책임 = 43
• 제4절 검토 = 45
• 제4장 관습법상 법정지상권의 등기와 양도 = 47
• 제1절 토지이용관계의 범위 = 48
• I. 공간적 범위 = 48
• II. 지상권 효력발생의 기준시기와 관련쟁점 = 49
• 제2절 존속기간 및 지료 = 51
• I. 존속기간 = 51
• II. 지료 = 53
• 1. 당사자 사이의 합의 = 53
• 2. 법원의 결정 = 53
• 3. 지료결정의 소 = 54
• 제3절 관습법상 법정지상권의 설정등기와 대항력 = 56
• I. 설정등기 = 56
• 1. 등기의 방법 = 56
• 2. 설정등기청구권의 성질 = 57
• 3. 설정등기의 상대방 = 57
• 4. 등기의 원인과 일자 = 58
• II. 대항력 = 58
• 1. 구민법시행당시 취득한 관습법상 법정지상권의 효력 = 58
• 2. 현행민법시행후 취득한 관습법상 법정지상권의 대항력 = 59
• 제4절 관습법상 법정지상권의 양도와 양수인의 법적 지위 = 60
• I. 관습법상 법정지상권의 양도와 제187조와의 관계 = 60
• 1. 관습법상 법정지상권의 양도 = 60
• 2. 제187조와의 관계 = 61
• II. 미등기양수인의 법적지위와 권리의 경합 = 62
• 1. 미등기양수인의 대위청구 = 62
• 2. 양수인의 점유할 권리 = 63
• 3. 토지소유자의 건물철거청구와 건물양수인의 대위권행사의 경합 = 64
• 제5절 검토 = 66
• 제5장 관습법상 법정지상권의 입법논의 = 68
• 제1절 판례의 비판적 검토 = 68
• I. 관습의 존재여부 = 68
• II. 사적자치에 대한 간섭 = 69
• III. 요건의 불명확성 = 71
• IV. 토지소유자의 희생강요 = 71
• V. 거래안전의 저해 = 72
• 제2절 관습법상 법정지상권의 입법논의 = 73
• I. 개정안의 조문화 과정 = 73
• II. 개정안의 내용 = 77
• 1. 개정안의 취지 = 77
• 2. 종전 판례와의 비교 = 78
• 3. 지상권설정계약의 법적 성질 = 79
• 4. 지상권설정청구권 = 79
• III. 개정안에 대한 학설의 태도 = 80
• 1. 입법긍정론 = 81
• 2. 입법부정론 = 83
• 제3절 검토 = 85
• 제6장 결론 = 87
• 참고문헌 = 89
• ABSTRACT = 93