협력적 문제해결력에 영향을 미치는 요인에 관한 국가 간 비교 분석 : PISA 2015 결과를 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The frequency of team work has increased compared to that of individual work, and, as a consequence of the changes in the knowledge creation process, development of computer technology, and industry changes, there is greater demand for talented students who have problem solving and communication skills. The interest in collaborative problem-solving competency, which is the capability of two or more people to solve problems cooperatively, also manifests in the education field through the Assessment and Teaching of Twenty-First Century Skills Project (ATC21S) and the concept of fostering talented students for future society. Up to the present, there has been a great deal of interest in academic achievement, and many researches have been carried out on the factors affecting academic achievement in the field of school education. Studies related to collaborative problem solving have been mainly focused on definitions and evaluation frameworks, but only a few studies have concentrated on student level factors and school level factors influencing collaborative problem-solving competency.
The purpose of this study is to investigate the factors affecting collaborative problem-solving competency and to analyze whether there are differences in this regard among the five countries, viz. Korea, Germany, United States, Taiwan, and China. Also, it was examined whether there are differences between factors affecting collaborative problem-solving competency and factors affecting low performance in collaborative problem solving. PISA 2015 data were used for analysis of the research problem, and the analysis methods were t-test, F-test, a 2-level multi-level model known as hierarchical linear model (HLM), as well as a 2-level logistic multi-level model called hierarchical generalized linear model (HGLM). The results of this study are as follows.
First, the factors that have a common impact on collaborative problem-solving competency and low collaborative problem solving performance are gender, attitudes toward collaboration, career aspirations and teacher unfairness among student-level factors, and school ESCS(school average economic, social and cultural status) among school-level factors. Female students’ collaborative problem-solving competency was higher than that of male students. The higher the score of attitudes toward collaboration, and the higher the level of career aspirations, the higher the collaborative problem-solving competency, and the lower the probability of low collaborative problem solving performance. Furthermore, greater teacher unfairness corresponded directly with lower collaborative problem-solving competency and higher probability of low collaborative problem solving performance. Similarly, higher school ESCS was directly proportional to the collaborative problem-solving competency of students, while being inversely proportional to low performance of collaborative problem solving.
Second, regarding truancy among student-level factors, greater truancy contributed to lower competencies in collaborative problem-solving. In Korea, Taiwan, and United States, the more the truancy was, the higher was the probability of low performance in collaborative problem solving. Regarding grade repetition, in Korea, Germany, United States, and China, the more the grade repetition, the lower was the collaborative problem-solving competency of the student. In Korea, Taiwan, Germany, United States, and China, grade repetition had a direct relation with the probability of low collaborative problem solving performance. The achievement motivation among student-level factors had a negative influence only on collaborative problem-solving competency of the German students, but not on low collaborative problem solving performance.
Third, among school-level factors, teachers' experience, school type, shortage of educational material and student behaviors hindering learning showed different effects on collaborative problem-solving competency and low collaborative problem solving performance for each country. Regarding teachers’ experience, in Taiwan and the United States high experience of teachers appeared to have a direct positive effect on students' collaborative problem-solving competency, whereas in China higher levels of teachers' experience was inversely related to students' collaborative problem-solving competency. Regarding school type, in Taiwan and the United States, students of private schools tended to have low collaborative problem-solving competency. Shortage of educational material appeared to have a negative influence on collaborative problem-solving competency only in China. Student behaviors hindering learning in school were seen to have a negative effect on students' collaborative problem-solving competency in South Korea and Germany.
The conclusions drawn from the results of this study are as follows.
First, it is necessary to provide support at the school level so that male students can improve their collaborative problem-solving competency. Second, it is necessary to support students to form an attitude that considers various perspectives in the process of solving problems, and to help them in developing an attitude of valuing collaboration and relationships among peers. Third, it is necessary to encourage students to have great career aspirations, and persuade them to avoid truancy and refrain from doing grade repetition. Fourth, teachers' efforts to not discriminate against students are necessary so that students do not experience teacher unfairness. Fifth, the economic, social and cultural status (ESCS) was observed to have a continuing influence on collaborative problem-solving competency at the student level and at the school level, so policy efforts should be further pursued to reduce the gap through programs such as the Education Welfare Priority Support Project. Sixth, it is necessary to develop and implement teachers’ professional development programs to impart them skills to facilitate students' collaborative problem-solving competency. Seventh, by comparing and analyzing factors that have different influences on collaborative problem-solving competency by country, this study derived educational policy implications for each country. In order to improve the collaborative problem-solving competency of students in Korea and Germany, it is necessary to make an effort to manage students who hinder learning at school. In order to improve the collaborative problem-solving competency of Taiwanese students, it is necessary to increase financial support for private schools or relax regulations on private schools. As for American students, it is necessary to pay attention to schools with low economic, social and cultural status among private schools, whereas considering Chinese students, educational policy efforts are needed to reduce the gap in educational resources between schools.

국문 초록 (Abstract)

지식 창작 과정의 변화와 컴퓨터 기술의 발전, 산업의 변화에 따라, 개인이 독자적으로 작업을 하는 빈도보다 팀으로 작업하는 빈도가 증가하였으며, 문제해결능력과 의사소통 능력을 갖춘 인재를 필요로 하게 되었다. 두 사람 이상이 모여 협력적으로 문제를 해결해 나가는 역량인 협력적 문제해결력(Collaborative problem-solving competency)에 대한 관심은 교육 현장에서도 21세기 역량의 교수와 평가 프로젝트(Assessment and Teaching of Twenty-First Century Skills Project, ATC21S), 미래 사회의 인재상 구축 등을 통해 나타나고 있다. 그동안 학교 교육 현장에서는 학업성취도에 많은 관심을 가지고 학업성취도 영향 요인에 대한 연구가 많이 이루어져 왔다. 협력적 문제해결력과 관련해서는 정의나 평가틀에 관한 연구들이 주로 이루어져 왔고, 협력적 문제해결력에 영향을 미치는 학생 수준 요인 및 학교 수준 요인에 대한 연구는 많이 이루어지지 않았다.
이 연구의 목적은 협력적 문제해결력에 영향을 미치는 요인을 탐구하고, 협력적 문제해결력의 영향 요인이 한국, 대만, 독일, 미국, 중국 등 5개국 간에 어떠한 차이가 있는지를 분석하는 것이다. 협력적 문제해결력에 영향을 미치는 요인이 협력적 문제해결력 하위성취수준에 속할 확률에 영향을 미치는 요인과는 어떠한 차이가 있는지도 함께 분석하였다. 연구 문제 분석을 위해 PISA 2015 자료를 활용하였고, 분석 방법은 t 검정, F 검정, 2-수준 다층모형(multi-level model)인 위계적 선형 모형(Hierarchical Linear Model, HLM), 2-수준 로지스틱 다층모형인 위계적 일반화 선형 모형(Hierarchical Generalized Linear Model, HGLM)을 사용하였다.
연구 문제를 분석한 결과는 다음과 같다.
첫째, 협력적 문제해결력과 협력적 문제해결력 하위성취수준에 공통적인 영향력을 갖는 학생 수준 요인은 성별, 협력에 대한 태도, 교육 포부, 교사의 차별로 나타났고, 학교 수준 요인은 학교 평균 ESCS(경제·사회·문화적 지위)로 나타났다. 여학생일수록, 협력에 대한 태도 점수가 높을수록, 학생의 교육 포부 수준이 높을수록 협력적 문제해결력이 높고, 협력적 문제해결력 하위성취수준에 속할 확률이 낮은 것으로 나타났으며, 교사의 차별을 경험할수록 협력적 문제해결력이 낮고, 협력적 문제해결력 하위성취수준에 속할 확률이 높은 것으로 나타났다. 학교 평균 ESCS가 높은 학교일수록 학생들의 협력적 문제해결력이 높고, 학생들이 협력적 문제해결력 하위성취수준에 속할 확률이 낮은 것으로 나타났다.
둘째, 학생 수준 요인 중 무단결석과 관련하여, 무단결석을 할수록 협력적 문제해결력이 낮아지는 경향이 있는 것으로 나타났고, 한국과 대만, 미국 학생들은 무단결석을 할수록 협력적 문제해결력 하위성취수준에 속할 확률이 증가하는 것으로 나타났다. 학생 수준 요인 중 유급과 관련하여, 한국과 독일, 미국, 중국 학생들은 유급을 할수록 협력적 문제해결력이 낮은 경향이 있었고, 5개국 학생들 모두 유급을 할수록 협력적 문제해결력 하위성취수준에 속할 확률이 높은 것으로 나타났다. 학생 수준 요인 중 성취 동기는 독일 학생들의 협력적 문제해결력에만 부정적인 영향력이 있는 것으로 나타났고, 협력적 문제해결력 하위성취수준에 속할 확률에는 유의미한 영향력이 없는 것으로 나타났다.
셋째, 학교 수준 요인 중 교사 경력, 학교 유형, 교육 자원 부족, 학생의 학습 방해 행동은 국가에 따라 협력적 문제해결력과 협력적 문제해결력 하위성취수준에 대해 갖는 영향력에 차이가 있는 것으로 나타났다. 교사 경력의 경우, 대만과 미국에서는 교사들의 경력이 많은 학교일수록 학생들의 협력적 문제해결력이 높아지는 경향이 있었으나, 중국에서는 교사들의 경력이 많은 학교일수록 학생들의 협력적 문제해결력이 낮아지고, 협력적 문제해결력 하위성취수준에 속할 확률이 높아지는 경향을 보였다. 학교 유형의 경우, 대만과 미국에서 사립학교일수록 학생들의 협력적 문제해결력이 낮고, 협력적 문제해결력 하위성취집단에 속할 확률이 높은 것으로 나타났다. 교육 자원 부족은 중국에서만 협력적 문제해결력에 부정적인 영향력이 있는 것으로 나타났다. 학생의 학습 방해 행동의 경우, 한국과 독일에서 학생의 학습 방해 행동이 많이 발생하는 학교일수록 학생들의 협력적 문제해결력이 낮은 경향이 있는 것으로 나타났다.
연구 결과를 토대로 도출한 결론은 다음과 같다.
첫째, 남학생의 협력적 문제해결력을 높일 수 있도록 학교 차원에서 지원을 하는 것이 필요하다. 둘째, 학생들이 문제를 해결하는 과정에서 다양한 시각을 고려하는 관점을 가질 수 있도록 지도하고, 관계 지향적인 협력 태도를 기를 수 있도록 지원하는 것이 필요하다. 셋째, 학생들이 큰 교육 포부를 가질 수 있도록 격려하고, 학교를 무단으로 결석하지 않고 유급을 하지 않을 수 있도록 지도하는 것이 필요하다. 넷째, 학생들이 교사로부터 차별을 경험하지 않을 수 있도록 학생들을 공정하게 대하려는 교사의 노력이 필요하다. 다섯째, 경제·사회·문화적 지위(ESCS)가 학생 수준과 학교 수준에서 지속적으로 영향력을 갖고 있기 때문에 ‘교육복지우선지원사업’등을 통해 교육 격차를 줄이려는 정책적 노력이 지속되어야 한다. 여섯째, 학생들의 협력적 문제해결력을 향상시킬 수 있는 교사 전문성 계발 프로그램을 개발하여 시행하는 것이 필요하다. 일곱째, 국가별로 협력적 문제해결력에 서로 다른 영향력을 갖는 요인들을 비교 및 분석하여, 각 국가의 교육 정책적 시사점을 도출하였다. 한국 학생들과 독일 학생들의 협력적 문제해결력을 향상시키기 위해서는 학교에서 학습을 방해하는 학생들을 줄이려는 노력을 하는 것이 추가적으로 필요하다. 대만 학생들의 협력적 문제해결력을 향상시키기 위해서는 사립학교에 대한 재정적인 지원을 늘리거나 규제를 완화하려는 노력이 필요하다. 미국 학생들의 협력적 문제해결력 향상을 위해서는 사립학교 중 경제·사회·문화적 지위가 낮은 학교들에 대해 관심을 가지는 것이 필요하고, 중국 학생들의 협력적 문제해결력을 향상시키기 위해서는 학교 간 교육 자원의 격차를 줄이기 위한 교육 정책적 노력이 필요하다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 1
• A. 연구의 필요성 및 목적 1
• B. 연구 문제 4
• C. 주요 용어의 정의 5
• Ⅱ. 이론적 배경 8
• A. 협력적 문제해결력 관련 연구 8
• 1. 협력적 문제해결력의 개념 8
• 2. 협력적 문제해결력의 평가틀 15
• 3. 협력적 문제해결력 관련 요인 연구 29
• B. 분석 대상 국가 교육의 특징 57
• 1. 한국 교육의 특징 57
• 2. 대만 교육의 특징 60
• 3. 독일 교육의 특징 63
• 4. 미국 교육의 특징 66
• 5. 중국 교육의 특징 69
• Ⅲ. 연구방법 73
• A. 연구 대상 73
• B. 연구 모형 및 분석 변수 75
• 1. 연구 모형 75
• 2. 분석 변수 76
• C. 분석 방법 90
• 1. 위계적 선형 모형(HLM) 91
• 2. 위계적 일반화 선형 모형(HGLM) 93
• Ⅳ. 연구 결과 95
• A. 국가별 협력적 문제해결력 영향 요인 특징 95
• 1. 국가별 협력적 문제해결력 점수 비교 95
• 2. 국가별 학생 요인 특징 비교 98
• 3. 국가별 학교 요인 특징 비교 114
• B. 국가별 협력적 문제해결력 영향 요인 비교 121
• 1. 협력적 문제해결력 영향 요인 분석 121
• 2. 국가별 협력적 문제해결력 영향 요인 비교 분석 130
• C. 국가별 협력적 문제해결력 하위성취수준 영향 요인 비교 133
• 1. 협력적 문제해결력 하위성취수준 영향 요인 분석 133
• 2. 국가별 협력적 문제해결력 하위성취수준 영향 요인 비교 분석 142
• D. 국가별 협력적 문제해결력 및 하위성취수준 영향 요인 종합 비교 145
• Ⅴ. 요약 및 결론 149
• A. 요약 및 논의 149
• B. 결론 155
• 참고문헌 160
• ABSTRACT 173

참고문헌 (Reference)

1. 다층모형, 강상진, 서울: 학지사, , 2016

2. 독일의 사립학교 경영 동향, 김창환, 사학, 117, 58-62, , 2006

3. 미국의 교육격차와 지원정책 분석, 김현욱, 정일환, 비교교육연구, 28(1), 89-115, , 2018

4. 사립중학교 체제 개선에 관한 연구, 김용호, 사학연구, 29, 1-91, , 2010

5. 독일 의무교육제도의 현황 및 시사점, 한지호, 이덕난, 교육법학연구, 23(1), 179-202, , 2011

6. 자립형 사립고교 운영 방향에 관한 연구, 張東元, 金容浩, 邊恩姬, 金淑伊, 사학연구, 24, 1-168, , 2001

7. 읽기 성취수준 향상의 교육맥락변인 분석, 박혜영, 임현정, 독서연구, 36, 149-175, , 2015

8. 중국 교사자격제도의 의제설정 과정 분석, 장선희, 여유연, 정제영, 비교교 육연구, 28(4), 249-272, , 2018

9. 학업성취에 대한 학급 및 교사 요인의 영향, 김난옥, 김양분, 임현정, 한국 교육, 39(2), 157-179, , 2012

10. 미국의 사립학교에 대한 쟁점과 절충의 모색, 이성호, 교육문화연구, 24(6), 169-187, , 2018

11. 미국의 고등학교 직업교육의 변화와 정책적 시사, 진미석, 비교교육연구, 16(2), 105-131, , 2006

12. 현대 한국과 대만의 초등교육 확대과정 비교 연구, 오성철, 김배철, 한국초 등교육, 18(2), 165-184, , 2008

13. 독일의 단계별 교육시스템과 진로교육에 관한 고찰, 김도협, 교육법학연구, 25(1), 49-75, , 2013

14. 교육 공공성(公共性)의 측면에서 본 독일의 교육정 책, 박종배, 조상식, 임광국, 교육의 이론과 실천, 19(2), 53-74, , 2014

15. 한국과 중국의 중등학교 교사 신규채용제도 비교 분석, 위화구, 김이경, 안지윤, 비교교육연구, 24(3), 157-177, , 2014

16. 한국과 미국의 학업중단 현황 및 대책에 관한 비교연구, 김성기, 초등교육 연구, 25(2), 141-160, , 2012

17. “중국 도농격차 심화의 원인과 해소를 위한 주요정 책”, 지성태, 아시아연구, 16(1), 77-103, , 2013

18. 메타분석을 통한 교육복지우선지원사업의 효과 검증 연구, 장덕호, 김한나, 학교사회복지, 38, 173-199, , 2017

19. 학교장 성별에 따른 중학교 학생의 학업성취도 차 이 분석, 윤수경, 김은영, 한유경, 교육행정학연구, 29(3), 329-350, , 2011

20. Xu Hui. 중국의 교육현황 및 발전과제. (연구자료 RM 2007-124-1), 이경자, 구자억, 서울: 한국교육개발원, , 2007

21. 협동학습과 경쟁학습 선호에 영향을 미치는 변인들의 관계, 서미옥, 아시 아교육연구, 12(4), 1-23, , 2011

22. 교육복지투자우선지역 지원사업의 학업성취 효과 종단적 분석, 문혜진, 이봉주, 김정은, 한국아동복지학, 45, 161-190, , 2014

23. 중학생의 인성에 영향을 미치는 교원 요인에 대한 위계적 분석, 한유경, 이윤희, 한국교원교육연구, 32(3), 305-325, , 2015

24. 대만 사립학교법에 대한 연구 - 사립학교의 지배구조를 중심으로 -, 박민, 법학논총, 24(1), 197-230, , 2011

25. OECD 국제 학업성취도 평가 연구: PISA 2015 결과 보고서(연구보고 RRE 2016-2-2), 김성숙, 이혜원, 조성민, 구자옥, 박혜영, 서울: 한국교육과정 평가원, , 2016

26. 학생의 사회경제적 배경에 따른 학업성취도 차이에 교사가 미치는 영 향, 김성민, 황진태, 교육재정경제연구, 20(4), 77-98, , 2011

27. 주요국 초 중등 교육개혁 사례 분석과 한국적 시사점. (연구보고 RR 2005-21), 강영혜, 구자억, 정광희, 곽재석, 최상덕, 김현진, 김창환, 서울: 한국교 육개발원, , 2005

28. 미국교육복지정책의 변화 - 1960년대 이후 초중등교육법 제1편을 중심으로-, 윤창국, 비교교육연구, 20(4), 203-226, , 2010

29. 학생의 ICT 관련 변인이 ICT 활용에 대한 태도 및 문제해 결력에 미치는 영향, 남창우, 신수영, 교육평가연구, 27(5), 1265-1286, , 2014

30. 협력적 문제해결력 교수 학습 및 평가를 위한 PISA와 ATC21S의 특징 비교 분석, 박혜영, 임해미, 학습자중심교과교육연구, 14(9), 439-462, , 2014

31. (SPSS/AMOS를 이용한) 알기 쉬운 통계분석: 기술통계에서 구조방정 식모형까지, 성태제, 서울: 학지사, , 2014

32. 문제해결능력과 학습동기 및 인지전략과의 관계: PISA 2012 성취결과를 중심으로, 김정수, 임효진, 사고개발, 12(1), 21-42, , 2016

33. 미래 교육환경 변화에 따른 교원 정책의 시사점 탐색 연구. (수탁연구 CR 2013-43), 강태훈, 정제영, 김갑성, 윤홍주, 류성창, 서울: 한국교육개발원, , 2013

34. 우리나라 학생들의 PISA 2015 협력적 문제해결력 과 협력적 태도에 대한 관계 비교, 정혜경, 김성숙, 임효진, 교육과정평가연구, 21(3), 155-179, , 2018

35. OECD 국제 학업 성취도 비교 연구: PISA 2012 본검사 시행보고서. (연구보고 RRE 2012-3-1), 정혜경, 조지민, 임해미, 옥현진, 배제성, 동효관, 손수경, 서울: 한국교육과정평가원, , 2012

36. OECD 국제 학업성취도 평가 연 구: PISA 2015 결과 심층 분석 보고서. (연구보고 RRE 2017-9), 구남욱, 조성민, 박혜영, 구자옥, 이소연, 서울: 한국 교육과정평가원, , 2017

37. 부모배경에 따른 교육불평등은 심화되었는가?: OECD 5개 국가의 교육불평등 비교 분석, 김준형, 교육사회학연구, 28(1), 1-34, , 2018

38. OECD 국제 학업성취도 평가 연구: PISA 2018 예비 검사 시행 기반 구축, 연구보고 RRE 2016-2-1, 조성민, 김성숙, 이혜원, 구자옥, 박혜영, 서울: 한국교육과정평가원, , 2016

39. OECD 국제 학업성취도 평가 연 구: PISA 2015 예비검사 시행 기반 구축. (연구보고 RRE 2013-6-2), 송미영, 손수경, 최혁준, 임해미, 박혜영, 서울: 한국교육과정평가원, , 2013

40. 다층 구조방정식 모형을 활용한 읽기 참여와 인쇄 및 디 지털 읽기 성취와의 구조적 관계, 정혜경, 임효진, 교육과정평가연구, 17(2), 123-151, , 2014

41. 한정아 OECD 국제 학업성취도 평가 연구: PISA 2015 본검사 시행 보고서. (연구보고 RRE 2015-6-2), 김성숙, 박혜영, 구자옥, 임해미, 서울: 한국교육과 정평가원, , 2015

42. PISA 2015 협력적 문제해결력 결 과에 나타난 우리나라 학생들의 특성. (연구자료 ORM-2018-39-10), 이소연, 이인화, 조성민, 구남욱, 김현정, 진천: 한국교육과정평가원, , 2018

43. 컴퓨터 기반 문제해결력에 영향을 미치는 학생 및 학교 수준의 ICT 요인: 한국과 일본을 중심으로, 구덕회, 임효진, 이영호, 정보교육학회논문지, 21(4), 425-435, , 2017

44. 한정아. 국가수준 학업성취도 평 가 결과에 기반한 고등학생 학업성취도 영향요인 및 격차 탐색, 서민희, 김완수, 박인용, 정혜경, 임의진, 교육평가연 구, 31(1), 125-153, , 2018

45. 다층자료의 구조적 특성에 따른 다층모형의 모수추정 비 교 - 2-level HLM, 3-level HLM, CMM 방법의 비교-, 전민정, 강상진, 교육평가연구, 18(2), 123-147, , 2005

46. 협동학습경험이 지각된 교사지원과 내재적 학습동기를 매 개로 중학생의 학업성취에 미치는 영향, 신태섭, 박용한, 교육심리연구, 27(3), 739-759, , 2013

47. 학생의 학업성취에 미치는 영향요인에 대한 위계 적 분석 - TIMSS 2011의 교사와 학생 변인을 중심으로 -, 이희숙, 김수지, 정제영, 한국교원교육연 구, 31(2), 53-75, , 2014

48. 교사 특성이 학생의 학업성취에 미치는 영향 분석: TIMSS 2007의 교사 전문성 계발 노력 변인을 중심으로, 정제영, 이희숙, 한국교원교육연 구, 28(1), 243-266, , 2011

49. 학력부진학교 개선을 위한 미국 연방정부의 지원정책과 책무성 확 보방안 - NCLB하의 TitleⅠ을 중심으로 -, 박주형, 비교교육연구, 21(2), 1-22, , 2011

50. 컴퓨터 기반의 협력적 문제해결력 성취를 예측하는 학생 과 학교 및 ICT 요인 : 다층모형 분석을 중심으로, 이순영, 임효진, 정보교육학회논문지, 22(4), 457-471, , 2018

51. 한정아, 손수경. OECD 국제 학업 성취도 평가 연구 : PISA 2015 예비검사 시행 기반 구축. (연구보고 RRE 2013-6-2), 박혜영, 임해미, 송미영, 구자옥, 김성숙, 서울: 한국교육과정평가원, , 2014

52. PISA 2006 결과 분석 연구 - 과학적 소양, 읽기 소양, 수학적 소양 수준 및 배경 변인 분석 -. (연구보고 RRE 2007-1), 노언경, 이미경, 손원숙, 서 울: 한국교육과정평가원, , 2007

53. PISA 2003 결과 분석 연구 - 수학적 소양, 읽기 소양, 과학적 소양 수준 및 배경변인 분석 -. (연구보고 RRE 2004-2-1), 곽영순, 나귀수, 최미숙, 채선희, 최성연, 민경석, 이미경, 서울: 한국교육과정평가원, , 2004

54. 중국의 학제 개혁 동향 분석 및 시사점. 한국교육개발원(편). 학제 연구 전문가 토론회 발표 논문집(pp. 331-263), 구자억, 서울: 한국교육개발원, , 2006

55. 교사-학생관계의 변화가 중학생의 학업성취도 향상에 미 치는 영향 : 패널자료분석(panel data analysis)을 사용하여, 김근진, 이현철, 교사교육연구, 54(1), 59-73, , 2015

56. 교사와 학생이 지각한 학생-교사 관계의 변화가 학생의 학교행복과 수업참여를 매개로 학업성취에 미치는 영향, 김남희, 김종백, 청소년학연구, 21(12), 285-315, , 2014

57. 가족구조가 고등학생의 학업성취에 미치는 영향: 성취동기, 학업적 자기효능감의 매개효과와 비관성의 조절효과, 임성문, 염연옥, 추상엽, 청소년상담 연구, 15(2), 67-79, , 2007

58. PISA 2003 결과 심층 분석 연구 - 문제 해결 소양과 수학 성취도에 미치는 학교 효과를 중 심으로 -. (연구보고 RRE 2005-2-2), 김경희, 최길찬, 이미경, 최성연, 시기자, 박선화, 조지민, 서울: 한국교육과정평가원, , 2005

59. 한정아. 대한민국, 싱가포르, 일본의 PISA 2012 문제해결력 결과에 대한 남녀 학생 및 학교수준 요인의 영향력 비교 분석, 김성숙, 교육학연구, 54(3), 225-247, , 2016

60. 미래 역량 평가를 위한 PISA 2012 컴퓨터 기반 문제해결력 평가 결과 분석. 한국교육과정평가원 (편), PISA 2012 결과에 나타난 우리나라 학 생들의 성취 특성 (pp. 3-28), 송미영, 서울: 한국교육과정평가원, , 2014