디지털 경제의 국제조세 과세원칙 개정논의와 향후 과제 - 미국 바이든세제개혁 및 OECD 2 필라 IF 합의를 중심으로 -

최용환(Yongwhan Choi),홍욱선(Wookseon Hong) 한국국제조세협회 2021 조세학술논집 Vol.37 No.3

2021년 7월 1일 경제협력개발기구(OECD) 회원국을 중심으로 개발도상국을 포함한 139개 국가 등이 참여하는 ‘포괄적 이행체계’에서 논의되어 온 이른바 디지털과세와 글로벌 최저한세의 큰 틀이 합의되었다. 필라 1은 디지털 경제에서 파생된 잔여이익에 대한 과세권을 시장국가에 일부 배부하고, 필라 2는 다국적 기업의 조세경쟁을 억제하는 데 주안점이 있다. 이를 위해 회원국들은 2021년 10월까지 상세 내용에 대해 합의할 예정이며, 2023년 도입을 목표로 하기로 했다. 이러한 합의 도출에는 미국 바이든 정부가 2021. 4. 8. OECD의 IF 운영위원회에 필라 1,2에 관한 미국 정부의 제안(presentation outlining the US’s latest “Pillar One” and “Pillar Two” proposals for the reform of the international system for multinational group taxation)의 영향에 힘입은 바 크다. 미국 정부의 제안은 바이든 세제개혁이 중점을 두고 있는 글로벌 최저한세에 관한 합의 도출을 위해 필라 2를 다자간 국제조세 체계로 인정하여 다국적 기업의 조세경쟁을 종식하고, 디지털 기업에 대한 차별화로 논란이 된 필라 1을 업종 불문 매출, 이익률 기준 100개사로 한정하여 간소화하는 형태로 제도 설계의 안정화 기회를 제안하였고, 이는 2021. 7. OECD IF의 극적인 합의 도출에 게임체인저로 작용하였다. OECD의 2 필라 합의와 2021년 발표한 바이든 세제개혁안은 얼핏 보면 무관해 보인다. 그러나 필라 2의 글로벌 최저한세 논의, 미국 GILTI, BEAT 세제(SHILED개정안 포함)는 다국적기업의 조세회피를 방지하고, 조세경쟁을 종식시키기 위한 국제조세제도의 연관된 개혁조치로 평가된다. 또한, 시장국에 과세권을 일부 배분하는 필라 1 또한 미국의 GILTI 세제와 함께 다국적 기업의 무형자산 과세를 강화하려는 조치의 일환으로 보인다. 이와 같이 최근 미국 바이든 행정부와 OECD는 다국적기업의 조세회피 방지 및 조세경쟁 억제라는 공통의 목표를 가지고 국제조세 제도를 수정하고 있고 이러한 배경에서 OECD의 필라 1,2 합의안이 마련된 것으로 보인다. 하지만 합의안으로 인한 기업의 컴플라이언스 부담이나 과세당국의 업무 비용이 증가할 가능성, 간소화된 제도설계에 관한 국제적 합의 도출, 이중과세 위험의 해소방안, 조세확실성의 확보 그리고 개별 국가들의 구체적인 과세권 행사방법 등은 앞으로 추가 논의해야 할 과제이다. On July 1, 2021, 139 countries including the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) countries and developing countries agreed upon the so-called ‘digital taxation and the global minimum tax’, which have been discussed in the OECD Inclusive framework (IF). Pillar 1 proposes to distribute partial taxation rights on residual profits derived from the digital economy to the countries where the profits arose, and Pillar 2 focuses on suppressing tax avoidance efforts by multinational corporations to seek low tax jurisdictions. To this end, member countries are expected to agree on the details by October 2021, aiming to implement the agreement details by 2023. The US government"s presentation outlining the US"s latest “Pillar One” and “Pillar Two” proposals for the reform to the OECD"s IF Steering Committee on April 8, 2021 of the international system for multinational group taxation made a significant impact on reaching above July agreement. The U.S. government"s proposal was to end tax avoidance among multinational corporations by recognizing Pillar 2 as a multilateral international tax system in order to reach an agreement on the global minimum tax, which Biden"s US tax reform is focused on. And the US also proposed to eliminate the digital tax which was often criticized for designing to tax certain digital companies (mostly big US tech companies) by modifying Pillar 1 to limit its application to 100 companies based on sales and profit margin regardless of their industry sectors. Above US proposals acted as a game changer for the dramatic consensus of the OECD IF on July 7, 2021. At first glance, the OECD"s Pillar 1, 2 Agreements and the Biden’s 2021 tax reform proposal seem to be unrelated. However, the discussion of the global minimum tax in Pillar 2, the US GILTI, and the BEAT tax (including the SHILED amendment) are evaluated as related reform measures in the international tax system to prevent tax evasion by multinational corporations and to end tax competition among the countries. Additionally, Pillar 1 which partially allocates taxation rights to market countries, can be seen as a tool to strengthen the taxation of intangible assets of multinational corporations in conjunction with the US GILTI tax. As such, the Biden administration and the OECD are revising the international tax system with a common goal of preventing multinational corporations from their tax avoidance and suppressing tax rate competition among countries. However, Pillar 1, 2 requirements may increase the burden of corporate compliance, tax authorities’ costs to monitor companies’ compliance, the establishment of an international consensus on a simplified taxation system, the risk of double taxation, the securing of tax certainty, and each country’s efforts to implement the OECD rules into their respective tax codes need to be discussed further in the future.

2016년 국제조세 판례회고

최용환(Yongwhan Choi) 한국국제조세협회 2017 조세학술논집 Vol.33 No.2

2016년 1월부터 12월까지 선고된 대법원 판례 중 법원 판례공보와 국세법령정보시스템에 공간된 판례를 중심으로 국제조세의 각 쟁점을 다룬 판례로서 선례적 가치가 있는 3건을 선별하고 검토하여 보았다. 전반적으로 2016년 대법원 판결은 일정한 경향성을 보이기 보다는 대법원이 각 쟁점 별로 판단을 달리한 것으로 보인다. 첫째, 대법원은 메이지링크 판결에서 법인세법 제1조 제1호에서 규정하고 있는 “실질적 관리장소”를 해석하는 기준을 처음으로 밝히면서 의사결정 장소가 국내외에 걸쳐 이루어지는 현실을 고려한 것은 구체적 타당성을 고려한 것으로 의미가 있다고 생각된다. 다만, 실질적 관리장소 개념 자체가 불확정개념으로서, 등록기준지라는 형식적 기준과의 관계 및 적용한계에 관하여 밝히지 않은 점은 아쉬움이 남는다. 이 부분 대법원 판례의 향후 귀추가 주목된다. 둘째, 델파이판결에서 대법원은 조세조약상 비과세․면제소득인 외국법인의 수증자산의 양도소득 과세범위에 대해 국내세법의 문언에 충실하게 해석한 것으로 보인다. 다만, 대상판결에 따르면, 수증이익이 비과세되었다는 이유로 수증이익을 양도차익으로 재분류하여 법인세를 부과하는 것과 같아, 수증이익에 대한 원천지국의 과세권을 제한하는 한 · 룩 조세조약, 국내원천소득의 구분에 있어 조세조약을 법인세법 제93조보다 우선 적용하도록 한 국조법 제28조에 위배되는 것은 아닌지, 오히려 1심 판결이 전체적인 조세조약의 해석 및 조세법령의 합목적적 해석에 부합하는 합리적인 결론이 아닌지 생각된다. 셋째, 부가가치세법상 ‘국외제공용역’의 판단기준에 관한 에이맥 판결은 해외업체가 수행하는 국내 EPC 사업의 세법상 지위가 문제된 첫 판결이다. 다만, 사업의 성격상 국내외에 걸쳐 이루어지는 EPC 사업 등에 있어 국외제공용역의 실체를 부인하고 거래관계를 단일한 국내용역으로 재구성한 것이 실체적 법률관계 및 거래현실에 부합하는 것인지 상당한 의문이 있다. 특히, 원고의 국내 지점이 있다는 이유만으로 국내외에 걸쳐 이루어진 복수의 인적용역을 하나의 단일한 국내제공 용역으로 재구성하면서도 어떠한 단일한 국내용역이 제공된 것인지 제대로 밝히지 못한 것은 부가가치세 과세요건에 관한 입증책임에 비추어 타당한 것인지 의문이 있다. 더욱이, 위 판결은 용역의 공급자가 아닌 용역의 수령자를 기준으로 용역의 거래장소를 판단한 것으로 보이는바, 부가가치세법상 용역의 공급장소에 관한 일련의 대법원 판례와도 일치하지 않는다는 점도 의문으로 남는다. This paper discusses three of the decisions issued by the Supreme Court between January and December of 2016 that have precedent value in connection with key issues in international taxation. Overall, the Supreme Court’s decisions in 2016 do not appear to exhibit a certain trend; rather, the Supreme Court appears to have decided on each issue independently. First, the Magilink decision is the first decision where the Supreme Court clarified the standard for interpreting the “place of effective management” stipulated in Article 1(1) of the Corporate Income Tax Act. The decision is notable for its consideration of reality that decision making can take place both on- and offshore. However, although the concept of place of effective management is an uncertain concept, the decision did not clarify its scope of application or how this concept is related to the formal standard of place of registration. Second, in the Dephi decision, the Supreme Court’s interpretation seems faithful to the language of Korean domestic tax law with respect to the scope of foreign corporation’s taxable gains from assets contributed. However, the decision seems to indicate that corporate income tax can be imposed by re-characterizing gains from assets contributed as capital gains on the ground that the gains from assets contributed were not taxed. There is a question as to whether the decision is in violation of the Korea-Luxembourg Tax Treaty (which restricts the source country’s right to tax gains from assets contributed) and Article 28 of the Law for Coordination of International Tax Affairs (which stipulates that a tax treaty should prevail over Article 93 of the Corporate Income Tax Act with respect to classification of Korean-source income). The first-level court’s decision may have reached a more reasonable conclusion that is consistent with the overall interpretation and purpose of the tax treaty. Third, the AMEC decision, which addresses the standard for determining “offshore services,” is the first decision where the tax status of a domestic EPC business performed by a foreign entity was at issue. The decision denied the substance of offshore services in EPC business, which take place on- and offshore due to the nature of the business, and re-characterized the entire transaction as a single onshore service. However, it is questionable whether this is consistent with the substance of the legal arrangement and realities of the transaction. In particular, the decision re-characterized multiple personal services performed both on- and offshore as a single onshore service on the ground that the plaintiff in the decision had a branch in Korea, yet the decision failed to clarify which single onshore service was provided in Korea. Moreover, the decision appears to have determined the place of transaction in reference to the recipient of service rather than the supplier of service, which is contrary to the series of the Supreme Court decisions on the place of supply of services for VAT purposes.

초고감도 크랙 이용 센서의 세포 반응 측정 센서 개발

최용환(YongWhan Choi) 대한기계학회 2023 대한기계학회 춘추학술대회 Vol.2023 No.6

DI Water와 Hydrophobic-Membrane의 상호작용에 의한 마이크로 유체 발전기

강민수(Minsu Kang),윤대근(Daeguen Yun),최용환(Yongwhan Choi) 대한기계학회 2021 대한기계학회 춘추학술대회 Vol.2021 No.06

The fabrication of power generators utilized by streaming potential has been attracting profound interests for various applications such as wearable healthcare and self-powered micro/nano systems. So far, streaming potential has been generated by a charged membrane and accumulated counter-ions. However, this approach is assumed as no-slip boundary condition, while the slippery channel wall is critical for high efficiency. Herein, we demonstrate a microfluidic power generator based on streaming potential that can be intrinsically charged at a hydrophobic membrane.

마이크로 구조 균열 기반으로 한 변형률 및 압력 감지 센서

김나경(Nakung Kim),윤기백(Gibaek Yoon),정해원(Haewon Jeong),최용환(YongWhan Choi) 대한기계학회 2023 대한기계학회 춘추학술대회 Vol.2023 No.6