국내 양돈장의 사육구간별 주요 소화기질병 원인체 유병율 조사

정윤수 ( Youn-soo Jung ),박유리 ( Yu-ri Park ),강대영 ( Dae-young Kang ),한도현 ( Do-hyun Han ),윤두학 ( Duhak Yoon ),정병열 ( Byeong-yeal Jung ),박최규 ( Choi-kyu Park ) 한국가축위생학회 2016 韓國家畜衛生學會誌 Vol.39 No.4

For determining the prevalence of major enteric pathogens, clinical examination and etiological diagnosis were carried out on 75 Korean pig farms. Enteric disease-suspected signs were observed in 90.7% of the farms and the incidence and severity were higher in younger age groups of the pigs. Five of seven pathogens were detected in 375 fecal samples collected from the 75 farms, and the farm-level prevalence of porcine rotavirus group A (PoRVA), pathogenic Escherichia (E.) coli, Lawsonia (L.) in-tracelluraris, Salmonella spp., and Brachyspira (B.) hyodysenteriae was 54.7%, 54.7%, 16.0%, 10.7% and 2.7%, respectively. PoRVA was extensively infected in suckling and weaning pig groups. The prevalence of pathogenic E. coli was highest in suckling period, and after the period, it exhibited a tendency to decrease. Salmonella spp. and L. intracelluraris were detected in all feeding groups of pigs in a ratio of 1.3∼6.7%. B. hyodysenteriae was detected in 1.3∼2.7% of growing and fattening pig groups but not detected in suckling and weaning pig groups. At least one or more pathogens were detected in 30.1% of 375 fecal samples. Among these, 25.0% or 5.1% of cases were single or mixed infection. Enteric disease signs of the pigs were significantly co-related with the detection of PoRVA, pathogenic E. coli or Salmonella spp. (P<0.01) but not with L. intracelluraris or B. hyodysenteriae (P>0.05). Conclusively, it will be expected that these data obtained in this study are very useful for subsequent studies and prevention strategies for swine enteric disease in Korean pig farms.

법규형 채권자 손실분담제도(Bail-in) 국내 도입 시 법제 정비 방안 ― 「금융산업의 구조개선에 관한 법률」 개정 방안을 중심으로 ―

김윤 ( Kim Youn ),김윤나 ( Kim Yun Na ),정윤수 ( Jung Youn Soo ),김다슬 ( Kim Da Seul ) 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2018 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.10 No.2

2008년 글로벌 금융위기 당시 시스템적으로 중요한 금융기관(SIFI)의 파산을 막기 위한 정부의 대규모 공적자금 투입은 납세자에게 손실을 전가시켰고 금융기관의 도덕적 해이라는 부작용을 가져왔다. 이를 방지하기 위해 채권자 손실분담제도가 제시되었다. 채권자 손실분담제도는 정부의 주도로 부실금융기관의 손실을 해당 기관의 채권자에게 부담하게 하는 금융기관 정리수단이다. 금융안정위원회(FSB)가 「금융기관을 위한 효과적인 정리체계의 핵심원칙」에서 동 제도의 도입을 권고함에 따라 주요국을 중심으로 그 입법이 확대되는 추세이다. 우리나라의 경우 계약형 채권자 손실분담은 이미 존재하지만 법규형채권자 손실분담은 그 도입 논의가 활발하게 진행 중이다. 다만 선행연구에서는 새롭게 도입되는 다양한 금융규제 제도의 일부로서 채권자 손실분담제도를 논의하거나 새로운 제도의 이해에 초점이 맞춰져 법리적·입법론적 검토가 부족하다는 한계가 있다. 이에 본 논문에서는 채권자 손실분담제도의 법적 정당성을 검토하고 이를 토대로 구체적 입법 방안을 제시하였다. 채권자 손실분담제도를 우리 법제도에 입법하기에 앞서 기존 법규와 상충하는 지점에 대하여 살펴본다. 우선 정부의 명령에 의해 재산권이 제한될 소지가 있다는 점에서 위헌성을 검토한다. 다음으로 손실분담 대상으로 사전에 합의되지 않은 채권에 대해서도 손실분담제도를 실행할 수 있다는 점에서 소급입법에 해당하여 위헌인지 검토한다. 마지막으로 예금채권을 다른 동순위 채권보다 우선변제하는 것이 채권자 평등의 원칙에 위배되는지를 검토한다. 이를 토대로 기존 법제도와 상충하는 문제를 해결하기 위한 합리적 제도 설계방안을 제시한다. 법적 정당성을 검토한 후에는 채권자 손실분담제도의 법적 근거를 마련한다. 동 제도는 새롭게 도입되는 정리제도이고 기존의 기업정리절차가 국내 도산체계에 복잡다단하게 규정되어 있다는 점을 고려하여 근거 법률의 후보를 통합도산법, 예금자보호법, 은행법, 신법 제정, 금산법으로 폭넓게 선정하였고 각각의 타당성을 검토하여 금산법으로 규율함이 타당하다는 결론을 내린다. 동 제도를 위치시킬 구체적인 금산법 조항으로 적기시정조치에 관한 제10조 제1항, 자본감소명령 권한을 정한 제12조, 기타 부실금융기관에 대한 행정처분을 정한 제14조 제2항을 검토한 결과 기존의 금산법 조항으로 동 제도를 포섭함이 부적합하다는 결론을 도출하고 동 제도만을 위한 새로운 조항의 마련을 제시한다. 대상 채권의 범위 및 순위를 규정함에 있어서 입법의 구체성·명확성을 위하여 예외적으로 면제되는 채권을 명시하는 Negative 규율 방식을 제안하고, 재산권의 내용과 한계를 정하는 기초적인 사항은 법률에 규정하되 전문성·효율성을 요하는 세부사항은 법규명령 또는 법령보충규칙에 위임할 수 있음을 밝혔다. 또한 채권의 다양복잡함을 고려하여 정리당국에 손실분담 대상 채권에서 제외시킬 수 있는 재량권을 부여하여야 함을 밝힌다. 채권자 청산가치 보장 및 손실 보상에 대한 법적 근거를 금산법에 마련할 것을 제언한다. 청산가치의 보장은 FSB의 권고 사항이자 채권자 손실분담제도의 합헌성 확보를 위해서도 필수적이다. 청산가치는 채권자 손실분담 실행 시 미리 계산한 청산가치를 제외한 금액에서 채권자 손실분담을 진행하는 것으로 일차적으로 보장한다. 만일 사후적으로 평가된 청산가치보다 정리절차 중 채권의 잔존 가치가 낮을 때 이에 대해 정부는 예금보험기금을 통해 보상하도록 한다. 마지막으로 채권자 손실분담제도의 실효성 확보를 위해 부실금융기관에 대한 사후적·선제적 공적자금 투입의 보충성을 명시할 필요성을 제언한다. At the time of the global financial crisis in 2008, the government's large-scale public fund injection to prevent the bankruptcy of SIFIs(Systemically Important Financial Institutions) caused losses to taxpayers and caused the moral hazard of financial institutions. To prevent this, bail-in was proposed. Bail-in is one of the means of liquidating the insolvent financial institutions. The creditors who invested in that insolvent institution share the losses themselves, and that process is led by the government. As the Financial Stability Board(FSB) recommended the introduction of bail-in in 「Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions」, many countries are considering enacting bail-in. In Korea, the contractual bail-in already exists, but the introduction of the statutory bail-in is under discussion. However, the contents discussed in previous researches were limited in the following points. In previous studies, bail-in was introduced only as a part of effective resolution strategies, and therefore the previous studies did not provide in-depth analysis of bail-in. In addition, since bail-in is new system, prior studies focused on introducing that system itself and lacked judicial and legislative reviews. This paper examines the legal justification of bail-in and suggests specific legislative measures. Prior to discussing the legislation of bail-in, this paper analyzes the contradiction with the existing laws. First of all, this paper examines whether bail-in is unconstitutional or not due to the possibility that property rights may be restricted by governmental orders. Next, this paper considers whether it is unconstitutional for retroactive legislation in that the government can implement bail-in for bonds not already agreed in advance. Finally, this paper examines whether depositor preference rule violates the principles of equal treatment of creditors. Based on these analyses, we propose a rational system design method to solve the problems that conflict with the existing legal system. After reviewing legal justification, we seek the legal basis of bail-in. Considering the fact that bail-in is a newly introduced system and the existing corporate restructuring system is complicated in the domestic bankruptcy system, this paper selected the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, the Depositor Protection Act, the Banking Act, new act, and Act on the Structural Improvement of the Financial Industry as candidates for the evidence act. We review all of them and conclude that it is reasonable to discipline bail-in as Act on the Structural Improvement of the Financial Industry. This paper reviewed Article 10(1) on prompt corrective action, Article 12 on the authority to reduce capital, and Article 14(2) on the administrative disposition of insolvent financial institutions as specific articles of Act on the Structural Improvement of the Financial Industry in which bail-in is located. As a result, this paper concluded that the existing articles of Act on the Structural Improvement of the Financial Industry were not suitable to capture bail-in and argued that a new article should be prepared for this system. In specifying the scope and ranking of the target bonds, we propose a Negative discipline system that specifies bonds that are exempted exclusively for the sake of clarity and specificity. In addition, we have stated that the basic provisions governing the content and limitations of property rights are laid down in act, and details requiring expertise and efficiency can be delegated to legislative rules. The paper also indicates that the restructuring authorities should be given the right to determine the range of bonds subject to bail-in. This is because the variety and complexity of bonds should be considered. This paper suggests that the legal evidence for the creditor's liquidation value compensation and loss compensation should be provided in Act on the Structural Improvement of the Financial Industry. The guarantee of liquidation value is a recommendation of the FSB, and it is also essential for securing the constitutionality of bail-in. In performing the bail-in, the bond's value is guaranteed by executing a creditor loss sharing on the value of the bond other than its pre-calculated value. If the residual value of the bond is lower than the liquidation value revalued after the loss sharing, the government shall compensate it with the deposit insurance fund. Finally, this paper suggests the need to specify the subsidiarity of bail-out and preemptive public fund injection to insolvent financial institutions in order to ensure the effectiveness of bail-in.