관계회사 내부거래가 감사보수에 미치는 영향: 관계회사 상호간 이익실현과 손실발생 기업에 대한 감사인의 차별적 반응

박종일(제1저자) ( Jong Il Park ),백혜원(교신저자) ( Hyewon Paik ),전홍민(공동저자) ( Hongmin Chun ) 한국회계학회 2015 회계학연구 Vol.40 No.3

본 연구는 관계회사 상호간의 내부거래에 따른 매출수익과 매입비용 간의 차이 정보가 감사인의 감사보수 책정에 어떠한 영향을 주는지를 분석하였다. 특히 본 연구는 관계회사 상호간 내부거래로부터 발생된 정보 중 자사 입장에서의 이익이 실현된 기업과 손실이 발생된 기업에 따라 감사인이 감사보수 책정시 차별적인 반응을 보이는지를 중심으로 살펴보았다. 나아가 이러한 관계회사 내부거래에 대한 감사인의 반응이 감사인 규모별(Big 4 감사인여부)로, 시장별로 차이가 있는지에 대해서도 더불어 살펴보았다. 국내외 선행연구들은 아직까지 관계기업의 내부거래와 감사인의 반응 간의 관계를 체계적으로 다루지 않았다. 선행연구들은 주로 관계회사 내부거래로부터 발생된 거래규모가 클수록 재량적 발생액이 증가하거나 주식시장에서 부정적인 반응을 보인다는 결과를 제시하였다(김지홍과 우용상 2008). 그런데 이전 국내연구들은 대부분이 관계회사의 매출과 매입뿐만 아니라 기타수익과 기타비용 모두를 단순 합산한 측정치를 이용한 거래규모 측면에서 접근하였다.(김지홍과 우용상 2008, 2009; 최원욱 등 2011 등). 이와 달리 본 연구에서는 손익 접근에 따라 관계회사 간의 내부거래로부터 발생된 매출수익과 매입비용 간의 차이 정보를 이용하여 자사에게 유리하게 이익이 실현된 기업과 불리하게 손실이 발생된 기업에 대한 감사인의 반응이 다른지를 규명하는데 있다. 이를 위해 본 연구는 전체 상장기업을 대상으로, 분석기간 2002년부터 2010년까지 금융업을 제외한 12월 결산법인 중 이용가능 했던 최종표본 11,441개 기업/연 자료를 분석하였다. 실증분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 감사보수에 영향을 미치는 일정 변수를 통제한 후에도관계회사의 매입비용보다 관계회사의 매출수익이 높은 기업(이익실현 기업)은 그렇지 않은경우와 비교할 때 감사인의 감사보수가 할증되는 것으로 나타났다. 반면, 관계회사의 매입비용보다 관계회사의 매출수익이 낮은 기업(손실발생 기업)은 그렇지 않은 경우와 비교할때 감사보수가 할인되는 것으로 나타났다. 즉 감사인은 관계회사의 매출수익에서 매입비용을 차감한 손익분기점에 따라 감사위험을 달리 평가한 후 이를 감사보수 책정에 체계적으로 반영하는 것으로 나타나 관계회사 간 내부거래에서 이익실현 기업과 손실발생 기업에따라 감사인은 차별적인 반응을 보인다는 발견이다. 둘째, 전체표본을 다시 Big 4와 non-Big 4 감사인으로 나누어 분석하면, 앞서 감사인의 차별적인 반응은 주로 Big 4 감사인에 기인한 결과로 나타났다. 셋째, 전체표본을 KOSPI와 KOSDAQ 표본으로 나눈 후 다시 Big 4 감사인 여부로 나누어 살펴본 결과, 앞서의 연구결과는 주로 KOSPI 기업을 감사하는 Big 4 감사인에 기인한 것으로 나타났다. 마지막으로, 추가분석에 따르면 매출액대비 관계회사의 매출수익에서 매입비용을 차감한 측정치뿐 아니라 매출액 대비 관계회사의 매출수익과 매입비용을 합계한 측정치 모두 감사보수에 대해 유의한 양(+)의 관계가있는 것으로 나타났다. 즉 감사인은 관계회사 내부거래로부터 발생된 손익분기점에 대한각각의 정보뿐만 아니라, 이들 손익의 비율 및 거래규모의 총액 정보와 관련해서도 감사위험으로 인지한 후 이를 감사보수에 반영한다는 결과이다. 그러나 앞서의 결과는 주로 대형회계법인(Big 4)이 감사한 경우만 감사위험으로 반영하는 것으로 나타났다. 이상의 결과를 종합하면, 본 연구결과는 관계기업 상호간 내부거래로부터 발생된 매출수익과 매입비용에 따른 손익여부에 따라 감사인은 감사위험을 달리 평가한 후 이를 감사보수 책정에 차별적으로 반영하고 있음을 보여주었다는데 의미가 있다. 또한 감사인의 이러한 차별적인 반응의 결과는 주로 Big 4 감사인 여부와 KOSPI와 KOSDAQ 시장유형에 따라 차이가 있음을 보여주었다. 한편, 본 연구의 발견은 학술적으로는 기존 연구에서 주로 다루었던 관계회사 내부거래로부터 발생된 거래규모의 합계로 측정된 총액 외에도 순액 정보 역시 정보가치가 있음을 감사인의 반응을 통해 제시하고 있어 새로운 시각의 정보를 전달해 준다는 점에서 관련연구에 추가적인 공헌을 할 것으로 기대된다. 또한 본 연구결과는 재무제표의 신뢰성 제고에 중요한 영향을 미치는 외부감사인이 관계기업의 내부거래 정보를 어떻게 활용하고 있는지와 관련한 이해에도 도움을 줄 것으로 기대된다. 그리고 본 연구의 발견은 학계, 실무계 및 회계기준 제정기관뿐만 아니라 최근 일감 몰아주기에 관심있는 규제당국에게도 유익한 시사점을더불어 제공해 줄 것으로 예상된다. This paper investigates whether related party transactions affect auditor``s decision on audit fee. We classify the related party transactions in our sample into two broad categories: transactions that are likely to results in a profit to the listed firms, and transactions that are likely to result in a loss to the listed firms. Furthermore, this paper examines whether the relations between the related party transaction and auditor``s decision on audit fee are differentiated according to a Big 4 audit firm or not, and KOSPI or KOSDAQ market. In companies with the related party transactions, controlling shareholders can expropriate wealth from minority shareholders in many ways. For example, they can extract cash by selling assets, goods, or services to the company through self-dealing transactions; they can obtain loans on preferential term; they can transfer assets from the listed company to other companies under their control; and they can dilute the interests of minority shareholders by acquiring additional shares at a preferential price (Johnson et al. 2000; Cheung et al. 2006). Prior studies about KOSPI listed firms report that the firms with related party transactions increase discretionary accruals, showing that related party transactions are used as a way of earnings management in Korea (Kim and Woo 2008). Kim and Woo (2008) also find that the market reacts negatively on the related party transactions. Most of the current literature, however, has attempted to measure the size of the related party transactions simply, adding up sales, purchases, and miscellaneous incomes and expenses from the related party transactions (Kim and Woo 2008, 2009; Choi et al. 2011). Our paper is differentiated with prior studies in that, with a viewpoint of profit and loss, we divide the related party transaction into two types, transactions that are likely to benefit the listed firms, and the transactions that do harm to the listed firms. We define ``profit firms`` if the sales and miscellaneous incomes from related party transaction are larger than the purchases and miscellaneous expenses from related party transactions. We also define ``loss firms`` if the sales and miscellaneous incomes from related party transaction are smaller than the purchases and miscellaneous expensesfrom related party transactions. The purpose of our paper is to investigate whether auditors show a differentiated response on firms with profits from related party transactions and firms with losses from related party transactions when they consider audit fees. In order to measure auditors`` response, we use audit fees of audit firms. All information about audit fees, sales, miscellaneous incomes, purchases, and miscellaneous expenses from the related party transactions are obtained via TS2000 database. Our observations are based on 11,441 firm-year data, selected from both KOSPI and KOSDAQ listed firms for nine years (2002 to 2010). The empirical findings of this paper are followings. First, we find that auditors want premium audit fees for firms whose sales and miscellaneous incomes from related party transactions are larger than the purchases and miscellaneous expenses from related party transactions. Our results are same even after we control a certain variable that might affect the dependent variable, audit fees. For instances, receiving cash assistance might be bad news for auditors since controlling shareholders might choose to prop up firms in periods of financial crisis. On the other hand, we report that audit fees are discounted if sales and miscellaneous incomes from related party transactions are smaller than the purchases and miscellaneous expenses from related party transactions. Since controlling shareholders might extract wealth in periods when the economy is stable, auditors might consider less audit risks for firms with loss from the related party transactions. Accordingly, our results show that auditors estimate audit risks depending on the profit and loss point, resulting that they have differentiated response on deciding audit fees. Second, our results of auditor``s differentiated response on profit firms and loss firms from related party transactions are mainly for Big 4 audit firms. Furthermore, when we divide our samples into KOSPI and KOSDAQ listed firms, we find consistent results for KOSPI firms whose auditors are one of Big 4 audit firms. Third, the results of our study suggest that auditors reflect audit risks on their audit fees depending on profit and loss point from related party transactions. We calculate the difference between profit and miscellaneous incomes, and losses and miscellaneous expenses to classify our firms into profit firms from related party transactions and loss firms from related party transactions. Thus, our results are different from previous studies such as Kim and Woo (2008), focusing on the size of the related party transaction by adding sales, purchases, and miscellaneous incomes and expenses from the related party transaction.Moreover, while prior studies have focused on the value of firms if the firms have related party transactions, our paper is almost first to research the relation between auditor``s response on audit fee and related party transactions. Finally, according to the additional analysis, we find a significantly positive relation between the audit fees and the related party transaction measured as the difference between profit and miscellaneous incomes and losses and miscellaneous expenses divided by total sales. We also report that there is a significantly positive relation between the audit fees and the total size of the related party transaction divided by total sales. Our results suggest that auditors tend to decide the audit fees after they consider not only total size of the related party transactions but also the profit or loss point from the related party transactions, and the rate of profit and loss as the audit risk. However, these results are mainly for Big 4 audit firms. Our paper contributes to a literature on related party transactions, in that not only the size of the related party transaction, used for prior studies, but also the profit and loss from the related party transaction could be an informative measure in a capital market. In addition, our findings are expected to help to understand external auditors how they apply information about related party transaction, which might play an important role to improve the reliability of financial statements. Therefore, our findings provide important implications to not only investors and creditors but also regulators who are interested in the related party transactions.

< 연구논문 > : 상장여부가 재무제표의 비교가능성에 미치는 효과

나경아 ( Kyunga Na ),지승민(교신저자) ( Seungmin Chee ),박종일(공동저자) ( Jong Il Park ) 한국회계학회 2016 회계저널 Vol.25 No.2

연구의 목적은 상장여부에 따라 재무제표의 비교가능성에 어떤 차이가 있는지를 실증적으로 규명하는데 있다. 선행연구들은 상장기업과 비상장기업 간의 재무보고의 질에 차이가 있는지를 보수주의, 이익조정 및 발생액의 질 측면에서 살펴보았다(Ball and Shivakumar 2005; Burgstahler et al. 2006; Hope et al. 2013). 이와 달리, 본 연구는 De Franco et al.(2011)에서 제안된 재무제표의 비교가능성 측면에서 상장기업과 비상장기업 간의 재무보고의 질에 어떤 체계적인 차이가 있는지를 실증적으로 분석하였다. 비상장기업은 상장기업과 달리, 주식이 시장에 공개되지 않아 소유와 경영이 분리되지 않은 경우가 많고, 그로 인해 이해관계자 수가 적어 상장기업과 비교하면 상대적으로 자본시장압력이 낮다. 따라서 자본시장압력이 낮은 비상장기업은 양질의 재무정보를 산출할 유인보다는 조세절감의 유인이 더 강할 수 있어 이러한 특성이 동일산업 내의 기업 간의 재무제표 비교가능성에도 영향을 미칠 수 있다. 반면, 상장기업은 상대적으로 자본시장압력이 높고, 공시량이 많으며, 자본시장에서의 이해관계자가 역시 많기 때문에 재무보고에 대한 규제도 높다. 또한 상장기업은 비상장기업과 비교하여 이해관계자들의 신뢰할만한 재무정보에 대한 수요가 있고, 이에 따른 기업의 양질의 재무정보를 산출한 유인 역시 더 높다. 이러한 상장기업의 특성은 동일산업 내의 기업 간의 재무제표 비교가능성에도 영향을 줄수 있다. 따라서 본 연구는 앞서의 특성에 따라 상장기업의 재무제표 비교가능성이 비상장기업과 비교하여 보다 더 높을 것으로 예상하였다. 이러한 실증적 의문을 살펴보기 위하여 De Franco et al.(2011) 및 Francis et al.(2014)에서 이용된 순이익의 비교가능성과 순이익의 두 가지 구성요소인 영업현금흐름 및 총발생액에 대한 비교가능성을 측정한 후, 분석기간 2008년부터 2014년까지 금융업을 제외한 12월 결산법인 중 상장기업(유가증권상장과 코스닥상장)과 외부감사를 받은 비상장기업 간을 비교분석하였다. 최종표본은 33,543개 기업/연 자료가 분석되었다. 본 연구의 실증결과는 다음과 같다. 첫째, 비교가능성에 영향을 미칠 것으로 예상되는 일정변수를 통제한 후에도 상장기업의 경우 비상장기업보다 순이익, 영업현금흐름 및 총발생액으로 측정된 비교가능성이 유의하게 높은 결과로 나타났다. 이는 비교가능성 측면에서 전반적으로 상장기업이 비상장기업에 비해 자본시장에서 정보이용자들에게 보다 더 유용한 정보를 제공한다는 것을 시사해 준다. 둘째, 표본을 Big 4 감사인여부에 따라, IFRS 의무도입 전후기간에 따라, 감사인 교체여부에 따라, 유가증권상장기업 vs. 비상장기업 간 또는 코스닥상장기업 vs. 비상장기업 간으로 표본을 나누어 분석한 결과 모두 앞서와 일치된 결과가 관찰되었다. 이는 본 연구의 발견, 즉 상장여부 자체가 비교가능성에 미치는 효과는 감사품질, 감사인 교체를 통한 이익조정 유인, IFRS의 의무도입여부 및 시장유형의 영향에 민감하지 않게 강건성이 있음을 나타낸다. 본 연구는 상장여부 자체가 재무제표의 비교가능성에 중요한 결정요인이라는 것을 보여주었다는데 의의가 있다. 또한 이러한 본 연구의 발견은 상장기업과 비상장기업 간의 비교가능성에 어떤 체계적인 차이가 있는지를 보여준 최초의 연구라는 점에서 관련연구(예로, 상장기업과 비상장기업 간의 이익의 질을 비교분석한 연구 및 비교가능성을 분석한 연구)에 추가적인 실증적 증거를 제공해 줄 것으로 예상된다. 아울러, 본 연구는 비교가능성에 대한 정보이용자 측면을 살펴본 대부분의 기존 연구들과는 달리 비교가능성을 자본시장의 특성(capital market characteristics) 측면에서 경영자의 재무보고에 대한 수요 관점에서 논의하고 이와 관련된 실증적 증거를 제공한다는 점에서 학계뿐만 아니라 실무계, 회계기준제정기관 및 감독당국에게도 상장기업과 비상장기업 간에 재무제표의 비교가능성 차이와 관련한 이해에 유익한 시사점을 더불어 제공해 줄 것으로 기대된다. This study examines whether the listing status affects the quality of financial reporting in terms of financial statement comparability. The comparability of financial statements is considered to be a qualitative characteristic which enables accounting information users to compare financial information of a certain firm with that of its peers or with that in the different periods. It may be difficult for accounting information users to make useful decision if they cannot compare numbers in the financial statements of a firm with benchmarks such as those of peer firms or those in the past periods. Although previous studies analyze the difference in quality of financial reporting between listed firms (i.e., public firms) and unlisted firms (i.e., private firms or privately held firms), most of them focus on accounting conservatism, earnings management, or accrual quality (Ball and Shivakumar 2005; Burgstahler et al. 2006; Hope et al. 2013). Also, although there has been a growing body of literature on the accounting comparability, the effect of listing status on the financial statement comparability is still unknown. To fill this gap in the prior accounting literature, we address the question on whether the quality of financial reporting differs between listed firms and unlisted firms from the perspective of accounting comparability, as suggested in De Franco et al. (2011). Unlike listed companies which trade their stocks to the general public, an unlisted firm is held privately by a small number of shareholders without separation of ownership and management. Consequently, unlisted firms have less capital market pressures due to a relatively small number of owners compared to listed firms. The low capital market pressure in turn would give unlisted firms an incentive to avoid corporate tax at the expense of high financial reporting quality, causing a difference in the financial statement comparability between unlisted firms and listed firms. In contrast, the financial reporting of listed firms is more strictly regulated because listed firms are more likely to have greater capital market pressures, greater ownership dispersion and greater number of disclosures. Listed firms also face strong demands from stakeholders such as investors and creditors for reliable financial information, which motivates listed firms to produce higher quality financial information. Based on this discussion, we hypothesize that the financial statements of listed firms are more comparable than those of unlisted firms. To investigate the addressed research question, we first estimate the comparability of net income following De Franco et al. (2011) and Francis et al. (2014). We also consider the comparability of two elements of net income, cash flow from operations and total accruals. We collect the sample from all listed companies in the Korean Stock Exchange (KSE) and Korean Securities Dealers Automated Quotations (KOSDAQ) as well as all unlisted firms audited by an external auditor between 2008 and 2014. The final sample is 33,543 firms-year observations, consisting of non-financial firms with fiscal month of December. The main results are as follows. Firstly, after controlling for factors which are expected to affect the comparability of financial reporting of a firm, accounting comparability of listed firms in terms of net income, cash flow from operations, and total accruals appears to be significantly higher than that of unlisted firms. This result implies listed firms provide more useful accounting information in terms of financial statement comparability than unlisted firms do. Secondly, all results still remain when we partition the sample into two subsamples based on the following dimensions: (1) firms audited by Big 4 auditor vs. those by non-Big 4 auditor, (2) Pre-IFRS adoption period vs. Post-IFRS adoption period, (3) firms with auditor change vs. firms without auditor change, and (4) firms listed on the KSE and unlisted firms vs. firms listed on the KOSDAQ and unlisted firms. Thus, our main findings regarding the effect of listed status on the financial statement comparability are robust to audit quality, IFRS mandatory adoption, auditor change, and stock exchange type of listed firms. To summarize, this study makes several contributions to the current accounting literature. First, we reveal that the listing status is an important factor on the financial statement comparability. This is the first paper to address the difference in the accounting comparability between listed firms and unlisted firms. Second, our findings can provide additional empirical evidence to the related accounting research (for example, accounting literature on the comparison of earnings quality between listed firms and unlisted firms, and/or that on the accounting comparability). Also, this study discusses the financial statement comparability from the perspectives of capital market characteristics, especially capital market demands on the quality of financial reporting, rather than from the perspectives of information users documented in the previous studies. Finally, the empirical evidence of this paper can shed light into the effect of listing status on the comparability of financial statements, which serves as an important empirical evidence to practitioners, business corporations, accounting standard setters, policy makers as well as academia. Also, our study contributes not only to the debate on unlisted versus listed financial statement comparability but also to the broader literature attempting to understand the determinants of financial reporting quality.