http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 김세규(Sekyu Kim) (검색결과 3 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
김세규(Kim SeKyu) 韓國土地公法學會 2016 土地公法硏究 Vol.73 No.2
많은 선행연구에 전적으로 힘입어 국가배상법상 배상책임과 관련하여 배상책임의 본질, 배상책임의 주체, 그리고 배상책임과 관련하는 여러 문제를 정리한 것이다. 1. 먼저 국가배상책임의 본질을 헌법학의 입장이기도 한 국가(공공단체 포함)의 자기책 임으로 보아야 하는 견해에 공감한다. 이와 같은 헌법합치적인 자기책임설의 논지에 따를 때, 국가배상법상 과실책임주의는 배제되어야 한다. 부연하면 현대법치국가에서 공무원의 행위를 국가가 책임지는 이상 반드시 고의와 과실을 요건으로 국가가 책임을 진다는 것에는 의문이 있을 수 있다. 곧 공무원의 고의와 과실은 구상권행사 내지는 징계권발동의 하나의 요건에 지나지 않는다는 것이며, 반드시 국가책임의 요건은 아니라 할 것으로 보아야 할 것이다. 국가배상법상 공무원의 배상책임과 관련하여 고의와 과실과 같은 주관적 책임요건은 요구되지 않는다는 견해에 동의한다. 따라서 국가배상법의 근본적 개정을 통하여국가배상의 원리를 과실책임주의로부터 무과실책임주의로 전환하여야 할 필요가 있는 것이다. 2. 다음 국가배상법이 배상책임의 주체를 헌법이 규정하는 것보다 축소하거나 또는 배상책임의 요건을 엄격히 한정하고 있다면 이는 바로 헌법 제29조제1항에 위배한 위헌법률이 될 것이다. 현재 국가배상법 제2조에서 배상책임자를 ‘국가 또는 지방자치단체’로 그 범위를 한정함으로써, 지방자치단체 이외의 공공단체, 예컨대 공공조합 영조물법인 등의 배상책임에 관하여는 민법에 맡겨 배상책임주체를 제약한 것이 헌법에 위반되는 것은 아닌지. 따라서 현행 국가배상법상의 배상책임의 주체를 헌법합치적으로 국가 또는 공공단체로 다시 개정하여야 함에 동의하고 이를 원용 개진하였다. 3. 그리고 그 외 국가배상책임과 관련하여, 자기책임설의 입장에서 손해배상청구의 상대방, 선택적 청구권의 문제, 공무원의 배상책임문제 등을 원용 정리하였다. This study organizes the essence of liability of reparation, the compensator, and several other issues related to the liability of reparation on the State Compensation Law on the strength of a number of preceding studies. 1. First, I agree to the opinion that the essence of the state liability of reparation shall be viewed as the self-responsibility of the state (including public agencies), which is also the position of the constitutional studies. According to the theory of the self-responsibility, which suits the Constitution, the principle of liability with mistake on the State Compensation Law shall be excluded. To elaborate, as the state takes responsibility for an act of a public servant in a modern constitutional state, there may be a doubt on that the state takes responsibility only when there is a deliberation or a mistake. That is, a deliberation or a mistake of the public servant is only a prerequisite for the exercise of the right to indemnity or the right to take a disciplinary action, and is not a prerequisite for the state liability. I agree to the opinion that a subjective responsibility prerequisite such as a deliberation or a mistake is not required in relation to the liability of reparation on the State Compensation Law. Therefore, it is needed to convert the principle of state liability of reparation from the principle of liability with mistake to the principle of liability without mistake through a fundamental revision of the State Compensation Law. 2. Next, if the State Compensation Law makes the scope of the compensator smaller than that in the Constitution or strictly limits the prerequisites of the liability of reparation, the Law must be violating Article 29 Clause 1 of the Constitution. Currently, Article 2 of the State Compensation Law limits the scope of the compensator to ‘the state or the local government,’ limiting the compensator by leaving the liability of reparation of public agencies other than local governments, for instance, a public association establishment corporation, to the Civil Act. Isn’t this violating the Constitution? Therefore, I agreed to the opinion that the compensator on the current State Compensation Law shall be revised into the state or public agencies to suit the Constitution, and I stated it by citing the opinion. 3. In addition, in relation to other state liabilities of reparation, cited and summarized are the other party of the claim for compensation, the issue of a selective right of claim, the issue of liability of reparation of public servants, etc. from the perspective of the theory of the self-responsibility.
-
-
스콜라연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
