국제투자분쟁에서 국제중재(ISDS)와 국내법원의 역할 분담에 관한 연구

홍석모 강원대학교 비교법학연구소 2024 江原法學 Vol.74 No.-

International investment dispute resolution procedures, including Investor-State Dispute Settlement (ISDS), have been in place for over 50 years. During this period, ISDS has actively played its role in addressing international investment disputes. However, on the other hand, ongoing problems have been identified, and questions about the necessity and legitimacy of ISDS are constantly being raised. In order to address the inherent issues of ISDS, in-depth discussions are underway, primarily under the auspices of the United Nations. Simultaneously, efforts are being made to move away from ISDS and handle more investment disputes within domestic courts. Various investment agreements are being negotiated, such as allowing recourse to international arbitration only after attempting domestic remedies, permitting access to international arbitration only after exhausting domestic remedies, restricting certain aspects considered sensitive by the host country from being subject to international arbitration, or excluding ISDS and allowing only domestic remedies. During the transitional period before reforms or alternatives to ISDS are established, our government should negotiate by considering the nature of investments, possibility of legal dispute, and the stability of judicial system in each negotiating partner country. It is essential to judiciously combine international arbitration and domestic court remedies, gradually expanding the role of domestic courts.

국제중재에서 징벌적 손해배상의 중재가능성 및유효성에 관한 연구

홍석모 전북대학교 부설법학연구소 2018 法學硏究 Vol.57 No.-

The question whether an arbitral award that imposes punitive damages is possible in international commercial arbitration is getting more attention these days. This attention was ignited by a U.S. case that recognized arbitrator's power to award punitive damages in domestic arbitration, and by the trend of diminishing antipathy against punitive damages among the continental law countries. However, it is still very difficult to find an arbitral award that imposes punitive damages in international commercial arbitration. In order to make it possible, punitive damages is available under the law applicable to the substance of the dispute, and arbitrator has a power to award punitive damages under the law applicable to the procedure of the arbitration. In addition, punitive damage award may be set aside if punitive damages is not available under the law of the arbitral seat, and punitive damage award may be unenforceable under the law of the country where enforcement is sought because it is against the public policy of that country. Furthermore, punitive damages are normally awarded in the context of a tort claims, not awarded for a breach of contract claim made in the context of international commercial arbitration. Since too many conditions should be met for punitive damages to be possible in international commercial arbitration, this question seems to remain as a theoretical one, not a practical thing. However, it becomes more probable in the near future to notice arbitral awards that impose punitive damages in international arbitration because traditional antipathy against punitive damages is diminishing among continental law countries, and many commentators argue that public policy standard for enforcement of international arbitration award made in foreign countries should be lowered. 중재는 사법상의 분쟁을 법원의 재판에 의하지 아니하고 당사자들이 합의한 절차에 따라 중재인의 판정에 의하여 해결하는 수단이다. 중재 중에서 당사자의 국적이나 영업소의 소재지가외국이거나 분쟁의 내용에 외국적 요소가 개입되면 국제중재라고 할 수 있다. 최근 이러한 국제중재에서 징벌적 손해배상을 명하는 판정이 가능한가에 대한 논의가 이루어지고 있다. 징벌적 손해배상은 실제 손해액보다 더 큰 금액을 손해배상으로 부과하여 위반 당사자의 행위를 처벌하거나 억제의 수단으로 활용하는 구제수단이다. 보통법계 국가에서는 이러한 개념이 인정되고 있지만, 대륙법계 국가에서는 징벌적 손해배상이 형사적인 성격을 가지고 있기 때문에, 민사상의 분쟁에서 이러한 처벌을 내리는 것은 공서에 위배된다고 보고 있다. 더구나 중재인이징벌적 손해배상을 명할 권한이 있는지에 대해서는 더 부정적일 수 밖에 없다. 일부국가에서는 국내중재에 한하여 중재인이 징벌적 손해배상을 명할 수 있는 권한을 인정하는 추세에 있다. 국제중재 상황에서 징벌적 손해배상이 가능하려면, 우선 분쟁의 실체에 적용될 법에서 징벌적손해배상제도를 인정해야 하며, 중재의 절차에 적용될 법에서 중재인에게 징벌적 손해배상을명할 권한을 인정해야 한다. 또한 중재지에서 징벌적 손해배상이 공서를 위반하는 것으로 인정되면 중재판정이 취소될 수 있고, 집행지의 공서를 위반하면 중재판정의 승인 및 집행이 거부될 수 있다. 중재판정이 취소되거나 집행이 거부될 가능성이 있으면 중재인들은 징벌적 손해배상을 명하는 판정을 하려고 하지 않을 것이다. 이렇게 국제중재에서 징벌적 손해배상이 이루어지려면 여러 가지 법을 충족시켜야 하므로 아직까지는 국제중재에서 징벌적 손해배상을 명한판정을 찾기가 매우 어렵고, 당분간 그러한 일이 발생할 가능성도 매우 낮다고 판단된다. 그러나, 대륙법계 국가들 사이에서 징벌적 손해배상에 대한 반감이 줄어드는 추세에 있고, 외국 중재판정의 집행 요건인 공서의 기준이 완화되어야 한다는 주장이 늘어나고 있는 점을 볼 때, 멀지 않은 미래에 국제중재에서 징벌적 손해배상을 명하는 판정을 볼 수 있게 될 것이라고 조심스럽게 예측해 본다.

중재상소제도 도입에 관한 연구

홍석모 한국중재학회 2010 중재연구 Vol.20 No.1

Traditionally, finality has been regarded as one of virtues of arbitration. However, in many cases, absence of appeal process in arbitration is also a factor deterring people from choosing arbitration. Even though unsatisfied party may resort to a court for annulment of an award, it is allowed only when there are procedural defects. When there are substantive defects in matters of fact or matters of law, it is not easy or almost impossible to bring the case on the table again. The introduction of arbitration appeal process has been discussed in international arbitration fora, and some countries have already been adopting appeal process. Realizing this trend, it is time for us to consider adopting similar appeal process. Arbitration being based on the party autonomy, there's no good reason to prohibit appeal when the parties agree to do so. Arbitration appeal should be allowed within arbitration system itself, rather than resorting to a court, so that many virtues of arbitration can be maintained in the appeal. In designing an arbitration appeal system, following measures should be considered: minimum amount in dispute to trigger the right of appeal should be set in order to reduce the volume of appeal; losing appellant should be responsible for the legal cost of his opponent in order to deter non-meritorious appeals; time limits on initial appeal application and subsequent briefs should be set in order to accelerate appeal process; and, appeal tribunals should be composed of more experienced arbitrators in order to provide more accurate award. If we are equipped with a well designed appeal process within arbitration system, Korea will be able to emerge as an attractive international arbitration forum.

불편한 법정지의 법리 상 “적절한 대체법정지의 존재” 기준에 대한 연구

홍석모 한양대학교 법학연구소 2019 법학논총 Vol.36 No.3

국제사법 전부개정법률안에 “국제재판관할권의 불행사”라는 이름으로 “불편한 법정지의 법리(Forum Non Conveniens)”가 포함되었다. 동 개정안이 무난히 국회를 통과하리라는 가정 하에 이제 대한민국 법원도 국제재판관할권의 존재 문제와 관할권의 행사 문제를 분리하여 다룰 수 있게 될 것이다. 불편한 법정지의 법리는 국제재판관할권 행사 여부에 대해 법원에 많은 재량권을 부여하게 됨으로써 법원으로 하여금 유연하게 대처할 수 있게 하는 장점이 있는 반면에, 법적 안정성이나 예측가능성 측면에서 부작용도 예상된다. 이러한 부작용을 최소화하기 위해서는 불편한 법정지의 법리와 관련한 명확한 기준을 미리 세워두는 것이 필요하다. 이를 위해서 이미 1947년부터 불편한 법정지의 법리를 수용하여 지금까지 수많은 판례를 축적해 온 미국의 경험을 살펴 보는 것이 도움이 될 것이다. 미국 내에서도 이와 관련한 기준이 명확하게 제시되지 않아 연방항소법원 별로 서로 다른 입장을 견지하고 있어 새로운 기준 설정이 필요하다는 주장이 대두되고 있다. 이 논란의 중심에 있는 것이 외국에 대체법정지가 존재하는지를 판단하는 기준에 대한 것이다. 외국에서 피고에게 소장 송달이 가능하면 그 외국에 대체법정지가 존재한다고 강하게 추정하고 나서 공적・사적이익의 분석을 통하여 어느 나라가 더 편리한 법정지인지를 판단하면 된다는 입장과, 외국에서 원고에게 송달이 가능하다고 하더라도 원고가 받을 수 있는 피해 구제가 명백하게 제한되어 사실상 아무 구제도 못 받는 상황이 예견된다면 공적・사적이익 분석 결과와 관계없이 그 외국은 대체법정지가 될 수 없다는 입장으로 의견이 갈리고 있다. 이에 이 논문에서는 미국에서 대체법정지의 존재 여부를 판단하기 위해 새로 도입되어야 한다고 제시되는 심층분석의 요건에 대해 살펴보고, 이를 우리의 과거 판례에 가상 적용해보는 방법을 시도해 보았다. 이를 통하여 우리에게 맞는 대체법정지의 존재 여부를 판단하는 기준을 마련하기 위한 논의에 단초를 제공하고자 하였다. The Private International Law Reform Bill 2018 includes forum non conveniens doctrine, whereby courts may refuse to take jurisdiction over matters where there is a more appropriate forum available to the parties. If the doctrine would be adopted, courts will be able to decide more flexibly not to exercise jurisdiction over the cases filed by foreign plaintiffs against Korean defendants. However, due to the discretionary power given by the doctrine to the courts, legal stability and foreseeability will be diminished. In order to avoid confusion and instability, we need to establish well-trimmed standards for the doctrine. Even in the U.S. where the doctrine has been adopted since 1947, there are confusions and inconsistencies among federal circuit court of appeals regarding the standards for availability of adequate alternative forum. Parts of circuits presume that alternative forum exists if the defendant is amenable to the process in the other jurisdiction. Other circuits require adequacy of the alternative forum questioning whether the plaintiff is able to get adequate remedy in the other jurisdiction. In the U.S. a new test is discussed to resolve the inconsistencies, one that identifies the meaningful inquiries for courts to consider when deciding whether an adequate alternative forum exists. The test includes following factors: whether the alternative forum provides a meaningful remedy; whether the plaintiff will be treated fairly in the alternative forum; whether the plaintiff is able to access practically to the courts of the alternative forum; whether the alternative forum has adequate procedural law; whether the alternative forum is stable. Considering these factors, well-trimmed test should be prepared for courts of Korea so that newly adopted forum non conveniens may not cause any confusions and inconsistencies.

국제중재에서 변호사의 비윤리적 행위 규제에 대한 연구

홍석모 한국중재학회 2015 중재연구 Vol.25 No.2

For many years commentators have requested more active regulation of attorney ethics in international arbitration. Gradual deterioration of ethical standards in international arbitration will bring disrepute and, once its reputation is lost, it could take decades to rebuild confidence. The first reason for increasing unethical behavior is that there is no ethical code generally applied to all lawyers participating in international arbitration. A second reason might be that nobody is actively regulating attorneys in international arbitration. The first step to solve this problem is that major arbitration institutions should cooperate to enact a uniform code of conduct to be generally applied to all attorneys representing parties in international arbitration. Recently, IBA and LCIA prepared guidelines on party representation in international arbitration, and the guidelines will help attorneys follow uniform standardsof ethics. However, this will not be sufficient. There should be a regulating body to monitor attorney ethics and take sanctions against unethical attorneys accordingly. Arbitrators, who can see unethical behavior by attorneys from the closest distance, are the most appropriate regulating force rather than courts of arbitration seat or an attorney's licensing country. Of course, arbitrators don't have powers to withdraw or suspend an attorney’s license, but they have powers to control attorneys’behavior within arbitration proceedings such as an allocation of fees and costs, barring the assertion of claims or defenses, drawing adverse inferences, or precluding the submission of evidence or testimony. Furthermore, arbitrators should be provided with such obligation as active control of attorney ethics. Even arbitration institutions should participate by imposing on an attorney who is a repeat offender a suspension from appearing in future arbitrations. Unethical behavior will decrease through concerted actions among arbitrational institutions to introduce a uniform code of conduct and to empower arbitrators for more efficient regulation of attorney ethics. 국제중재가 활성화되면서 중재대리인으로 활동하는 변호사들의 비윤리적 행위도 증가하고 있으며, 이에 대한 규제가 필요하다는 목소리가 점점 커지고 있다. 국제중재에서 비윤리적 행위가 많이 발생하는 이유는 나라마다 변호사 윤리에 대한 이해도가 다르고, 국제중재에 공통적으로 적용되는 통일된 윤리규범도 존재하지 않으며, 주로 외국에서 이루어지는 국제중재의 성격상 중재지나 본국에서 모두 적극적으로 규제하려 하지 않는 규제의 공백 상태가 발생하기 때문일 것이다. 이를 해소하기 위한 노력으로 세계변호사협회, 런던중재법원 등에서 통일된 윤리지침을 마련하여 시행하는 등의 움직임을 보이고 있으나 아직 효과를 평가하기는 이르다. 더 효과적인 규제를 위해서는 비윤리적인 행위를 한 당사자에게 중재인들이 중재절차 내에서 적극적으로 불이익(불리한 판정, 비용의 분배, 증거의 배제 등)을 주는 등 다양한 노력을 해야 할 것이며, 중재기관에서도 비윤리적인 행위를 한 변호사의 중재 참여를 일정기간 정지시키는 등의 노력을 해야 할 것이다. 통일 윤리 규범의 제정과 아울러 중재인과 중재기관의 적극적 참여가 이루어진다면 국제중재에서 변호사들의 비윤리적 행위를 감소시키는데 효과를 거둘 수 있을 것이다.

부적절한 법정지의 법리(Forum Non Conveniens) 도입 효과에 관한 연구

홍석모(Hong, Seok Mo) 강원대학교 비교법학연구소 2013 江原法學 Vol.38 No.-

당사자 또는 분쟁이 된 사안이 대한민국과 실질적 관련이 있으면 대한민국 법원은 국제재판관할권을 갖는다. 일단 국제재판관할권이 존재하면 그것을 거부할 근거가 없어 우리 법원은 반드시 재판관할권을 행사해야 하는 것으로 이해된다. 그러나, 때로는 대한민국과 실질적 관련이 있어 우리 법원이 국제재판관할권을 갖는데 아무런 문제가 없는 사안임에도 불구하고, 대한민국 법원이 국제재판관할권 행사를 거부하거나 포기하는 것이 더 적절한 경우가 있을 수 있다. 이럴 경우 법원은 국제재판관할권 행사를 거부할 근거가 없으므로 할 수 없이 국제재판관할권이 없다고 하는 수밖에 없고, 그러기 위해서는 다시 처음으로 돌아가 대한민국과 실질적 관련이 없다고 해야 하는 어려움에 빠진다. 이러한 모순을 해결하기 위해서, 국제재판관할권이 있음에도 불구하고 그것을 행사하는 것이 바람직하지 않은 경우에 재판관할권의 행사를 거부할 수 있는 ‘부적절한 법정지의 법리(Forum Non Coveniens)"를 도입하는 것을 적극 고려해 볼 만하다. 이 법리를 도입함으로써 얻을 수 있는 효과로는, 국제재판관할을 정할 때 좀 더 유연한 결정을 할 수 있다는 것과, 외국인 원고가 자신에게 유리한 법정지를 찾아 다니는 법정지 쇼핑(forum shopping)에 제재를 가하여 대한민국 법원의 자원 낭비를 방지할 수 있으며, 더 많은 손해배상금을 노린 외국인 원고가 대한민국 법원에 한국 기업을 상대로 제기하는 소송에서 우리 기업을 보호하는 수단으로도 활용될 수 있다는 점이다. 그동안 부적절한 법정지의 법리에 대한 연구가 많이 이루어져 왔으나, 이 법리에 의해 기업이 보호될 수 있다는 측면은 간과되어 온 듯하다. 미국에서 부적절한 법정지의 법리가 어떻게 적용되고 있는지, 이 법리가 어떻게 미국 기업을 보호하는 효과를 가지는지에 대해 사례를 통해 살펴보고, 이에 대한 찬?반 의견을 검토하여, 우리가 부적절한 법정지의 법리 도입을 검토할 때 기대효과의 하나로서 동 법리가 우리 기업을 보호할 수 있다는 측면도 같이 고려되기를 희망한다. In case a party or a case in dispute is substantively related to the Republic of Korea, a court has the international jurisdiction. Once a court has jurisdiction, it is understood that a court cannot decline to exercise jurisdiction since there is no legal grounds which allows it to decline. In certain circumstances, however, it is appropriate for a court to decline to exercise its jurisdiction over a case that is substantively related to Korea and a court has jurisdiction. In such circumstances, in order not to exercise jurisdiction, a court has no choice but to deny the existence of jurisdiction, and to deny jurisdiction, a court has no choice but to deny the substantive relationship of the case to Korea. To solve this logical flaw, we need to consider the adoption of the doctrine of forum non conveniens which allows a court to deny to exercise its jurisdiction even though it has a right to take jurisdiction. There are some positive effects of forum non conveniens: more flexibility in deciding jurisdiction; deterring effect against forum shopping; protection of Korean multinational corporations from the suits filed by foreign plaintiffs. This paper focuses on how forum non conveniens applies in the real cases in the U.S., and how this doctrine provides judicial protection for multinational corporations from the injured foreign plaintiffs. When we consider adopting the doctrine, as one of its positive effects, the judicial protection effects for the Korean multinational corporations should not be overlooked.

국제전자계약협약에 대비한 기업의 대응방안 연구

홍석모(Hong, Seok Mo) 강원대학교 비교법학연구소 2015 江原法學 Vol.44 No.-

본 논문은 국제전자계약협약(이하 “협약”)의 비준에 대비하여 협약이 국내법과 어떤 점에서 차이가 있는지 분석하고, 그러한 차이점으로 인해 국제거래 시 발생할 수 있는 분쟁을 최소화하기 위해 기업이 어떤 것들을 미리 대비해야 하는지에 대해 정리해 보았다. 협약에서는 종이에 기록되지 않은 다른 형태의 기록에 대해서도 문서로서의 유효성을 인정하고 있다. 또한 전자적 의사표시라는 개념을 도입하여 협상, 체결, 철회, 수정 등 대부분의 단계에서 이루어지는 의사표시가 전자적으로 된 경우에도 효력이 부인되지 않는다는 것을 명시하고 있다. 따라서 기업에서는 국제적인 전자거래 시 모든 거래 단계에서 이메일이나 telex 등으로 주고 받은 다양한 형태의 의사표시가 법적으로 효력이 인정될 수 있다는 것에 주의해야 할 것이다. 이러한 전자적 의사표시가 모두 효력을 인정받을 수 있는 것은 아니고, 서면요건ㆍ서명요건ㆍ원본요건을 갖추어야 하는데, 이러한 기능을 확보하기 위해 전자문서법에 따라 공인전자주소를 사용하는 것이 편리할 것이다. 자동화 메시지 시스템에 의해 거래가 이루어질 경우와 관련하여, 사람에 의한 충분한 검토 없이 컴퓨터에 의해 자동으로 승인된 주문이더라도 그 이행에 대한 법적 책임을 면할 수 없다는 것을 숙지하고, 조금이라도 이상한 문제에 대해서는 사람이 충분히 검토한 후 승인이 이루어질 수 있도록 해야 할 것이다. 의사표시철회와 관련하여, 사람이 상대방의 자동화 메시지 시스템과 전자적 의사표시를 교환하는 경우에, 입력 오류를 범하였으나 시스템이 오류를 정정할 수 있는 기회를 부여하지 않은 경우에 그 의사표시를 철회할 수 있다. 기업에서는 자동화 메시지 시스템으로 물품 주문을 받는 경우에 단계별로 입력에 오류가 없었는지 상대방으로 하여금 한번 더 확인케 하여 오류를 정정할 수 있도록 해야 할 것이다. 정보시스템을 통해 계약 조건을 교환하거나 계약이 체결되는 경우, 판매자의 정보시스템에는 그 내용이 저장되지만 구매자의 정보시스템에는 그 내용이 저장되지 않으므로 향후 분쟁의 소지가 될 수 있다. 비록 협약에서 요구하는 사항은 아니지만 기업에서는 구매자가 계약 내용을 저장하거나 출력하여 보관할 수 있도록 하는 기능을 제공하는 것이 좋을 것이다. 전자적 의사표시의 송ㆍ수신 시기에 대해 국내법과 협약이 다른 입장을 취하고 있으므로 이로 인한 위험을 회피하기 위해 중요한 전자문서를 송신한 경우에는 별도의 통신수단을 통해 상대방에게 이를 알리고, 수신이 예상되는 전자문서의 도착이 늦어지는 경우에는 상대방의 송신 여부를 별도로 확인하면 분쟁 예방에 도움이 될 것이다. 이런 경우의 분쟁을 예방하기 위해서 공인전자주소를 활용하면 상대방의 수신 여부와 수신 시간을 확인할 수 있어서 도움이 될 것이다. 협약에서는 홈페이지에 게시된 내용이 불특정 다수의 사람들이 접근하여 전자적 의사표시로 계약을 체결하기 위한 제안을 하는 경우, 그 제안을 승낙에 기속시키고자 하는 판매자의 의사가 명백히 표시되지 않았다면 청약의 유인으로 본다. 그러나, 승낙에 기속시키고자 하는 의사가 없었음에도 불구하고 홈페이지에 공개된 내용이 바로 청약으로 인정되는 경우 기업의 입장에서는 예기치 않은 위험을 부담할 수 있다. 이러한 경우에 대비하여 홈페이지의 정보가 청약의 유인이며 이에 기속될 의사가 없다는 것을 명시해 놓는 것이 좋겠다. 위와 같은 부분에 대해 미리 점검해 놓으면 국제전자거래 시 분쟁 예방에 도움이 될 것이다. In preparation for United Nations Convention on the Use of Electronic Communication in International Contracts(“Convention”), this paper analyzes and recommends precautionary advice for companies to avoid unnecessary legal disputes with regard to the formation or performance of international electronic contracts. In Convention, any communication (any statement, notice, request, offer or acceptance in connection with the formation or performance of a contract) that the parties make by means of data messages (information sent or received by electronic or similar means, including, electronic data interchange, electronic mail, telegram, telex or telecopy) shall not be denied validity or enforceability. Therefore, companies should be aware that e-mail and telex messages in each stage of negotiation can be valid and enforceable, and be careful in exchanging non-paper communications. However, in order to be valid and enforceable, electronic communication should meet three requirements of “writing”, “signature” and “original”. To meet those requirements, it would be sufficient to use Certified Electronic Address in accordance with Electronic Documents and Electronic Commerce Act. A contract formed by the interaction of an automated message system and a natural person shall not be denied validity or enforceability on the ground that no natural person reviewed the actions carried out by the automated message systems, and therefore, a contract drafted by the automated message system should be carefully reviewed by a natural person before it is finalized. Where a natural person makes an input error in the automated message system of another party and the automated message system does not provide the person with an opportunity to correct the error, that person has the right to withdraw the erroneous electronic communication. The automated message system should be programmed to provide a “confirmation screen” to the person providing all the information the person initially approved. This would provide the person with the ability to prevent the erroneous communication from being sent. There is a difference with regard to the time of dispatch and receipt of electronic communication between Convention and domestic Electronic Documents Act. In order to avoid disputes due to this difference, when sending important messages to other party, additional notice through other communication means is strongly recommended. When important messages are expected but not received, it would be better to inquire whether the messages were sent or not. A Certified Electronic Address is also helpful in verifying whether and when the message was received by others. A proposal on homepage which is not addressed to one or more specific parties, but is generally accessible to general public is to be considered as an invitation to make offers, unless it clearly indicates the intention of the party making the proposal to be bound in case of acceptance. Just in case that a court recognizes the proposal on homepage to be an offer in spite of absence of intention of the party to be bound, it would be better to clearly express on homepage that the proposal on homepage is an invitation to make offers.

부적절한 법정지의 법리 상 “원고의 법정지 선택권 존중”에 대한 연구 - 미국법을 중심으로 -

홍석모(Hong, Seok Mo) 강원대학교 비교법학연구소 2021 江原法學 Vol.62 No.-

국회에 계류 중인 국제사법 전부개정법률안에서 특이할 만한 사항은 부적절한 법정지의 법리 도입에 관한 것이다. 이 법리의 도입으로 대한민국과 실질적 관련이 있어 법원에 국제재판관할이 있는 경우에도 외국의 대체법정지에서 분쟁을 해결하는 것이 더 적절하다는 사정이 명백히 존재하면 법원은 재판관할권 행사를 포기하고 소를 각하할 수 있게 되었다. 이 조항을 검토할 때 문제점으로 예상되었던 것이 외국인 원고가 소를 제기한 경우에 법원이 쉽게 재판관할을 포기할 수도 있다는 점이다. 외국인 원고에 대한 차별을 금지하는 조항을 포함시키려 했지만 최종안에서 제외되었고, 법원에서 합리적으로 잘 운영해 주기를 바랄 수밖에 없게 되었다. 외국인 원고의 법정지 선택권을 어떻게 얼마나 존중할 것인가에 대한 기준을 미리 마련해 두지 않으면 법적 안정성이나 예측 가능성이 불안정해 질 수 밖에 없다. 이에 부적절한 법정지의 법리를 오랫동안 운영해 온 미국의 사례를 살펴보고 우리가 활용할 수 있는 방법론이 있는지 미리 고민해 보고자 한다. 미국에서도 원고의 국적에 따라 법정지 선택권 존중이 차별 받는 것에 대한 비판과, 이를 방지하기 위한 새로운 방법론이 검토되고 있다. 원고의 국적에 따른 이분법적 접근이 아니라, 법정지를 선택한 동기가 편리성을 고려한 선의의 선택이었는지 혹은 악의의 법정지 쇼핑에 의한 것인지를 고려하여 슬라이딩 스케일을 사용하여 판단하자는 것이다. 원고가 법정지 선택 시 법적으로 유효한 근거인 편리성과 비용 때문에 그 법정지를 선택했는지가 슬라이딩 스케일의 왼쪽에 있고, 반대로 원고가 유리한 준거법, 관대한 배심원, 더 많은 배상금, 피고에게 불편을 가하려는 시도 등의 동기로 법정지 쇼핑을 한 것인가를 슬라이딩 스케일의 오른쪽에 두고, 원고의 법정지 선택이 슬라이딩 스케일에서 왼쪽으로 치우칠수록 원고의 법정지 선택권은 더 존중될 것이고, 오른쪽으로 갈수록 덜 존중되는 판단을 하게 되는 것이다. 이러한 방법론에 대해 비판이 있는 것도 사실이나, 과거의 이분법적 접근에서 탈피해 외국인 원고의 법정지 선택권에 대한 존중을 적절하게 조절할 수 있게 되었다는 것에 큰 의의가 있다고 할 것이다. 이러한 접근법에 대해 좀 더 자세히 살펴봄으로써 향후 우리 법원이 부적절한 법정지의 법리를 적용하는데 있어 외국인 원고의 법정지 선택권을 적절히 존중할 수 있게 되기를 기대한다. The Private International Law Reform Bill includes forum non conveniens doctrine, whereby courts may refuse to take jurisdiction over matters if there is a more appropriate forum available to the parties. Even in the U.S. where the doctrine has been adopted since 1947, there have been confusions and inconsistencies among Federal Circuit Court of Appeals regarding the standards for deference to the plaintiff’s choice of forum. The 2nd Circuit Court of Appeal adopted a new sliding scale test under which the degree of deference to be given to a plaintiff’s choice of forum moves on a sliding scale depending on several relevant factors. On the one hand of sliding scale, following factors are placed: the convenience of the plaintiff’s residence in relation to the chosen forum; the availability of witnesses or evidence to the forum; the defendant’s amenability to suit in the forum; the availability of appropriate legal assistance; and other reasons relating to convenience or expense. On the other hand, following factors are placed: forum-shopping reasons such as attempts to win a tactical advantage resulting from applicable laws that favor the plaintiff’s case; the inconvenience and expense to the defendant resulting from litigation in that forum. If the less deference is given to the plaintiff’s choice of the forum, the easier it becomes for the defendant to succeed on a forum non conveniens motion by showing that convenience would be better served by litigating in another country’s courts. This sliding scale test seems to be a good starting point to develop a localized practical standard for Korean courts.

역할학습 적용을 통한 국제거래법 실무교육

홍석모(Hong Seok Mo) 강원대학교 비교법학연구소 2009 江原法學 Vol.28 No.-

New law school system being introduced in Korea, many efforts has been made to apply new teaching methods to legal education other than traditional lecturing model. Many legal scholars are trying to apply various teaching methods such as socratic method, role playing, problem method and clinic in order to address complex needs of the new law school students. While many papers on new teaching methods are being introduced in the area of constitutional law, civil law, and criminal law, which are required courses, very few papers are published regarding new teaching method in the international business transaction law. In this paper, applicability of socratic method to teaching international business transaction law is examined, and role playing is proposed as an alternative of socratic method. Even though socratic method is well applicable in the American law schools, it seems not so suitable in the context of Korean culture. The success factors for socratic method are discussion culture, usable cases, and students' preparation. Korean students are not accustomed to discussion which is essential in the socratic method. We don't have enough number of long and detailed legal cases for classroom discussion. Another success factor for socratic method is student's full preparation for class. The first year students in the American law schools fully prepare the class because record of the first year is extremely important to get a summer internship and final job. Therefore, students cannot but follow the intimidating socratic method. However, under the Korean law school system, grade point is not important compared to the bar exam score. For these reasons socratic method is difficult to be successful in Korea. We have to search alternatives, and role playing seems pertinent in our circumstances. The detailed way how to apply role playing to international business transaction law is as follows: First, we need to design a typical scenario of international sale of goods between two companies in different countries. A team of two students is assigned as an attorney representing each company, and each team negotiates according to the terms and conditions provided by professor and finalizes an agreement in English. Professor gives two different set of contract terms to each student and guide them to negotiate to produce agreed terms and conditions. Another scenario of dispute between the two companies is designed. In order for students to practice international arbitration, students are divided into two groups and each group representing each company. Arbitration tribunal is organized with 3 students. One group prepares a complaint, and another group answers. Both group present oral arguments. During the role playing, professor delivers legal theories and discusses cases using socratic method to facilitate the role play. Lecturing, briefing and questioning will always have a place in teaching law, but there are ways to create more active participation that are useful complements. Role playing is a device to encourage students to take responsibility for their learning, to expand participation to larger numbers of students, and teach communication skills. Role playing often helps students decide if a legal career is something they should pursue. It is not easy to apply role playing to entire semester. 7 or 8 weeks among 15 weeks would be proper. Mixture of role playing with lecturing and socratic method would create dynamic classroom atmosphere. Research shows that students learn more by doing than listening. Role playing, which helps students perform the role of legal professionals in the classroom, is a future teaching method that will replace the intimidating socratic method.

간접수용을 둘러싼 한ㆍ미 FTA 투자분쟁 예측 및 대책

홍석모(Hong Seok Mo) 한국법학회 2009 법학연구 Vol.36 No.-

한ㆍ미 FTA에 포함된 투자지-국가 소송제에 대해 많은 우려가 제기된 바 있다. 이미 한ㆍ미 FTA는 체결되었고 비준만 남겨 놓은 상태이므로 이제는 그러한 제도의 옳고 그름을 논하기 보다는, 투자자-국가 소송제로 인하여 어떤 분쟁이 발생할 수 있으며, 분쟁 발생 시 우리 정부가 패소할 가능성은 얼마나 되는지, 어떻게 예방할 수 있는지 등 현실적인 문제에 대한 논의가 더 필요한 상황이 되었다. NAFTA 투자분쟁 중 투자유치국에 의한 간접수용 때문에 손해를 보았다고 주장하는 투자자들이 제기한 중재 사례에 대해 살펴봄으로써, 외국인 투자자들이 과연 어떤 상황에서 간접수용이라는 주장을 하고 있는지, 중재판정부는 간접수용임을 판단하기 위하여 어떤 기준을 적용하는지, 패소한 정부에 미치는 영향은 무엇인지 등 많은 시사점을 얻을 수 있을 것이다. NAFTA 분쟁 사례를 살펴 본 결과, 투자유치국 정부의 규제가 간접수용에 해당하는지를 판단하기 위해서는 상당히 엄격한 기준이 적용되고 있으며, NAFTA 분쟁 사례 중 투자 유치국 정부가 간접수용을 한 것으로 판정이 난 사건이 한 건에 불과하여 간접수용을 둘러 싼 우리의 우려가 조금은 과장된 것이 아닌가 하는 결과를 보여준다. 그러나 낙관적으로만 생각하지 말고 더욱 철저히 대비하여 투자 분쟁을 사전에 예방하는 노력을 기울여야 함은 물론, 미국인 투자자에 의한 우리 정부의 피소 가능성만을 우려하기 보다는 미국에 투자한 우리 기업들의 입장에서 동 제도를 잘 활용하여 투자를 보호받을 수 있도록 하는 노력도 필요할 것이다. Many debates have been made around Investor-State Dispute Settlement (ISD) provision in the Korea-U.S. FTA, which allows foreign investors to seek redress for damages arising out of alleged breaches by host governments of investment-related obligations. Some argues that indirect expropriation provision may cause unnecessary claims and weaken the government's regulatory measures aimed at protecting the environment, health and other welfare interests of society. Instead of wasting time in debating the harmful nature of the provision, it is more meaningful to focus on practical matters such as analyzing the possible areas of disputes, and preparing measures to prevent investment disputes. 61 investment disputes have occurred since NAFTA took effects in 1994, and more than 40 of the disputes included indirect expropriation claims. Studying these NAFTA cases may provide implications on what areas are vulnerable against foreign investors' indirect expropriation claims, what criteria are applied to find government's breach of obligations, and what could be done to prevent investment disputes. Strict standards are applied to find government's regulation as indirect expropriation, and thus, so far only one tribunal upheld investor's indirect expropriation claim. This fact shows that the grave concern on the harm of indirect expropriation provision was misled. Instead of worrying to be sued by foreign investors, we need to actively utilize the indirect expropriation provision to protect our investments in the U.S.