< 연구논문 > : 세무보고 공격성이 감사인이 인지한 기대감사시간, 실제 감사보수 및 감사시간에 미치는 영향

박종일 ( Jong Il Park ),지승민(교신저자) ( Seungmin Chee ) 한국회계학회 2016 회계저널 Vol.25 No.2

본 연구는 피감사기업의 세무보고 공격성에 대해 감사인이 인지하는 기대감사시간, 실제 감사보수와 감사시간이 어떻게 반영하는지를 실증적으로 분석하였다. 선행연구에서는 누적유효세율로 측정된 세무보고 공격성이 감사보수를 증가시킴을 보고하였다(Donohoe and Knechel 2014, 심충진 2009). 그런데 앞서의 선행연구들에서는 세무보고 공격성과 감사보수와의 관계만을 살펴보았기 때문에 감사인의 감사노력 측면에서의 논의와 실증적 증거는 부족하다. 따라서 본 연구는 선행연구에서 부족했던 연구를 보완하기 위하여 기업의 세무보고 공격성에 따른 감사위험이 감사인과 피감사인간의 감사보수 책정뿐 아니라 감사인이 인지한 사전적 또는 사후적 감사시간에는 어떻게 반영되고 있는지를 알아보는데 목적이 있다. 이를 위해 본 연구는 5년간 누적유효세율인 GAAP ETR(전통적인 유효세율), CASH ETR(현금유효세율), 그리고 CFO ETR(영업현금흐름 기준 유효세율)의 세 가지 방법을 이용하였고, 또한 세무보고 공격성이 높은 기업의 선정은 Donohoe and Knechel(2014)의 방법에 따라 각 세 가지 ETR을 기준으로 5분위수로 나누어 이중 가장 낮은 구간으로 정의한 후 감사인의 반응을 살펴보았다. 본 연구는 세무보고 공격성이 감사위험을 증가시킨다면 감사보수뿐만 아니라 감사인의 기대감사시간이나 실제 감사시간도 증가시킬 것으로 예상하였다. 분석기간은 2008년부터 2013년까지이고, 표본은 금융업을 제외한 12월 결산법인 중 상장기업 자료가 분석에 이용되었다. 실증결과는 다음과 같다. 첫째, 일정 변수를 통제한 후에도 세 가지 누적유효세율로 측정된 세무보고 공격성이 높은 구간의 기업은 그렇지 않은 경우보다 감사인이 인지한 기대감사시간이 유의하게 증가되는 것으로 나타났다. 즉 감사인은 피감사기업의 세무보고 공격성을 감사위험의 결정요인 중 하나로 인지한다는 결과이다. 둘째, 세무보고 공격성이 높은 기업과 감사보수 간에 유의한 양(+)의 관계는 체계적으로 관찰되지 않았다. 다만, 표본을 나누어 분석한 경우 감사품질이 높은 Big 4 감사인만 세무보고 공격성에 대한 위험 프리미엄을 추가로 요구하는 것으로 나타났다. 이는 관련연구와는 다른 실증적 증거였다(Donohoe and Knechel 2014; 심충진 2009). 셋째, 세무보고 공격성이 높은 기업이면 감사인의 실제 감사시간 역시 증가되는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 세무보고 공격성이 높은 피감사기업들에 대해 감사인은 감사위험의 증가로 인지할 뿐 아니라 연계된 행동으로 실제 감사노력도 증가시킨다는 발견이다. 마지막으로, 추가분석에서 표본을 나누어 분석하면 앞서의 결과들은 주로 non-Big 4보다는 Big 4 감사인 표본에서, 또한 IFRS 이후보다는 도입 이전기간에서 더 뚜렷한 결과가 관찰되었다. 이상을 종합하면, 본 연구결과는 국내 감사시장에서 누적유효세율로 파악된 세무보고 공격성이 높은 기업이 재무보고 위험이 높아 감사인의 감사위험도 증가될 수 있으므로 감사인은 사전적 기대감사시간뿐만 아니라 실제 감사투입시간 역시 증가시키고 있지만, 선진국보다 낮은 감사보수 수준과 가격경쟁이 보다 심화된 국내 감사시장의 경우 감사보수의 증가를 초래하지는 않음을 보여준다. 다만, 감사품질이 높은 Big 4 감사인의 경우만 세무보고 공격성이 높은 기업에 대해서도 감사보수를 할증시키는 것으로 나타났다. 본 연구는 세무보고 공격성을 감사보수 측면에서 다룬 관련연구에 대하여 연구범위를 보다 확장시켜 감사인이 인지하는 사전적 또는 사후적 감사시간 측면에서도 감사위험과 관계가 있음을 보여준 최초의 연구라는 점에서 의미가 있다. 이러한 발견은 관련연구에도 보완적이고 추가적인 실증적 증거를 제공한다. 또한 본 연구결과는 재무보고의 질과 감사인과 관련한 재무제표의 신뢰성에 관심 있는 학계뿐 아니라 투자자, 실무계 및 규제당국에게도 세무보고 공격성이 높은 기업이 감사인의 감사보수 및 사전적/사후적 감사시간에는 어떻게 반영되는지에 관한 유익한 시사점을 제공한다. This study investigates the effect of tax reporting aggressiveness on auditors` expected audit hours, actual audit hours, and audit fees. Earlier studies view corporate tax aggressiveness as increasing firm value since aggressive tax strategy saves tax payments and cash outflows. In contrast, recent papers focus on agency problem arising from tax aggressive activities. For example, aggressive tax positions can decrease firm value by increasing potential nontax costs. Managers need to invest resources to plan for tax strategy and to pay significant fees for accounting and legal services. Such costs can be significantly large in cases where aggressive tax positions are challenged by tax authorities (Slemrod 2004; Desai and Dharmapala 2006). Further, managers may engage in tax aggressive activities for opportunistic purposes rather than for maximizing firm value. In such cases, aggressive tax positions are likely to increase information risk as well because opportunistic managers have incentive to engage in complex transactions and opaque reporting to obscure their opportunism and to reduce risk of being caught by regulators. In line with this, recent studies argue that corporate tax aggressiveness decreases quality of financial reporting and disclosures and thus increases information risk (Balakrishnan et al. 2012; Park 2012; Kang and Ko. 2014). Relatedly, corporate tax aggressiveness is likely to increase audit risk since auditor`s role is to decrease information risk by improving credibility of firm`s financial reporting and disclosures. Therefore we expect that auditors increase audit hours and audit fees for tax aggressive firms to control for their audit risk. Prior research documents that tax reporting aggressiveness measured as effective tax rate increases audit fees (Donohoe and Knechel 2014; Shim 2009). They argue that tax aggressive firms pay fee premium for external audit services because firm`s aggressive tax avoidance strategy increases audit risk and complexity. However, these studies do not examine whether the audit fee premium for tax aggressiveness is conditional on increases in audit efforts. We extend this line of research by examining whether firm`s aggressive tax reporting influences not only audit fees but also auditor`s expected audit hours and audit efforts measured as audit hours. We construct proxy for tax aggressiveness using GAAP ETR and CASH ETR introduced by Dyreng et al. (2008) and CFO (cash flow from operations) ETR introduced by Guenther et al. (2014). Following Donohoe and Knechel (2014), we classify firms as tax aggressive if they are in the lowest quintile of GAAP ETR, CASH ETR, or CFO ETR by year within the same industry. Our sample covers KOSPI and KOSDAQ listed firms in non-financial industries with fiscal year-end in December from 2008 to 2013. We document several findings. First, we find that auditor`s expected audit hours significantly increase for tax aggressive firms. The result suggests that auditors perceive corporate tax avoidance activities as increasing audit risk. Second, we do not find the positive association between tax aggressiveness and audit fees as documented by Donohoe and Knechel (2014) and Shim (2009). Whereas tax aggressiveness has no incremental effect on audit fees for our sample firms in general, audit risk for tax aggressive firms is compensated with additional audit fees only for Big 4 auditors. Third, we find that auditors increase audit hours for tax aggressive clients, suggesting that tax aggressiveness positively influence audit efforts. Lastly, when we partition the sample into pre- and post-IFRS adoption period, we find that the positive relation between tax aggressiveness and audit hours is stronger during pre-IFRS adoption period and for Big 4 auditors. Overall, our results suggest that corporate tax aggressiveness influences the level of audit efforts exerted by auditors measured as both expected and actual audit hours. However, auditors are not rewarded with audit fee premium for exerting incremental efforts for tax aggressive firms because of competitive nature of Korean audit market. Incremental audit efforts for tax aggressive firms are compensated only for Big 4 auditors. Our study makes several contributions. First, this study is the first to document the effect of corporate tax aggressiveness on audit efforts measured as expected and actual audit hours. Second, we contribute to the audit fee literature by showing that increased audit efforts for tax aggressiveness are not compensated for Korean auditors in general in contrast to prior finding of the positive relation between tax aggressiveness and audit fees (Donohoe and Knechel 2014; Shim 2009). Our results manifest distinct nature of Korean audit market and thus provide implications to academicians, practitioners, and regulators.

< 연구논문 > : 상장여부가 재무제표의 비교가능성에 미치는 효과

나경아 ( Kyunga Na ),지승민(교신저자) ( Seungmin Chee ),박종일(공동저자) ( Jong Il Park ) 한국회계학회 2016 회계저널 Vol.25 No.2

연구의 목적은 상장여부에 따라 재무제표의 비교가능성에 어떤 차이가 있는지를 실증적으로 규명하는데 있다. 선행연구들은 상장기업과 비상장기업 간의 재무보고의 질에 차이가 있는지를 보수주의, 이익조정 및 발생액의 질 측면에서 살펴보았다(Ball and Shivakumar 2005; Burgstahler et al. 2006; Hope et al. 2013). 이와 달리, 본 연구는 De Franco et al.(2011)에서 제안된 재무제표의 비교가능성 측면에서 상장기업과 비상장기업 간의 재무보고의 질에 어떤 체계적인 차이가 있는지를 실증적으로 분석하였다. 비상장기업은 상장기업과 달리, 주식이 시장에 공개되지 않아 소유와 경영이 분리되지 않은 경우가 많고, 그로 인해 이해관계자 수가 적어 상장기업과 비교하면 상대적으로 자본시장압력이 낮다. 따라서 자본시장압력이 낮은 비상장기업은 양질의 재무정보를 산출할 유인보다는 조세절감의 유인이 더 강할 수 있어 이러한 특성이 동일산업 내의 기업 간의 재무제표 비교가능성에도 영향을 미칠 수 있다. 반면, 상장기업은 상대적으로 자본시장압력이 높고, 공시량이 많으며, 자본시장에서의 이해관계자가 역시 많기 때문에 재무보고에 대한 규제도 높다. 또한 상장기업은 비상장기업과 비교하여 이해관계자들의 신뢰할만한 재무정보에 대한 수요가 있고, 이에 따른 기업의 양질의 재무정보를 산출한 유인 역시 더 높다. 이러한 상장기업의 특성은 동일산업 내의 기업 간의 재무제표 비교가능성에도 영향을 줄수 있다. 따라서 본 연구는 앞서의 특성에 따라 상장기업의 재무제표 비교가능성이 비상장기업과 비교하여 보다 더 높을 것으로 예상하였다. 이러한 실증적 의문을 살펴보기 위하여 De Franco et al.(2011) 및 Francis et al.(2014)에서 이용된 순이익의 비교가능성과 순이익의 두 가지 구성요소인 영업현금흐름 및 총발생액에 대한 비교가능성을 측정한 후, 분석기간 2008년부터 2014년까지 금융업을 제외한 12월 결산법인 중 상장기업(유가증권상장과 코스닥상장)과 외부감사를 받은 비상장기업 간을 비교분석하였다. 최종표본은 33,543개 기업/연 자료가 분석되었다. 본 연구의 실증결과는 다음과 같다. 첫째, 비교가능성에 영향을 미칠 것으로 예상되는 일정변수를 통제한 후에도 상장기업의 경우 비상장기업보다 순이익, 영업현금흐름 및 총발생액으로 측정된 비교가능성이 유의하게 높은 결과로 나타났다. 이는 비교가능성 측면에서 전반적으로 상장기업이 비상장기업에 비해 자본시장에서 정보이용자들에게 보다 더 유용한 정보를 제공한다는 것을 시사해 준다. 둘째, 표본을 Big 4 감사인여부에 따라, IFRS 의무도입 전후기간에 따라, 감사인 교체여부에 따라, 유가증권상장기업 vs. 비상장기업 간 또는 코스닥상장기업 vs. 비상장기업 간으로 표본을 나누어 분석한 결과 모두 앞서와 일치된 결과가 관찰되었다. 이는 본 연구의 발견, 즉 상장여부 자체가 비교가능성에 미치는 효과는 감사품질, 감사인 교체를 통한 이익조정 유인, IFRS의 의무도입여부 및 시장유형의 영향에 민감하지 않게 강건성이 있음을 나타낸다. 본 연구는 상장여부 자체가 재무제표의 비교가능성에 중요한 결정요인이라는 것을 보여주었다는데 의의가 있다. 또한 이러한 본 연구의 발견은 상장기업과 비상장기업 간의 비교가능성에 어떤 체계적인 차이가 있는지를 보여준 최초의 연구라는 점에서 관련연구(예로, 상장기업과 비상장기업 간의 이익의 질을 비교분석한 연구 및 비교가능성을 분석한 연구)에 추가적인 실증적 증거를 제공해 줄 것으로 예상된다. 아울러, 본 연구는 비교가능성에 대한 정보이용자 측면을 살펴본 대부분의 기존 연구들과는 달리 비교가능성을 자본시장의 특성(capital market characteristics) 측면에서 경영자의 재무보고에 대한 수요 관점에서 논의하고 이와 관련된 실증적 증거를 제공한다는 점에서 학계뿐만 아니라 실무계, 회계기준제정기관 및 감독당국에게도 상장기업과 비상장기업 간에 재무제표의 비교가능성 차이와 관련한 이해에 유익한 시사점을 더불어 제공해 줄 것으로 기대된다. This study examines whether the listing status affects the quality of financial reporting in terms of financial statement comparability. The comparability of financial statements is considered to be a qualitative characteristic which enables accounting information users to compare financial information of a certain firm with that of its peers or with that in the different periods. It may be difficult for accounting information users to make useful decision if they cannot compare numbers in the financial statements of a firm with benchmarks such as those of peer firms or those in the past periods. Although previous studies analyze the difference in quality of financial reporting between listed firms (i.e., public firms) and unlisted firms (i.e., private firms or privately held firms), most of them focus on accounting conservatism, earnings management, or accrual quality (Ball and Shivakumar 2005; Burgstahler et al. 2006; Hope et al. 2013). Also, although there has been a growing body of literature on the accounting comparability, the effect of listing status on the financial statement comparability is still unknown. To fill this gap in the prior accounting literature, we address the question on whether the quality of financial reporting differs between listed firms and unlisted firms from the perspective of accounting comparability, as suggested in De Franco et al. (2011). Unlike listed companies which trade their stocks to the general public, an unlisted firm is held privately by a small number of shareholders without separation of ownership and management. Consequently, unlisted firms have less capital market pressures due to a relatively small number of owners compared to listed firms. The low capital market pressure in turn would give unlisted firms an incentive to avoid corporate tax at the expense of high financial reporting quality, causing a difference in the financial statement comparability between unlisted firms and listed firms. In contrast, the financial reporting of listed firms is more strictly regulated because listed firms are more likely to have greater capital market pressures, greater ownership dispersion and greater number of disclosures. Listed firms also face strong demands from stakeholders such as investors and creditors for reliable financial information, which motivates listed firms to produce higher quality financial information. Based on this discussion, we hypothesize that the financial statements of listed firms are more comparable than those of unlisted firms. To investigate the addressed research question, we first estimate the comparability of net income following De Franco et al. (2011) and Francis et al. (2014). We also consider the comparability of two elements of net income, cash flow from operations and total accruals. We collect the sample from all listed companies in the Korean Stock Exchange (KSE) and Korean Securities Dealers Automated Quotations (KOSDAQ) as well as all unlisted firms audited by an external auditor between 2008 and 2014. The final sample is 33,543 firms-year observations, consisting of non-financial firms with fiscal month of December. The main results are as follows. Firstly, after controlling for factors which are expected to affect the comparability of financial reporting of a firm, accounting comparability of listed firms in terms of net income, cash flow from operations, and total accruals appears to be significantly higher than that of unlisted firms. This result implies listed firms provide more useful accounting information in terms of financial statement comparability than unlisted firms do. Secondly, all results still remain when we partition the sample into two subsamples based on the following dimensions: (1) firms audited by Big 4 auditor vs. those by non-Big 4 auditor, (2) Pre-IFRS adoption period vs. Post-IFRS adoption period, (3) firms with auditor change vs. firms without auditor change, and (4) firms listed on the KSE and unlisted firms vs. firms listed on the KOSDAQ and unlisted firms. Thus, our main findings regarding the effect of listed status on the financial statement comparability are robust to audit quality, IFRS mandatory adoption, auditor change, and stock exchange type of listed firms. To summarize, this study makes several contributions to the current accounting literature. First, we reveal that the listing status is an important factor on the financial statement comparability. This is the first paper to address the difference in the accounting comparability between listed firms and unlisted firms. Second, our findings can provide additional empirical evidence to the related accounting research (for example, accounting literature on the comparison of earnings quality between listed firms and unlisted firms, and/or that on the accounting comparability). Also, this study discusses the financial statement comparability from the perspectives of capital market characteristics, especially capital market demands on the quality of financial reporting, rather than from the perspectives of information users documented in the previous studies. Finally, the empirical evidence of this paper can shed light into the effect of listing status on the comparability of financial statements, which serves as an important empirical evidence to practitioners, business corporations, accounting standard setters, policy makers as well as academia. Also, our study contributes not only to the debate on unlisted versus listed financial statement comparability but also to the broader literature attempting to understand the determinants of financial reporting quality.