연구논문 : 구조화신탁(STARS) 거래를 이용한 국제조세전략 사례연구

유지선 ( Jiseon Yoo ),최기호 ( Kiho Choi ) 한국회계학회 2015 회계저널 Vol.24 No.5

본 논문에서는 구조화신탁(Structured Trust Advantaged Repackaged Securities, “STARS”) 거래를 통한 국제조세전략의 사례를 검토한다. STARS 거래는 2001년 미국은행인 BNY와 영국 은행인 Barclays가 수행한 조세차익거래이다. BNY는 세법상 도관으로 취급되는 신탁을 미국에 설립하고 영국에는 자회사를 설립한 후 이를 신탁의 수탁자로 지정함으로써 미국원천소득을 영국원천소득으로 전환시켰다. Barclays는 BNY에게 담보부대출을 해주면서 형식상으로는 BNY 신탁의 수익자가 될 수 있도록 일련의 계약을 맺음으로써 이 거래가 영국에서는 신탁수익으로 과세될 수 있도록 하였다. STARS 거래를 통해 BNY는 영국 자회사가 납부한 외국납부세액을 미국에서 공제받고 Barclays는 BNY의 영국 자회사가 영국에서 납부한 법인세를 환급받아서 그 일부를 스왑거래를 통해 BNY에게 이전하였다. 그 결과 미국 정부는 BNY의 외국납부세액공제 만큼의 세수 손실을 입었고 이 세수손실은 Barclays, BNY 그리고 영국정부에게로 흘러갔다. 이러한 STARS 사례는 조세전략, 조세법, 조세정책적인 면에서 다양한 시사점을 갖는다. 조세전략 측면에서 STARS 사례는 국가 간의 세법 차이를 활용한 국제조세전략이며 국내 원천소득을 국외원천소득으로 전환시킨 사례임과 동시에 Scholes et al.(2014)이 말한 바와 같이 모든 당사자(all parties) 관점에서 당사자 간 조세차익을 배분한 사례이다. 또한 이자율 스왑이라는 파생상품을 적극적으로 활용한 조세전략의 사례로서 가치가 있다. STARS 거래가 발생한 후 미국과 영국 정부는 STARS 사례를 통한 조세회피 및 유사한 사례의 재발을 방지하기 위해 적극적으로 대응하였다. 조세법 측면에서 이러한 양국 정부의 대응과정을 보면 우리나라도 증가하는 국제간 조세회피문제에 대응하기 위해서 실질과세 원칙을 보다 적극적으로 적용해야 하며 세법의 국제적 정합성을 높이기 위한 노력을 해야 한다는 시사점을 얻는다. 마지막으로 STARS 사례는 조세정책 측면에서도 시사점이 있다. STARS 사례는 외국납부세액공제제도의 구조적, 태생적 한계로 인해 조세회피 및 탈세의 유인이 증가함으로써 등장하게 된 국제조세전략으로 이해된다. 이와 같은 문제를 해결하기 위한 근본적인 해결방안으로서, 외국납부세액공제제도보다 정보 비대칭의 발생 가능성이 낮고, 조세회피의 규제가 비교적 용이한 지역과세방식으로의 전환을 검토해볼 필요가 있다. This study examines a transaction known as Structured Trust Advantaged Repacked Securities(“STARS”) conducted between BNY and Barclays in 2001. The STARS transaction is a type of tax avoidance scheme referred to as “Foreign Tax Credit Generators”. Foreign Tax Credit Generators are transactions designed to claim foreign tax credits even when there was no double-taxation. The STARS transaction conducted between BNY and Barclays consisted of two parts: creating a STARS structure and carrying out of STARS loan. BNY, a US-based bank, had income producing assets. Net income generated from the income producing assets shall be subject to tax at a rate of 35% in the US. However, BNY converted this US source income into foreign source income by creating a STAR structure. BNY formed a Delaware trust and funded the trust with the income producing assets. BNY then established a wholly owned subsidiary in the UK and appointed it as a trustee of the trust. The trustee was a UK resident for UK tax purposes. The trust income of the trustee was treated as UK income under the US-UK income tax treaty. As such, this trust income was treated as foreign source income of BNY for US income tax purposes. By converting US source income into foreign source income, BNY could claim a foreign tax credit in the US for taxes paid by the trustee in the UK. Barclays, a UK-based bank, entered into a series of complex arrangements with BNY. Barclays entered into sale and resale arrangements of the trust unit, a zero coupon swap arrangement and a guaranty and security arrangement with BNY. The net economic effect of these arrangements was to create a secured loan to BNY from Barclays. However, Barclays was liable for taxes on the trust income in the UK as a trust unit holder according to the legal structure of the arrangements. The STARS allowed BNY to claim foreign tax credits for taxes paid by its UK subsidiary, the trustee. Meanwhile, Barclays was able to get a tax refund for taxes paid by the trustee. Barclays shared some of the tax benefits indirectly with BNY by entering into the zero coupon swap agreement with BNY. In conclusion, the STARS transaction resulted in the decrease of tax revenues of the US government by the amount of foreign tax credit claimed by BNY and sharing of the relevant tax benefits between BNY, Barclays, and the UK governments. The Internal Revenue Service disallowed the foreign tax credits claimed by BNY and reclassified the income earned on the income producing assets as US source income. BNY challenged the IRS in the Tax Court. The IRS argued that the STARS transaction lacked economic substance. BNY, in contrast, contended that the STARS transaction had economic substance because BNY entered into the transaction to obtain low-cost funding for its banking business and that it reasonably expected to earn a pretax profit from the transaction. In 2013, The Tax Court held that BNY was not entitled to the tax benefits generated by the STARS transaction because the transaction lacked economic substance. The STARS transaction has implications from various perspectives. From the tax strategic perspective, the STARS transaction is a tax planning exploiting mismatches between tax rules and treatments in different jurisdictions. It is noteworthy that this scheme converted US source income into foreign source income, considered the tax implications for all the parties involved in the transaction as mentioned in Scholes et al.(2014), and exploited derivatives, the zero coupon swap, when designing the structure. From the legal perspective, the STARS transaction has implications regarding the application of the economic substance doctrine. After the STARS transaction became a controversial issue, the US and UK governments actively encountered the STARS transaction and other possible arrangements substantially similar to the STARS. The way both governments encountered tax avoidance schemes suggests the Korean government the need for broader application of the economic substance doctrine as well as the increased consistency of tax rules with different jurisdictions. Lastly, the STARS transaction has implications from the political perspective. Foreign tax credit generator scheme including the STARS transaction started to arise due to the structural and inherent deficiency of the foreign tax credit system. In order to restrict tax avoidance and evasion exploiting foreign tax credits, it is suggested to adopt territorial tax system which may reduce asymmetric information problem. It is forecasted that territorial tax system may also facilitate the restrictions of artificial arrangements designed for tax avoidance and thus reduce tax compliance and administration costs.

조세소송 판결에 대한 주식가치 반응 분석

유지선 ( Jiseon Yoo ),최기호 ( Kiho Choi ) 한국회계학회 2017 회계저널 Vol.26 No.2

본 연구는 최근 선고된 두 조세사건의 대법원 판결에 대한 주가 반응을 분석하였다. 하나의 사건은 KT의 단말기보조금에 대한 부가가치세 부과 소송이며, 다른 하나는 롯데쇼핑의 마일리지에 대한 부가가치세 부과와 관련된 소송이다. 두 사건이 주목을 받았던 이유는 그 소송가액이 큰 규모였을 뿐만 아니라, 유사한 사건에 대한 최초 판결로서 향후 유사 조세소송의 결과에 큰 영향을 미칠 것으로 관측되었기 때문이다. 또한 두 사건 모두 2심에서 패소한 후 대법원에서 승소판결을 받아 주주들이 인식하는 판결로 인한 비기대이익이 매우 커서 상당히 큰 주가상승을 예상할 수 있었다. 그러나 실제로 관찰된 주가반응은 예상보다 적었다. 선고 당일 KT와 롯데쇼핑은 각각 0.26%와 2.76%의 미약한 주가상승만을 보였다. 두 조세소송의 대법원 판결의 소송가액이 막대할 뿐만 아니라 투자가들이 예상할 수 없었던 갑작스러운 사건이었음에도 불구하고 예상보다 주가반응이 미약했던 원인으로 본 논문은 낮은 기대현금흐름 증가효과와 명성회복 효과를 제시한다. 이 중 명성효과의 영향을 보다 구체적으로 확인하기 위해 KT의 개인정보유출 및 불법보조금 과징금에 대한 주가반응을 살펴본 결과 두 사건 모두에서 실제 부과된 과징금액을 상회하는 주가하락이 관찰되었다. 이는 선행연구의 결과와 같이 비조세사건이 조세사건보다 명성효과가 크다는 사실을 나타낸다. 다음으로 KT 및 롯데쇼핑의 하급심 선고일의 주가반응을 살펴보았다. 그 결과 1·2심선고일에서도 명확하거나 일관된 주가반응을 확인할 수 없어 미약한 주가반응이 대법원 판결이나 승소판결에만 국한되어 나타난 현상이 아님을 확인하였다. This study investigates market responses towards the release of two supreme court decisions for KT and Lotte Shopping cases. Both decisions are related to disputes over value-added taxes(“VAT”) and recently ruled in favor of plaintiffs. Based on several evidential circumstances, we expect that these two decisions have significant impacts on the market value of each company. If investors are rational enough to adjust firm value of KT(Lotte Shopping) in order to reflect tax refunds equivalent to 2.43%(5.3%) of total market value, its stock price will increase approximately by 2.43%(5.3%) on the decision date. However, stock price of KT(Lotte Shopping) raised only by 0.26%(2.76%) on the decision date, which is apparently under the expected level. This study suggests that the result of mere market reaction is led by weak cash flow effects and reputational effects of court decisions. We performed several additional analysis in order to find further evidence of reputational effects. First, we investigate market reponses to imposition of two non-tax penalties to KT. In both cases, KT experienced market value reduction beyond the amount of penalties imposed. This result supports that discriminant market reactions to tax and non-tax issues are partly due to difference in the level of their reputational effects. Second, we investigate market responses to first and second tax court decisions of KT and Lotte Shopping, respectively. We consistently observe mere market reactions from first and second court decisions of KT and Lotte Shopping.

소득세법상 상장법인 대주주 요건의 개정이 주식시장에 미치는 영향 : 코스닥 상장기업을 중심으로

유지선 ( Jiseon Yoo ),한선아 ( Sun-a Han ) 한국회계학회 2017 회계저널 Vol.26 No.4

본 연구는 소득세법상 대주주 요건 개정이 주식시장에 미친 영향을 분석하였다. 정부는 지난 2015년 소득세법상 상장법인 대주주 요건을 강화하는 세법개정을 통해 상장주식 양도차익의 과세 범위를 확대하였다. 정부의 대주주 요건 개정이 국회 본회의를 통과한 2015년 12월에 주식시장은 큰 하락세를 보였다. 이를 두고 대주주 요건 개정으로 과세대상 대주주가 된 투자자들이 대주주 기준선 이하까지 주식을 대거 매도함에 따라 주가가 하락하였다는 보도가 이루어졌다. 그러나 법률 개정이 주식시장에 실제 영향을 미쳤는지 여부는 아직 실증적으로 확인되지 않았다. 본 연구는 여러 구분기준을 이용하여 코스닥 상장법인을 `대주주 요건 개정으로 양도소득세를 부담하게 된 한계투자자가 투자한 기업`과 `그 이외 기업`으로 구분한 후 양 기업집단의 주식수익률을 비교 분석하였다. 그 결과, 한계투자자가 투자한 기업집단이 2015년 12월에 더 낮은 주식수익률을 실현한 것으로 나타나 대주주 요건 개정이 주가하락의 한 원인이었음을 확인하였다. 대주주 요건 개정은 다양한 경로를 통해 주식시장에 영향을 미친다. 한계투자자의 주식 처분으로 매도물량이 증가하여 주가가 하락하고, 양도소득세를 반영한 낮은 가격에 주식을 취득하려는 주식매수자의 수요에 의해서도 주가는 하락한다. 반대로 한계투자자가 양도소득세를 반영한 높은 가격에 매도를 요구하게 되면 주가는 상승한다. Dai et al.(2008)와 같이 이러한 다양한 영향이 복합적으로 발생한 결과 최종적으로 주가하락이 관측된 것으로 해석된다. 본 연구는 여러 추가 분석을 통해 본 연구의 결과가 연말효과, 거시경제효과, 주주의 자본이득 실현 유인 등의 영향으로부터 강건함을 확인하였다. The Korean government expanded taxable capital gains of listed shares by lowering the threshold for majority shareholders under the income tax law in 2015. The stock market experienced decline in December 2015 when the tax reform including such amendment passed the Korean National Assembly. This study examines the effects of change in the capital gains tax thresholds for majority shareholders on capital market. The result of this study shows that stock prices decreased to a greater extent in a group of firms owned by marginal shareholders whose capital gains taxes increased as a result of change in the thresholds, compared to the other group of firms. This result indicates that the change in capital gains tax thresholds affected stock prices. The study suggests that the decrease in stock prices is partly resulted from marginal shareholders who sold their shares to escape from being taxable majority shareholders. In addition, stock price pressure is also caused by potential investors who demand lower prices for stocks on which they have to pay capital gains taxes in the future. Certain marginal shareholders may require higher prices by considering capital taxes to be imposed in the future. According to Dai et al.(2008), the decrease in stock prices in December 2015 is the result observed after offsetting these two opposite forces.

특수관계자간 그룹공통브랜드 라이선스 로열티율의 법인세법상 시가 평가방법에 대한 연구

김찬규 ( Chan Kyu Kim ),유지선 ( Jiseon Yoo ),이영한 ( Young Han Lee ) 한국회계학회 2017 회계저널 Vol.26 No.5

1999년 지주회사 제도의 도입으로 그룹공통브랜드를 소유한 지주회사가 계열회사에 그 사용권을 허여하고 로열티를 수령하는 라이선스 거래가 등장하였다. 이후 그룹공통브랜드 거래는 비지주회사까지 확장되었다. 기업집단 내 계열사간 그룹공통브랜드 라이선스 거래는 국내특수관계자간 무형자산 거래이므로 거래 당사자들은 법인세법상 시가로 로열티를 수취 또는 지급해야 한다. 그러나 현행 법인세법상 시가평가규정은 평가과정에서 그룹공통브랜드라는 무형자산의 사용편익을 고려하지 않기 때문에 라이선스 거래의 시가를 합리적으로 평가할 수 없다. 무형자산 라이선스 거래는 그것을 사용하는 사용자의 경제적 상황에 따라 사용가치가 크게 달라질 수 있으므로 라이선스 로열티는 사용자의 사용편익에 비례하여 결정되는 것이 합리적이다. 따라서 사용자의 사용편익을 반영한 평가방법론을 법인세법에 추가할 필요가 있다. 본 연구는 법인세법의 개정을 통해 이익접근방법(income approach)에 따른 평가방법을 대체적 시가평가방법으로 추가할 것을 제안하는 바이다. 아울러 국제조세 조정에 관한 법률상 근거 규정을 두고 있어 실무적 세부규정이 마련되어 있는 잔여이익분할방법(residual profit split method)을 구체적인 평가방법으로 준용할 것을 제안한다. 이러한 평가방법을 이용하여 가상 기업 사례의 로열티율을 산정한 결과 실제 로열티율과 유사한 요율이 도출되어 평가방법의 유효성을 간접적으로 검증하였다. A number of companies with the ownership of their group brands are receiving licensing royalties from their affiliates that utilize the group brands on their business. The group-brands are classified as valuable intangible assets, in which the group’s overall reputation is embedded. As the group-brand license transactions of corporate groups are classified as domestic related-party transactions according to the Corporate Income Tax Law (“CITL”) of Korea, it needs to be examined whether the related royalties are considered to be within the range of market prices. the CITL provisions rule for market price valuation as well as three alternative valuation methods. However, none of the methods can appropriately reflect the economic value of group-brand license transactions. The current market price valuation provisions stipulated under the CITL do not appropriately consider the economic benefits of intangibles that licensee enjoy from utilizing them which are attributable to true economic value of such intangibles. Therefore, this study recommends the CITL to include an income approach valuation method that can reflect the future economic value of intangible assets for users. Furthermore, specific valuation procedures based on residual profit split method should be disclosed by rulings or notices in order to mitigate the uncertainty of taxpayers as well as tax authorities.

상표법상 공존동의의 법적 성질: 개정 상표법(2024. 5. 1. 시행, 법률 제19809호)을 중심으로

남영택 ( Youngtaeg Nam ),유지선 ( Jiseon Yoo ) 한국지식재산연구원 2024 지식재산연구 Vol.19 No.2

The revised Trademark Law allows an applicant to obtain trademark registration even if the applied-for trademark is identical or similar to a prior registered trademark, provided that a coexistence agreement is submitted from the rightholder of the prior registration. Revealing the rightholder’s intent for coexistence to the Intellectual Property Office through the agreement should be considered a public legal act because the intent is expressed to an administrative body for the purpose of an administrative action, namely, the registration of the trademark. If there are defects in the declaration of intent between private parties, civil law provisions are applicable, allowing for cancellation. However, the provisions of civil law regarding defects are not applicable to the declaration of coexistence consent by the rightholder due to its legal nature and specific relationship with the administrative body. The effectiveness of the coexistence agreement is determined on externally and objectively manifested indications. Nevertheless, if the defects are substantial and externally clear, they may serve as grounds for registration refusal or as a basis for a trial to invalidate the registration.