연구논문 : 고탄소강 블룸 연주시 중심편석 생성기구

오경식(Kyung Shik Oh),장영원(Young Won Chang) 대한금속재료학회(구 대한금속학회) 1995 금속제련 학술회의 Vol.- No.-

한국과 독일의 신용카드범죄의 실태와 대책에 관한 비교연구

오경식(Kyung Sik Oh) 한국형사정책학회 1996 刑事政策 Vol.8 No.-

N/A

일수벌금형제도의 도입방안에 대한 제언

오경식(Oh, Kyung-Sik) 조선대학교 법학연구원 2013 法學論叢 Vol.20 No.2

현행 형법의 벌금형은 총액벌금형제도로서 범죄인의 불법과 책임을 정확하게 액수로 산정할 수 없다는 문제점과 벌금총액의 산정에 범죄인의 빈부차를 고려할 수 없어 가난한 자에게는 대체자유형의 집행으로 단기자유형으로의 전환을 강제하고, 부자에게는 형벌의 목적을 달성할 수 없다는 여러 문제점 등이 제기된다. 총액벌금형제도의 문제점을 해결하기 위하여 다음의 논거에 의해 일수벌금형제도의 도입을 제안한다. 첫째, 불법과 책임이 동일한 행위를 일수로 산정하고 일수정액을 평가할 때 행위자의 경제적 능력 등을 고려함으로써, 법관의 양형과정에서 발생되는 자의적 판단을 배제함으로써 양형상의 격차를 최소화할 수 있다. 둘째, 형사사법제도의 신뢰증진의 측면에서 경제적 능력에 적합한 벌금형을 부과함으로써 실질적으로 동등한 형벌효과와 목적을 달성할 수 있고 대체자유형의 집행가능성을 감소시킴으로써 단기자 유형의 폐해로부터 벌금미납자를 보호할 수 있게 된다. 셋째, 벌금형 노역장유치처분을 폐지함에 따라 자유형 또는 사회봉사명령으로 대체할 수 있는 기준을 제시할 수 있게 된다. 법제정당시와 여러 가지 경제 상황의 변화(예: 부동산실명제, 금융실명제 등)에 의해 경제적 정보 수집이 비약적으로 발전됨에 따라 도입의견이 바람직하다는 결론이 제시되었다. 넷째, 단기자유형의 폐해를 최소화하는데 도움이 될 수 있으며, 벌금형 미납시의 환형유치에 대한 기준을 명확하게 제시할 수 있다. 다섯째, 일수벌금형제도는 집중적 보호관찰, 전자감시에 의한 가택구금, 일일보고센터, 약물남용 치료센터 입원 및 통원 등 여타의 중간적 제재들에 비하여 운영비가 비교적 저렴하며, 일수벌금이 단기자유형을 대체하는 만큼 귀하고도 값비싼 자원인 교도소, 구치소, 보호관찰 자원을 공공의 안전에 더 큰 위험을 초래하는 범죄자에 사용할 수 있는 장점이 있다. 여섯째, 일수벌금제도를 실시하면 현실적으로 경제상황에 맞게 벌금형을 선고하므로 더 많은 벌금 수입이 발생하며, 벌금형 집행절차와 관련하여 감독에 많은 비용이 절감되게 된다. 또한 일수벌금형제도의 도입을 전제로 총론적 개정입법론을 제시하고자 한다. The sum total fine penalty system, which is the monetary penalty system of the existing criminal law, faces controversy that a criminal’s illegality and responsibility cannot be computed at an accurate sum. Also because the criminal’s financial status is not considered, when substitute imprisonment is enforced, the poor are forced to choose short term imprisonment while the rich do not receive enough punishment. The imposition of the “day fine system” is desirable to solve the problems of the sum total fine penalty system for the following arguments. First, “day fine system” serves as a reasonable monetary penalty system. When imposing legal liability as a result of illegality, the wrongdoer’s financial status is considered. As a result, a judge’s arbitrary decision is avoided, minimizing the gap of punishments. Second, the criminal justice system develops trust through giving out equal effects of punitive action. Furthermore, the rate of enforcing substitute imprisonment declines, which helps protect fine defaulters from negative effects of short term imprisonment. Third, “day fine system” presents a standard of shifting monetary penalty to either restriction of physical freedom or social service order as a result of abolishing imprisonment in workhouse. At the time of the legislation, changes in economic circumstances (e.g. the real-name property ownership system, the real-name financial transaction system) occurred. This made it easier to collect financial information, which is why “day fine system” would be a desirable imposition. Forth, the negative consequences of short term imprisonment can be avoided. When the degree of crime is high and the judge has a choice of sentencing imprisonment or monetary penalty, the judge has a tendency to sentence imprisonment. However “day fine system” reduces such tendency and expands the range of monetary penalties. This can help reduce negative effects of short term imprisonment and displays a clear standard when sentencing detention in labor house to fine defaulters. Fifth, the expense of “day fine system” is more reasonable compared to medium restrictions such as probation, custody through electronic surveillance, daily reporting centers, inpatient (outpatient) treatments in drug treatment centers etc. As this system substitutes short term imprisonments, criminals who are a larger threat to public safety can be committed to costly centers such as prisons, detention centers, and probation sources. Sixth, “day fine system” allows the judge to consider the economic situation when sentencing a monetary penalty, resulting in a larger sum of revenue. This reduces the expense of supervision. I suggest the amendment of law based on the imposition of the “day fine system”.

명예훼손과 온라인서비스제공자의 형사책임

오경식(Oh, Kyung Sik),황태정(Hwang, Tae Jeong),이정훈(Lee, Jung Hoon) 한국형사정책학회 2010 刑事政策 Vol.22 No.1

Considering great social influence of Internet and other information and communication networks these days, On-line Service Provider(OSP) should be responsible for illegal activities regarding its information and communication service when it does not take proper actions against the illegal activities despite acknowledgement. This paper examined OSP's civil liability and criminal liability from point of view of the Criminal Act. As a result, OSP's criminal liability shall be limited to ‘aiding and abetting by omission’ only when OSP's access and control against illegal contents are objectively admitted. Despite aforementioned legal theory, OSP's criminal responsibility of others' defamation on information and communication networks shall be prudently admitted. This is because OSP's admission of criminal responsibility can reinforce regulations on OSP's information and communication services to give chilling effects and to be likely to weakenfreedom of expression that is basic rights of the Constitution. Therefore, the obligation of caution can cognize infringement upon others' legal interests caused by posts of evident illegality, and it should be limitedly admitted within specific scope that can be controlled. Defamation not only being illegal activities of the Civil Law but also being crimes of the Criminal Law have a lot of common factors, and conditions of criminal responsibility are stricter than the ones of civil responsibility are: Considering such a fact, when OSP's criminal responsibility based on others' defamation on Internet is decided, conditions of civil responsibility that have been recently suggested by civil judgment (2008DA53812) shall be minimum conditions that can admit of criminal responsibility.

여신전문금융업법상에 나타난 신용카드범죄에 대한 고찰

오경식(Kyung Sik Oh) 한국형사정책학회 1998 刑事政策 Vol.10 No.-

N/A

내사와 수사의 구별기준에 대한 고찰 - 대법원 2001. 10. 26. 선고 2000도2968 판결을 중심으로 -

오경식(Oh, Kyung Sik) 대검찰청 2012 형사법의 신동향 Vol.0 No.34

인권침해나 사건의 은폐를 방지하고 투명한 사건처리절차를 확보하기 위해서 내사와 수사는 범죄인지서 또는 범죄인지보고서를 작성하는 형식적인 절차에 의해서 구별되어서는 안되며, 실질적으로 수사에 착수하였다고 볼 수 있는 때에는 범죄인지서 또는 범죄인지보고서를 작성하기 전이라도 이미 수사에 착수하였다고 보아야 한다. 결론적으로 정리하면 본 사건 대법원의 입장과 마찬가지로 범죄의 인지는 실질적인 개념이고, 범죄의 혐의가 있다고 보아 수사를 개시하는 행위를 한 때에는 범죄를 인지한 것으로 보아야 하고, 그 뒤 범죄인지서를 작성하여 사건수리 절차를 밟은 때에 비로소 범죄를 인지하였다고 볼 것이 아니며, 이러한 인지절차를 밟기 전에 수사를 하였다고 하더라도, 그 수사가 장차 인지의 가능성이 전혀 없는 상태하에서 행해졌다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 인지절차가 이루어지기 전에 수사를 하였다는 이유만으로 그 수사가 위법하다고 볼 수는 없고, 따라서 그 수사과정에서 작성된 피의자신문조서나 진술조서 등의 증거능력도 이를 부인할 수 없다는 판시를 하고 있어서 범죄인지서를 작성하기 전즉 내사단계라도 수사가 가능하며 이를 수사의 범위로 인정한다는 입장으로 실질설을 견지하고 있다. 즉, 본건은 대법원이 내사와 수사의 구별 기준에 있어 실질설이 타당하다는 것을 명시적으로 판시한 매우 의미 있는 판결로서 내사의 범위와 그 의미에 대한 기준점이되는 판결이라 평가할 수 있다. 내사의 범위와 수사지휘와의 관계에 대한 형사소송법 제196조의 개정과 대통령령이 제정되었으나 서로 모순적인 규정과 모호한 규정으로 인권침해가능성이 제기되고 있다. 형소법 제196조는 모든 수사에 관하여 사법경찰관은 검사의 지휘를 받는다고 하고있으나, 대통령령에서는 이를 구체적으로 규정해야 하는데 오히려 형소법 규정을 구체화시키지 못하고 판례와 학설의 해석에 의존하도록 하여 실무적으로 더 혼란을 야기하고있다. 사법경찰의 통제라는 불필요한 논란의 소지를 야기한 대통령령이라 할 수 있으므로 형사소송법의 취지대로 대통령령을 다시 개정되어야 한다. In order to prevent concealment of crime incidents and/or violation of human rights and to secure a transparent procedure of processing crimes, inquiry and investigation must not discriminate the perfunctory processes of crimerecognition report, and when investigation has practically begun consider the investigation to have begun regardless of reports. In accordance with the Supreme court’s position in the matter, recognition of crime is a realistic concept, and when investigation is conducted upon an assumption of charges the recognition of a crime is to be assumed, not until a report has been written along with the standard procedures. Even if investigation took place before the procedures, unless in the special case of the investigation having taken place without any possibilities of recognition, that it happened before recognition process is not unconstitutional thus any evidences obtained in that investigation cannot be ignored. This implies that any inquiry investigation is possible and is to be considered a part of the investigation scope. In conclusion, this case provides a standard of the scope of inquiry and its meaning, and expresses the reasonableness of practicality in the inquiry and the investigation.

현행 형사소송법에 나타난 범죄피해자 보호정책에 관한 연구

오경식(Oh, Kyung-Sik) 한국피해자학회 2009 被害者學硏究 Vol.17 No.1

This research looked at the victim protection policy of the current criminal procedre. The new direction of the victim protection policy is a historical change and should be settled stably. The current law does have much considerations for the victims, but has some unsolved problems of victim's right to make statements in court. The underlying goal of the current criminal procedre is to find out the truth and protect the victim. It is the duty of the nation to carry out this goal, the reason it has introduced the current criminal procedure. But because this is far from perfect, the nation must strive to make it better. This paper will discuss both the passive and the active position of the victim. It will also look at the victim protection policies in each levels of the criminal action. Specifically, this paper will look at the victim protection policy in the criminal investigation and prosecution and the limitations of the policy in the public trial. In conclusion, the current criminal procedure has clear limitations. Effort is needed to improve the victim protection policy.

수사절차상 압수 수색제도에서의 인권보장 방안

오경식(KyungSik Oh) 대검찰청 2016 형사법의 신동향 Vol.0 No.50

재판에서 공판중심주의를 중시함에 따라 압수 ․ 수색절차 또한 중요성이 크게 부각되었다. 엄격한 절차적 정당성을 확보하는 것이 향후 공판에서의 실체적 진실발견의수단이 된다. 따라서 압수수색에서의 약간의 하자를 이유로 일률적으로 위법수집증거배제법칙을 적용하여 증거능력을 부정하는 것은 비례성의 원칙에서 재고할 필요가 있다.또한 인신구속을 위한 세밀한 객관적 기준에 비해 압수 ․ 수색절차의 경우 객관적이고도세밀한 규정은 미흡하다. 압수 ․ 수색 영장신청을 받은 법관은 필요성 판단을 위한요건과 규정이 존재하지 않아 전적으로 법관의 재량에 의존하고 있어 일관성이 없는문제점과 이로 인한 인권보장과 방어권 보장에 심각한 우려가 제기되고 있다.수사절차에서 압수수색의 엄격성이라는 당위성이 영장발부시에는 확보되지 못하고발부된 이후의 절차에 대한 엄격성만 강조되고 있다. 압수수색의 필요성과 엄격성이피의자의 인권보장과 방어권 보장에 어떠한 도움이 되는지 확실하지 않다.기존의 압수 ․ 수색의 대상물이 컴퓨터 파일 등 전자문서 등 디지털 자료의 비중이커짐에 따라 실무에서도 이에 대한 무결성 입증을 위해 여러 방법을 사용하고 있으나아직 법률이나 관련 규칙 등 객관적인 규정의 미비로 수사기관에서 마련된 규정에따라 무결성을 확보하여 법정에 제출하고 있으나 재판부에 따라서 증거능력 인정이일관되지 못해 이에 대한 명확한 절차적 객관성을 마련할 필요가 있다. 인권보장을 위한 다양한 제도 중에서 일반 국민의 형사사법절차에의 참여로 수사기관의 권력 남용을 견제할 수 있으며, 이러한 참여의 확보에 대한 절차적 정당성이 형사사법에 대한 민주적 정당성을 구현할 수 있다. 수사기관의 압수 ․ 수색영장 집행 절차에서 객관적 제3자로서의 국민 참여 제도를 확보함은 압수수색 절차의 객관성과 투명성을 확보하고 인권보장에 기여할 것으로 본다. This research studies the condition of warrant issue in Search and Seizure.Exclusionary rule requires the courts to exclude all evidence seized in thecourse of unconstitutional and illegal search of person and properties.As of 2007 ‘adversary system’ has been strongly preferred, criminalproceedings focusing heavily on examination of evidences submitted duringthe public trials. §308-2 of the Korean Criminal Procedure Code codifies theexclusionary rule, that evidence not obtained by the due process is notadmissible.An improvement to the code is proposed, such that the policy regardingobserver be amended so that ‘objective observers’ should be able to watchand investigate the legality of whole search and seizure procedure.The procedure regulations on search and seizure are not only simplyprocedural duty of search and seizure but also further important regulations of deciding the scope of search and seizure. Therefore, the presentation dutyof preliminary warrant should be in principle accomplished without referenceto the claim of the opponent.This Article concludes that more detailed legal regulation is necessary toprotect human rights in search and seizure warrant.

통일대비 형사사법시스템에 대한 연구

오경식(Oh Kyung-Sik) 동아대학교 법학연구소 2012 東亞法學 Vol.- No.56

남북의 헌법에서 국가의 형태와 이념은 서로 다르게 규정하고 있으나 그 장소적 적용범위와 관련해서는 서로 충돌 가능성이 있다, 대한민국 헌법 제3조와 국가보안법 제2조 등의 규정들에 의하면 북한지역은 대한민국의 영토이며, 북한정권은 반국가단체, 북한지역은 반국가단체의 점령 하에 있는 미수복 지구로 해석된다. 대한민국 형법 제2조에서 “본법은 대한민국 영역내에서 죄를 범한 내국인과 외국인에게 적용한다”고 규정되어 있으며, 북한 형법 제8조에는 “이 법은 범죄를 저지른 공화국공민에게 적용한다. 공화국 령역밖에서 범죄를 저지른 공화국공민에게도 이 법을 적용한다. 공화국 령역안에서 범죄를 저지른 다른 나라 사람에게도 이 법을 적용한다. 그러나 외교특권을 가진 다른 나라 사람에 대한 형사책임은 그때마다 외교적 절차에 따라 해결한다. 다른 나라에서 공화국을 반대하였거나 공화국공민을 침해한 다른 나라 사람에게도 이 법을 적용한다.”고 규정되어 있다. 형법의 적용범위에서는 남북한 서로 경합되어 있어 탈북자문제와 통일 후의 형법적용에 논란이 예상된다. 남북한의 법규의 해석과 실효성은 서로 다른 기준으로 시행되어 이를 조화시키는 것이 통일대비 과제라 할 수 있다. 남북관계 사이에서 법체계의 모순과 해석에 대한 지역간의 차이와 남북관계의 현실과 모순 등을 해소하기 위한 남북관계의 전략적 정책의 일환으로 이해된다. 헌법 제4조에 “대한민국은 통일을 지향하며, 자유민주적 기본질서에 입각한 평화적 통일 정책을 수립하고 이를 추진한다“고 규정되어 있다. 이 조문이 의미하는 것은 대한민국 국민들의 통일에 대한 노력의무와 정부의 통일정책수립에 대한 근거를 제시한 것으로 해석된다. 북한 헌법 제2조에서는 ”조선민주주의인민공화국은 제국주의침략자들을 반대하며 조국의 광복과 인민의 자유와 행복을 실현하기 위한 영광스러운 혁명투쟁에서 이룩한 빛나는 전통을 이어받은 혁명적인 국가이다고 규정하여 남북통일을 조국의 광복이라는 단어로 쓰고 있다. 이러한 헌법적 근거를 바탕으로 하여 남북 형사사법과 남북교류관련법이 탄생하였다. 1990년 남북교류협력에 관한 법과 첫 남북정상회담의 결과인 6.15공동선언과 금강산개발, 개성공단개발 등 일련의 조치는 남북관계의 정치적 변화를 입법 현실화하였으며, 2005년 제정되고 2008년 개정된 개성공업지구 및 금강산 관광지구에서 발생한 형사사건 처리지침 등이 시행되고 있다. 현재의 남북한 정치적 배경과 관련하여 통일에 대비한 형사사법시스템을 마련하기 위하여 남과 북의 형사사법시스템을 분석하고 그 대안을 제시하고자 한다. The constitutions of North and South define the form and philosophy of the nation differently, but the territorial area of application may clash. These clauses define the northern territory as Southern lands and the Northern regime as a ‘anti-government organization’, the northern territory as territory under illegal occupation. The range of applications is common for the north and the south, so some clash may be expected in the case of North Korean refugees after unification. The analysis and the application of north and south’s constitution are based on different standards, so finding an agreement is a task required in preparation of unification. In the 1992.02.19 inter-Korean agreement, it is stated that the north and south will respect and accept each other’s system and the Sec.III cooperation of north and south completely change the previous format of the law system. The Law on Inter-Korean Exchange and Cooperation 1990, which took place before this agreement, also states that even if some activities and interchanges between north and south disagree with some constitutional laws, they may be permitted to help the relationship between north and south. The creation of these laws can be understood as a policy to resolve the paradoxes that arise from the differences in the north and south’s constitutions. To prepare for unification, we will analyze the north and south’s criminal legal systems and propose a solution.

범죄피해자 지원을 위한 교육프로그램 개발

오경식(Oh, Kyung-Sik) 한국피해자학회 2008 被害者學硏究 Vol.16 No.1

The Ministry of Justice released its plan of the reality for the protection and support for the Victims of Crime for 2007-2011. The plan of government is a master plan and must be realize by government and social and NGO group. I. The process of the plan II. The content of the plan 1. The objective of the plan 2. The time schedule 3. The basic direction 4. The objective of reality 5. The responsibility of government 6. The method of the plan III. The concrete realization of the plan 1. The security of reliability 2. The security of victim support system 3. The protection of victim support system 4. The support of NGO 5. The support of medical service 6. The support of legal service 7. The support of employment service 8. The increase of participation in criminal process 9. The protection of private life 10. The protection of information 11. The education and public information 12. The support and direction of NGO 13. The financial support IV. The plan of realization-conclusion-