미란다 규칙의 의의와 한국적 수용에 대한 연구 = (A) Study on the meaning of the miranda rule and the acceptance in Korean law system

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the past, cruel torture was executed in order to take confession legally or illegally because confession was the only and definite evidence. It cannot be denied that coerced confession still exist until today and confession obtained through old-fashioned interrogation practice plays an important role as evidence.
In order to abolish coercive police questioning in criminal procedure, the Korean Constitution adopted human rights guarantees of Anglo-American law such as the right to remain silent, the right to counsel and the warrant system.
Meanwhile, the stipulations made by the U.S. Supreme Court's decision on the Miranda Rule are as follows; "The prosecution may not use statements, whether exculpatory or inculpatory, stemming from custodial interrogation of the defendant unless it demonstrates the use of procedural safeguards effective to secure the privilege against self-incrimination. As for the procedural safeguards to be employed, unless other fully effective means are devised to inform accused person of their right of silence and to assure a continuous opportunity to exercise it, prior to any questioning, the person must be warned that he has a right to remain silent, that any statement he does make may be used as evidence against himself, and that he has a right to the presence of an attorney, either retained or appointed. Opportunity to exercise these rights must be afforded to him throughout the interrogation. Unless and until such warnings and waiver are demonstrated by the prosecution at trial, no evidence obtained as a result of interrogation can be used against him."
It was based on the privilege against self-incrimination in Article 5 of the Affirmative Action of the U.S., and ruled out confession. Similarly, article 12 of the Korean Constitution set forth the same principle that "The privilege against self-incrimination."
However, it largely dealt with the exclusionary rule of confession in Korea and therefore there haven't had sufficient discussions about excluding confession on the basis of the privilege against self-incrimination.
This study tried to investigate in detail the Miranda Rule which the U.S. Supreme Court established and to find ways of securing the human rights of both the suspect and the accused on the ground of the privilege against self-incrimination.
There are 7 chapters in this thesis.
In chapter one, the purpose, range and descriptive manner of this study were introduced.
In chapter two, the history of the right against self-incrimination and the Miranda decision were reviewed.
In chapter three, the details of the Miranda Rule were made.
In chapter four, the argument on the Miranda Rule and re-triumph of Miranda Rule in the conservative Warren and Burger Courts were reviewed.
In chapter five, the discussion on the Miranda Rule in Korean law system and leading cases related to the Miranda Rule were examined.
In chapter six, the practical effect of the Miranda Rule and the attempt to implement Miranda in Korean law system were taken into consideration.
In chapter seven, the ways of securing the human right of both the suspect and the accused on the basis of the right against self-incrimination were discussed.

목차 (Table of Contents)

• 目次 = iii
• 제1장 서론 = 1
• 제1절 연구의 목적 = 1
• 제2절 연구의 방법과 범위 = 3
• 제2장 진술거부권의 연혁과 Miranda 판결 = 5
• 제1절 진술거부권의 연혁 = 5
• 제2절 Miranda 판결 = 6
• Ⅰ. Miranda 판결 이전 = 6
• Ⅱ. Miranda 사건의 사실의 개요와 다수의견의 결론 = 7
• Ⅲ. 반대의견 = 10
• Ⅳ. Miranda 판결의 효과 = 11
• 제3장 Miranda 규칙 = 13
• 제1절 Miranda고지의 전제조건 = 13
• Ⅰ. 신체구속중의 신문의 의의 = 13
• Ⅱ. 구금에 관하여 문제되는 경우 = 14
• Ⅲ. 신문에 관하여 문제되는 경우 = 16
• Ⅳ. 고지의 방법 = 18
• 제2절 Miranda권리의 포기방법 및 절차 = 20
• Ⅰ. 포기의 요건 = 21
• Ⅱ. 포기의 방법 = 22
• Ⅲ. 권리행사후의 포기 = 23
• Ⅳ. 신문의 중지와 재개에 관한 판례 = 24
• 제3절 Miranda규칙의 제한 = 25
• Ⅰ. 탄핵증거로서의 사용 = 25
• Ⅱ. 이차적인 파생증거의 획득을 위한 사용 = 26
• Ⅲ. 공공의 안전에 대한 위협이 있는 경우 = 26
• 제4절 Miranda 규칙과 변호인의 조력을 받을 권리 = 26
• Ⅰ. 수정 제5조의 변호인의 조력을 받을 권리 = 27
• Ⅱ. 수정 제6조의 변호인의 조력을 받을 권리 = 28
• Ⅲ. 수정 제5조와 제6조의 변호인의 조력을 받을 권리의 관계 = 31
• 제5절 Miranda 규칙과 국선변호인제도 = 33
• 제6절 Miranda 규칙의 문제점 = 35
• 제4장 Miranda판결 이후 Miranda규칙을 둘러싼 논쟁과 Miranda규칙의 재승리 = 36
• 제1절 서설 = 36
• 제2절 Miranda반대론과 Miranda옹호론 = 36
• 제3절 버거/렌퀴스트 대법원과 Miranda 규칙의 수정 = 40
• 제4절 입법적 제한으로서의 연방범죄 및 형사절차법 제18장 제3501조(18 U.S.C. 3501) = 42
• Ⅰ. 의의 = 42
• Ⅱ. 디커슨 판례(United States v. Dickerson)의 사안과 쟁점 = 43
• 제5절 Miranda규칙의 재승리 = 45
• 제5장 한국에서 Miranda규칙과 관련된 논의 = 48
• 제1절 진술거부권 = 48
• Ⅰ. 진술거부권의 의의 = 48
• Ⅱ. 진술거부권의 실정법상의 근거 = 48
• Ⅲ. 진술거부권의 내용 = 49
• Ⅳ. 진술거부권과 자백배제법칙과의 관계 = 54
• Ⅴ. 진술거부권의 고지 = 56
• Ⅵ. 진술거부권의 행사 = 56
• Ⅶ. 진술거부권의 포기 = 57
• Ⅷ. 진술거부권 불고지의 효과 = 58
• Ⅸ. 위법수집증거의 증거능력 = 59
• Ⅹ. 진술거부권의 침해여부가 문제되는 사례 = 61
• 제2절 변호인의 조력을 받을 권리 = 68
• Ⅰ. 우리나라의 법률 = 68
• Ⅱ. 변호인접견권과 자백의 증거능력에 관한 한국의 판례 = 69
• Ⅲ. 피의자의 변호인의 조력을 받을 권리와 국선변호인제도 = 69
• 제3절 1992년 한국형 미란다 판결의 의의 및 관련 논점 = 72
• Ⅰ. 서설 = 72
• Ⅱ. 한국형 미란다판결의 이론적 근거 = 73
• Ⅲ. 자백이 허용되는 요건의 엄격화 = 74
• Ⅳ. 위법수집증거배제 원칙의 수용 = 76
• Ⅴ. 진술거부권의 권리사항을 경고받을 권리 = 79
• Ⅵ. 검사의 피의자신문에도 경고의무를 부여 = 81
• Ⅶ. 비디오 테이프의 증거능력 = 82
• Ⅷ. 판례의 유지가능성과 대법원의 향후 입장 = 83
• 제4절 Miranda규칙과 관련된 한국판례 = 85
• Ⅰ. 진술거부권과 관련된 한국판례 = 85
• Ⅱ. 변호인의 조력을 받을 권리와 관련된 한국판례 = 92
• 제6장 Miranda판결의 시사점과 한국형 미란다가 나아갈 길 = 98
• 제1절 헌법적 형사소송의 관점에서 본 형사절차상의 인권 = 98
• 제2절 미란다규칙의 실천적 의의 = 100
• 제3절 위법수집증거배제법칙의 의의 = 101
• Ⅰ. 위법수사억지책으로서의 위법수집증거배제법칙 = 101
• Ⅱ. 독수과실의 원리의 적용범위 = 106
• 제4절 위법수사통제를 위한 현실적 방안 = 109
• 제7장 결론 = 113
• 參考文獻 = 117
• ABSTRACT = 122