의과대학 평가인정 기준의 타당도 연구 = (A) study on the validity of accreditation standards for medical schools in Korea

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 의학교육의 질적인 향상과 의과대학의 사회적 책무성 수행을 제고하는 의과대학 평가인정제도에 있어서 평가인정 기준의 타당성을 규명하고자 하였다.
이 연구에서 수행하고자 하는 구체적인 내용은 다음과 같다.
첫째, 의과대학 평가인정 기준의 중요도에 대한 의과대학 교수의 인식은 어떠한가?
둘째, 의과대학 평가인정 기준을 설명하는 잠재적 요인 구조는 무엇인가?
셋째, 평가인정 기준에서 설정하고 있는 의학교육 투입지표와 성과지표에 따라 의과대학 유형은 어떻게 분류되는가?
넷째, 의과대학 평가인정 기준은 교육성과를 효과적으로 예측하는가?
의과대학 평가인정 기준의 타당도를 분석하기 위하여 41개 전국 의과대학 교수와 학생을 대상으로 1,492명을 표집 하였으며, 662명의 자료가 최종분석에 포함되었다. 연구에 사용된 조사도구는 연구자가 개발한 "의과대학 교육현황 및 평가인정기준에 관한 의견 조사지"와 "의학교육 투입지표 및 성과지표 조사지"를 사용하였다. 자료 분석은 기술통계와 집단간 차이검정, 요인분석, 군집분석 및 회귀분석을 실시하여 평가인정 기준의 내용타당도, 요인타당도, 분류타당도 및 예측타당도를 규명하였다.
의과대학 평가인정 기준의 타당도 연구결과는 다음과 같다.
첫째, 의과대학 평가인정 기준은 모든 기준이 5점 만점 기준으로 3.59∼4.49의 범위에서 중요하게 인식되었으며, 교수직급 및 학생, 교육평가 관련 경험에 따라 평가인정 기준의 중요도에 대한 인식에서 차이가 있음이 밝혀졌다.
둘째, 의과대학 평가인정 기준은 ㈀ 교육과정 7.62%, ㈁ 시설·설비 7.20%, ㈂ 행정·재정 6.63%, ㈃ 학생 6.53%, ㈄ 교육목표 6.35%, ㈅ 교수 6.01%의 요인으로 구성되어 있으며, 요인간에는 11.87%∼26.25%의 공유분산이 존재하는 것으로 나타났다.
셋째, 의학교육에 투입되는 자원의 양과 교육성과에 따라 분석에 포함된 32개의 의과대학은 ㈀ 선도형 2개 대학, ㈁ 투자성과형 7개 대학, ㈂ 특수성과형 3개 대학, ㈃ 평균형 6개 대학, ㈄ 성과형 10개 대학, ㈅ 성과저조형 1개 대학, ㈆ 방관형 3개 대학 등으로 분류되었다. 선도형 두 개 대학, 평균형 여섯 개 대학 및 방관형 세 개 대학에 대해서 평가인정 기준이 타당성을 갖는 것으로 나타났다.
넷째, 의사국가시험 합격률을 예측하는 변수로는 입학정원, 학생 1인당 저널 구입 종 수 및 수능성적으로 나타났으며, 학생 만족도를 예측하는 변수는 총 강의시간, 학생 1인당 교육시설 면적 및 수능성적으로 나타났다. 아울러 평가인정 기준의 의사국가시험 합격률 예측수준은 54.2%로 나타났으며, 교육에 대한 학생 만족도 예측수준은 84 .4%로 나타났다.
의과대학 평가인정 기준의 타당도에 대한 연구결과를 바탕으로 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다.
첫째, 의과대학 평가인정 기준은 내용타당성이 있다. 모든 기준이 3.59∼4.49의 범위에서 중요하며, 교수직급 및 학생, 교육평가 관련 경험 유무에 따라 중요도를 인지하는 수준은 다르다. 따라서 집단간 차이가 나타난 영역에 대하여 집단간 인식의 차이를 고려한 평가인정 기준이 개발되어야 한다.
둘째, 의과대학 평가인정 기준은 여섯 개의 잠재적인 요인으로 구성되어 있으며, 각 요인간에는 중요도의 순서와 상관이 있다. 따라서 평가인정 기준을 개발할 때 요인의 중요도와 요인간의 상관을 고려해야 한다.
셋째, 의학교육 투입지표와 성과지표에 따라 우리나라 의과대학은 일곱 개 유형으로 분류되며, 각 유형간에는 교육에 투입되는 자원과 성과에 있어서 차이가 있다. 따라서 획일적인 평가인정 기준을 모든 의과대학에 적용하는 것은 의학교육의 질적인 수준을 향상시키고 의과대학의 사회적 책무성 수행을 확인하는데 효과적이지 못하다.
넷째, 의사국가시험 합격률을 예측하는 변수는 입학정원, 학생 1인당 저널 구입 종 수 및 수능성적이며, 54.2%의 설명력을 갖는다. 교육에 대한 학생 만족도를 예측하는 변수는 총 강의시간, 학생 1인당 교육시설 면적, 수능성적이며, 84.4%의 설명력을 갖는다. 따라서 더 많은 성과변수와 효과적인 예측변수를 포함하는 평가인정 기준의 개발이 필요하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study was to examine the validity of accreditation standards for medical schools.
The content of this research was as follows; First, in what extent do the professors acknowledge the importance of the standards of accreditation? Second, what are the hidden factors explaining the components of the current standards of accreditation? Third, how can the medical schools be classified according to the input and the output indicators of the standards of accreditation? Fourth, does the standards of accreditation efficiently predict the educational outcome?
In order to analyze the validity of the standards of accreditation, 1,492 students and faculty were sampled out of 41 medical schools, and the data collected from 662 students and faculty were used for the final analysis. Two types of questionnaire were developed to gather information. One was "Assessment survey on the current situation of medical education and the standards of accreditation" and the other was "Survey on the input and the output indicators in medical education". Descriptive statistics, variance analysis, factor analysis, cluster analysis, and regression analysis were performed in analyzing the data in order to examine the content validity, factor validity, classification validity, and predictive validity of the standards of medical school accreditation.
The result of this research was as follows;
First, all of the accrediting standards were recognized significant in the range of 3.59∼4.49 out of 5.0. Furthermore, it was found that there were differences in recognition of the importance of accreditation standards among the students and the faculty according to their position.
Second, the standard of accreditation was composed of the following factors; ⓐ curriculum (7.62%), ⓑ facility (7.2%), ⓒ administration and financial status (6.63%), ⓓ student (6.53%), ⓔ educational goal (6.35%), ⓕ faculty (6.01%). There is 11.87%∼26.25% of covarience among each factors.
Third, depending on the amount of invested resources on education and the educational outcome, 32 medical schools were classified into the following types; ⓐ high input-high outcome type (2 schools), ⓑ average input-high outcome type (7 schools), ⓒ low input-high outcome type (3 schools), ⓓ average input-average outcome type (6 schools), ⓔ low input-average outcome type (10 schools), ⓕ average input-low outcome type (1 school), and ⓖ low input-low outcome type (3 schools). The result showed that the standards of medical school accreditation have validity in the schools of high input-high outcome type, average input-average outcome type, and low input-low outcome type.
Fourth, variables predicting the passing rate of the Korean medical licensing examination(KMLE) were found out to be the student admission capacity, the number of journals per student, and the students' Korean SAT score. Variables predicting the level of students' satisfaction were the total lecture time, the educational facility per student, and the students' Korean SAT score. The standards of accreditation accounts for 54.2% in predicting the passing rate of the KMLE, and 84.4% in predicting the level of student's satisfaction.
On the basis of the above findings, the following conclusions were drawn.
First, the standards of medical school accreditation has content validity. All of the standards are significant in the range of 3.59∼4.49, and the level of recognition of the importance of each standard differed depending on the position of the faculty, student, and their previous experience in the evaluation of education. Therefore, a new standards of accreditation that reflects these differences among groups should be developed.
Second, the standard of medical school accreditation is composed of six hidden factors. Each factor has different level of importance and there is a correlation among each factors. Therefore, each factor's level of importance and the relationship between the factors should be considered when developing a new standards of accreditation.
Third, Korean medical schools can be classified into seven types according to the amount of invested resources and the educational outcome. Therefore, applying uniform standards to all different types of schools is not effective in enhancing the quality of medical education and in insuring that the medical schools to carry out their social accountability.
Finally, variables predicting the passing rate of the KMLE are the student admission capacity, the number of journals per student, and the students' SAT score which the factors account for 54.2%. Variables predicting the students' satisfaction on education are the total lecture time, the area of educational facility per student, the students' Korean SAT scores, and these accounts for 84.4%. Such findings leads to conclude that new standards of medical school accreditation comprehensively including more predicting variables and outcome variables needs to be developed.

목차 (Table of Contents)

• 목차 = i
• 국문요약 = vi
• I. 서론 = 1
• 1. 연구의 필요성 = 1
• 2. 연구 목적 = 6
• 3. 연구 문제 = 7
• 4. 용어의 정의 = 7
• II. 이론적 배경 = 9
• 1. 대학의 사회적 책무성과 의학교육의 질 = 9
• 2. 대학평가인정제도 = 23
• 3. 평가인정기준의 타당도 = 33
• 4. 우리나라 의과대학 평가제도의 발전과정 = 43
• 5. 외국의 의과대학 평가인정제도 = 56
• III. 연구방법 = 71
• 1. 연구모형 = 71
• 2. 연구대상 및 표집 = 73
• 3. 조사도구의 구성 = 75
• 4. 자료분석 절차 = 80
• 5. 연구의 제한점 = 85
• IV. 연구결과의 분석 및 논의 = 87
• 1. 평가인정 기준의 내용타당도 = 87
• 2. 평가인정 기준의 요인타당도 = 98
• 3. 평가인정 기준의 분류타당도 = 109
• 4. 평가인정 기준의 예측타당도 = 123
• 5. 종합적 논의 = 128
• V. 요약, 결론 및 제언 = 135
• 1. 요약 = 135
• 2. 결론 = 138
• 3. 제언 = 141
• 참고문헌 = 143
• 부록 = 159
• ABSTRACT = 191

참고문헌 (Reference)

1. A bout CHEA, Council for Higher Education Accreditation, , 2000

2. 요인분석Ⅰ, 이순문, 요인분석 Ⅰ, , 1995

3. Defining quality, Harvy, Green, , 1993

4. SAS 군집분석, 김기영, 自由아카데미, , 1998

5. SAS 인자분석, 전명식, 이기영, , 1996

6. The COPA handbook, Council on Postsecondary Accreditation, , 1988

7. Rules of procedure, Liasion Committee on Medical Education, , 1998

8. Webster dictionary, Merriam Webster, , 1998

9. 통계학의 이해, 이용구, , 2001

10. Evaluation ideologies, Scriven, , 1984

11. Quality and education, Winch, Christopher, Blackwell, , 1996

12. Educational evaluation, Popham, W. James, Allyn and Bacon, , 1993

13. Factoranalysis(2nded.), Gorsuch, Factor analy sis (2nd ed.), , 1983

14. SAS라는 통계상자, 김충렬, SAS라는 통계상자, , 2000

15. 세계의 대학교수, 이성호, 문이당, , 1995

16. 타당도와 신뢰도, 성태제, 良書院, , 1996

17. 프로그램 평가론, 배호순, 원미사, , 2003

18. Das Arztbild der Zukuft, Murrhardter Kreis, , 1995

19. SAS/STAT - 회귀분석, 성내경, 자유아카데미, , 2000

20. 의학교육 백서 1997, 한국의학교육학회, , 1998

21. Perspective in assessment, McGuire, , 1993

22. 의과대학 설립 준칙, 유승흠, , 1997

23. The US accreditation system, Lenn, , 1992

24. The global value of standards, Stutnick, , 1993

25. 의과대학평가: 표준화, 김용일, 한국의학교육학회, , 1991

26. New pressures on accreditation, Young, , 1979

27. 신설의과대학 준칙 (안), 이순형, 유승흠, 김일순, , 1997

28. 학과 평가의 배경과 목적, 이재기, , 1996

29. From the president: Happy birthday, Petersodorf, , 1992

30. Reform without change: Update 1998, Regan-Smith, , 1998

31. Accreditation and quality assurance, Organization of U.S.Education, , 1999

32. 의과대학 교육현황 1998-1999, 한국의과대학장협의회, , 1998

33. 의과대학 신설과 의학교육, 채종일, , 1997

34. 의학과 평가기준의 문제점, 이재담, , 1996

35. 의과대학 수의 적정성 검토, 大韓醫學協會 調査硏究室, 대한의학협회, , 1979

36. 의과대학 평가기준: 표준화, 최삼섭, 한국의학교육학회, , 1991

37. 의대설립 준칙 제정의 방향, 이성락, , 1997

38. 의학과 평가와 교수의 참여, 최삼섭, , 1996

39. 21세기 대학평가와 대학발전, 조정원, , 1999

40. Quality assurance in higher education, Frazer, , 1992

41. 의학과 평가결과의 활용방안, 유세화, , 1996

42. 학문분야평가의 방향과 과제, 맹광호, , 1999

43. The value-added debate ...... continued, Ewell, Austin, , 1985

44. A vision of quality in medical education, Suwanwela, , 1995

45. 한국고등교육개혁의 방향모색, 한종철, 김난수, 김만규, , 1973

46. The program evaluation standards(2nd ed.), ards for Educational Evaluation, The Joint Committee on St, , 1994

47. Curriculum evaluation in schools (2nd ed.), James, McCormic, , 1983

48. 의과대학평가: 의과대학 표준화, 김영명, 한국의학교육학회, , 1991

49. 신설의과대학 무엇이 문제인가 ?, 대한의사협회, , 1997

50. 의학과 예비평가 결과 및 문제점, 백상호, , 1996

51. World conf erence on medicaleducation report, World Federation for Medical Education, , 1988

52. 의과대학 인정평가제도 개발연구, 박상철, 유세화, 맹광호, , 1998

53. Leitlinien zur Reform des Medizinstudiums. K?, Wissenschaftsrat, , 1992

54. 대학생의 수강과목 선택요인 분석, 양은배, 연세대학교, "미간행 석사학위논문, , 1995

55. 의과대학 평가제도가 있어야 한다, 이유복, 한국의학교육학회, , 1990

56. Assessment and accreditationof Mexican schools, Hernandez, Aguirre, Cordova, , 1996

57. 의과대학 인정 평가의 방향과 과제, 김원동, , 1999

58. 의사 및 의과대학수의 적절성 연구, 문옥륜, 김일순, 김주환, , 1981

59. JHU school of medicine goldbook table ofcontents, Johns Hopkins Medical Institutions, , 1998

60. 의과대학 신임평가제도의 도입 문제, 맹광호, , 1997

61. 생명 의과학 복합학위과정 개발 연구, 이무상, 양은배, 김선, , 2000

62. 의과대학 신설과 기초 교수 인력 수급, 박정한, , 1997

63. 21세기를 대비한 학과평가 활성화 방안, 정우현, , 1999

64. The AMA, accreditation and the number of physicians, Egan, "The AMA, , 1974

65. What the hell is quality ? In f itness f or purpose, Ball, , 1985

66. Standard f or educational and psy chological testing, AERA, NCME, , 1985

67. 평가의 원리:교육 프로그램을 중심으로, 배호순, 평가의 원리: 교육프로그램을 중심으로, , 1990

68. Oblique analytic solutions by orthogonaltransformations, Harris, Kaiser, , 1964

69. The influence ofaccreditation on educational change in U, Cutler, Kassebaum, Eaglen, , 1997

70. 학문분야 평가의 방향과 과제에 대한 토론, 안재환, , 1999

71. On outcomes analysis in schools of thehealth prof essions, Kassebaum, Manning, , 1992

72. 미국의 고등교육 업적평가인정제도와 기능, 이성호(Lee Sung-Ho), , 1983

73. 언론 기관에 의한 대학 평가의 실상과 과제, Kim, Byeong-Ju, 김병주, 한국대학교육협의회, , 2000

74. 의과대학 평가: 의학과 실험실습 설비 기준, 박상철, , 1992

75. 1998년 의과대학 인정평가: 제1차 활동보고서, 한국의과대학인정평가위원회, , 1999

76. Missions of a medical school: A north American perspective, Cohen, , 1999

77. 의과대학 신 ·증설에 관한 심포지움 자료집, 대한의사협회, , 1994

78. Physicians f or the twenty -f irstcentury : The GPEP report, Association of American Medical Colleges, , 1984

79. 복수전공 전형자료의 타당도 및 신뢰도 분석, 양은배, 한국의학교육학회, , 1997

80. 21세기 한국의학교육계획: 21세기 한국 의사상, 한국의과대학장협의회, , 2000

81. The meaning andapplication of medical accreditation standards, Eaglen, Kassebaum, Cutler, , 1997

82. 우리나라 의과대학의 기초의학 전임교원 실태, 최삼섭, 한국의학교육학회, , 1991

83. 현행 의과대학 교수업적평가방법 및 승진기준, 박찬일, , 1998

84. American medical education: Institutions, programs, and issues, Jones, "American medical education: Institutions, , 1992

85. Liaison committee on medical education : Past, futurechallenges, Schwarz, "Liaison committee on medical education : Past, , 1992

86. On the importance andvalidity of medical accreditation standards, Eaglen, Cutler, Kassebaum, , 1998

87. The accreditation of undergraduatemedical education in Australia, Hamilton, Vandewerdt, , 1990

88. Faculty and administration views of problems infaculty evaluation, Froom, Jones, , 1994

89. 의과대학평가: 신임제도의 필요성과 세계적 동향, 김용일, , 1991

90. Establishing standards and measurement methods for medicaleducation, Hamilton, , 1995

91. 의과대학평가: 우리나라에서의 의과대학 신임제도, 김영명, , 1991

92. 20세기 초 미국 의학교육의 개혁과 플렉스너 보고서, 황상익, , 1994

93. Prospects for change in medical education in the twenty-firstcentury, Boelen, , 1995

94. Toward a methodology of naturalistic inquiry in educationalevaluation, Guba, , 1978

95. The costs versus perceived benefit of an LCME institutional self-study, Simons, Simpson, Rehm, Kochar, Golden, , 1998

96. Forum on the future of academic medicine: Session Ⅰ- setting thestage, Iglehart, , 1997

97. 의과대학 평가: 사립대학 재정현황 및 시설·설비 기준, 유영창, , 1992

98. Adapting health care institutions and medical schools to societies'sneeds, Boelen, , 1999

99. Assessing faculty work : enhancing individual and institutional performance, Braskamp, Larry A, Jossey-Bass Publishers, , 1994

100. Commentary on "A vision of quality in medical education" byCharles Suwanwela, Anderson, "Commentary on ""A vision of quality in medical education"" byCharles Suwanwela", , 1995

101. Course-based assessment: Implementingoutcome assessment in medical education, Qualters, Stone, , 1998

102. Improving the social responsiveness of medical schools: Summary ofthe conference, Gastel, , 1999

103. 의과대학 신설지침서 (의과대학교육발전위원회 연구보고서), 박정한, , 1996

104. Control oriented quality assessmentversus improvement oriented quality assessment, Acherman, Vroeijenstijn, , 1995

105. International medical education and the concept of quality:Historical reflections, Stevens, , 1995

106. Learning obj ectives f or medicalstudent education: Guidelines f or medical schools, Association of American Medical Colleges, , 1998

107. The assessment and accreditation of medicalschools by the Australian medical council, Australian Medical Council, , 1992

108. Independence, accreditation, and the public interest (Speical report onaccreditation), National Policy Board on Higher Education Institutional Accreditation, "Independence, , 1994

109. Can educational accreditation drive interdisciplinary learning inthe health professions?, Gelmon, , 1996

110. Medical education, accreditation and the nation's health:Ref lections of an atypical dean, Hunt, "Medical education, , 1991

111. Sustaining curricular change at sherbrookethrough external, formative program evaluations, Des Marchais, Bordage, "Sustaining curricular change at sherbrookethrough external, , 1998

112. LCME accreditation standards for management of themedical school curriculum : A clarification, Kassebaum, , 1994

113. 2000년 의과대학 의학과 인정평가 기준 및 자체평가연구보고서 작성지침, 한국의과대학인정평가위원회, , 2000

114. 1996년도 학과평가 인정제 시행을 위한 의학 ·치의학 ·한의학 학과평가 편람, 한국대학교육협의회, , 1995

115. 1996년도 의학 ·치의학 ·한의학과 학과평가종합보고서 (평가보고 ER 제 96-51-675호), 맹광호, 김정수, 김명석, , 1996

116. Contemporary approaches to program evaluation: Implicationsf or evaluating programs f or disadvantaged adults, Steele, , 1973

117. Encyclopedia of educational evaluation: Concepts and techniques f or evaluating education and training programs, Anderson,S.B., , 1975

118. 의과대학 평가를 위한 준거개발과 그 적용모형 설정에 관한 연구 (연구보고 제86-12-57호), 김영명, 최삼섭, 김용일, , 1988

119. Toward a global consensus on quality medical education serving theneeds of populations and individuals: Summary of the consultation, Gastel, , 1995

120. 의료인력 개발 및 효율화를 위한 교육제도 개선 연구 (1999년 보건복지부 정책연구개발 사업 최종 보고서), 이무상, 조수헌, 박찬일, , 2000