인지과정 측정을 위한 PASS모형의 타당성 연구 = (A) Validity study on the PASS model for the assessment of cognitive processes

국문 초록 (Abstract)

최근 학습자의 인지과정을 강조하는 지능 연구분야에서 인지과정을 개념화하고 조작화하는 도구로 PASS모형(Planning -Attention -Simultaneous -Successive model)이 소개되었다. 또한 Luria의 신경생리학의 이론과 인지심리학에 기초한 PASS모형에 파라 인지측정체계(이하 CAS: Cognitive Assessmemt System)가 개발되어 사용되기 시작하였고, PASS모형이 실제 교육 현장에서 유용하게 사용될 수 있음이 제안되었다.
본 연구에서는 새로운 지능이론으로 제시된 PASS모형의 타당성을 검증하기 위해서 CAS 표준화 자료를 사용하여 PASS모형과 여러 가지의 대안모형들에 대한 비교검증을 하였고, 중학교 학생들을 대상으로 인지과정 검사를 직접 실시하여 인지과정 검사의 요인구조를 밝히고, 학업성취 및 학업적성과의 관계를 살펴보았다. 우선, 표준화 자료에 대한 확인적 요인분석에서 다음과 같은 결과가 제시되었다.
첫째, 선행연구와 심리측정적 지능의 모형을 바탕으로 제시한 대안모형들과 PASS 모형에 대한 비교검증에서 PASS 모형은 CAS 표준화 자료를 설명하는 데 있어서 적합한 모형이었지만, 대안 모형들도 그 정도의 적합도를 보였다. 이러한 대안모형으로 Carroll의 이론에 기초한 평면모형, 일반요인의 내재모형, Caroll의 이론에 기초한 위계모형이 제시되었다 둘째, 위의 결과는 PASS모형에서 가장 많은 논란의 대상이 되는 주의집중과 계획요인이 심리측정적인 관점에서 분리되지 않았다. PASS모형에서 주의집중과 계획 요인의 높은 상관과 계획과 주의집중 요인을 하나의 요인으로 가정한 세가지의 대안모형의 높은 적합도는 이러한 결과를 지지하였다. 셋째, 모형 검증의 결과는 검사개발자들이 가정하지는 않았지만 CAS 검사가 많은 부분 일반요인에 의해서 설명될 수 있고, 그 일반요인은 특히 동시처리 검사와 밀접하게 관련되어 있다고 할 수 있다. 또한 동시처리 요인은 이차요인을 가정하는 위계모형구조에서도 일반요인과 밀접한 관계를 보였다.
다음으로 본 연구에서 수집된 자료에 대한 모형 검증에서 주의집중요소와 계획요소가 하나의 요인이 되고 처리과정요소가 하나의 요인이 되는 2요인모형이 가장 적합한 것으로 나타났다. 또한 두 개의 지각속도 참조검사가 추가되었을 때 계획과 주의집중 요인은 지각속도 검사들과 같은 요인이 되었다. 그리고 이러한 인지과정 검사의 요인구조의 불변성에 대한 검증을 하였을 때, 성 변수와 발달 변수와 관련하여 그 모형의 구조는 동일하다고 판단하였다.
다음으로 인지과정 검사의 두 가지 요인과 학업적성 및 학업성취와의 관계 분석에서 다음과 같은 결과가 제시되었다.
첫째, 인지과정 검사의 두가지 요인을 학업성취와 기존의 지능검사인 학업적성 검사와 관련하여 분석하였을 때, 인지처리 요인은 계획/주의집중 요인보다 학업적성 및 학업성취에 높게 관련되어 있었다. 또한 실제적인 학업성취에 있어서 계획/주의집중 요인은 기존의 지능검사와는 새로운 구인이기 때문에 그 관계가 많이 떨어질 것으로 예측하였으나, 학업적성검사와 거의 같은 정도로 학업성취와의 관련성을 보였다. 둘째, 인지과정 검사의 각 요인과 학업적성의 하위영역과의 관계에 대한 분석에서 계획/주의집중 요인은 학업 적성 검사의 하위영역중에서 추리력과 같은 고차 능력과는 상대적으로 가장 낮은 상관을 보였고, 수리력과 가장 높은 상관을 유지하였다. 그러나 인지과정 검사의 처리요인은 수리력, 언어력, 지각력, 추리력의 네 가지 학업적성 검사의 하위 영역과 높은 상관을 보였다. 셋째, 인지과정의 두 가지 요인과 학업성취와의 관계에 대한 분석에서도 처리 요인은 계획/주의집중 요인보다 실제적인 학업성취와 높은 상관을 보였다.
이상과 같이 여러 가지의 대안모형과의 비교분석을 통해서 PASS모형이 인지과정 검사를 설명하는 최선의 모형은 아니라고 할 수 있다. 또한, 심리측 정적 지능이론에 따라 이루어진 검증에서 위계모형이 검사의 구조를 잘 설명하였으며, 특히 일반요인에 대한 내재모형은 인지과정 검사를 잘 설명하였다. 따라서 표준화자료와 본 연구에서 수집된 자료에서 모두 일반요인의 설명력이 높았다고 할 수 있다. 이러한 연구의 결과는 요인이 위계적으로 배열되면서 일반요인의 중요성이 강조되는 현대 심리측정적인 지능의 경향을 반영하고 있다고 할 수 있다. 이에 따라 본 연구는 PASS 모형의 교육적인 유용성을 강조하기에 앞서 여러 가지 방식으로 타당성이 검토되어야 함을 제안하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently, PASS model was introduced to intelligence research which emphasized cognitive processes of the learners. As Cognitive Assessment System (CAS) begins to be developed according to PASS model which is based on Luria's neurobiological theory and contemporary cognitive psychology, the usefulness of PASS model has been suggested in educational practice.
In this study, PASS model and other alternative models were tested to verify PASS model using CAS standardized data. In addition, factor structure of cognitive process test and relationship between achievement and aptitude was explored by administrating cognitive process test to middle school students in Korea. The results of confirmatory factor analysis of standardized data is as the below.
The first, PASS model has goodness fit to explain CAS standardized data and alternative models also have similar fitness. multi-factor model based on Carroll's theory, nested model, and hierarchical model were tested as alternative models. The second, in the psychometric standpoint, Attention and Plan were not separated. High correlation and high goodness fit index of other models, in which Attention and Plan were combined to one factor, supports this result. The third, general factor could explain large part of CAS test and related to simultaneous factor. Additionally, general factor was closely related to simultaneous factor in the hierarchical model.
Finally, 2 factor model in which included combined factor of Attention and Plan, and Process factor was most fitted in this study. When 2 cognitive speed test was added, Attention and Plan had the same characteristics as cognitive speed. In the point of consistancy of factor structure, it appeared the same across gender and age.
The results of relation between aptitude and achievement were as follows.
The first, Plan/Attention was highly loaded on aptitude and achievement although Plan/Attention was anticipated not to be related to achievement. The second, Plan/Attention had the lowest relation with high-level ability such as Abstract thinking ability and highly related Numerical ability. Additionally Process factor was related to Numerical, Verbal, Perceptual and Abstract thinking ability. The third, Process factor was higher related to achievement rather than Plan/Attention.
Based on the above results, PASS model might not be the best one to explain the cognitive process test. Hierarchical model and nested model could have its own benefit respectively. Especially, g factor explained properly the test of cognitive process in the nested model. Accordingly, g-factor has high explanation in standardized and empirical data. This result reflected the tendency of psychometric research on intelligence.

목차 (Table of Contents)

• 목차 = ⅰ
• 국문초록 = ⅶ
• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구의 필요성 = 1
• 2. 연구의 목적 = 6
• 3. 연구 문제 = 6
• 4. 용어의 정의 = 7
• Ⅱ. 이론적 배경 = 9
• 1. PASS모형의 개요 = 9
• 1) 모형의 이론적 기초 = 9
• 2) PASS 모형의 구성요소 = 12
• 3) PASS모형의 교육적 유용성에 대한 연구 = 15
• 4) 특수아들에 대한 연구 = 16
• 2. PASS모형의 측정도구 = 17
• 1) CAS 검사의 구성 = 17
• 2) 표준화 = 18
• 3) CAS 검사의 신뢰도 = 19
• 3. PASS 모형에 대한 경험적 연구 = 20
• 1) PASS 모형의 검증과 평가 = 20
• 2) 성과 발달에 대한 연구 = 24
• 3) PASS모형과 학업성취 = 25
• 4) PASS모형과 기존의 지능검사 = 26
• 4. 심리측정적 지능의 모형 = 29
• 1) 일반지능 모형 = 29
• 2) 다요인 모형 = 31
• 3) 위계모형 = 33
• 5. 확인적 요인분석 = 38
• 1) 기본 개념과 모형의 검증 = 40
• 2) 모형간의 비교 = 41
• 3) 집단간 요인구조의 동일성 검증 = 43
• Ⅲ. 연구 방법 및 절차 = 46
• 1. 자료 수집 절차 = 46
• 1) 연구 대상 = 46
• 2) 본 연구의 검사도구 = 47
• 2. 연구의 절차 = 55
• 3. 자료 분석 = 56
• 4. 연구의 한계점 = 58
• Ⅳ. 연구 결과 및 논의 = 59
• 1. 표준화 자료의 분석 = 59
• 1) PASS모형과 대안모형의 검증 = 59
• 2) CAS검사의 요인구조 동일성 검증 = 69
• 2. 본 연구 자료의 분석 = 71
• 1) 기초 자료 분석 = 71
• 2) 인지과정 검사의 모형 검증 = 76
• 3) 인지과정 검사의 성별 요인구조 동일성 검증 = 84
• 4) 인지과정과 학업적성 및 학업성취와의 관계 분석 = 84
• 3. 논의 = 92
• 1. PASS모형의 타당성 = 92
• 2. 지능의 모형 = 96
• 3. 인지과정과 학업적성 및 학업성취와의 관계 = 99
• Ⅴ. 결론 = 101
• 1. 요약 = 101
• 2. 결론 = 103
• 3. 제언 = 104
• 참고문헌 = 108
• Abstract = 123