RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼
다국어입력
다국어 입력
あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
á à Á À é è É È ç Ç ê
Ä Ö Ü ä ö ü ß
ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
§ ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      근대 동아시아의 신체정치 : 일본의 바디폴리틱(body politic) 구성과 동아시아

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=T14226805

      • 0

        상세조회

      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      영어
      한국어
      This study deals with ‘body politic’ in the narrow sense to analogy the political body in the discourse of body politics. In that sense, this study differs from research on ‘politics about the body’ or ‘politics and body’. This study is about the so-called ‘the political’ in Lefort’s term, which is the discourse of body politic as metaphor. This tradition is not limited to past western tradition such as Plato, John of Salisbury, Hobbes, Rousseau and Hegel. The way to think the political as body or life can also be seen in the eastern political discourse. In addition, this political metaphor has an significant influence on the present way of thinking about the politics.
      Existing studies have failed to grasp the significance of analogy of body politics properly. This is because they did not pay proper attention to the notion of ‘body’ in body politics. Therefore, it is the aim of this study to reexamine body politics with the idea that the viewpoint of body has been changed through time and space, not taking it as fixed one or simply rhetoric. This view is even more important in terms of body politics of modern East Asia where the discourse of body politic is mainly transferred from the West. However, the discourse of body politic in the West and East does not have the same meaning and origin.
      This discrepancy may be based on the fact that the discourse of body politic is accepted in a stratified way ignoring the historical stage unlike the West. As a result, the political discourse of body politics in modern East Asia is limited to a discussion about who holds sovereignty. Nevertheless, this is not to say that imperfect diffusion is the limit or misunderstanding in modern East Asia, but a discrepancy due to the difference of viewpoints of body.
      When we consider body as political regime, it is important how we grasp the notion of the body. The body has long oscillated between the notion of person and thing. However, the body does not coincide with the mask of the ‘person’, and yet cannot be reduced to the appropriability of the ‘thing’. Similarly, the body politic is not coincided with the sovereignty as a legal person and cannot be reduced to community. This binarism is recognizable in the modern state in the never completely bridged dissymmetry between sovereignty and body politic. The modernity in East Asia is the process that accomplishes its transition from body politic to sovereignty. It shows an example of the logic of sovereignty.
      번역하기

      This study deals with ‘body politic’ in the narrow sense to analogy the political body in the discourse of body politics. In that sense, this study differs from research on ‘politics about the body’ or ‘politics and body’. This study is ab...

      This study deals with ‘body politic’ in the narrow sense to analogy the political body in the discourse of body politics. In that sense, this study differs from research on ‘politics about the body’ or ‘politics and body’. This study is about the so-called ‘the political’ in Lefort’s term, which is the discourse of body politic as metaphor. This tradition is not limited to past western tradition such as Plato, John of Salisbury, Hobbes, Rousseau and Hegel. The way to think the political as body or life can also be seen in the eastern political discourse. In addition, this political metaphor has an significant influence on the present way of thinking about the politics.
      Existing studies have failed to grasp the significance of analogy of body politics properly. This is because they did not pay proper attention to the notion of ‘body’ in body politics. Therefore, it is the aim of this study to reexamine body politics with the idea that the viewpoint of body has been changed through time and space, not taking it as fixed one or simply rhetoric. This view is even more important in terms of body politics of modern East Asia where the discourse of body politic is mainly transferred from the West. However, the discourse of body politic in the West and East does not have the same meaning and origin.
      This discrepancy may be based on the fact that the discourse of body politic is accepted in a stratified way ignoring the historical stage unlike the West. As a result, the political discourse of body politics in modern East Asia is limited to a discussion about who holds sovereignty. Nevertheless, this is not to say that imperfect diffusion is the limit or misunderstanding in modern East Asia, but a discrepancy due to the difference of viewpoints of body.
      When we consider body as political regime, it is important how we grasp the notion of the body. The body has long oscillated between the notion of person and thing. However, the body does not coincide with the mask of the ‘person’, and yet cannot be reduced to the appropriability of the ‘thing’. Similarly, the body politic is not coincided with the sovereignty as a legal person and cannot be reduced to community. This binarism is recognizable in the modern state in the never completely bridged dissymmetry between sovereignty and body politic. The modernity in East Asia is the process that accomplishes its transition from body politic to sovereignty. It shows an example of the logic of sovereignty.

      더보기

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      한국어
      영어
      본 논문은 정치담론 중에서 정치체(body politic)를 신체에 비유하는 ‘좁은’ 의미의 신체정치(body politics)를 대상으로 삼는다. 그런 점에서 본 논문에서 다루는 바는 ‘신체에 대한 정치’ 혹은 ‘신체와 정치’라기보다 ‘정치적인 것으로서 신체’이다. 신체의 ‘은유(metaphor)’를 통해 정치체를 사유하는 방식은 동서양 고금을 걸쳐 다양하게 전개되어왔다. 그러나 기존 연구에서 신체정치는 ‘신체’에 주목하지 않음으로써 신체관의 변화가 갖는 정치사상적 의미를 제대로 파악하지 못했다. 본 논문은 바디폴리틱을 단순히 ‘수사적’ 차원의 고정된 은유로서만 이해하는 한계를 넘어 그 당시 신체를 바라봤던 관점의 변화 내지는 의학사적 접근방법을 통해 해석하고자 했다. 이는 근대 동아시아의 신체정치라는 측면에서 더욱 중요하다. 왜냐하면 바디폴리틱에 대한 사유들 중 많은 논의가 서양에서 근대 동아시아로 건너와 수용되었다고 할 때 이른바 출발지와 도착지의 신체관이 동일하지 않기 때문이다. 즉 서양에서 바디폴리틱에 대한 담론이 신체관과 정치담론이 하나의 세트로서 출발했다면 이것이 도착하게 된 근대 동아시아에서는 신체관까지 곧바로 함께 수용되었던 것은 아니었다. 이는 결국 정치담론과 신체관의 괴리, 혹은 전통적 동아시아의 신체관 속에서 서구의 정치담론을 이해하는 결과를 낳았다. 즉 신체관의 차이는 ‘정치적인 것’을 다르게 상상하고 다르게 구성하게끔 했다.

      이 논문은 ‘개체적인 것’, ‘사회적인 것’, ‘국가적인 것’이 어떻게 신체적으로 상상되는가를 다룬다. 2장에서는 개체적인 것과 관련해서 생명으로서 신체가 어떻게 자연에서 분리되어 인격화된 신체로 등장하는가를 다루었다. 이는 전통적 신체관과 구별되는 근대적 신체관의 특징이다. 이는 정치적 개념들과 연동된다. 즉 소유적 형태로 자유와 권리를 갖는 배타적이고 독립된 개체의 등장이었다. 이는 집합성에서 떨어져 나온 개체성을 필요로 하며, 소유적 개인주의와 연결되며, 복수적 관계 속에서 작동한다. 이는 결국 ‘신체’가 법적, 권리적으로 ‘인격’화되는 과정이었다. 이 과정에서 자연 혹은 생명으로서 열려있고 소통하는 공통적 신체는 이제 닫혀져 있고 독립적이며 소유적 인격으로서 파악되며, 집합체를 이루는 단위로서 상정된다.

      3장에서는 이처럼 공동체에서 유리된 근대적 개체들이 복수적인 결합으로서 사회적인 것을 만들어내는 전개를 보았다. 그러나 이는 개체와 사회의 인과론적 등장을 시사하는 논의는 아니다. 오히려 결합을 통해 사회를 만든다는 발상이 가능해진 순간이야말로 개체적인 사고가 가능해진다고 말해야 할 것이다. 이때 사회적 결합의 원리에서는 자율적이고 평등한 관계의 신체성이 두드러졌다. 예컨대 신체의 안과 밖의 관계로서 정부와 인민의 구도를 상정한 후쿠자와나 ‘상생양의 도’로서 사회를 상상하는 니시의 방식 등이다. 또한 수평적 신체로서의 사회적인 것에 대한 관념은 메이로쿠‘샤’나 독립협‘회’등의 결사를 구성하려는 실천으로 나타나기도 했다. 또한 계약으로서의 사회나 유기체로서의 사회는 기존의 머리가 차지하던 중심성을 옮기는 역할을 했다. 루소나 스펜서의 번역본에서 나타난 순환론적 바디폴리틱, 개체 중심적 유기체론의 양상을 통해 이를 확인할 수 있었다.

      4장에서는 사회적인 것에서 집합적 신체로서 법적 인격을 획득해 나간 국가 주권이 도출되는 과정을 보여준다. 우선 국가적 차원의 집합적 신체에서는 주권논쟁에서 보이듯 주권이 하나의 근원에서 나온다는 점이 강조되었다. 이는 집합체에 인격을 부여하고자 했던 홉스의 논의를 현존하는 군주에 권위를 실어주기 위한 논의로 변형한 것이었다. 국가영역의 독자성을 강조함으로써 국가라는 법인격에 주권의 근거를 부여하고자 했던 블룬칠리의 유기체론 역시 천황의 대권을 강조하기 위한 논리로 전용되었다. 이러한 수직적이고 위계적인 정치체에 대한 사유는 메이지 헌법이나 칙어류에서 신체은유를 통해서도 드러난다. 물론 이러한 수직적 신체의 발상으로 국가적인 신체가 정리되었던 것은 아니었다. 가이에다가 전통적인 신체상을 변용해 천황과 인민의 관계를 사유하는 예에서 보듯 서구의 담론들이 전통적 신체은유와 결합하며 독특한 사유들을 열어 나갔다. 또한 중국과 조선에서의 유기체설에서 보듯 이는 국가란 무엇인가라는 본격적인 질문을 신체를 통해 제기한 것이기도 했다. 망국의 상황 속에서 유한성을 극복하고 좀 더 큰 내가 되기 위한 방법으로서 유기체설이 원용되었다.

      그러나 본 논문이 단순히 서양의 신체관과 동양의 신체관의 차이 속에 나타나는 정치적인 것에 대한 사유의 차이를 말하는 것으로 그치는 것은 아니다. 오히려 근대 동아시아의 신체정치는 신체를 통해 정치적인 것을 사유한다는 것이 무엇인지를 가장 잘 드러내주는 사례이다. 신체란 무엇인가를 정의내리기는 불가능하지만 결국 신체란 ‘자연’과 ‘인격’ 그 어느 사이에 존재하는 것이라 할 수 있다. 근대 서양의 신체관의 핵심이 자연 혹은 사물로서의 신체를 인격으로 파악하는 과정이었다면, 신체정치에서도 이와 마찬가지로 바디폴리틱에 주권을 부여하는 과정이었다. 그러나 이는 언제나 불일치가 일어날 수밖에 없다. 신체를 인격으로 파악함으로서 생기는 잔여, 바디폴리틱 안의 다양한 힘들을 주권으로 파악할 때 생기는 잔여가 그것이다. 따라서 서구식의 근대주권을 수용하는 과정에서 은유로서의 신체는 항상 흔들리고 어긋나게 접합될 수밖에 없었다. 그런 점에서 근대 동아시아에서 주권을 만들어가는 과정은 다양한 바디폴리틱 논의가 충돌하는 ‘장’이었으며, 이는 기존의 신체관과 맞물려 어긋남과 새로움을 만들어 가는 ‘구성’의 일환이었다. 이런 점에서 근대 동아시아에서 바디폴리틱에 대한 담론은 서양의 유기체론밖에 존재하지 않았으며, 이 역시 서양의 것을 그대로 수입했다는 기존연구는 재검토되어야 한다. 오히려 정치적인 것을 사유하기 위한 다양한 신체정치적 담론들이 수용, 유통, 변용되는 과정이었으며 이는 전통과 근대의 혼종의 양상을 보여준다.
      번역하기

      본 논문은 정치담론 중에서 정치체(body politic)를 신체에 비유하는 ‘좁은’ 의미의 신체정치(body politics)를 대상으로 삼는다. 그런 점에서 본 논문에서 다루는 바는 ‘신체에 대한 정치’ 혹...

      본 논문은 정치담론 중에서 정치체(body politic)를 신체에 비유하는 ‘좁은’ 의미의 신체정치(body politics)를 대상으로 삼는다. 그런 점에서 본 논문에서 다루는 바는 ‘신체에 대한 정치’ 혹은 ‘신체와 정치’라기보다 ‘정치적인 것으로서 신체’이다. 신체의 ‘은유(metaphor)’를 통해 정치체를 사유하는 방식은 동서양 고금을 걸쳐 다양하게 전개되어왔다. 그러나 기존 연구에서 신체정치는 ‘신체’에 주목하지 않음으로써 신체관의 변화가 갖는 정치사상적 의미를 제대로 파악하지 못했다. 본 논문은 바디폴리틱을 단순히 ‘수사적’ 차원의 고정된 은유로서만 이해하는 한계를 넘어 그 당시 신체를 바라봤던 관점의 변화 내지는 의학사적 접근방법을 통해 해석하고자 했다. 이는 근대 동아시아의 신체정치라는 측면에서 더욱 중요하다. 왜냐하면 바디폴리틱에 대한 사유들 중 많은 논의가 서양에서 근대 동아시아로 건너와 수용되었다고 할 때 이른바 출발지와 도착지의 신체관이 동일하지 않기 때문이다. 즉 서양에서 바디폴리틱에 대한 담론이 신체관과 정치담론이 하나의 세트로서 출발했다면 이것이 도착하게 된 근대 동아시아에서는 신체관까지 곧바로 함께 수용되었던 것은 아니었다. 이는 결국 정치담론과 신체관의 괴리, 혹은 전통적 동아시아의 신체관 속에서 서구의 정치담론을 이해하는 결과를 낳았다. 즉 신체관의 차이는 ‘정치적인 것’을 다르게 상상하고 다르게 구성하게끔 했다.

      이 논문은 ‘개체적인 것’, ‘사회적인 것’, ‘국가적인 것’이 어떻게 신체적으로 상상되는가를 다룬다. 2장에서는 개체적인 것과 관련해서 생명으로서 신체가 어떻게 자연에서 분리되어 인격화된 신체로 등장하는가를 다루었다. 이는 전통적 신체관과 구별되는 근대적 신체관의 특징이다. 이는 정치적 개념들과 연동된다. 즉 소유적 형태로 자유와 권리를 갖는 배타적이고 독립된 개체의 등장이었다. 이는 집합성에서 떨어져 나온 개체성을 필요로 하며, 소유적 개인주의와 연결되며, 복수적 관계 속에서 작동한다. 이는 결국 ‘신체’가 법적, 권리적으로 ‘인격’화되는 과정이었다. 이 과정에서 자연 혹은 생명으로서 열려있고 소통하는 공통적 신체는 이제 닫혀져 있고 독립적이며 소유적 인격으로서 파악되며, 집합체를 이루는 단위로서 상정된다.

      3장에서는 이처럼 공동체에서 유리된 근대적 개체들이 복수적인 결합으로서 사회적인 것을 만들어내는 전개를 보았다. 그러나 이는 개체와 사회의 인과론적 등장을 시사하는 논의는 아니다. 오히려 결합을 통해 사회를 만든다는 발상이 가능해진 순간이야말로 개체적인 사고가 가능해진다고 말해야 할 것이다. 이때 사회적 결합의 원리에서는 자율적이고 평등한 관계의 신체성이 두드러졌다. 예컨대 신체의 안과 밖의 관계로서 정부와 인민의 구도를 상정한 후쿠자와나 ‘상생양의 도’로서 사회를 상상하는 니시의 방식 등이다. 또한 수평적 신체로서의 사회적인 것에 대한 관념은 메이로쿠‘샤’나 독립협‘회’등의 결사를 구성하려는 실천으로 나타나기도 했다. 또한 계약으로서의 사회나 유기체로서의 사회는 기존의 머리가 차지하던 중심성을 옮기는 역할을 했다. 루소나 스펜서의 번역본에서 나타난 순환론적 바디폴리틱, 개체 중심적 유기체론의 양상을 통해 이를 확인할 수 있었다.

      4장에서는 사회적인 것에서 집합적 신체로서 법적 인격을 획득해 나간 국가 주권이 도출되는 과정을 보여준다. 우선 국가적 차원의 집합적 신체에서는 주권논쟁에서 보이듯 주권이 하나의 근원에서 나온다는 점이 강조되었다. 이는 집합체에 인격을 부여하고자 했던 홉스의 논의를 현존하는 군주에 권위를 실어주기 위한 논의로 변형한 것이었다. 국가영역의 독자성을 강조함으로써 국가라는 법인격에 주권의 근거를 부여하고자 했던 블룬칠리의 유기체론 역시 천황의 대권을 강조하기 위한 논리로 전용되었다. 이러한 수직적이고 위계적인 정치체에 대한 사유는 메이지 헌법이나 칙어류에서 신체은유를 통해서도 드러난다. 물론 이러한 수직적 신체의 발상으로 국가적인 신체가 정리되었던 것은 아니었다. 가이에다가 전통적인 신체상을 변용해 천황과 인민의 관계를 사유하는 예에서 보듯 서구의 담론들이 전통적 신체은유와 결합하며 독특한 사유들을 열어 나갔다. 또한 중국과 조선에서의 유기체설에서 보듯 이는 국가란 무엇인가라는 본격적인 질문을 신체를 통해 제기한 것이기도 했다. 망국의 상황 속에서 유한성을 극복하고 좀 더 큰 내가 되기 위한 방법으로서 유기체설이 원용되었다.

      그러나 본 논문이 단순히 서양의 신체관과 동양의 신체관의 차이 속에 나타나는 정치적인 것에 대한 사유의 차이를 말하는 것으로 그치는 것은 아니다. 오히려 근대 동아시아의 신체정치는 신체를 통해 정치적인 것을 사유한다는 것이 무엇인지를 가장 잘 드러내주는 사례이다. 신체란 무엇인가를 정의내리기는 불가능하지만 결국 신체란 ‘자연’과 ‘인격’ 그 어느 사이에 존재하는 것이라 할 수 있다. 근대 서양의 신체관의 핵심이 자연 혹은 사물로서의 신체를 인격으로 파악하는 과정이었다면, 신체정치에서도 이와 마찬가지로 바디폴리틱에 주권을 부여하는 과정이었다. 그러나 이는 언제나 불일치가 일어날 수밖에 없다. 신체를 인격으로 파악함으로서 생기는 잔여, 바디폴리틱 안의 다양한 힘들을 주권으로 파악할 때 생기는 잔여가 그것이다. 따라서 서구식의 근대주권을 수용하는 과정에서 은유로서의 신체는 항상 흔들리고 어긋나게 접합될 수밖에 없었다. 그런 점에서 근대 동아시아에서 주권을 만들어가는 과정은 다양한 바디폴리틱 논의가 충돌하는 ‘장’이었으며, 이는 기존의 신체관과 맞물려 어긋남과 새로움을 만들어 가는 ‘구성’의 일환이었다. 이런 점에서 근대 동아시아에서 바디폴리틱에 대한 담론은 서양의 유기체론밖에 존재하지 않았으며, 이 역시 서양의 것을 그대로 수입했다는 기존연구는 재검토되어야 한다. 오히려 정치적인 것을 사유하기 위한 다양한 신체정치적 담론들이 수용, 유통, 변용되는 과정이었으며 이는 전통과 근대의 혼종의 양상을 보여준다.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • I. 서론 1
      • 1. 문제제기 1
      • 2. 기존연구 검토 6
      • 3. 방법론과 대상을 대신하여 12
      • (1) 신체의 정치학 12
      • I. 서론 1
      • 1. 문제제기 1
      • 2. 기존연구 검토 6
      • 3. 방법론과 대상을 대신하여 12
      • (1) 신체의 정치학 12
      • (2) 은유의 정치학 18
      • 4. 논문의 구성 24
      • II. 개체적인 것의 신체성-분리/소유/복수로서 신체 30
      • 1. 신체 정치와 개체적인 것 30
      • (1) 신체관의 충돌: 조합가능한 신체들의 조건 31
      • (2) 자조(自助)의 정신: 독립적 개체성의 등장 42
      • (3) 자유와 권리의 이해: 소유형으로서 신체 48
      • (4) 인민과 개인들: 복수적 관계성의 출현 53
      • (5) 개체적인 신체와 국가적/사회적인 것 56
      • III. 사회적인 것의 신체성-수평적/자율적/계약적 신체 60
      • 1. 사회적인 것의 상상과 수평성 60
      • (1) 상생양(相生養)의 도(道)라는 역어: 번역의 불가능성 61
      • (2) 메이로쿠샤(明六社)라는 사회: 실천으로서 결사 74
      • (3) 메이로쿠 잡지의 신체정치 논쟁: 시민사회의 가능성 80
      • (4) 중국과 조선에서의 사회라는 신체: 군(群)과 사회 100
      • 2. 계약으로서 사회와 유기체로서 사회 114
      • (1) 루소의 사회계약론 수용: 심장과 머리 114
      • (2) 중국과 조선에서의 루소 수용: 조민(兆民)과 동아시아적 변용 142
      • (3) 스펜서의 유기체론 수용: 세포와 신경 149
      • (4) 중국에서의 스펜서 수용: 옌푸(嚴復)의 관품(官品)이라는 역어 169
      • (5) 사회적인 신체와 개체적/국가적인 것 183
      • IV. 국가적인 것의 신체성-수직적/초월적/기능적 신체 186
      • 1. 국가적인 것의 상상과 수직성 186
      • (1) 홉스의 리바이어던 수용: 일(一)의 논리 188
      • (2) 메이지 헌법의 신체성: 장치로서 국가적인 것 220
      • 2. 유기체로서 국가라는 신체 241
      • (1) 전통적 유기체설의 변용: 슈타인과 가이에다의 유기체론 241
      • (2) 초월적 유기체론: 블룬칠리와 가토의 유기체론 268
      • (3) 중국과 조선의 유기체설: 국가란 무엇인가라는 질문 289
      • (4) 망국과 불멸의 신체: 대아와 소아의 논리 305
      • (5) 국가적인 신체와 개체적/사회적인 것 317
      • V. 결론 321
      • 참고 문헌 327
      • Abstract 348
      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1. 역, 아감벤, 김항, 조르조, 『예외상태』(서울:새물결, , 2009

      2. 역, 임채우, 왕필, 『왕필의 노자주』(파주:한길사, , 2005

      3. 역, 김옥희, 아키라, 야나부, 『번역어의 성립』(서울:마음산책, , 2011

      4. 역, 동중서, 신정근, 『춘추:역사해석학』(서울:태학사, , 2006

      5. 역, 양계초, 전인영, 『중국 근대의 지식인』(서울:혜안, , 2005

      6. 역, 하버마스, 한승완, 위르겐, 『공론장의 구조변동:부르주아 사회의 한 범주에 관한 연구』(서울:나남출판, , 2001

      7. 역, 김석근, 고야스, 노부쿠니, 『후쿠자와 유키치의『문명론의 개략』을 정밀하게 읽 는다』(서울:역사비평사, , 2007

      8. 공역, 아렌트, 이진우, 태정호, 한나, 『인간의 조건』(서울:한길사, , 1996

      9. 옮김, 마르크스, 강유원, 『헤겔 법철학 비판』(서울:이론과 실천, , 2011

      10. 꿈하늘, 강명관, 신채호, 송재소, 서울:동광, , 1990

      1. 역, 아감벤, 김항, 조르조, 『예외상태』(서울:새물결, , 2009

      2. 역, 임채우, 왕필, 『왕필의 노자주』(파주:한길사, , 2005

      3. 역, 김옥희, 아키라, 야나부, 『번역어의 성립』(서울:마음산책, , 2011

      4. 역, 동중서, 신정근, 『춘추:역사해석학』(서울:태학사, , 2006

      5. 역, 양계초, 전인영, 『중국 근대의 지식인』(서울:혜안, , 2005

      6. 역, 하버마스, 한승완, 위르겐, 『공론장의 구조변동:부르주아 사회의 한 범주에 관한 연구』(서울:나남출판, , 2001

      7. 역, 김석근, 고야스, 노부쿠니, 『후쿠자와 유키치의『문명론의 개략』을 정밀하게 읽 는다』(서울:역사비평사, , 2007

      8. 공역, 아렌트, 이진우, 태정호, 한나, 『인간의 조건』(서울:한길사, , 1996

      9. 옮김, 마르크스, 강유원, 『헤겔 법철학 비판』(서울:이론과 실천, , 2011

      10. 꿈하늘, 강명관, 신채호, 송재소, 서울:동광, , 1990

      11. 인간론, 이준호, 서울:지식을만드는지식, , 2009

      12. 천연론, 강중기, 양일모, 이종민, 엄복, 소명출판, 서울:소명출판, , 2008

      13. 최현 역, 자크, 『인간불평등기원론 사회계약론』(서울:집문당, , 1993

      14. 허호 역, 유키치, 후쿠자와, 『후쿠자와 유키치 자서전』(서울:이산, , 2006

      15. 『이언』, 정관응, 홍문각, (서울:홍문각, , 1992

      16. 국가 주권, 박상섭, 소화, (서울:소화, , 2008

      17. 권응호 역, 자크, 『에밀』(서울:홍신문화사, , 2006

      18. 김중혁 역, 자크, 『사회계약론』(서울:펭귄클래식코리아, , 2015

      19. 박순만 역, 자크, 『참회록』(서울:집문당, , 1996

      20. 박진우 역, 김항, 조르조, 아감벤, 『호모 사케르:주권 권력과 벌거벗은 생명』(서울:새물 결, , 2008

      21. 심세광 역, 미셸, 『주체의 해석학』(서울:동문선, , 2007

      22. 역,『교회, 하워드, 요더, 김복기, 그 몸의 정치:우리를 지켜보는 세상 앞에서 기 독교 공동체가 해야 할 다섯 가지 실천사항』(대전:대장간, , 2011

      23. 이규현 역, 미셸, 『성의 역사1』(서울:나남, , 2010

      24. 정하현 역, 여불위, 『여씨춘추』(서울:소명출판, , 2011

      25. 홍성민 역, 미셸, 『임상의학의 탄생』(서울:인간사랑, , 1993

      26. 『국가학』, 김상연, 나진, 博文館, (京城:養正義塾, , 1906

      27. 월남망국사, 전인영, 송엽휘, 안명철, 양계초, 파주:태학사, , 2007

      28. 티마이오스, 김영균, 박종현, 서울:서광사, , 2000

      29. 시각적 제국, 수전 벅모스, 『자음과 모음』, , 2010

      30. 노자와 황로학, 이석명, 소와당, (서울:소와당, , 2010

      31. 독립신문 연구, 채 백, 한나래, 서울:한나래, , 2006

      32. 쇼조,김석근 역, 후지타, 『천황제국가의 지배원리』(서울:논형, , 2009

      33. 중국의 공과 사, 정태섭, 김용천, 신서원, 서울:신서원, , 2004

      34. 푸코,김상운 역, 미셸, 『사회를 보호해야 한다』(서울:난장, , 2015

      35. 「의학사상사」, 여인석, 살림, (파주:살림, , 2007

      36. 『은유와 환유』, 정원용, 민음사, (서울:민음사, , 1999

      37. 깡길렘,여인석 역, 조르쥬, 『정상적인 것과 병리적인 것』(고양:인간사랑, , 1996

      38. 역,『코르푸스-몸, 김예령, 낭시, 가장 멀리서 오는 지금 여기』(서울:문학과 지성사, , 2012

      39. 이만형 정과리 역, 김예령, 낭시, 『나를 만지지 마라-몸의 들림에 관한 에세이』(서 울:문학과 지성사, , 2015

      40. 주아나,서홍관 역, 자크, 『히포크라테스』(서울:아침이슬, , 2004

      41. 히토시,이수정 역, 이마무라, 『근대성의 구조』(서울:민음사, , 1999

      42. 『은유의 도서관』, 김애령, (서울:그린비, , 2013

      43. 동의과학연구소 역, 요시미츠, 가노우, 『몸으로 본 중국 사상』(서울:소나무, , 1999

      44. 데리다,김보현 편역, 자크, 『해체』(서울:문예출판사, , 1996

      45. 정치적인 것의 개념, 김효전, 정태호, 파주:살림, , 2012

      46. 타우베스,조효원 역, 야콥, 『바울의 정치신학』(서울:그린비, , 2012

      47. 몸의 역사 몸의 문화, 강신익, (서울:휴머니스트, , 2007

      48. 『오월의 사회과학』, 최정운, 오월의봄, (파주:오월의 봄, , 2012

      49. 『표상공간의 근대』, 이효덕, 소명, 서울:소명출판, , 2002

      50. 「서구 권력의 도입」, 최정운, 하영선 외,『근대 한국의 사회과학 개념 형성사』(파 주:창비, , 2009

      51. 쥬노스케,이향철 옮김, 야스카와, 『후쿠자와 유키치의 아시아 침략사상을 묻는다』 (서울:역사비평사, , 2011

      52. 『여성, 타자의 은유』, 김애령, (서울:그린비, , 2012

      53. 『천하관과 근대화론』, 이혜경, (서울:문학과 지성사, , 2002

      54. 신학정치론 정치학논고, Spinoza, Benedictus de, 비르투, 서울:비르투, , 2011

      55. 스피노자와 표현의 문제, 권순모, 이진경, 고양: 인간사랑, , 2004

      56. 『한국근대보건의료사』, 신동원, 한울아카데미, (서울:한울, , 1997

      57. 나오키,후지이 다케시 역, 사카이, 『번역과 주체』(서울:이산, , 2005

      58. 하트,김상운 양창렬 공역, 마이클, 『들뢰즈 사상의 진화』(서울:갈무리, , 2004

      59. 은유, 환유, 그리고 정치학, 고부웅, 한국영어영문학회, 한국영어영문학회,『영어영문학』,50권,1호, , 2004

      60. 『홉스의 사회‧정치철학』, 김용환, (서울:철학과 현실사, , 2004

      61. 서양 헌법 이론의 초기 수용, 김효전, 철학과현실사, (서울:철학과 현실사, , 1996

      62. 「에도시대 해부학의 발전」, 김성수, 『의사학』21권 1호, , 2012

      63. 『한말의 정치학 수용연구』, 김학준, (서울:서울대학교 출판부, , 2000

      64. 『근대 네이션과 그 표상들』, 황호덕, (서울:소명출판, , 2005

      65. 모종삼 교수의 노자철학 강의, 모종삼, 임수무, 서광사, 파주:서광사, , 2011

      66. 히로키, 안천 역,『일반의지 2, 아즈마, 0: 루소/프로이트/구글』(서울: 현실문화, , 2012

      67. 양창렬 역,『장치란 무엇인가?, 김항, 조르조, 아감벤, 장치학을 위한 서론』(난장, , 2010

      68. 와타나베 온 번안,편무진 편역, 이솝, 『통속 이솝우화』(서울:박이정, , 2008

      69. 「근대 한국의 세력균형 개념」, 장인성, 하영선 외,『근대 한국의 사회과학 개념 형 성사』(파주:창비, , 2009

      70. 루소,「전쟁상태론」,김용구 편, 자크, 『장 자크 루소와 국제정치』(서울:원, , 2004

      71. 현대 의회주의의 정신사적 상황, 나종석, 길, 서울:도서출판 길, , 2012

      72. 「‘이것’되기로서의 주체화」, 이정우, 『인지와 자본:인지,주체화,자율성,장치의 측면에서 본 생명과 자본』(서울:갈무리, , 2011

      73. 『한나 아렌트 정치 판단 이론』, 김선욱, (서울:푸른숲, , 2002

      74. 한국 개념사 연구의 모색과 논점, 양일모, 한림과학원, 한림대학교 한림과학원 HK연구부, 『개념과 소통』8호, , 2011

      75. 「나카무라 마사나오의 문명론」, 이새봄, 『일본역사연구』제41집, , 2015

      76. 「허버트 스펜서와 옌푸(嚴復).」, 우남숙, 한국정치학학보 ,제46집 제5호, , 2012

      77. 『동아시아의학의 전통과 근대』, 이종찬, 문학과지성사, (서울:문학과 지성사, , 2004

      78. 보라도리,손철성 김은주 김준성 역, 지오반나, 『테러시대의 철학:하버마스와 데리다 의 대화』(서울:문학과 지성사, , 2000

      79. 「자료정선:양계초,「로사학안」」, 강중기, 한림대학교 한림과학원 HK연구부,『개 념과 소통』제11호, , 2013

      80. 「‘법=권리’개념의 번역과 분화」, 권철, 이예안, 동의대학교 동아시아연구소 편,『근 대번역과 동아시아』(서울:박문사, , 2015

      81. 「개념의 역사에서 은유의 역사로」, 박근갑, 한림대학교 한림과학원 HK연구부,『개 념과 소통』,6호, , 2010

      82. 「근대 한국의 ‘개인’개념 수용」, 김석근, 하영선 등,하영선 외,『근대 한국의 사회 과학 개념 형성사』(파주:창비, , 2009

      83. 『일본 신화와 천황제 이데올로기』, 김후련, (서울:책세상, , 2012

      84. 「일본의 해부학 도입과 정착 과정」, 황상익, 여인석, 대한의사학회, 대한의사학회,『의사학』3권,2 호, , 1994

      85. 《옌푸: 중국의 근대성과 서양 사상》, 양일모, (서울:태학사, , 2008

      86. 국어라는 사상:근대 일본의 언어 인식, 임경화, 이연숙, 고영진, 서울:소명 출판, , 2006

      87. 「현대 일본의 보수주의와 ‘국가’」, 장인성, 『일본비평』1호, , 2009

      88. 정치신학-주권론에 관한 4개의 장 (1922), 김항, 서울:그린비, , 2010

      89. 「근대 중국의 서양학문 수용과 번역」, 양일모, 한국철학사상연구회, 『시대와 철학』제15집 2호, , 2004

      90. 네그리 마이클 하트,정남영 윤영광 공역, 안토니오, 『공통체:자본과 국가 너머의 세 상』(고양:사월의책, , 2014

      91. 「옌푸(嚴復).의 자유주의 수용과 전개」, 김준형, 『인문학 연구』,Vol.11, , 2004

      92. 「근대적 신체의 발견과 위생의 정치학」, 이승원, 『국민국가의 정치적 상상력』(서 울:소명출판, , 2003

      93. 『베르그손, 생성으로 생명을 사유하기』, 황수영, (서울,갈무리, , 2014

      94. 「자료정선:나카무라 마사나오 자유지리」, 이새봄, 한림대학교 한림과학원 HK연 구부,『개념과 소통』제15호월), , 2015

      95. 「홉스 철학에서 수사학의 정치학적 의미」, 김용환, 철학연구회,『철학연구』, Vol.97, , 2012

      96. 『천하나의 고원: 소수자 윤리학을 위하여』, 이정우, 돌베개, (파주:돌베개, , 2008

      97. 사회진화론과 국가사상 –구한말을 중심으로, 전복희, 한울, (서울:한울, , 1996

      98. 「中江兆民『民約譯解』의 번역과 정치사상」, 이예안, 한국일본사상사학회,『일본 사상』20호, , 2012

      99. 「개화기의 루소『사회계약론』수용과 번역」, 이예안, 일본사상사학회,『일본문화 연구』40호, , 2011

      100. 근대 한국의 국가사상 –국권회복과 민권수호-, 김효전, 철학과현실사, (서울:철학과 현실사, , 2000

      101. 「의(醫).와 오리엔탈리즘:개화기를 중심으로」, 이종찬, 대한의사학회,『의사학』제 11권,1호, , 2002

      102. 인권과 인권들: 정치의 원점과 인권의 영속혁명, 정정훈, 그린비, (서울:그린비, , 2014

      103. 조민,연구공간 ‘수유+너머’일본근대사상팀 역, 나카에, 『삼취인경륜문답』(서울:소 명출판, , 2005

      104. 홉스와 데카르트에 있어서 메카니즘으로서 국가, 김효전, 『로마 가톨릭주의와 정치형태:홉스 국가론에서의 리바이아턴』(서울:교 육과학사,1992), , 1937

      105. 「20세기 전후 한국 사회의 위생,의학과 근대성」, 신동원, 『한국 근대성 연구의 길 을 묻다』(파주:돌배게, , 2006

      106. 「위생의 근대:사회적 몸에 대한 통치의 술(術).」, 이종찬, 영남대학교 인문과학연 구소,『인문연구』51권, , 2006

      107. 『육체의 탄생: 몸, 그 안에 새겨진 근대의 자국』, 이영아, 민음사, (서울:민음사, , 2008

      108. 『차라투스트라는 이렇게 말했다 메타포로 읽기』, 최상욱, 서광사, (파주:서광사, , 2015

      109. 『이미지와 권력:고종의 초상과 이미지의 정치학』, 권행가, 돌베개, (파주:돌베개, , 2015

      110. 「신소설에 나타난 육체 인식과 형상화 방식 연구」, 이영아, (서울:서울대학교 박사 학위 논문, , 2005

      111. 『시민의 탄생: 조선의 근대와 공론장의 지각변동』, 송호근, 민음사, (서울:민음사, , 2013

      112. 「존 솔즈베리의 국가유기체론-제도화를 중심으로」, 이희만, 『서양사론』제106호, , 2010

      113. 「자료정선:량치차오,정치학 대가 블룬칠리의 학설」, 강중기, 한림대학교 한림과학 원 HK연구부,『개념과 소통』제8호, , 2011

      114. 『저것을 버리고 이것을 : 최진석의 노장 철학 독법』, 최진석, 소나무, (고양:소나무, , 2014

      115. 『한국인의 탄생:시대와 대결한 근대 한국인의 진화』, 최정운, 미지북스, (서울:미지북스, , 2013

      116. 「절대공동체의 안과 밖-역사,기억,고통 그리고 사랑」, 임철우, 최정운, 정문영, 『문 학과 사회』제27권 제2호, , 2014

      117. 『영혼 돌봄의 정치: 플라톤 정치철학의 기원과 전개』, 박성우, 인간사랑, (고양: 인간사랑, , 2014

      118. 「한말과 식민지 시기 서양의학의 한의학 인식과 수용」, 여인석, 대한의사학회, 대한의사학회,『의 사학』제16권,2호, , 2007

      119. 「사회진화론과 한국 근대민족주의:박은식을 중심으로」, 우남숙, 한국동양정치사상사학회, 한국 동양정치사 상사학회,『동양정치사상사』제7집,2호, , 2008

      120. 리바이어던:교회국가 및 시민국가의 재료와 형태 및 권력, 진석용, 나남, 파주:나남, , 2008

      121. 「『대한매일신보』에 나타난 개인 개념의 특성과 의미」, 박주원, 이화여자대학교 한국문화연구원 편,『근대 계몽기 지식의 굴절과 현실적 심화』(서울:소명 출판, , 2007

      122. 『헌법』,한국학문헌연구소 편.『한국근대법제사료총서』, 유치형, 7 (서울:아세아문 화사, , 1981

      123. 「『독립신문』과 근대적 ‘개인’,‘사회’개념의 탄생」, 박주원, 이화여자대학교 한 국문화연구원 편,『근대 계몽기 지식 개념의 수용과 그 변용』(서울:소명 출판, , 2006

      124. 「보수의 미학:‘포스트전후’일본 보수주의의 정치미학」, 장인성, 『일본비평』13호, , 2015

      125. 『부재의 시대:근대계몽기 및 식민지기 조선의 연설,좌담회』, 신지영, (서울:소명출 판, , 2012

      126. 라메트리의『인간기계론』에 나타난 심신이론과 18세기 생물학, 조영란, 한국과학사학회, 한국과 학사학회,『한국과학사학회지』13권 2호, , 1991

      127. 홉스의 국가론에 있어서 리바이아턴:정치적 상징의 의미 와 좌절, 김효전, 『로마 가톨릭주의와 정치형태:홉스 국가론에서의 리바 이아턴』(서울:교육과학사,1992), , 1938

      128. 『동아시아 과학의 차이-서양 과학,동양 과학,그리고 한국 과학』, 김영식, 사이언스 북스, (서울:사 이언스북스, , 2013

      129. 『한국의 근대성, 그 기원을 찾아서-민족‧섹슈얼리티‧병리학』, 고미숙, 책세상, (서울:책세상, , 2001

      130. 『(마루야마 마사오가 만들어낸).‘후쿠자와 유키치’라는 신 화』, 야스카와, 역사비평사, (고양:역사비평사, , 2015

      131. 「나카무라 마사나오의『西國立志編』서문에 나타난 보편성 논의」, 이새봄, 『동방학 지』제172집, , 2015

      132. 「자유의 조건: 엄복의『원부』,『군기권계론』,『정치강의』분석」, 양일모, 『중국 학보』제60호, , 2009

      133. 「동아시아의 사회진화론 재고-중국과 한국의 ‘진화’개념의 형성」, 양일모, 인하대학교 한국학연구소, 『한국 학연구』제17집, , 2007

      134. 「한국 우두법의 정치학:계몽된 근대인가,‘근대’의 ‘계몽’인가」, 신동원, 한국과학 사학회,『한국과학사학회지』22권,2호, , 2000

      135. 『윤리학교과서』,이화여자대학교 한국문화연구원,『근대수신교과서』, 신해영, 3(서울:소명출판,2011), , 1908

      136. 『제국일본의 사상-포스트 제국과 동아시아론의 새로운 지평을 위하여』, 김항, 창비, (파주: 창비, , 2015

      137. 『난학의 세계사:중화적 세계를 넘어 일본이 유럽과 열대에서 접속하다』, 이종찬, (서울:알마, , 2014

      138. 유럽 여제(EuropaRegina).:근대 초 의인화된 유럽의 알레고리와 정치적 레토릭, 윤 비, 한국정치학회, 한국정치학회,『한국정치학회보』제44집,4호, , 2010

      139. 「‘中華’해체의 두 가지 길 – 홍대용과 스기타 겐파쿠(杉田玄白). 비교」, 이경구, 이예안, 성균관대학교 동아시아학술원/한림대 한림과학원 공동학술회의 『장기 19세기의 동아시아 -변화와 지속,관계와 비교(2).』자료집, , 2016

      140. 「마루야마 마사오에서의 ‘개인’과 ‘시민’:‘주체’문제와 관련해서」, 김석근, 김석근 가루베 다다시 편,『마루야마 마사오와 자유주의:냉전 시대를 산 지식인의 사상과 행동』(서울:아산서원, , 2014

      141. 「근대한국의 루소『사회계약론』번역과 수용:년「盧梭民約」을 중심으 로」, 이예안, 한일비교문학연구회 편,『번역과 문화의 지평』(서울:박문사,2015), , 1909

      142. 「한국근대사에서의 사회진화론 수용 양식:장지연,박은식,신채호를 중심 으로」, 우남숙, 한국정치외교사학회,『한국정치외교사논총』제21집,1호, , 1999

      143. 『초등윤리학교과서년)』,이화여자대학교 한국문화연구원 편,『근대수 신교과서』, 안종화, 1(서울:소명출판,2011), , 1907

      144. 「사회진화론의 동아시아 수용에 관한 연구:역사적 경로와 이론적 원형을 중심으로」, 우남숙, 한국동양정치사상사학회, 한국 동양정치사상사학회,『동양정치사상사』, 제10집, 2호, , 2011

      145. 「‘과거의 현재’와 ‘현재의 과거’의 매혹적 만남:한국 개념사 연구의 현재와 미래」, 이행훈, 한림대학교 한림과학원 HK연구부,『개념과 소통』7호, , 2011

      146. 「칼 슈미트의 국가론에서 리바이어던-그 정치적 상징의 오용과 홉스의 정 치철학적 의의」, 남기호, 한국철학사상연구회,『시대와 철학』, Vol.26 No.4, , 2015

      147. 「나카에 조민의『삼취인경륜문답』다시 읽기-자유 도의 혁명을 둘러싼 문 답과 민주주의 비전」, 이예안, 서울대학교 인문학연구원,『인문논총』제72권 제2호, , 2015

      148. 「한국 근대 국가론의 이론적 원형에 관한 연구:블룬츨리와 양계초의 유 기체 국가론을 중심으로」, 우남숙, 한국정치외교사학회,『한국정치외교사논총』제 22집,1호, , 2000

      149. 「동아시아 3국의 사회진화론 수용에 관한 연구:가토 히로유키,양계초,신 채호의 사상을 중심으로」, 신연재, (서울:서울대학교 박사학위 논문, , 1991

      150. 「홉스의 법 및 정치사상에 대한 재해석 가능성:슈미트,아감벤,푸코,아렌 트의 홉스 해석을 중심으로」, 임미원, 법과사회이론학회, 법과사회이론학회,『법과 사회』,Vol.42, , 2012

      151. 『‘대표의 허구’에 관한 연구-토마스 홉스,칼 슈미트,한스 켈젠에게 있어서 의 대리와 현시의 대표 이론』, 홍철기, (서울:서울대학교 박사논문, , 2016

      152. “근대 ‘사회과학’의 동아시아 수용과 메이지 일본 ‘사회과학’의 특질 –블룬칠리 국가학 수용을 중심으로-”, 전상숙, 『이화사학연구』44호, , 2012

      153. 「19세기 과학적 발견의 학제간 연구 정신:혈액 순환설을 둘러싼 하비 대 데카르트의 논쟁으로 본 그 역사적 기원」, 이상하, 한국과학철학회, 한국과학철학회,『과학철학』9 권 1호, , 2006

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼