RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    방송통신 융합에 따른 공법적 규율이론

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T11770944

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    According to the development of science and technology, a new service which is called a convergence service of broadcasting and telecommunication appeared. Usually such a convergence service includes both characters of broadcasting and telecommunication services and it is called a midterm sphere service or a boundary sphere service. A lot of discussions got accomplished about this subject, because the present legal system is based on the traditional broadcasting and telecommunication system, and the ordination of the legal system for the new convergence system is insufficient.
    Especially the discussions went on progress to regulate if it's more adequate to subsume the convergence service into the broadcasting sphere or into the telecommunication sphere, or even in a new tertiary sphere.
    However, broadcasting and telecommunication have different legal concepts, and the ideological pact of the regulation and the regulation principle of the two services are different from their legal roots on. In the case of the convergence of broadcasting and telecommunication service, this one has both characters of broadcasting and telecommunication. So if the convergence service is subsumed into one traditional legal concept , the basis of the broadcasting and telecommunication system will collapse.
    In addition, broadcasting and telecommunication are different in their constitutional fundamental rights and these rights cannot be converged. If the convergence of broadcasting and telecommunication is defined in a legal concept, it results to a convergence of the fundamental rights of the constitution.
    This thesis recognizes this problem, and the principal main subject of this thesis is about the adequacy of the legal concept of the convergence of broadcasting and telecommunication, the technological concept of the convergence is of course possible.
    To accomplish this purpose, the legal concept, ideological pact of the regulation and the regulation principles of broadcasting and telecommunication have been considered at first, and the possibility of the convergence into one media has been grasped. According to these analysis, the regulation ideology and theory of the convergence of broadcasting and telecommunication is not a theoretical fusion of the regulation ideology and theory of broadcasting and telecommunication each, it is only a pilled mix of them. Thus, each fundamental right is just entangled and there does not exist any new fundamental right. That means that the convergence of broadcasting and telecommunication might exist in a technological concept due to the fact that it has elements of both broadcasting and telecommunication, but it cannot become a legal concept. Although the convergence of broadcasting and telecommunication has appeared, the traditional concept of each does not disappear. The convergence of them is only a technological concept, and in legal matter the broadcasting part of the convergence has to be handled just as broadcasting, and the telecommunication part of the convergence has to be handled just as telecommunication. The convergence of broadcasting and telecommunication must be understanded as a "Broadcasting · Telecommunication" as a individual concept each. Exclusive of the standard method classifying broadcasting and telecommunication offline, the main cases which appear on the internet are possible to classify between broadcasting and telecommunication using the two concepts "real time" and "selective possibility by user".
    Now, several main countries including Korea are discussing about the legal systems and regulation systems to reciprocate the convergence of broadcasting and telecommunication. Each country tries to maintain regulation systems in various methods. The methods they try are, unification of the broadcasting act and the telecommunication act, dualize the two acts, and establish a new act about the convergence.
    However, the analysis about these methods shows that finally the area of broadcasting is regulated as broadcasting, and the area of telecommunication is regulated as telecommunication in traditional means. The variety exists only in the form of the regulation. New legal regulations about the sphere of convergence does not exist.
    The result according to the study about the legal regulation thesis of convergence is that only a technological concept of the convergence exists and a legal concept does not. Through analyzing the constitutional fundamental rights, the concept of the convergence of broadcasting and telecommunication, and the regulation systems of each country, the legal concept exists only for broadcasting and telecommunication individual each.
    This result offers implications to exteriorize a desirable plan about studying of legal regulation systems of the convergence of broadcasting and telecommunication, and shows the problems of a regulation study based on development of technology, not based on a act made under the constitutional regulation concept.
    번역하기

    According to the development of science and technology, a new service which is called a convergence service of broadcasting and telecommunication appeared. Usually such a convergence service includes both characters of broadcasting and telecommunicati...

    According to the development of science and technology, a new service which is called a convergence service of broadcasting and telecommunication appeared. Usually such a convergence service includes both characters of broadcasting and telecommunication services and it is called a midterm sphere service or a boundary sphere service. A lot of discussions got accomplished about this subject, because the present legal system is based on the traditional broadcasting and telecommunication system, and the ordination of the legal system for the new convergence system is insufficient.
    Especially the discussions went on progress to regulate if it's more adequate to subsume the convergence service into the broadcasting sphere or into the telecommunication sphere, or even in a new tertiary sphere.
    However, broadcasting and telecommunication have different legal concepts, and the ideological pact of the regulation and the regulation principle of the two services are different from their legal roots on. In the case of the convergence of broadcasting and telecommunication service, this one has both characters of broadcasting and telecommunication. So if the convergence service is subsumed into one traditional legal concept , the basis of the broadcasting and telecommunication system will collapse.
    In addition, broadcasting and telecommunication are different in their constitutional fundamental rights and these rights cannot be converged. If the convergence of broadcasting and telecommunication is defined in a legal concept, it results to a convergence of the fundamental rights of the constitution.
    This thesis recognizes this problem, and the principal main subject of this thesis is about the adequacy of the legal concept of the convergence of broadcasting and telecommunication, the technological concept of the convergence is of course possible.
    To accomplish this purpose, the legal concept, ideological pact of the regulation and the regulation principles of broadcasting and telecommunication have been considered at first, and the possibility of the convergence into one media has been grasped. According to these analysis, the regulation ideology and theory of the convergence of broadcasting and telecommunication is not a theoretical fusion of the regulation ideology and theory of broadcasting and telecommunication each, it is only a pilled mix of them. Thus, each fundamental right is just entangled and there does not exist any new fundamental right. That means that the convergence of broadcasting and telecommunication might exist in a technological concept due to the fact that it has elements of both broadcasting and telecommunication, but it cannot become a legal concept. Although the convergence of broadcasting and telecommunication has appeared, the traditional concept of each does not disappear. The convergence of them is only a technological concept, and in legal matter the broadcasting part of the convergence has to be handled just as broadcasting, and the telecommunication part of the convergence has to be handled just as telecommunication. The convergence of broadcasting and telecommunication must be understanded as a "Broadcasting · Telecommunication" as a individual concept each. Exclusive of the standard method classifying broadcasting and telecommunication offline, the main cases which appear on the internet are possible to classify between broadcasting and telecommunication using the two concepts "real time" and "selective possibility by user".
    Now, several main countries including Korea are discussing about the legal systems and regulation systems to reciprocate the convergence of broadcasting and telecommunication. Each country tries to maintain regulation systems in various methods. The methods they try are, unification of the broadcasting act and the telecommunication act, dualize the two acts, and establish a new act about the convergence.
    However, the analysis about these methods shows that finally the area of broadcasting is regulated as broadcasting, and the area of telecommunication is regulated as telecommunication in traditional means. The variety exists only in the form of the regulation. New legal regulations about the sphere of convergence does not exist.
    The result according to the study about the legal regulation thesis of convergence is that only a technological concept of the convergence exists and a legal concept does not. Through analyzing the constitutional fundamental rights, the concept of the convergence of broadcasting and telecommunication, and the regulation systems of each country, the legal concept exists only for broadcasting and telecommunication individual each.
    This result offers implications to exteriorize a desirable plan about studying of legal regulation systems of the convergence of broadcasting and telecommunication, and shows the problems of a regulation study based on development of technology, not based on a act made under the constitutional regulation concept.

    더보기

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    과학기술의 발달에 따라 방송과 통신 이외에 방송통신 융합서비스라고 하는 새로운 서비스가 등장하게 되었다. 일반적으로 방송통신 융합서비스는 방송과 통신의 양 특성을 모두 포함하고 있는 서비스, 일명 중간영역 또는 경계 영역 서비스라 한다. 그리고 기존까지 방송과 통신 이외의 새로운 서비스에 대한 법체계 정립은 미흡하였기 때문에 이에 대한 많은 논의들이 이루어지고 있다.
    특히, 방송통신 융합서비스를 방송과 통신 중 어느 영역에 포섭하는 것이 적절한 것인지, 아니면 제3의 영역으로 규율하는 것이 적절한 것인지에 대하여 논의가 진행되었다. 그러나 방송과 통신은 법적 개념과 규율이념 및 규율이론 등에 있어 뿌리부터 상이한데, 방송통신 융합의 경우, 방송과 통신의 양 특성을 지니고 있기 때문에 이를 법적 개념으로 할 경우, 기존 방송과 통신의 뿌리가 흔들리게 된다. 뿐만 아니라 이들은 헌법상 기본권의 속성이 다르기 때문에 이는 융합될 수 없음에도 불구하고, 방송통신 융합을 법적인 개념으로 할 경우, 기본권이 융합되어야 하는 결과에 도달하게 된다.
    이러한 문제점을 인식하고, 방송통신 융합이 기술적인 개념으로서는 가능하지만 법적인 개념으로서 정합성 여부의 판단을 연구의 주요 주제로 하였다. 따라서 방송과 통신의 법적개념과 규율이념, 규율이론 등에 관하여 살펴보고, 이들이 방송통신 융합이라는 매체에 의하여 하나로 융합 될 수 있는지 여부를 파악하였다. 이러한 분석을 통하여 방송통신 융합의 규율이념, 규율이론은 화학적으로 융합된 것이 아니라 단지 중첩되어 있는 것에 불과하다는 것을 파악하였다. 즉, 새로운 기본권 등이 존재하는 것이 아니라 기존의 기본권들이 서로 얽혀 있는 것에 불과한 것이다. 이는 방송통신 융합은 방송과 통신의 양 특성을 지니고 있다는 측면에서의 기술적인 개념으로서는 존재하는 것이 가능하지만, 법적인 개념으로서는 불가능하다는 것을 의미한다. 방송통신 융합이 등장하였다고는 하지만 기존의 방송과 통신의 개념이 사라지는 것이 아니며, 방송통신 융합은 기술적 개념일 뿐 법적개념으로서는 방송은 방송으로, 통신은 통신으로서 방송․통신이라 할 것이다. 그리고 이는 종래의 오프라인상의 방송과 통신의 분류기준을 제외하고, 인터넷상에서 이루어지는 방송과 통신의 유형을 주 사례로 하여 “실시간성”과 “이용자 선택가능성”을 기준으로 방송과 통신으로 분류가능하다.
    방송통신 융합에 대응하기 위한 우리나라를 비롯한 주요 국가들의 법체계와 규제체계를 살펴보았다. 각 나라들은 방송통신 융합에 대응하기 위하여 방송과 통신법의 단일화, 방송법과 통신법의 이원화, 방송법과 통신법은 그대로 유지한 채 방송통신 융합에 관한 제3의 법을 제정하는 등 다양한 규제체계 정비를 나타내고 있다. 그러나 이들을 분석하면 결국, 형태만 다양할 뿐 그 내용에 있어서는 방송의 기능을 가지는 부분에 대해서는 방송으로, 통신의 기능을 가지는 영역은 통신으로서 규율을 받고 있음을 알 수 있었다.
    위와 같은 방송통신 융합의 규율이론에 관한 연구에 따른 성과는 헌법상 기본권과 각국의 단행법에 의한 방송통신 융합의 개념과 규율체계를 바탕으로 하여 기술적으로 융합된 방송통신은 존재할 수 있으나 법적인 개념으로서의 방송통신 융합은 없으며, 방송과 통신만이 법적인 개념으로서 존재하며, 이는 방송․통신 개념을 명확히 해준다. 헌법상의 규율이념 등에 기반을 둔 단행법적 논의가 아닌 기술적인 발달을 바탕으로 하여 이루어지는 규율체계 연구의 문제점과 함께 방송통신 융합에 대비하기 위한 규율체계 연구의 바람직한 방향성을 구상하는데 있어 시사점을 제공한다.
    번역하기

    과학기술의 발달에 따라 방송과 통신 이외에 방송통신 융합서비스라고 하는 새로운 서비스가 등장하게 되었다. 일반적으로 방송통신 융합서비스는 방송과 통신의 양 특성을 모두 포함하고 ...

    과학기술의 발달에 따라 방송과 통신 이외에 방송통신 융합서비스라고 하는 새로운 서비스가 등장하게 되었다. 일반적으로 방송통신 융합서비스는 방송과 통신의 양 특성을 모두 포함하고 있는 서비스, 일명 중간영역 또는 경계 영역 서비스라 한다. 그리고 기존까지 방송과 통신 이외의 새로운 서비스에 대한 법체계 정립은 미흡하였기 때문에 이에 대한 많은 논의들이 이루어지고 있다.
    특히, 방송통신 융합서비스를 방송과 통신 중 어느 영역에 포섭하는 것이 적절한 것인지, 아니면 제3의 영역으로 규율하는 것이 적절한 것인지에 대하여 논의가 진행되었다. 그러나 방송과 통신은 법적 개념과 규율이념 및 규율이론 등에 있어 뿌리부터 상이한데, 방송통신 융합의 경우, 방송과 통신의 양 특성을 지니고 있기 때문에 이를 법적 개념으로 할 경우, 기존 방송과 통신의 뿌리가 흔들리게 된다. 뿐만 아니라 이들은 헌법상 기본권의 속성이 다르기 때문에 이는 융합될 수 없음에도 불구하고, 방송통신 융합을 법적인 개념으로 할 경우, 기본권이 융합되어야 하는 결과에 도달하게 된다.
    이러한 문제점을 인식하고, 방송통신 융합이 기술적인 개념으로서는 가능하지만 법적인 개념으로서 정합성 여부의 판단을 연구의 주요 주제로 하였다. 따라서 방송과 통신의 법적개념과 규율이념, 규율이론 등에 관하여 살펴보고, 이들이 방송통신 융합이라는 매체에 의하여 하나로 융합 될 수 있는지 여부를 파악하였다. 이러한 분석을 통하여 방송통신 융합의 규율이념, 규율이론은 화학적으로 융합된 것이 아니라 단지 중첩되어 있는 것에 불과하다는 것을 파악하였다. 즉, 새로운 기본권 등이 존재하는 것이 아니라 기존의 기본권들이 서로 얽혀 있는 것에 불과한 것이다. 이는 방송통신 융합은 방송과 통신의 양 특성을 지니고 있다는 측면에서의 기술적인 개념으로서는 존재하는 것이 가능하지만, 법적인 개념으로서는 불가능하다는 것을 의미한다. 방송통신 융합이 등장하였다고는 하지만 기존의 방송과 통신의 개념이 사라지는 것이 아니며, 방송통신 융합은 기술적 개념일 뿐 법적개념으로서는 방송은 방송으로, 통신은 통신으로서 방송․통신이라 할 것이다. 그리고 이는 종래의 오프라인상의 방송과 통신의 분류기준을 제외하고, 인터넷상에서 이루어지는 방송과 통신의 유형을 주 사례로 하여 “실시간성”과 “이용자 선택가능성”을 기준으로 방송과 통신으로 분류가능하다.
    방송통신 융합에 대응하기 위한 우리나라를 비롯한 주요 국가들의 법체계와 규제체계를 살펴보았다. 각 나라들은 방송통신 융합에 대응하기 위하여 방송과 통신법의 단일화, 방송법과 통신법의 이원화, 방송법과 통신법은 그대로 유지한 채 방송통신 융합에 관한 제3의 법을 제정하는 등 다양한 규제체계 정비를 나타내고 있다. 그러나 이들을 분석하면 결국, 형태만 다양할 뿐 그 내용에 있어서는 방송의 기능을 가지는 부분에 대해서는 방송으로, 통신의 기능을 가지는 영역은 통신으로서 규율을 받고 있음을 알 수 있었다.
    위와 같은 방송통신 융합의 규율이론에 관한 연구에 따른 성과는 헌법상 기본권과 각국의 단행법에 의한 방송통신 융합의 개념과 규율체계를 바탕으로 하여 기술적으로 융합된 방송통신은 존재할 수 있으나 법적인 개념으로서의 방송통신 융합은 없으며, 방송과 통신만이 법적인 개념으로서 존재하며, 이는 방송․통신 개념을 명확히 해준다. 헌법상의 규율이념 등에 기반을 둔 단행법적 논의가 아닌 기술적인 발달을 바탕으로 하여 이루어지는 규율체계 연구의 문제점과 함께 방송통신 융합에 대비하기 위한 규율체계 연구의 바람직한 방향성을 구상하는데 있어 시사점을 제공한다.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 第 1 章 서 론 1
    • 第 1 節 연구 목적 1
    • Ⅰ. 연구의 필요성 1
    • Ⅱ. 연구의 목적 4
    • 第 2 節 연구의 범위와 방법 7
    • 第 1 章 서 론 1
    • 第 1 節 연구 목적 1
    • Ⅰ. 연구의 필요성 1
    • Ⅱ. 연구의 목적 4
    • 第 2 節 연구의 범위와 방법 7
    • Ⅰ. 연구 범위 7
    • Ⅱ. 연구 방법 11
    • 第 2 章 방송과 통신의 개념과 규율이론 12
    • 第 1 節 방송과 통신의 개념 12
    • Ⅰ. 방송의 개념 12
    • 1. 학술상 방송의 개념 12
    • 2. 헌법상 방송의 개념 14
    • (1) 방송의 헌법적 의의 14
    • (2) 헌법상 방송개념 정립의 필요성 16
    • (3) 헌법상 방송의 개념 정립 19
    • 3. 법령상 방송의 개념 26
    • Ⅱ. 통신의 개념 30
    • 1. 학술상 통신의 개념 30
    • 2. 헌법상 통신의 개념 31
    • 3. 법령상 통신의 개념 33
    • Ⅲ. 방송과 통신의 개념 비교 37
    • 第 2 節 방송과 통신의 규율이념 40
    • Ⅰ. 방송의 헌법상 규율이념 40
    • 1. 방송의 자유 40
    • (1) 방송의 자유의 연혁 40
    • (2) 방송의 자유의 헌법적 의의 49
    • (3) 방송의 자유의 법적 성격 51
    • (4) 방송의 자유의 주체 59
    • (5) 방송의 자유의 내용 60
    • (6) 방송의 자유의 한계 64
    • 2. 방송의 공공성 67
    • (1) 방송의 공공성의 의의 67
    • (2) 방송의 공공성의 내용 69
    • 3. 방송의 공정성 70
    • 4. 방송의 공익성 72
    • (1) 방송의 공익성의 의의 72
    • (2) 법령상 방송의 공익성 74
    • Ⅱ. 통신의 헌법상 규율이념 77
    • 1. 통신의 자유와 비밀 보호 77
    • (1) 통신의 자유와 비밀 보호의 의의 77
    • (2) 통신의 자유와 비밀보호의 법적 성격 80
    • (3) 통신의 자유와 비밀의 내용 82
    • (4) 통신의 자유과 비밀의 한계 84
    • 2. 보편적 서비스 제공 88
    • Ⅲ. 방송과 통신의 규율이념 비교 93
    • 第 3 節 방송과 통신의 구체적 규율이론 96
    • Ⅰ. 방송의 규율이론 96
    • 1. 전파공유이론 96
    • 2. 희소성이론 98
    • 3. 매체특성이론 100
    • 4. 대리이론 101
    • 5. 침해성이론 101
    • 6. 사회적 영향력 이론 102
    • Ⅱ. 통신의 규율이론 103
    • 1. 자연독점성 103
    • 2. 필수 설비 이론 104
    • Ⅲ. 방송과 통신의 규율이론 비교 106
    • 第 3 章 방송통신 융합의 개념과 규율이론 108
    • 第 1 節 방송통신 융합의 등장 배경 108
    • Ⅰ. 기술 환경의 변화 108
    • 1. 네트워크의 융합 111
    • (1) 초고속 통신망 113
    • (2) 무선 통신망 114
    • (3) 디지털 TV 데이터 방송 115
    • (4) IP-TV 117
    • 2. 서비스 융합 118
    • (1) 인터넷 방송 119
    • (2) VOD 서비스 121
    • (3) 데이터 방송 122
    • (4) 전광판 방송 124
    • (5) 위성 DMB 125
    • (6) 케이블 TV를 이용한 통신 서비스(VoIP 서비스) 126
    • (7) LMDS 127
    • Ⅱ. 시장 환경의 변화 129
    • 1. 서설 129
    • 2. 기업 융합 131
    • (1) 수평적 융합 133
    • (2) 수직적 융합 134
    • Ⅲ. 소결 136
    • 第 2 節 방송통신 융합의 기술적 개념과 법적 개념 138
    • Ⅰ. 방송통신 융합의 의의 및 기술적 개념 138
    • 1. 방송통신 융합의 의의 138
    • (1) 융합의 개념 138
    • (2) 방송통신 융합의 기술적 개념 140
    • 2. 방송, 통신 그리고 방송통신 융합의 개념 145
    • Ⅱ. 방송통신 융합의 법적 개념 정립 147
    • 1. 방송통신 융합의 법적 개념 정립의 필요성 147
    • 2. 방송통신 융합의 법적 개념 151
    • (1) 헌법상 기본권에 따른 방송통신 융합의 법적개념 152
    • (2) 단행법에 따른 방송통신 융합의 법적개념 156
    • Ⅲ. 방송통신 융합의 기술적 개념과 법적 개념의 정합성 162
    • 第 3 節 법적개념으로서의 방송·통신의 규율 필요성 164
    • Ⅰ. 방송·통신의 사회적 기능과 역할 164
    • 1. 방송·통신의 사회적 기능 변화 166
    • (1) 방송과 통신의 기능 166
    • (2) 방송·통신의 기능 169
    • 2. 방송·통신의 사회적 역할 변화 171
    • (1) 방송과 통신의 역할 171
    • (2) 방송·통신의 역할 175
    • Ⅱ. 방송·통신의 규율 필요성 177
    • 1. 방송·통신의 규율 177
    • (1) 방송·통신 규율의 의의 177
    • (2) 방송·통신 규율의 중요성 180
    • 2. 방송·통신의 규율 목적 183
    • 3. 방송·통신의 규율 유형 185
    • (1) 자율규율 185
    • (2) 정부 규율 191
    • 第 5 節 방송·통신의 규율이념 207
    • Ⅰ. 표현의 자유 207
    • 1. 표현의 자유의 의의 207
    • 2. 표현의 자유의 법적 성격 208
    • 3. 표현의 자유의 내용 209
    • 4. 표현의 자유의 기능 210
    • 5. 표현의 자유의 한계 212
    • 6. 소결 215
    • Ⅱ. 인터넷에서의 자유 217
    • 1. 인터넷에서의 자유의 의의 217
    • 2. 인터넷에서의 표현의 자유 218
    • 3. 인터넷에서의 방송과 통신콘텐츠의 구별 221
    • 4. 사생활 보호(헌법 제17조)및 통신의 자유(헌법 제18조) 226
    • Ⅲ. 공익성 229
    • Ⅳ. 소결 232
    • 第 6 節 방송·통신의 규율이론 235
    • Ⅰ. 개설 235
    • Ⅱ. 문화국가원리와 방송·통신 237
    • 1. 문화국가원리의 헌법상 의의 237
    • 2. 방송·통신 규율이념으로서 문화국가원리 238
    • Ⅲ. 민주주의 원리와 방송·통신 241
    • 1. 민주주의 원리의 헌법상 의의 241
    • 2. 방송·통신 규율이념으로서 민주주의 원리 243
    • 第 7 節 소결 245
    • 第 4 章 방송·통신의 단행법제 현황과 개념적 정합성 평가 249
    • 第 1 節 주요 국가의 방송·통신의 규율법제 현황 249
    • Ⅰ. EU 250
    • 1. 규율법령 250
    • 2. 규제기구 254
    • 3. 분석 및 평가 255
    • Ⅱ. 프랑스 257
    • 1. 규율법령 257
    • 2. 규제기구 261
    • (1) 시청각심의위원회(CSA) 261
    • (2) 전자통신우편규제청(ARCEPT) 265
    • 3. 분석 및 평가 268
    • Ⅲ. 독일 270
    • 1. 규율법령 270
    • (1) 방송 규율법령 270
    • (2) 통신 규율법령 273
    • (3) 방송·통신 대응 법령 275
    • 2. 규제기구 276
    • (1) 방송 규제기구 277
    • (2) 통신 규제기구 279
    • 3. 분석 및 평가 281
    • Ⅳ. 영국 282
    • 1. 규율법령 283
    • 2. 규제기구 286
    • 3. 분석 및 평가 290
    • Ⅴ. 미국 292
    • 1. 규율법령 292
    • 2. 규제기구 296
    • 3. 분석 및 평가 302
    • Ⅵ. 일본 303
    • 1. 규율법령 303
    • 2. 규제기구 309
    • 3. 분석 및 평가 312
    • Ⅶ. 소결 313
    • 第 2 節 우리나라 방송·통신의 규율법제 현황과 개념적 정합성 평가 315
    • Ι. 문제의 소재 315
    • Ⅱ. 우리나라 방송·통신 법제 현황 분석 320
    • 1. 방송법 321
    • (1) 사업자 정의 321
    • (2) 경제적 규율 322
    • (3) 내용 규율 328
    • 2. 통신 관련 법 330
    • 3. 인터넷 멀티미디어 방송사업법 332
    • (1) IP-TV법 사업자 정의 333
    • (2) 경제적 규율 334
    • (3) 내용 규율 336
    • 4. 방송통신위원회의 설치 및 운영에 관한 법률 337
    • (1) 공정경쟁 규정 337
    • (2) 위원회 소관 업무 및 심의·의결 규정 338
    • (3) 제재조치 규정 339
    • 5. 방송통신기본법(안) 340
    • (1) 정의 340
    • (2) 내용 341
    • Ⅲ. 우리나라 방송·통신 규제기구 343
    • Ⅳ. 우리나라 방송·통신관련 단행법제의 정합성 평가 344
    • 1. 단행법상 방송·통신 개념의 정합성 평가 344
    • 2. 실제 사례 분석을 통한 방송·통신 개념의 정합성 평가 349
    • (1) 방송과 통신의 구분 기준 349
    • (2) 실제 사례 분석을 통한 방송·통신의 개념 351
    • (3) 소결 361
    • Ⅴ. 방송·통신의 규율 방향 364
    • 第5章 결론 368
    • 참고자료 374
    • Abstract 394
    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼