“우리”에 대한 존재론적 해석

이섭 철학연구회 2017 哲學硏究 Vol.0 No.119

How do we understand us as “We” and explanation about it? Thisarticle attempts to find a new understanding of “We” through ontologicalinterpretation. We can get a clue of thought that can understand “We”in “Relationships”. “Relationships” reveals an existential phenomenonthat depends on each other. At the same time, through its existentialsignificance, it reveals the “Relationships” between them uniquely eachtime. Dependence is one of the important qualities that make us like“We”. This paper seeks to see if Heidegger’s concepts, “Mitdasein”,“Mitsein” and “Öffentlichkeit”, can be extended. I would like to findout whether Heidegger’s concepts can be applied as a fundamentalconcept of a new interpretation possibility to “We”. Through theseattempts, I would like to summarize the possibility of explaining theexistence of Dasein, which is “whole person” and “entirely communalexistence” as indicated Shin, Seung-Hwan. Then, so I try to constructa new perspective on the ontological meaning of the individual andcommunity hidden within “We”. This article analyzes the dominance of others and seeks to see thatour existential modes have a homogeneity orientation. And “We”expect that “Ourness” can be explained in the understanding that isobtained according to the interpretation of the publicness. The publicitywill attempt to present ontological interpretation of “We” in relation tothe language community. Through this, we can reveal that “We” are not subject to existential explanations, but rather hold ontologicalquestions that we should constantly contemplate about the existence atthat time. In this article try to find out by interpreting Heidegger’s concepts :Others(Mitdasein), being-with(Mitsein), Publicness(Öffentlchkeit) and arelationship-each other. In conclusion, we will be able to organize ourunderstanding of the being-WE in life based on life. 우리는 “우리”를 어떻게 이해하는가? 이 글은 “우리”에 대한 새로운이해 가능성을 존재론적 해석을 통해 찾아보고 자 한다. 우리는 서로-관계에서“우리”를 이해할 수 있는 실마리를 잡을 수 있다. 서로-관계는 의존하는 실존적현상을 드러내면서 동시에 그것의 실존론적 의미를 통해 서로-관계를 그때마다고유하게 드러낸다. 의존함은 우리를 우리답게 만드는 중요한 성질 중 하나이다. 이 논문은 하이데거의 “공동현존재”, “함께 있음”, “공공성” 개념을 확대 해석할 수 있는지 살펴보고 자 한다. 또한 하이데거의 그 개념들을 “우리”에 대한새로운 해석 가능성의 근본적 개념으로 적용할 수 있는지를 모색하고자 한다. 이를 통해 신승환의 지적처럼 “전적인 개인”이면서 “전적으로 공동체적 존재”인 현존재의 존재에 대해 해명 가능성을 정리해 보면서 “우리” 안에 감추어진개인과 공동체의 존재론적 의미를 새로운 시각으로 구성해 보려고 한다. 이 글은 “타인의 지배”를 분석해 봄으로써 “우리”의 실존적 양태가 균질성의지향을 가지고 있음을 살펴보고 자 한다. 그리고 “우리다움”은 “공공성”의 해석에 따라 구해지는 이해 안에서 해명될 수 있음을 밝혀보고, 그 “공공성”과 “언어공동체”와 관련을 통해 “우리”에 대한 존재론적 해석을 시도할 것이다. 이를통해 “우리”는 존재적 해명 대상이 아니며, 그때마다 그 존재에 대해 쉼 없이궁구해야 할 존재론적 물음을 간직하고 있음을 밝힐 수 있을 것이다

하버마스의 법이론과 인공지능

김대인 한국공법학회 2024 공법연구 Vol.52 No.3

With the inclusion of provisions related to automated administration in the 「General Act on Public Administration」, interest in artificial intelligence (AI) has grown in the field of administrative law. Despite the increasing need for interdisciplinary research on AI, there has been insufficient academic research in this area. In light of this concern, this article examines AI from the perspective of Jürgen Habermas's legal theory, who belongs to the second generation of the Frankfurt School. Although it is hard to find direct mentions of AI in Habermas's works, he shows his view on technology in general through the concept of “technology as ideology.” Habermas’ legal theory provides valuable insights for regulating AI. Key concepts in Habermas's legal theory, such as “public sphere” (Öffentlichkeit), “lifeworld” (Lebenswelt), “system” (System) “communicative action” (kommunikatives Handeln), and “discourse theory” (Diskurstheorie), offer various implications for legal regulation of AI. First, it is necessary to ensure that artificial intelligence does not contribute to the colonization of lifeworld by system. To achieve this, a critical perspective should be taken towards the utilization of artificial intelligence solely as a tool for achieving economic efficiency. Second, artificial intelligence should be designed to contribute to the expansion of the public sphere. To achieve this, there is a need for legislative frameworks that facilitate public discourse in areas such as artificial intelligence regulation, legislative process, and risk communication. Third, it is necessary for artificial intelligence to enhance communicative rationality in order to safeguard lifeworld. To accomplish this, efforts should made to enhance the communicative capabilities of individuals with disabilities and the elderly, achieve a balance between communicative rationality and instrumental rationality in cost-benefit analyses, and foster public-private collaborations based on communicative rationality in the research and development of artificial intelligence. 「행정기본법」에 자동화행정에 대한 규정이 들어가는 등 행정법 영역에서도 인공지능에 대한 관심이 늘어나고 있으나 인공지능에 대한 학제적인(interdisciplinary) 연구는 충분히 이루어지지 못했다. 이러한 문제의식하에 이 글에서는 2세대 프랑크푸르트학파에 속하는 하버마스의 법이론의 관점에서 인공지능에 대해서 살펴보았다. 하버마스가 그의 저작에서 인공지능에 대해서 직접적인 언급을 한 경우는 찾아보기 힘들다. 그러나 하버마스는 ‘이데올로기로서의 기술’ 개념을 통해서 기술일반에 대한 그의 견해를 밝히고 있다. 또한 하버마스 법이론은 인공지능에 대한 법적 규율을 다룸에 있어서 유용한 측면이 있다. 특히 하버마스의 법이론의 핵심을 이루고 있는 ‘공론장’(Öffentlichkeit), ‘생활세계’(Lebenswelt), ‘체계’(System), ‘의사소통행위’(kommunikatives Handeln), ‘대화’(Diskurs) 등의 개념들은 인공지능에 대한 법적 규율에 여러 가지 시사점을 제공해준다. 첫째, 인공지능이 ‘체계에 의한 생활세계의 식민지화’에 기여하지 않도록 하는 것이 필요하다. 이를 위해서는 경제적 효율성을 달성하는 도구로만 인공지능이 활용되는 것에 대해서는 비판적으로 보아야 한다. 둘째, 인공지능은 공론장을 확대하는 데에 기여하도록 구성되어야 한다. 이를 위해서 인공지능규제, 입법절차, 리스크커뮤니케이션 등에서 공론장이 확대되는 방향으로 법제가 구성될 필요가 있다. 셋째, 인공지능이 의사소통적 합리성을 강화하여 생활세계를 보호하는 수단이 되도록 하는 것이 필요하다. 이를 위해서는 인공지능이 장애인, 노령층의 의사소통역량을 강화하고, 비용편익분석에서 의사소통적 합리성과 도구적 합리성이 조화를 이루고, 인공지능의 연구개발과정에서 의사소통적 합리성에 기반한 민관협력이 이루어지도록 할 필요가 있다.

1920년대 부산의 電氣府營운동과 그 의미

김승 부경역사연구소 2013 지역과 역사 Vol.- No.32

By the 1920s, electricity became important part of daily life. As a result, there were campaigns for community (prefacture at that time, currently, meaning municipal)- based electricity management in large cities. However, despite external similarities of these community-based electricity management campaigns, different socio-economic conditions led to different aspects. As for the characteristics of the 1927 campaign in Pyeongyang, the rights to sell or distribute electricity was taken over by Pyeongyang Prefacture. Later, as the prefacture took over the facilities to produce electricity, the management became substantially community-based. Based on these conditions, a small amount of money to issue bonds, amounting to, 1.45 million Won was sufficient for the first trial. However, the conditions in Busan were different from those in Pyeongyang. First, as for the composition of capitalists of the electricity supplier, Pyeongyang Electricity Corporation mainly consisted of Japanese capitalists living in Pyeongyang while Chosun Gas and Electricity Corporation in Busan was mostly led by large Japanese capitalists in Japan. Also, as for the corporate size, Chosun Gas and Electricity Corporation monopolized the business rights of power facilities and distribution. Therefore, Busan community-based electricity management involved complex negotiations over high prices to purchase. The management in Busan was mostly led by members of Busan Prefacture Assembly. Later, it developed into a community campaign led by a support association. Chosun Gas and Electricity Corporation and the support association agreed to the ‘June-19 Adjustment Plan’. However, the group of people who promoted the campaign was divided into the ‘support association fact’ and ‘anti-support association fact’. The ‘anti-support association fact’ maintained a strong campaign against the ‘June-19 Adjustment Plan’. As a result, in line with fiscal restraint policies of the Japanese government, the campaign in Busan came to close. The public as the main actors for the campaign in Busan Prefacture consisted of mostly Japanese residents in Busan with some Koreans. This is a difference from the campaigns promoted in Pyeongyang and Gyeongseong as the former consisted mainly of Korean capitalists and the latter was conducted by Koreans and Japanese residents in similar proportion over a same period of time. As this article described, ‘public opinions on community-based electricity management’ had a limit being ‘a colony’s public sphere’ rather than a general ‘public sphere (Öffentlichkeit). As a result, it was highly likely that such a campaign should become lethargic according to policies in Japan.

주민참여예산제도에 대한 헌법적 검토

홍종현(Hong, Jong Hyun) 한국헌법학회 2013 憲法學硏究 Vol.19 No.2

2011년 8월 전국적으로 주민참여예산제의 시행이 의무화되었다. 이는 지방자치단체장의 예산편성과정에 주민이 참여하여 재정의 민주적 정당성 강화에 기여할 것으로 기대되는 한편, "무상급식과 같은 사안이 발생하여 지방자치단체장의 예산안편성권과 지방의회의 예산안심의ㆍ확정권이 대립하게 되면 지역주민들이 예산안편성에 참여하여 그 우선순위와 재정투입의 규모를 결정하였다는 사실이 어떤 영향을 미치게 될 것인가"에 대한 헌법적 문제가 제기된다. 본고에서는 주민자치의 이념을 실현하기 위한 주민참여예산제의 의의와 기능 그리고 도입배경 등을 살펴보고(Ⅱ), 이와 더불어 지방재정의 구조와 현실을 바탕으로 주민참여예산제가 성공적으로 시행될 수 있는 여건을 갖추고 있는지 여부를 외국의 사례 등과 비교하여 그 의미와 한계를 분석(Ⅲ)하였다. 이와 같은 규범적ㆍ현실적 관점들을 종합하여 주민참여예산제도의 성공조건 내지 바람직한 운영방향을 확인하고, 정치적 역학관계 속에서 오ㆍ남용될 수 있는 위험성과 재정민주주의에 위반되지 않을 수 있는 기준과 한계를 제시(Ⅳ)하고자 하였다. 주민참여예산제도는 지방자치단체장의 예산편성과정에서 주민들의 의사를 반영할 수 있는 기회를 제공하는 것이다. 과거에는 지역주민들이 재정운영에 대한 의사를 표현(청원, 감시 및 통제)하는 것을 언론의 자유 차원에서 보장하였으나, 오늘날 주민참여예산제의 시행으로 말미암아 지역주민들이 참여하여 재정운영방향을 논의할 수 있는 새로운 통로가 제시되고 있다. 따라서 이는 오늘날 정당국가화와 행정국가화 경향으로 말미암은 민주주의의 위기를 극복하고 민주적 공론장을 다원화하기 위한 것으로 평가할 수 있다. 즉, 이는 직접민주제적 수단이 아니라, 대의제 민주주의의 틀 내에서 제3의 주민대표를 통하여 예산의 민주적 정당성을 강화하기 위한 것이어야 한다. 주민참여예산제도는 한편으로는 외부의 사회적ㆍ경제적 세력으로부터 자율성과 공공성을 확보함으로써 다수의 의사 내지 현실적 세력관계에 일방적으로 정당성을 부여하는 제도로서 악용되지 않도록 경계하여야 한다. 그리고 다른 한편으로는 지방의회와 지방자치단체장 사이에서 권력의 견제와 균형을 유지하고 실현시킬 수 있는 메카니즘으로 작동할 수 있도록 그 한계와 성공조건을 치밀하게 검토하고 운용하여야 할 것이다. Participatory Budgeting was mandatorily implemented nationwide in August 2011. It is expected to contribute to strengthen the democratic legitimacy due to the participation of citizens in the process of budget compilation by the head of local governments. It is also, however, concerned what effects the fact will take that local residents have participated into the budget process and determined the priorities and size of public finance when the head of local government and the local assembly have an antagonistic relationship as the "free-meal" case at Seoul metropolitan city in August 2011. It raises constitutional issues. In this paper, I studied the significance, function and introduction of participatory budgeting to realize the ideals of self-government (Ⅱ) and analyze its meaning and limits by comparing the foreign cases with the structure and surroundings of local government finance to find out whether the participatory budgeting institution can be successfully managed in the Republic of Korea(Ⅲ). With the synthetic examination of normative and realistic views, I tried to ascertain the condition for successfully managing the participatory budget system and desirable ways of its operation. In addition, I would suggest the constitutional standards and limits of the institution by reviewing the risks of its abuse and misuse in the political dynamics that might be in the violation of fiscal democracy(Ⅳ). The Participatory Budgeting is institutionalized to provide the opportunity to reflect the intention of the people in the course of budget compilation process by the head of local government in Korea. In the past, local residents expressed their intents and will regarding the financial operations (as the form of petition, monitoring and control), which is ensured by the freedom of speech. But, today the mandatory implementation of participatory budgeting enables the local residents to take part in the channel to discuss the direction of public finance management. Besides it may be evaluated to overcome the crisis of democracy due to the tendency of strengthening the function of parties and administrative bodies with pluralistic democratic public sphere. Therefore, it is not the means of direct democracy, but should be understood within the framework of representative democracy that the democratic legitimacy of budget is strengthened by the third representatives of local residents (neither the local assembly nor the local government). The Participatory Budgeting, on the one hand, should not be exploited to grant the democratic legitimacy partially to the actual power of the strong and numbers, which might be deteriorated into autocracy, by securing autonomy from the social and economic forces. And on the other hand, its limitations and success criteria should be closely reviewed so that the institution can be realized and worked as a mechanism to maintain checks and balances of powers between the local assembly and the head of local government.