The Political Significance of the lex maiestatis in the Early Principate

Ko Kyung-Joo(고경주) 한국서양고대역사문화학회 2010 서양고대사연구 Vol.27 No.-

소위 마이에스타스 법은 원수정기 프린켑스에게 실제 음모자 내지 잠재적 음모자를 처리할 수 있는 편리한 법적 방편을 제공해 주었다. 사실, 프린켑스의 유용한 권력안보 도구로서의 마이에스타스 법은 원수정 시기에 들어와서 처음으로 만들어진 것은 아니었다. 공화정 시기에도 마이에스타스 범죄를 다루려는 여러 차례의 법률적 시도들이 있었고, 마이에스타스 범죄의 정치적 무기화는 원수정 시기만의 독특한 현상인 것은 아니었다. 하지만 원수정 체제 하에서는 프린켑스의 마이에스타스에 대한 집중된 보호와 관련, 마이에스타스 범죄의 무기화가 한층 활발히 이루어졌다. 프린켑스에게로의 보호 집중은 ‘감소된 마이에스타스’에 의해 상처받는 범위를 프린켑스 본인뿐만 아니라 그의 가족을 포함하는 것으로까지 확장시킴으로써, 황실구성원과의 간통 같은 성적인 문제가 간통금지법 위반이자 마이에스타스 법 위반으로서 해석될 수 있는 여지를 만들어 냈다. 그처럼 프린켑스의 마이에스타스가 확장되어갔던 상황 하에서는 미처 범법 행위라고 생각할 수도 없는 것들이 범죄인양 기소되는 일까지 벌어질 수 있었다. 게다가, 원수정 시기에 들어와 문필상의 중상이 새로운 마이에스타스 침해 유형으로서 마이에스타스 법에 의해 다루어짐으로써, 마이에스타스 법은 권력안보를 위한 도구로서의 효용성을 높여갔다. 프린켑스의 마이에스타스가 관련될 경우 규정된 처벌을 넘어서는 응징을 제안해가며 프린켑스를 기쁘게 하려던 원로원의 굴종 역시 법리적인 차원이 아니라 정치적인 차원에서 마이에스타스 법이 무기화되는 데 한 몫을 담당하였다.

로마 제정 초기의 웅변술 쇠퇴 담론

고경주 ( Ko Kyung-joo ) 한국서양고대역사문화학회 ( 구 한국서양고대사학회 ) 2016 서양고대사연구 Vol.46 No.-

서기 1세기와 2세기 초반 로마의 여러 저술가들은 소위 웅변술의 쇠퇴를 의식하면서 그와 같은 쇠퇴를 불러일으켰던 원인들에 대하여 논하였다. 그 시대의 로마인들이 제시하였던 원인들은 다양하였지만 크게 세 가지 정도로 유형을 정리해 볼 수 있을 것이다. 첫 번째 유형의 원인론으로서는 정점에 도달한 것은 필연적으로 쇠락할 수밖에 없다는 자연의 법칙을 웅변술 쇠퇴의 문제와 관계시키는 설명을 들 수 있다. 벨레이우스 파테르쿨루스의 설명이 바로 그러한 유형에 속한 것이고 노 세네카가 지적하는 웅변술 쇠퇴 원인 세 가지 중의 하나 역시 필연적 쇠퇴론을 담고 있다. 두 번째 유형은 윤리적인 타락과 교육의 문제로부터 웅변술 쇠퇴의 원인을 구하는 것이다. 이것은 제정 초기 웅변술 쇠퇴론 중 가장 많은 저자들에게서 거론되는 원인론으로서, 노 세네카가 사치풍조의 만연을 주요 원인으로서 비판하거나 위-롱기누스가 부와 쾌락에의 추구로 인해 웅변술이 위축당했다고 주장하는 경우가 이에 속한다. 페트로니우스가 그려내는 세상 역시 탐욕이라는 윤리적인 문제로 인해 전반적인 문화적 쇠퇴를 겪고 있으며 그 중웅변술 쇠퇴는 당시의 타락한 교육 관행과 연결되고 있다. 웅변술과 관련된 교육의 문제는 특히 퀸틸리아누스에게서 핵심적으로 취급되었던 것으로서 당대의 교육을 웅변의 쇠퇴 이유로서 비판하고 있는 타키투스의 멧살라는 분명 퀸틸리아누스를 의식한 산물이다. 세 번째 유형은 정치적 상황변화와 웅변술 쇠퇴를 관련시키는 것인데, 이 시기 쇠퇴 담론의 대세를 이루는 것은 아니었다. 노 세네카에게서 모호한 형태로나마 사회, 정치적 변화의 영향에 대한 인식을 엿볼 수 있긴 하지만, 본격적인 정치적 원인론이라 할 만한 것은 위-롱기누스의 그리스어 저술을 제외한다면 타키투스 작품 속 마테르누스의 주장 속에서나 찾아볼 수 있다. 이상에서 보듯, 웅변술 쇠퇴 담론의 대세를 이루는 것은 윤리적, 교육적 설명이지만, 어느 쪽이 문제에 대한 적절한 답변을 제시하고 있는가라는 차원에서 평가하자면 정치적 설명이 좀 더 문제의 주된 원인을 인식하고 있노라 할 수 있다. 황제의 의사가 결정적인 중요성을 지니게 된 제정기에 웅변술은 정치적 결과들에 영향을 주는 도구로서의 중요성을 온전히 유지할 수는 없었을 것이다. 일인지배 하에서 연설의 전반적인 기회는 공화정 시기에 비해 제한된 상태였을 것이다. 그럼에도 불구하고 공화정 시기뿐만 아니라 제정기에도 유지되었던 상황은, 로마의 엘리트에게 연설이란 것이 여전히 대중을 끌어들이고 명예 획득을 하는 중요한 수단으로 남아있었다는 점이다. Many writers of the early Roman Empire showed concern for a real or alleged decline of oratory. Broadly speaking, there were three kinds of explanations. One was the explanation based on morals, another was considerations in terms of political change, and the other was the theory of growth followed by inevitable decline. Discussions on the decline of oratory appeared in the preface to the first book of Seneca's Controversiae, the opening scene of Petronius' Satyricon and the literary digression of Velleius' work. Quintilian, too, paid his attention to the problem. Although Quintilian's De Causis Corruptae Eloquentiae is not extant, we can catch a glimpse of his views on the subject from scattered passages in the Institutio Oratoria. At any rate, the most extensive discussion of the subject is Tacitus' Dialogus. Most of the authors found the causes in degraded morality or debased education, rather than in the influence of political institutions. Tacitus, more than any other writer on oratory, grasped the historical sense and was conscious of the change brought about by the establishment of the imperial system. To view the change in oratory in terms of political changes was more to the point than to blame defective education or the growth of luxury. Tacitus' approach applies best to the history of oratory which is intimately connected with the challenges and opportunities of political conditions. Oratory in the early Principate was deprived of inspiration coming from reality, since the forum was no longer the center of public life. However, oratory was still popular and retained immense cultural prestige.

도미티아누스 황제 하의 폭정과 기억의 정치: 소 플리니우스의 『서한집』(Epistulae )을 중심으로

고경주(Ko, Kyung-Joo) 역사학회 2021 역사학보 Vol. No.

위인 아그리콜라와 폭군 도미티아누스

고경주(Ko, Kyung-Joo) 한국서양고전학회 2014 西洋古典學硏究 Vol.53 No.1

서기 97-98년 경, 타키투스는 자신의 장인이었던 그나이우스 율리우스 아그리콜라의 생애를 다룬 첫 저작『아그리콜라』를 저술, 출판하였다.『아그리콜라』는 전기, 민족지, 지리지, 역사 등 다양한 장르의 특성들을 포함하면서 타키투스만의 독특한 전기 작품 세계를 형성해 낸다. 타키투스는『아그리콜라』에서 주인공 아그리콜라가 근면과 활력을 동반한 절제와 복종으로써 폭군 치하에서도 파멸에 이르지 않은 채 명성을 얻고 위대한 인물이 될 수 있었음을 주장한다. 시종일관 아그리콜라를 폭군 치세의 선인이라는 이미지로서 부각시키려고 하는 타키투스는 그에 그치지 않고 또 하나의 이미지를 자신의 장인에게 더해준다. 작품의 후반부에서 도미티아누스와 아그리콜라 간의 관계, 특히 황제 측의 악의와 시기를 강조함으로써 아그리콜라에게 희생자의 이미지를 보태 주고 있는 것이다. 타키투스는 한편으로는 도미티아누스의 무자비하고 음흉한 성정조차도 아그리콜라의 절제와 신중함으로써 완화될 수 있었다면서 로마의 엘리트 계층이 제정, 특히 폭정 하에서 어떻게 행동해야 하는가에 대한 답을 아그리콜라에게서 찾지만, 다른 한편으론 노골적으로 드러나지 않았던 도미티아누스의 악의를 굳이 지적하면서까지 그 악의의 부정적 영향을 강조하고 있다. 그렇다면 타키투스는 아그리콜라의 절제와 복종을 찬양하는 가운데 왜 굳이 폭군의 희생자라는 모습까지 애써 끼워 넣은 것인가? 이 문제에 답해보려는 시도는 무엇보다『아그리콜라』가 저술, 출판된 97-98년 시기의 정치, 사회적 분위기를 고려해 보는 것으로 시작될 수 있다. 특히, 도미티아누스 암살 직후 폭군에 협조한 자들에 대한 응징의 목소리가 비등했던 상황과 밀접하게 관련 있다. 폭군에게 부역한 이들을 공격하려는 분위기는 타키투스에게서 불편한 감정을 유발했을 것이다. 타키투스는 도미티아누스 치하에서 경력 상의 단절이나 박해를 경험한 쪽이라기보다는 성공적인 관직생활을 영위한 편이었기 때문이다. 타키투스로서는 폭정의 시대에 취한 아그리콜라 같은 이들의 행보에 대해 설명할 필요성을 느꼈을 것이다. 그러한 설명은 불특정 다수를 향한 것일 수도 있겠지만『아그리콜라』속의 몇몇 대목들은 타키투스의 시도가 특정 집단 내지 부류를 특별히 의식한 것이었음을 짐작케 한다. 타키투스는 소위 스토아적 저항 집단이라 불리는 폭정의 희생자들이 선택한 행동방식을 비판하면서 폭군 하에서도 국가에 봉사할 수 있는 최선의 사례가 있음을 애써 설명하고 있는 것이다. 물론 그 최선의 사례에 대한 타키투스의 주장이 완전히 내면화된 것이었는가에 관해서는 의문의 여지가 있다.『아그리콜라』에서는 그러한 덕성 발휘가 가능하다는 인상을 주고 있긴 하다. 그럼에도 불구하고, 폭군에 대한 복종의 해악은 끝이 없을 뿐만 아니라 자비로운 지배자 하에서도 역시 자유의 상실과 윤리적 타락이라는 문제가 완전히 해소될 수 없다는 인식은 『아그리콜라』서언에서 이미 은연중에 드러난다. 타키투스는 폭군 도미티아누스의 시대가 끝난 뒤 원수정 체제와 자유가 양립할 수 있는 복된 시대가 찾아왔다고 말하지만, 그에게 행복한 새 시대는 단지 상대적인 의미에서 선할 뿐이다. Before the appearance of his major historical works, Tacitus wrote three short essays: the Agricola, the Germania, and the Dialogus. The first is a biography of his father-in-law, Gnaeus Iulius Agricola. But it is no ordinary biography, for within its brief compass it contains quite different matters. The Agricola is a blend of biography, history, ethnography, geography, and eulogy. The Agricola is also programmatic of all that follows, for in it are expressed Tacitus" fundamental views about the nature of autocracy and the precarious middle course that a senator who wishes to serve the state must take, avoiding servility and danger. In the Agricola his father-in-law provides an idealized model which Tacitus supports: a man who keeps his head low, carries out the tasks the emperor assigns him, and benefits the larger community of Romans. Agricola is depicted as a hero with all the standard attributes of the prudent and successful general. His most prominent characteristic is moderatio. Applauding Agricola"s way, Tacitus criticizes the behavior of the martyrs. According to Tacitus, they gave up their lives to win fame, without regard for the interests of their fellow citizens. Defending Agricola and criticizing the so-called Stoic opposition, Tacitus also lends dignity and value to the lives of many members of the political class who survived Domitian. Tacitus himself is clearly one figure whose reputation could be helped. In spite of his moderatio, Agricola"s conquests stirred fear and jealousy in the emperor Domitian. Tacitus makes his effort to paint Agricola as one of the fallen victims of the tyrant. Through innuendo, reports of rumors, and selective communication of facts, Tacitus creates the impression of Domitian"s hostility toward Agricola. In the Agricola the rule of Domitian is representative of a time hostile to virtues. As a matter of fact, any emperor had an interest in ensuring that he was more prominent than everyone else, and that glory, especially for military achievements, was laid at his door. It was inherent to the principate that an emperor required the excessive share of glory. Tacitus regards the entire principate as a period that is potentially hostile to virtues. The accession of a bad emperor activates that hostility. Tacitus asserts that Nerva had united two irreconcilable elements, liberty and the principate. It is possible but unlikely that he actually believed this.

세네카와 원수정체제 : 일인지배의 현실수용과 폭정에의 저항성 문제를 중심으로

고경주 ( Kyung Joo Ko ) 한국서양고대역사문화학회 2007 서양고대사연구 Vol.20 No.-

서기 1세기에서 3세기 초 속주총독의 사법권 하에서 로마시민의 상소권

고경주 ( Ko Kyung-joo ) 한국서양고대역사문화학회 ( 구 한국서양고대사학회 ) 2017 서양고대사연구 Vol.50 No.-

기원전 3세기 후반 최초의 로마 속주가 성립된 이래 비시민 속주민들은, 군사적 명령권으로부터 발원한 속주총독의 사법권이 적절하고 정당하게 발휘되지 않는 경우, 그로부터 보호받을 만한 법적 수단을 지니지 못하였다. 그에 비해 로마시민의 경우엔 속주총독의 부당한 사법권 행사에 대해 상소권을 주장할 수 있었다. 특히 공화정 시기와 달리 제정 하에서는 속주 총독의 사법권이 황제권의 개입으로 인한 제약을 경험하였을 것이다. 그러나 황제의 개입이 속주총독의 사법적 자율성을 약화시켰다 할지라도 속주에서의 자의적 사법행정을 극적으로 감소시켰던 것은 아니었다. 황제는 속주총독들에게 불만사항을 청취하고 조사를 행하라고 하지만 재판의 진행은 여전히 총독의 재량 하에 있었고 로마시민의 상소권은 이론이 아닌 현실의 세계에서는 자의적 재판을 방지하기 위한 충분한 보증이 되지 못했다. 서기 3세기 초반은 카라칼라의 조처로 로마시민권이 제국의 모든 자유민들에게 부여됨으로써 시민권의 가치에 종언을 고한 시기였지만, 이미 그 이전에도 점증하는 제국 내 시민의 수는 평범한 로마시민의 지위를 위태롭게 하고 있었다. 법률 사료들을 통해서 볼 때, 오현제 시대와 세베루스 황가 시기의 황제들은 로마시민들 중 특히 상층민을 보호하는데 관심을 기울였다. 결국 속주총독이 상소권을 적극적으로 고려하느냐 그렇지 않느냐의 문제에는 로마시민권이라는 요소뿐만 아니라 상층민 혹은 하층민으로서의 상황이 중요한 결정의 요소로서 작용할 수밖에 없었다. Although governors’ power over Roman citizens was less absolute than in dealing with individuals who were not Roman citizens, the right of appeal was not always available to Roman citizens in the provinces. Roman citizenship couldn’t be a necessary and sufficient condition for the activation of the right. In practice, it was on the discretion of the governors that the efficacy of appeal depended. Not only citizenship but also other factors led a governor to decide whether to allow an appeal or not. One of the factors was the status of the persons involved. With the increase in the number of Roman citizens, the legal sources appeared to be more sensitive about status distinction, that is, the distinction between honestiores and humiliores.

베르길리우스(Vergilius)의 황금시대관

고경주(Ko, Kyung-Joo) 韓國西洋古典學會 2001 西洋古典學硏究 Vol.17 No.-

소 플리니우스와 프린켑스 정치 인식

고경주(Ko, Kyung-Joo) 한국서양고전학회 2013 西洋古典學硏究 Vol.50 No.-

소 플리니우스의『찬가』를 관통하는 트라야누스 치세의 이미지는 공화정으로의 회귀 내지 ‘회복된 자유’라는 것으로 표현된다. 특히, 플리니우스에게 공화정의 이미지는 원로원 권위의 회복과 긴밀하게 관련되어 있다. 하지만 플리니우스가 주장하는 회복된 자유라는 것은, 권리로서의 자유가 아닌 황제의 절제 덕분에 누리게 되는 자유일 수밖에 없다. 플리니우스는 프린켑스 체제와 자유가 트라야누스 치세에 공존하게 되는 상황을 그리고 있지만, 사실 그 둘 사이에 실질적인 조화가 있었던 것은 아니었다. 그러한 상황 하에서는 황제가 실질적으로 권력을 행사하는 방식이 모든 차이를 만들어내는 원천이 되는 것이고, 그런 만큼 원로원 의원들의 바람이란 황제를 약화시키는 것이 아니라 황제의 덕성을 기대하는 것이었다. 플리니우스가 그 덕성의 고양을 위해 찬사라는 방식을 사용했다고 한다면, ??찬가??는 황제의 정치선전에 대한 단순 반영을 넘어 이상적 황제란 어떠해야 하는가를 보여주는 한 저명한 원로원 인사의 견해 표명인 것이다. 트라야누스에 대한 찬사를 통해 이상적인 황제의 상을 제시하려는『찬가』에서 플리니우스가 다루는 덕목들은 광범위한 분야에 걸쳐 있다. 하지만 여러 덕성들 가운데서도 절제와 겸손은 플리니우스가 힘주어 주장하는 트라야누스 덕성의 요체이자 이상적 황제가 갖추어야 할 기본이다. 그리고 절제와 겸양을 보여 주는 사례들의 핵심적 부분이 트라야누스와 원로원과의 관계에서 발생하고 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 플리니우스에게서 도미티아누스는 트라야누스라는 이상적 프린켑스의 대극에 자리하고 있고, 그의 치세는 전제정치로서 프린켑스 정치와 대비되고 있다. 그 대비에서 역시 초점은 황제와 원로원과의 관계에 있다. 플리니우스가『찬가』속에서 도미티아누스와 그의 치세를 최대한 암울하게 표현해내고 그 치세를 경험한 자신을 피해자의 한 사람으로 규정하는 것은, ??찬가??가 이상적 황제의 이미지를 그려내고 설득하려는 계획의 산물임과 동시에, 과거의 이미지를 자기변명에 적합한 쪽으로 주조하려는 노력의 결과임을 보여 준다. 그리고 플리니우스는 수동적 변명을 넘어 트라야누스는 말할 것도 없고 자신에 대해서 역시 이상적 원로원으로서의 긍정적인 상을 구축해내려 한다. 이상과 같이 황제와 자신을 규정하려한 플리니우스는, 동시대인이자 친구였던 타키투스와는 달리, 일인지배체제의 필연적 타락이라는 문제를 통감하지 않는 낙관적 태도를 견지하고 있으며 올바른 프린켑스가 자리하고 있는 상황에서라면 프린켑스 체제에 전적으로 만족해하는 모습을 보인다. On 1 September 100 CE, Pliny the Younger delivered the oration we know as the Panegyricus. This was a gratiarum actio, a vote of thanks, offered up to the emperor Trajan. Throughout the speech one encounters explicit indications that the reign of Trajan represents an apparent return to the Republic(libertas reddita). But Pliny inadvertently admits that it is a very precarious freedom. “Iubes esse liberos, erimus ; iubes quae sentimus promere in medium, proferemus”(Pan.66, 4). Under Trajan, libertas was still defined by inequalities of power. Therefore, there was no real reconciliation between libertas and the Principate based on mutual concessions. Under the circumstances, senators" desire was not to undermine the emperor, but to expect the moderation from the absolute power, while pressing for more involvement in the governing process. Pliny’s words of praise for Trajan are often put in terms of reestablishing the power and prestige enjoyed by the senate under the Republic. It is a sort of manifesto of the senate"s ideal of a constitutional ruler. And in it he subtly blends fact and wishful thinking. Modestia and moderatio form the bedrock of Pliny’s prescription. Trajan"s superlative qualities are sharply offset by the negative example of previous emperors, especially Domitian. Pliny draws the contrast between the dominatio of the past and the principatus of the present. Pliny’s Domitian is a rhetorical construction and a product of the persuasive agenda of his speech. In addition to expressing his hopes for optimus princeps by means of contrast with Domitian, Pliny designs to place his own career in the most positive light, above all through the assertion or implication of detachment from Domitian and adherence to Trajan. Pliny asserts that he was in danger himself under Domitian, though his political career had flourished under the bad emperor. Pliny wanted to associate himself closely with a good emperor, while his contemporary Tacitus chose to underline his fundamental independence from the autocratic regime of any emperor. He does not have an inner conflict between the recognition that the principate is the inevitable prerequisite of the pax Romana, on the one hand, and the awareness that absolute power is apt to corrupt, on the other.

오비디우스와 아우구스투스 : 체제에 대한 저항성 문제를 중심으로

고경주 ( Kyung Joo Ko ) 한국서양고대역사문화학회 2005 서양고대사연구 Vol.17 No.-

타키투스(Tacitus)의 『대화편』 (Dialogus de Oratoribus) : 웅변술 쇠퇴론 속에 담긴 제정 전기 한 엘리트의 과거와 당대 인식

고경주 ( Ko Kyung-joo ) 한국서양고대역사문화학회 ( 구 한국서양고대사학회 ) 2015 서양고대사연구 Vol.42 No.-

타키투스는 『대화편』 속에서 적극적 의견 개진을 지양한 채 의식적으로 거리두기를 하고 있다. 그 거리두기는 일단 시간적 배경을 저술시점으로부터 20년 이상 떨어진 과거로 설정하는 것으로 나타난다. 또한 극적 틀 속에서 타키투스 본인이 논쟁의 현장에 있었음에도 불구하고 대화의 장에 전혀 참여하지 않은 채 단순 청자의 역할만을 하는 존재로 설정된 것 역시 거리두기와 무관하지 않다. 『대화편』 속 대화 참여자들의 연설을 보더라도 마테르누스, 아페르, 멧살라가 제기하는 각 주장 간의 명백한 우열관계가 드러나지 않는다. 마테르누스가 『대화편』의 중심인물로 그려지는 측면이 분명 있지만, 그렇다고 해서 아페르와 멧살라가 제기하는 주장의 힘이 마테르누스의 주장보다 못하지는 않다. 작품 전체의 이와 같은 모호한 성격을 고려한다면, 『대화편』의 저자가 오직 특정 대화 참여자를 통해서만 자신의 의견을 피력했을 것이라 보기는 힘들다. 심지어 애초의 문제, 즉 웅변술 쇠퇴 원인이라는 것과 관련해서 타키투스 본인이 웅변술의 쇠퇴에 대해 확신하였는지조차 명백하지 않다. 이러한 상황 하에서 저자 자신의 목소리를 찾는다는 것은 결국 특정 연사와 저자와의 합일을 상정하기보다는 각 연설자들의 주장 속에 담긴 타키투스의 입장을 엿보는 방식으로 가야할 것이다. 그렇다면 타키투스가 세 인물 속에서 표현하고자 했을 자신의 입장은 무엇이었을까『 웅변술로부터 시로의 전향을 정당화하고 있는 마테르누스의 경우, 역사 저술 작업으로 이행해갔던 타키투스의 입장을 대변해주는 측면이 크다. 마테르누스의 웅변술 포기가 현실세계에 대한 비판적 관심의 부족이 아니듯, 타키투스 역시 역사작품을 통해 날카로운 비판의식을 보여주며 단지 현실에의 참여 방식 상에서의 변화 내지 다변화가 있었음을 느끼게 한다. 또한 마테르누스의 마지막 연설은 타키투스의 역사작품을 관통하는 우울한 현실 수용의 분위기를 느낄 수 있는 부분이기도 하다. 공화정기의 자유 속에서 생겨난 웅변술의 영광과 당대의 평화 속에서 배태된 제약과 절제가 각자가 처한 시대의 산물인 까닭에 그 누구도 영광과 평온을 동시에 향유할 수는 없노라고 말하는 마테르누스처럼, 타키투스는 잃어버린 자유에 대해 비통해 하면서도 자유와 평화를 함께 누릴 수 없음을 인정한다. 자기 시대의 웅변술을 긍정하고 있는 아페르의 견해는 당대 웅변술의 대표자들 중 한 사람이었던 타키투스의 위상과 부합하는 측면이 있다. 아페르의 입장에서 볼 때, 키케로가 자기가 살던 시대의 웅변술을 대표하는 자라면, 아페르 본인의 시대엔 그 시기 나름의 대표자가 있기 마련이다. 타키투스의 견지에서 보자면, 자신이 당대의 키케로일 수 있는 것이다. 그런 점에서 웅변술에 관한 키케로의 이상을 교육을 통해 구현해 내고자 했던 퀸틸리아누스의 생각은 짚고 넘어갈 수밖에 없는 문제이다. 그리하여 타키투스는 멧살라를 통해 퀸틸리아누스의 주장에 대한 변주를 시도한다. 퀸틸리아누스의 『연설가 교육론』을 멧살라 연설의 토대로 삼되 주장의 방점을 이동시킴으로써 타키투스는 키케로 스타일 재생의 가치에 의문을 제기하였던 것이다. The dramatic date of the Dialogus de Oratoribus is in the sixth year of Vespasian's reign, that is in the mid-seventies. The work is addressed to Fabius Iustus, consul in 102, whose question about the causes of the present decline of oratory prompts Tacitus to record a discussion on the subject. Tacitus claims to have heard the discussion in his youth. The conversation took place among three Romans of note, Maternus, Aper, and Messalla. Although Tacitus himself was present as an attentive student at the supposed conversation, he was just a silent witness and took no part. The Dialogus divides into three parts. In the first section, the debated question is whether poetry is a better occupation than oratory. Maternus declares that he has abandoned oratory for poetry and his abandonment triggers Aper's first main speech. Aper attacks Maternus' decision, arguing that oratory is a more honorable and more useful pursuit than poetry. After the arrival of Messalla, the second section of the Dialogus begins. In the second part, Messalla and Aper debate whether ancient or modern orators are the better. Aper advocates modern standards while Messalla upholds the primacy of Cicero over the orators of the present age. The last section starts after Maternus interrupts to bring the conversation back to the original question, that is the causes of the decline of contemporary oratory. Messalla argues that inferior education is the cause. He blames current training in rhetoric which requires young people to speak on fanciful subjects unrelated to real life and abandons the major disciplines once deemed necessary for an orator's education. At this point a lacuna in the manuscript occurs. In spite of the lacuna, it is clear that Maternus speaks immediately after Messalla. According to him, Neither education nor moral decline explains the change. Partisan strife and civil war in the late republic nurtured great oratory. In peaceful, well-ordered states great oratory is destined to wither. As an approach to any conclusion which Tacitus wishes to convey in the Dialogus, to try to find one of the speakers who can be identified with Tacitus is irresistible, but meets stiff resistance. The author tries to distance himself from the views expressed by the major figures and he lends force and persuasiveness to each speaker. Since the issue of the Dialogus is neither simple nor clear-cut, We can extract Tacitus' view from the whole work rather than only one speech. From Maternus we can receive a hint as to the author's turning to history. The Dialogus is a work that plays the role of preface for Tacitus' own shift from oratory to history. In addition to that, Maternus reflects Tacitus' hesitation between bitter regret for past libertas and realistic acceptance of the present condition, especially in his tone of compromise during the final speech. It is just as likely that the author expresses his own opinion through Aper. Through Aper, who defends modern standards, Tacitus intends to demonstrate to his contemporary audience that rhetorical skill to rival Cicero had not died, even if public oratory could no longer have an important role in the state. Tacitus is the man whom Pliny calls eloquentissimus in one of his epistles. In this context Tacitus has to refute Quintilian who argued for a revival of classical prose style, that is Ciceronian oratory to oust contemporary decadence. Maternus' final speech demolishes Messalla's argument based on Quintilian's preaching as lacking in historical understanding.