Lack of reliability of self-reports by patients with advanced colorectal polyps

( Benjamin Fiedler ),( Lawrence Fiedler ),( Michael A. Dedonno ),( Kosi Anago ),( Leonie De La Cruz ),( George R. Luck ),( Charles H. Hennekens ) 대한장연구학회 2019 Intestinal Research Vol.17 No.2

Choosing the Appropriate Business Entity for Foreign Investments in the United States

Fiedler Daniel Lee 원광대학교 법학연구소 2008 圓光法學 Vol.24 No.2

. 2007년 4월 1일 미국과 한국은 한미 FTA 최종안에 합의하였다. 합의문은 2007년 6월 30일에 서명되었으나 한미양국의 국회에서 비준을 얻지 못하고 있다. 한미 FTA는 양국간의 투자, 기업활동, 그리고 수출입에 중대한 영향을 미칠 것으로 기대된다. 미국에 투자를 원하는 한국의 기업 또는 개인이 어떠한 기업형태를 취하는 가에 따라 미국 조세당국에 의한 과세형태가 달라진다. 본 논문에서는 특히 연방소득세법하에서 파트너쉽에 해당하는 과세대상이 되기 위한 외국 투자기업형태에 대하여 집중적으로 살펴본다. 먼저 미국에서 외국기업에 대한 과세제도의 개관을 간략히 언급한 후, 외국인이 취할 수 있는 기업형태 및 투자기업으로써 파트너쉽과세제도의 혜택을 받을 수 있는 기업형태를 살펴본다

The uniaxial strain test - a simple method for the characterization of porous materials

Fiedler, T.,Ochsner, A.,Gracio, J. Techno-Press 2006 Structural Engineering and Mechanics, An Int'l Jou Vol.22 No.1

The application of cellular materials in load-carrying and security-relevant structures requires the exact prediction of their mechanical behavior, which necessitates the development of robust simulation models and techniques based on appropriate experimental procedures. The determination of the yield surface requires experiments under multi-axial stress states because the yield behavior is sensitive to the hydrostatic stress and simple uniaxial tests aim only to determine one single point of the yield surface. Therefore, an experimental technique based on a uniaxial strain test for the description of the influence of the hydrostatic stress on the yield condition in the elastic-plastic transition zone at small strains is proposed and numerically investigated. Furthermore, this experimental technique enables the determination of a second elastic constant, e.g., Poisson's ratio.

Sentencing Guidelines in South Korea: Lessons from the American Experience

Fiedler Daniel Lee 서울대학교 아시아태평양법연구소 2010 Journal of Korean Law Vol.10 No.1

This article discusses the enactment of the Sentencing Reform Act by the United States Congress, the enactment of sentencing guidelines by the South Korean legislature, and the effects of these enactments on the U.S. and on South Korea. The Sentencing Reform Act in the U.S. was the culmination of almost a decade of hearings, committee mark-ups and floor consideration in the U.S. Congress begun in 1976 with the introduction of a bill by Senator Edward M. Kennedy authorizing the appointment of a commission for the purpose of promulgating sentencing guidelines for court consideration. After enactment in 1984, for over twenty years sentencing power was gradually consolidated into the federal prosecutor’s office until in 2005 the United States Supreme Court in a landmark decision deemed unconstitutional the mandatory nature of the sentencing guidelines. However, as the United States Supreme Court was ending the twenty year legislative experiment in mandatory sentencing, the South Korean legislature was beginning the process of enacting legislation that would lead to strict sentencing guidelines for South Korea. The historical background and current approaches of South Korea and the United States in the sentencing guideline area are of interest to prosecutors, the judiciary and public defenders in South Korea. The bulk of the article focuses on the U.S. experience as a guide for the South Korean judiciary, especially due to the current divergence between the U.S. and South Korea in this area. While the United States judicial system is moving decisively towards a system giving greater discretion to the judiciary, South Korea is moving decisively towards a sentencing system giving greater power to the prosecution. In analyzing this divergence, this article presents the original reasons behind mandatory sentencing in the United States, the long debate in the United States as to the efficacy of mandatory sentencing and the current course charted by the U.S. Supreme Court. The article also briefly presents and discusses the history of sentencing guidelines in South Korea, and discusses whether the U.S. experience can be informative in the debate as to whether sentencing guidelines are suitable for the issues currently facing South Korea.

Mark Twain : Spiritual Father of American Literature

Fiedler, Leslie 한국영어영문학회 1984 영어 영문학 Vol.30 No.4

The UCC or the CISG: Factors Affecting the Choice for Contracts between U.S. and South Korean Parties

Fiedler Daniel Lee 원광대학교 법학연구소 2012 圓光法學 Vol.28 No.1

After heated political theatre in both countries the Korea-U.S. Free Trade Agreement was ratified by both the U.S. Congress and the Korean National Assembly in late 2011. There will be a significant increase in trade under the terms of this agreement which will cause an increase in both competition and interaction between the merchants of both countries. As legal issues should not be a hindrance to business, Korean and U.S. merchants and their respective advisors will need to acquire a familiarity with the U.N. Convention on Contracts for the International Sale of Goods (“Convention” or “CISG”). Further, Korean merchants and their advisors will need to become familiar with the domestic law of the United States as reflected in the Uniform Commercial Code (“UCC”) while U.S. merchants and their advisors will need to gain familiarity with the extensive differences between U.S. and Korean court procedures, especially as regards Korean evidentiary rules. This article gives a brief history of the Convention and discusses Article 8 as it applies to extrinsic evidence. The article then discusses civil procedure rules and evidence rules in the Republic of Korea and how these rules differ from the U.S. rules of evidence. The bulk of the article analyzes the differences between the CISG Article 8 and the UCC parol evidence rule with emphasis on exploring how differences in the two uniform laws and the different evidentiary rules of the U.S. and South Korea affects disputes that arise between merchants of the two countries. This article aims at assisting both U.S. and Korean attorneys in advising their respective clients when interacting with their counterparts.

Choosing the Appropriate Business Entity for Foreign Investments in the United States

Fiedler, Daniel 원광대학교 법학연구소 2008 圓光法學 Vol.24 No.2

2007년 4월 1일 미국과 한국은 한미 FTA 최종안에 합의하였다. 합의문은 2007년 6월 30일에 서명되었으나 한미양국의 국회에서 비준을 얻지 못하고 있다. 한미 FTA 는 양국간의 투자,기업활동,그리고 수출입에 중대한 영향을 미칠 것으로 기대된다. 미국에 투자를 원하는 한국의 기업 또는 개인이 어떠한 기업형태를 취하는 가에 따라 미국 조세당국에 의한 과세형태가 달라진다. 본 논문에서는 특히 연방소득세법하에서 파트너쉽에 해당하는 과세대상이 되기 위한 외국 투자기업형태에 대하여 집중적으로 살펴본다. 먼저 미국에서 외국기업에 대한 과세제도의 개관을 간략히 언급한 후,외국인이 취할 수 있는 기업형태 및 투자기업으로써 파트너쉽과세제도의 혜택을 받을 수 있는 기업형태를 살펴본다.

Case Law Methodology and the Common Law as Comparative Law in Korean Law Schools

Fiedler Daniel Lee 한국경영법률학회 2010 經營法律 Vol.20 No.2

2009년 3월3일에 한국은 미국식 로스쿨 시스템을 도입하였다. 정부는 법학전문대학원인가를 위한 필수조건으로 영어강의과목의 개설 및 일정 비율 이상의 실무교원확보를 내세웠다. 외국변호사의 고용을 요건으로 하고 있지는 않다. 그럼에도 불구하고 한국 및 한국교육의 세계화를 위하여 법학전문대학원인가를 위한 두 조건과 함께 외국변호사를 교수로 고용하고 있다. 그러나 외국변호사의 교수채용은, 비록 정부의 주된 의도는 아니지만, 세계화를 위하여 미래 한국 변호사를 비교법적인 학습이 가능하도록 한다. 이 논문은 미래의 한국변호사들이 미국 보통법에 대한 고찰을 돕기 위하여 작성되었다. 한국의 지리적위치와 수출지향적인 경제상황 때문에 미래의 한국 변호사들은 보통법 국가의 기업들과의 상호작용이 필요하다. 본 논문은 이러한 전제하에 작성되었다. 그러므로 본 논문은 한국의 법학, 법조, 그리고 로스쿨 학생들에게 보통법의 법학방법론을 제시하기 위하여 작성되었다. 이 논문은 미국 펜실베니아의 공공복리의 예외인 임의고용제도를 통하여 보통법적 사고와 어떻게 적용을 소개한다. 그러나 이러한 보통법은 대륙법체계하의 사람들에게는 다소 어리둥절하게 보일 수 있다. 보통법에 대한 이해를 통하여 대륙법계 법체계에서 보통법 시스템의 장점을 인식할 수 있다. 대륙법이 표준이고 다른 법체계는 비정상이라는 이분법적 생각에서 탈피시키고자 함도 본 논문의 목적 중 하나이다. 그러나 저자는 한국이 대륙법체계에서 보통법체계로 전환하거나 보통법의 계수를 촉진하는 것을 바라지 않는다. 다만, 보통법의 이해를 통하여 다른 법체계 국가와의 거래관계를 잘 해나기 바랄 뿐이다.

Choosing the Appropriate Business Entity for Foreign Investments in the United States

Daniel Fiedler 원광대학교 법학연구소 2008 圓光法學 Vol.24 No.2

2007년 4월 1일 미국과 한국은 한미 FTA 최종안에 합의하였다. 합의문은 2007년 6월 30일에 서명되었으나 한미양국의 국회에서 비준을 얻지 못하고 있다. 한미 FTA는 양국간의 투자, 기업활동, 그리고 수출입에 중대한 영향을 미칠 것으로 기대된다. 미국에 투자를 원하는 한국의 기업 또는 개인이 어떠한 기업형태를 취하는 가에 따라 미국 조세당국에 의한 과세형태가 달라진다. 본 논문에서는 특히 연방소득세법 하에서 파트너쉽에 해당하는 과세대상이 되기 위한 외국 투자기업형태에 대하여 집중적으로 살펴본다. 먼저 미국에서 외국기업에 대한 과세제도의 개관을 간략히 언급한 후, 외국인이 취할 수 있는 기업형태 및 투자기업으로써 파트너쉽과세제도의 혜택을 받을 수 있는 기업형태를 살펴본다

Sentencing Guidelines in South Korea: Lessons from the American Experience

( Daniel Fiedler ) 서울대학교 법학연구소 2011 Journal of Korean Law Vol.10 No.1

This article discusses the enactment of the Sentencing Reform Act by the United States Congress, the enactment of sentencing guidelines by the South Korean legislature, and the effects of these enactments on the U.S. and on South Korea. The Sentencing Reform Act in the U.S. was the culmination of almost a decade of hearings, committee mark-ups and floor consideration in the U.S. Congress which begun in 1976 with the introduction of a bill by Senator Edward M. Kennedy authorizing the appointment of a commission for the purpose of promulgating sentencing guidelines for court consideration. After enactment in 1984, for over twenty years sentencing power was gradually consolidated into the federal prosecutor’s office until in 2005 the United States Supreme Court in a landmark decision deemed unconstitutional the mandatory nature of the sentencing guidelines. However, as the United States Supreme Court was ending the twenty year legislative experiment in mandatory sentencing, the South Korean legislature was beginning the process of enacting legislation that would lead to strict sentencing guidelines for South Korea. The historical background and current approaches of South Korea and the United States in the sentencing guideline area are of interest to prosecutors, the judiciary and public defenders in South Korea. The bulk of the article focuses on the U.S. experience as a guide for the South Korean judiciary, especially due to the current divergence between the U.S. and South Korea in this area. While the United States judicial system is moving decisively towards a system giving greater discretion to the judiciary, South Korea is moving decisively towards a sentencing system giving greater power to the prosecution. In analyzing this divergence, this article presents the original reasons behind mandatory sentencing in the United States, the long debate in the United States as to the efficacy of mandatory sentencing and the current course charted by the U.S. Supreme Court. The article also briefly presents and discusses the history of sentencing guidelines in South Korea, and discusses whether the U.S. experience can be informative in the debate as to whether sentencing guidelines are suitable for the issues currently facing South Korea.