제12회 동아시아행정법학회 참관기

하명호(Ha, Myeong-Ho) 행정법이론실무학회 2016 행정법연구 Vol.- No.47

의료인에 대한 면허자격정지처분의 요건과 절차 -부당한 경제적 이익 등의 취득금지를 중심으로-

하명호 ( Myeong Ho Ha ) 안암법학회 2016 안암 법학 Vol.0 No.49

의약품 리베이트 수수행위가 건강보험 재정악화의 원인 중의 하나로 지목된 이래 그에 대한 대책으로 제공자에 대한 경쟁법적, 조세법적, 형사법적, 행정적 수단들이 사용되었다. 그러나 위와 같은 수단들의 실효성이 없는 것으로 판명되자 수수자인 의료인도 처벌하거나 면허를 정지하는 제재를 가하는 제도(이른바 리베이트 쌍벌제)를 도입하기에 이른다. 따라서 그 입법목적은 어느 정도 수긍할 수 있다. 그러나 의료인과 같은 전문직종의 자격에 대한 제재는 전문가 집단 내에서의 권위와 사회적 명성이 추락하는 불이익이 뒤따른다는 점에서 법에서 예정한 불이익을 초월하는 치명적인 사실상의 불이익이 있다. 따라서 의료인에 대한 면허자격정지처분과 같은 제재를 가하기 위해서는 신중을 기하여야 한다. 실체법적으로 리베이트 쌍벌제를 규정한 의료법 관계법령이 위헌이라고까지 할 수는 없을 것이고 실제로도 헌법재판소는 위헌이 아니라고 선언한 적이 있다. 그렇지만 적어도 그 요건을 엄격하게 해석·적용하여야 할 것이고 지나친 확장해석이나 유추는 할 수 없다고 보아야 한다. 절차법적으로 제재의 실효성과 신뢰성을 확보하기 위해서는 의료인들이 스스로 면허의 박탈이나 자격정지와 같은 제재를 행할 수 있는 자율규제시스템을 법적으로 확보하는 방안을 생각해볼 수 있다. 적어도 면허자격정지처분을 행하는데 실질적인 의견청취절차인 청문이 보장되도록 의료법이 개정될 필요가 있다. 아울러 의료인이 징계에 관한 청문절차에 참여하여 전문적인 지식을 공유하고 규제의 실효성과 신뢰도를 높이는 방안도 고려할 필요가 있다. Since providing rebates (kickbacks) for medical products have been identified as a reason for the financial problems of the national health insurance system, various tax, criminal and administrative measures have been imposed to regulate rebate providers. But as these measures have proved to be ineffective, measures to regulate the receiving end of rebates have been introduced (the so-called “the reciprocal punishment in rebate cases”) in the form of penalizing medical service providers or suspending their medical licenses. The legislative intent of such measures is acceptable to some degree. But regulating the licenses of professionals (like medical service providers) carry more serious implications as it may overstep the intended effects and destroy the authority and social reputation of the accused within the professional community. Thus, license suspension of medical service providers should be executed with careful prudence. Legally speaking, it would be hard to find reciprocal punishment in rebate cases (according to laws related to the medical industry) unconstitutional, and the Constitutional Court of Korea has ruled so. But excessive expansion of the concept overriding the principles of strict interpretation should be approached with caution. Procedurally, one could consider having the Korean Medical Association set up a self-regulatory system by which the medical licenses of its members could be revoked or suspended to secure the effectiveness and trust of such measures. At the least, there is a need to revise medical laws so that hearing rights will be realistically guaranteed when the suspension or revocation of a license is involved. Along the same lines, measures to improve the effectiveness and trust of such regulation through the sharing of expert knowledge in hearing procedures related to the discipline of medical service providers should be seriously considered.

이유제시의무(理由提示義務)와 이유제시(理由提示)의 정도(程度) : 대법원 판례를 중심으로 an analysis of relevant Supreme Court cases

하명호 ( Myeong Ho Ha ) 안암법학회 2007 안암 법학 Vol.- No.25

외국인 보호 및 강제퇴거절차와 구제절차에 대한 공법적 고찰

하명호 ( Myeong Ho Ha ) 고려대학교 법학연구원 2009 고려법학 Vol.0 No.52

With the increase of alien activities within Korea, the matters of alien protection and expulsion have become a social problem. Expulsion, as stipulated in the Immigration Control Act, is a serious restriction that deprives the livlihood of those aliens who have entered the country voluntarily. Due to the extraordinary nature of aliens and the fact that gaining access to remedial measures is virtually impossible, no one with the exception of a few civic groups, have raised the issue at all. The purpose of this work is to examine from a public law perspective the procedural aspects of the Immigration Control Act concerning expulsion. In this regard, it is critical to study the implications of Article 12 of the Constitution which protects personal freedom. Generally, the warrant requirement of the Korean Constitution only applies to investigation procedures. Therefore arrest, detention, seizure and search in the process of expulsion are not considered to be unconstitutional, even if they are carried out without a court-issued warrant. However this does not mean that due process of law can be disregarded. In order for the expulsion procedure to become a substantive hearing, legislative changes should be introduced, including the separation of investigation procedures from legal proceedings, as well as the granting of neutral and independent powers to the judicial institution responsible for such cases. Although the Constitution is read as not applying the warrant requirement in administrative procedures, paragraph 6 of Article 12 plays a complementary role by guaranteeing post hoc judicial remedies for arrest cases. The legal concretization of such an approach outside the realm of criminal procedural law is the Habeas Corpus Act. Unfortunately the provisory clause of Article 2 of the Habeas Corpus Act excludes the most vital remedy for personal freedom with regard to those protected by the Immigration Control Act. This is a flagrant violation of the Constitution and therefore necessitates an amendment.

법치행정의 확립을 위한 행정법의 과제 : 처분사유의 추가?변경에 관한 판례의 평가와 보완점

하명호 ( Myeong Ho Ha ) 고려대학교 법학연구원 2010 고려법학 Vol.0 No.58

When an act (or a decision) of an administrative body is challenged in a lawsuit seeking an annulment of the administrative act, the question may arise whether the administrative body may add or alter the grounds for its act having admitted that the purported grounds for its own act did not accord with the objective factual circumstances at the time of the act in question. According to the Supreme Court decision 83Nu396, dated 25 October 1983, "in order to give substantive effect to the rule of law by ensuring an adequate opportunity for the counterpart of an administrative act to defend its case and to protect citizens` reliance on the administrative act, addition or change of grounds for an administrative act is not allowed. However, if the proposed addition or change of grounds shares the `identical factual basis` with the grounds originally advanced, it would exceptionally be allowed." Also see Supreme Court case 85Nu694, dated 21 July 1987. The ruling was repeated in a number of subsequent cases on this issue. Whether to allow an addition or alteration of grounds for an administrative act in the course of a litigation seeking its annulment is a question of striking a balance between procedural propriety of an administrative act and avoiding wasted costs in a litigation. The question is one of value judgment or priority among competing objectives of a litigation. The extent to which an addition or alteration of grounds is to be allowed (if it is to be allowed), will have to be determined by a balancing exercise weighing the values of administrative procedural propriety and judicial objective of speedy and just resolution of a dispute. The defect in the presentation of grounds of an administrative act is regarded by the Supreme Court as a separate ground for an annulment of the administrative act. The administrative body is allowed to cure the defect only in narrowly defined cases. The court examines the wrongfulness of an administrative act as of the time of the act. Limiting the administrative body`s subsequent addition or alteration of grounds is aimed at maintaining the validity and robustness of the requirement that reasonable grounds must be given for an administrative act. These positions adopted by the Court indicate that the proceedings for an annulment are in the nature of a review procedure rather than an appeal procedure. The Court seems to lay more emphasis on ensuring procedural propriety of an administrative act, rather than on the speedy resolution of a dispute. The Court examines whether the `identity of the factual basis` is maintained in order to decide whether or not, and to what extent, the Court is going to allow the proposed addition or alteration of grounds of an administrative act. While this standard is employed in a coherent manner, the standard itself is somewhat formalistic and the Court does not appear to take into account the needs for adopting such a standard in the first place. The standard should be reformulated from the standpoint of ensuring substantive rule of law by guaranteeing procedural rights for citizens. The `identity of factual basis` should be treated merely as one of the criteria, rather than the all-important criterion. Whether to allow addition or alteration of grounds must be determined by examining whether `the counterpart`s right to defend its case is materially affected` as well as whether the identity of factual basis is maintained. An addition or alteration of grounds may affect legal arguments even though the `factual basis` may remain identical. Whether to allow such a change must be determined by comprehensively examining, among others, whether the counterpart would clearly have held a different view as to the efforts, time and expenses required to defend its case. It is hoped that the Supreme Court adopts a somewhat more flexible and comprehensive approach as suggested in this paper.

사회보장행정에서 권리의 체계와 그 구제

하명호 ( Myeong Ho Ha ) 고려대학교 법학연구원 2012 고려법학 Vol.0 No.64

헌법은 사회국가의 원리를 채택하고 있고, 헌법 제34조 제1항에서는 모든 국민에게 인간다운 생활을 할 권리를 보장하고 있다. 헌법재판소는 인간다운 생활을 할 권리를 침해할 정도로 수급자격과 급여수준을 과소하게 정한 법률은 위헌이라고 한다. 그러나 그 과소보호의 기준으로 ``건강하고 문화적인 최저한도의 생활을 할 권리``를 제시하지 않고 ``물질적인 최저생활을 할권리``를 제시하였다는 점에서 문제가 있다. 한편 사회보장기본법 제9조는 법률적 차원에서 권리로서 사회보장수급권을 보장하고 있다. 사회보장행정에서 급부의 이행은 행정청이 직권으로 행하는 것이 아니라 수급권자의 신청에 대하여 행정청이 결정하는 구조로 되어 있다. 급여청구에 대한 행정청의 결정은 수급자격의 확인 또는 형성과정과 구체적 급여의 선택과정의 두 부분으로 나누어진다. 사회보장 행정에서의 권리구제는 절차의 간소화, 구제의 신속성, 비용의 최소화, 심판기관의 전문성이 요구된다. 이러한 요구를 충족시키기 위하여, 행정심판의 경우에는 사회보장 행정영역에 전문화된 행정심판기관을 설립하고 절차를 일원화할 것을 제안한다. 행정소송의 경우에는 취소소송 중심적인 사고를 벗어나 당사자소송을 적극적으로 활용하고, 일부 취소의 법리를 적극적으로 적용하는 노력이 필요하다. 그러나 궁극적인 해결방안은 행정소송법을 개정하여 의무이행소송을 도입하는 것이다. Korean Constitution adopts the principle of welfare State. Article 34(1) of the Constitution purports to guarantee the right to lead a life worthy of human dignity. Constitutional Court has ruled that legislation which stipulates eligibilities and the level of benefit in such a manner as to infringe the right to lead a life worthy of human dignity is unconstitutional. The ruling, however, is problematic because the threshold for the minimum protection is presented as ``the right to have the minimum level of material amenities`` rather than ``the right to have the minimum level of healthy and civilised life``. Article 9 of Social Welfare Basic Act, on the other hand, provides for a right to receive welfare benefit as a statutory entitlement. Grant of benefits under the welfare administration is not made ex officio but in response to an application of an eligible person which will be determined by an administrative body. The decision is made on two points, which are (1) the confirmation or determination of eligibility for the benefit; and (2) the choice of actual benefit to be granted. Remedies in welfare administration must be determined in an expeditious manner, through a simple procedure, with minimum costs and by a tribunal which has the professional expertise. In order to meet these requirements, this paper proposes that administrative appeals regarding benefit related decisions be made by a professional tribunal set up for the purpose and that the procedure must be streamlined. The focus of administrative lawsuits should move away from applications to set aside decisions of the administrative bodies. Party-driven litigations should be preferred instead. More creative application of the principle of partial nullification is desirable as well. However, the ultimate solution would be to reform the Administrative Litigation Act and to introduce a lawsuit to compel performance of an administrative duty.

행정상 인신구속과 인신보호절차

하명호(Ha, Myeong-Ho) 한국행정법학회 2021 행정법학 Vol.20 No.1

최근 발생한 코로나바이러스 사태에서 보는 것처럼 감염병예방법 제42조에 규정된 강제처분으로서의 입원과 격리와 같은 행정상 인신구속이 형사절차에서의 그것보다 훨씬 다양한 방법으로 넓은 영역에서 이루어지고 있다. 이러한 행정상 인신구속은 인권보장을 위하여 적법절차가 엄격히 지켜져야 하고, 적절한 불복절차가 미리 갖추어져 있어야 한다. 그럼에도 불구하고 행정상 인신구속을 정한 법률은 그 요건을 엄격히 규정하지 않은 경우도 많고, 절차적 통제규정이나 사후구제에 관한 규정을 두지 않거나 두고 있더라도 부실한 경우도 많이 있다. 이 문제를 해결하기 위해서는 무엇보다 신체의 자유를 보장하는 헌법 제12조의 의미를 살펴보는 것이 중요하다. 기본적으로 우리나라 헌법상 영장주의는 수사절차에 한정하여 적용되는 것이므로, 행정상 인신구속은 법원이 발부한 영장 없이 집행되더라도 위헌은 아니라고 생각된다. 그렇다고 하더라도 적법절차의 원리마저 배제되는 것은 아니므로, 출입국관리법상 강제퇴거절차를 예로 들면, 그 절차가 실질적인 청문이 될 수 있도록 입법적인 개선이 필요하고 특히 조사절차와 심판절차를 분리하고 심판을 담당하는 기관에게 중립적이고 독립적인 권한을 부여할 필요가 있다. 행정상 인신구속을 규율하는 각각의 개별법에서 고유한 구제수단과 행정소송절차가 정비되어 있고, 그밖의 전통적인 구제수단으로서 국가배상이나 형사적 구제방법도 있기는 하다. 그러나 이러한 기존의 구제수단은 시간적 절차적 제약으로 인하여 즉각적이고 현실적인 통제수단이 아니거나 그 구제의 주체가 사법기관이 아니어서 구속적부심사청구권을 보장하는 헌법 제12조 제6항의 요구를 충족시키지 못한다. 이렇게 우리나라의 헌법 해석상 행정절차에서 영장주의의 적용이 배제되어 있지만 헌법 제12조 제6항은 인신의 구속에 관하여 사후적인 사법적 심사를 보장하고 있어 이를 보완하고 있다. 이를 법률적 차원에서 형사절차 이외의 영역에 구체화한 것이 인신보호법이다. 그런데, 헌법재판소는 인신보호법 제2조 단서에서 출입국관리법에 따라 보호된 자를 그 적용영역에서 배제하고 있는 것을 합헌이라고 선언하였다. 그러나 헌법재판소의 결정과는 달리 이는 명백한 위헌상황이므로, 위 조항은 하루빨리 개정되어야 한다고 생각한다. As seen in the recent coronavirus outbreak, administrative detention, such as hospitalization and quarantine as a compulsory disposition stipulated in Article 42 of the Prevention of Infectious Diseases, is taking place in a wider area in a much more diverse way than in criminal procedures. In order to guarantee human rights, due process must be strictly followed and appropriate complaint procedures must be in place. In order to solve this problem, it is critical to study the implications of Article 12 of the Constitution which protects personal freedom. Generally, the warrant requirement of the Korean Constitution only applies to investigation procedures. Therefore administrative detention process is not considered to be unconstitutional, even if it is carried out without a court-issued warrant. However this does not mean that due process of law can be disregarded. Taking the expulsion procedure under the Immigration Control Act as an example, in order to become a substantive hearing, legislative changes should be introduced, including the separation of investigation procedures from legal proceedings, as well as the granting of neutral and independent powers to the judicial institution responsible for such cases. There are unique remedies and administrative litigation procedures in each individual law that governs administrative detention, and other traditional remedies such as state compensation or criminal remedies. However, the Constitution is read as not applying the warrant requirement in administrative procedures, paragraph 6 of Article 12 plays a complementary role by guaranteeing post hoc judicial remedies for arrest cases. The legal concretization of such an approach outside the realm of criminal procedural law is the Habeas Corpus Act. But the provisory clause of Article 2 of the Habeas Corpus Act excludes the most vital remedy for personal freedom with regard to those protected by the Immigration Control Act. This is a flagrant violation of the Constitution and therefore necessitates an amendment. Unfortunately, however, the Constitutional Court declared it constitutional.

의무이행소송의 도입 필요성과 바람직한 도입방안

하명호(Ha Myeong Ho) 한국국가법학회 2019 국가법연구 Vol.15 No.2

의무이행소송이 도입된다면 법원은 거부처분을 취소하거나 부작위의 위법성을 확인하는 것에 그치지 않고 판결로써 행정청으로 하여금 적극적인 행위를 하도록 강제할 수 있게 된다. 따라서 수익적 행정행위의 발급에 관하여 거부처분 취소소송이나 부작위위법확인소송보다 더욱 강력한 권리구제수단이 된다. 이러한 소송유형이 도입된다면 권력분립의 원칙에 반한다는 우려가 있을 수 있으나, 국가권력의 집중에 의하여 야기될 수 있는 권한남용을 방지하고 이를 통해 국민의 기본권을 보장하려는 것이 권력분립의 본질이라고 이해한다면, 소극적인 공권력의 불행사로 인한 권리침해의 경우에도 적극적인 공권력의 발동으로 인한 권리침해의 경우에 상응하는 행정구제제도가 갖춰질 필요가 있다는 것을 인정하게 될 것이다. 사회국가의 원리에 따라 국가의 공공재에 대한 분배에서 발생하는 분쟁에 대한 구제수단이 필요하지만, 현행 행정소송법은 거부처분에 대한 취소소송 또는 무효등 확인소송과 부작위위법확인소송에서 승소한 경우 판결의 기속력과 간접강제라는 타협적이고 불완전한 구제방법으로 대응하고 있다. 따라서, 우리나라에서 의무이행소송이 도입된다는 것은 급부행정에서 나타나는 분쟁의 해결에 적합한 수단이 구비되어, 자유주의적인 행정소송체계를 넘어서서 헌법상의 사회국가의 원리를 행정소송법 차원에서 비로소 구현하게 되었다는 것을 의미한다. 2000년대 이후 현행 행정소송법체계의 문제점을 바로잡기 위하여 입법적 노력이 본격적으로 시작되었는데, 행정법학계에서 합의된 결과물이 2012. 5. 24. ｢행정소송법 개정 공청회｣를 거쳐 마련된 행정소송법 전부개정법률안이라고 평가된다. 다만 그 구체적인 쟁점에서는 완결된 합의가 도출되지는 않았는데, 가령 의무이행소송의 입법 취지 및 법리적인 측면을 두루 고려할 때 판결시를 위법판단의 기준시점으로 삼아야 한다고 생각한다. 위와 같은 의무이행소송이 도입되면 사회보장행정을 비롯한 급부행정영역에서 나타나는 분쟁을 적절하게 해결할 수 있는 권리구제수단을 획득하게 되는 것이고, 분쟁의 일회적이고 신속한 해결에 도움을 줄 것이다. 그러나 문헌에서 기대하는 만큼의 만족적인 결과를 줄 것인지에 대해서는 회의적이다. 다만 의무이행소송과 함께 도입될 가처분으로 인하여 권리의 효율적인 구제에는 크게 도움이 될 것이다. Once the new administrative litigation tool of mandatory injunction is introduced, the court will not only revoke an administrative denial or confirm the illegality of a non-action, but also be able to force the administrative agency to take a consequent action. In that sense, mandatory injunction is regarded as a stronger answer than traditional litigation tools such as a litigation for revocation of administrative denial or litigation to confirm illegality of non-action against the request for issuance of profitable administrative acts. There may be concerns that the introduction of mandatory injunction might violate the Constitutional principle of separation of powers. It should be reminded, however, that the essence of the principle of separation of powers is to prevent the abuse of concentrated power so as to guarantee fundamental rights of the people. Hence, it is necessary to have a corresponding administrative relief system when infringement of rights occurs due to non-exercise of power. In accordance with the principles of the social state, there is a need for remedies for disputes arising from the distribution of the state s public goods. However, in this case, the current Administrative Litigation Act allows only a compromised and imperfect relief method; even in the case that a party wins a litigation to revoke an administrative denial, to confirm the illegality of a non-action, or to affirm nullity of an action, the court ruling gives only limited effects such as binding power and indirect enforcement. Therefore, the introduction of the Administrative Litigation for Mandatory Injunction in Korea means that the tools to resolve the disputes in the beneficial administration are established, and the principle of the social state in the Constitutional Law is implemented beyond the liberal administrative litigation system. Since the 2000s, legislative efforts have begun in earnest to rectify the problems of the current administrative litigation system. The administrative law academy has reached to the conclusion, after a public hearing on the revision of the Administrative Litigation Act in 2012, that one of the solutions would be the modification of the Administrative Litigation Act. No complete agreement has been made, however, in that specific issue this article discusses yet. For example, regarding the base time of judgment for violations, the author believes that it should be the time of judgment, considering the legislative purpose of administrative Litigation for Mandatory Injunction. The introduction of the above-mentioned Litigation type will effectuate the right to resolve disputes arising in the social security administration, and will help resolve the dispute once and for all. It is still skeptical if it would deliver satisfactory results as expected. However, in any case, it is expected that the temporary injunction to be introduced with administrative Litigation for Mandatory Injunction will be helpful for the efficient relief of the rights.

국가가 사용자인 경우 노동위원회 구제절차에서 당사자 문제

하명호(Ha Myeong-Ho) 한국법학원 2009 저스티스 Vol.- No.109

국가 소속 행정기관 내지 국립대학교 등에 고용되어 근무하는 공무원 아닌 근로자가 구제신청을 한 경우와 같이 국가에 대한 지방노동위원회의 구제절차에서 당사자에 관한 문제는 크게 세 가지의 점을 검토하여야 한다. 첫째, 구제신청을 받은 지방노동위원회가 국가 또는 그 기관에 대하여 구제명령을 발할 수 있는지의 문제(행정기관의 행정주체에 대한 처분의 발령가능성의 문제)에 대하여 행정기관으로서 노동위원회는 사인으로서의 국가에 대하여 처분이라는 공권력을 행사할 수 있다. 둘째, 노동위원회가 국가에 대하여 구제명령을 발할 수 있다면 지방노동위원회 구제절차의 피신청인은 법인격을 가진 국가가 되어야 하는지 아니면 실질적인 고용당사자인 행정기관ㆍ국립대학교 등이 되어야 하는지의 문제(구제절차에서의 피신청인능력 및 적격의 문제)에 대해서는 지방노동위원회의 구제명령은 사업주로서의 사용자인 국가를 명의인으로 하여야 하고, 설령 구제명령이 국가에 소속된 영조물이나 행정기관 내지 행정기관의 장에 대하여 발령되었다 하더라도 국가에 대한 구제명령으로 보아야 하며, 이를 무효라고 해석할 수 없다. 셋째, 사용자에게 불리한 구제명령이 발해진 경우 그 불복절차인 구제명령 취소소송에서 정당한 원고는 누가되어야 하는지의 문제(행정소송에서의 당사자능력 및 적격의 문제)가 발생한다. 국가의 구성부분에 지나지 않는 국립대학교나 소속기관은 당사자능력이 없고, 국가가 법인격 있는 권리주체로서 당사자능력이 인정될 뿐이다. 또한 근로자를 고용하는 관계에서 국가는 사법상 활동의 주체로서 사인으로 취급되기 때문에 그 권리ㆍ이익에 영향을 미치는 노동위원회의 구제명령과 같은 판정에 불복하여 취소소송을 제기하는 것은 원고적격과 관련하여 아무런 문제가 없다. 한편 국가가 국고의 지위에 있다면 이때의 국가와 공권력의 수행자로서의 국가는 서로 다른 소송상의 지위에서 동시에 소송에 참여할 수 있다는 독일의 연방행정법원 판례와 학설은 우리나라에서 사업주로서의 국가가 국가기관인 노동위원회를 상대로 행정소송을 제기할 수 있는지의 문제에 그대로 적용될 수 있다고 본다. 마지막으로 국가가 아닌 국가기관이 구제명령에 대한 취소소송을 제기하였을 때 그 소송절차에서 원고의 표시가 잘못된 것을 사유로 표시정정을 통해 원고의 표시를 국가기관에서 대한민국으로 변경할 수도 있고, 더 나아가 법원이 소장에 표시된 당사자가 잘못된 경우에 당사자표시를 정정케 하는 조치를 취함이 없이 바로 소를 각하할 수는 없다. When an employee of an administrative body or a national university who is not a public servant applies for a remedial order to the Labor Relations Commission, the parties to the procedure need to be determined taking account of the following aspects: First, a Regional Labor Relations Commission may, as an administrative body, issue remedial orders to the State. In such a case, the State shall be treated as a private body. Second, where the Labor Relations Commission is asked to issue a remedial order to the State, the Respondent of the procedure shall be the State who is the ultimate employer, rather than the administrative body or a national university where the employee provides the services. Even if the remedial order is addressed to the place of employment such as the administrative body or a national university, such an order is not invalid. It shall be construed as an order issued to the State. Third, where the State wishes to appeal against the remedial order, the administrative body or the national university cannot be the appellant because such an entity is no more than a constituent organ of the State. As far as the employment contract is concerned, the State shall be treated as a private body just like a party to any private contract of employment. The State therefore has the standing to act as a party seeking to set aside the remedial order of the Labor Relations Commission. Moreover, the case law of the German Federal Administrative Court as well as the German commentators take the position that the Treasury of the State may participate in legal proceedings side by side with the State acting as the executive body. This position is equally applicable to the administrative action brought by the State as the employer in order to challenge the remedial order of the Labor Relations Commission where the latter acts as the executive body. Finally, if an administrative body, rather than the State, launches such an action, the description of the plaintiff needs to be corrected so that the State itself shall be the party. The court may not summarily dismiss the action without giving a direction to correct the description of the plaintiff.

개선입법의 소급효와 진정 소급입법 과세금지와의관계

하명호 ( Myeong Ho Ha ) 법조협회 2009 法曹 Vol.58 No.11

Article 13 of the Korean Constitution is unique in that it not only stipulates criminal nonretroactivity but explicitly prohibits the deprivation of property rights by means of retroactive legislation. However, since tax liability falls outside the realm of deprivation of property rights, and the principle of the prohibition on retroactive taxation is merely a principle of non taxation without law, it is the author`s opinion that the principle of the prohibition on retroactive taxation, unlike the principle of prohibition on retroactive punishment allows for certain exceptions. Meanwhile, case law derives the principle of the prohibition on retroactive taxation from paragraph 2 article 13 of the Constitution on the prohibition on the deprivation of property rights by means of retroactive legislation. However, the principle of the prohibition on retroactive punishment and the prohibition on the deprivation of property rights by means of retroactive legislation cannot be viewed as operating in the same sphere. In fact, the Supreme Court case allows for an exception from the principle of the prohibition on retroactive taxation. Case law holds that retroactive taxation is prohibited in principle. However given special circumstances such as foreseeability by the public of retroactive legislation, the weakness or absence of the need to protect reliance due to legal uncertainty and disorder, justification of retroactive legislation by means of the existence of public concerns grave enough to supersede the protection of reliance, the court makes exceptions. When a person acts in accordance with the old law and forms certain expectations of bearing obligations, after which the old law is nullified due to its unconstitutionality, retroactive legislation in order to fill the legal void can serve as a telling example of such an exception. However Supreme Court case law allows for retroactive legislation only when remedial legislation is less burdensome than the old law.