FORTEZZA 카드의 사용자관리를 위한 보안정책

이훈노(Hun noh Lee),이수미(Su Mi Lee),이정현(Jung Hyun Lee),김영수(Young Soo Kim),장태주(Tae Joo Chang),이동훈(Dong Hoon Lee),임종인(Jong-In Lim) 한국정보보호학회 2002 情報保護學會誌 Vol.12 No.1

대학에서 학습부진 학습자 진단을 위한 주요인 분석

이훈병 ( Hun Byoung Lee ) 아시아문화학술원 2016 인문사회 21 Vol.7 No.3

현재 우리나라 대학에서 학습부진 문제는 큰 문제로 대두되고 있다. 본연구는 학습부진 학생을 진단할 수 있는 진단도구를 개발하고 주요인을 분석하고자 한다. 따라서 본 연구는 학습부진단 도구를 개발하여 학습부진학생과 일반학생을 대상으로 분석을 하였다. 연구결과를 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 학습부진 진단도구는 7개 요인으로 구성되었다. 7개 요인은 다음과 같다: “학습내용이해노력”, “시험불안”, “의지부족”, “교수의지지”, “교우관계”, “부모의 관심”, 그리고 “경제적 문제”를 주요 변수로 설정하였다. 둘째, 학습부진 학습자와 일반 학습자간 통계적으로 유의미한 차이를 보인 요인은 “교수의지지”, “학습내용이해노력”, “교우관계”, “시험불안”, “경제적 문제”였다. 셋째, 학습부진 학습자와 일반 학습자 판별에 영향을 보인 요인은 “교수의 지지”, “경제적 문제”, 그리고 “의지 부족”으로 나타났다. 일반학습자와 학습부진 학습자를 구별하는 변량의 58.4% 정도를 설명하고 있으며, 분류 정확률은 90.6%였다. 이상의 결과가 보여주는 것은 대학에서 학습부진 학생 지도는 다양한 요인을 고려할 필요가 있다는 것이다 Currently in Korea, Underachieving students is a large problem in college. This study was intended to develop a diagnostic instrument tools for under achievers and to analysis of the main factors for underachievement. Therefore, this study was selected the underachievers and non underachievers. The results of the this study are as follows. Firstly, diagnostic instrument tools for underachievers could be composed of seven factors: “effort to understand learning content”, “test anxiety”, “lack of will”, “supporting of professor”, “peer relation”, “attention of parents”, “pecuniary crisis”. Secondly, in “effort to understand learning content”, “supporting of professor”, “peer relation”, “attention of parents”, and “pecuniary crisis”, there was statistically significant difference between underachievers and non underachievers. Thirdly, “supporting of professor” and “pecuniary crisis” are very influential to distinguish between underachievers and non underachievers. Classification accuracy rate is 90.6%. To the results of this study, in college, we must consider a variety of factors in order to improve the underachiever

일반연구논문 ; 이사의 회사에 대한 책임제한에 관한 연구

이훈종 ( Hun Jong Lee ) 한국법정책학회 2014 법과 정책연구 Vol.14 No.3

고의적인 불법행위자에게도 과실상계 또는 책임제한법리를 적용할 수 있느냐는 문제가 있다. 즉 손해배상채권자에게 과실이 있어 그 과실이 손해의 발생이나 확대를 야기한 점을 감안한 과실상계 또는 공평한 손해부담이라는 이념에 비추어 제반사정을 참작하여 손해배상액을 정하는 책임제한이 가능하느냐는 문제가 다양하게 제기되고 있다. 본 논문에서는 범위를 한정하여 주식회사 이사의 회사에 대한 책임제한에 대하여 검토하고자 한다.삼성전자 주식회사의 비상장주식 저가매도사건에서 고등법원과 대법원은 이사들의 행위는 책임이 해제될 수 없는 부정행위에 해당된다고 판결하였다. 이 사건의 경우 삼성전자 주식회사가 비상장주식을 매각하여 반도체 사업에 투자할 자금을 조달할 필요성이 있었으며, 이사들은 당시의 관행에 따라 상속세법 시행 령에 근거하여 비상장주식의 매매가격을 정한 것이다. 법률의 규정에 근거하여 비상장주식의 가격을 평가하는 것이 관행이며, 이사들이 그 관행에 따라 행동한 경우 고의 또는 중과실로 임무를 게을리하여 회사에 손해를 가하였다고 보기는 어렵다. 따라서 이 사건에서 이사들의 행위는 책임이 해제될 수 없는 부정행위가 아니라고 사료된다. 2011년 상법개정 전 대법원 판결 중에는 이사의 행위가 부정행위에 해당되는 경우에도 제반 사정을 참작하여 손해배상책임을 제한할 수 있다는 판결도 있다. 그러나 2011년 개정상법에 따르면 이사에게 고의 또는 중과실이 있는 경우 정관에 규정을 둔다하더라도 이사의 회사에 대한 책임을 감면하는 것이 인정되지 아니한다. 따라서 대법원 판결의 책임제한 법리가 개정상법 시행 후에도 적용될 수 있느냐는 의문이 제기된다. 다양한 사정을 종합적으로 고려하여 책임을 제한하는 판례의 법리가 현실적으로 적절한 것인지의 문제가 제기된다. 판결문을 살펴보더라도 다양한 사정을 구체적으로 어떻게 적용하고 있는 지가 불명확하므로, 법률의 구체적인 근거 없이자의적으로 원고의 손해배상청구권을 침해한다는 비판을 받을 우려가 있다. 이사의 고의적인 행위로 인하여 회사에 손해가 초래된 경우 이사의 손해배상책임을 제한하지 아니하는 것이 타당하다. 민법의 손해배상액의 경감청구에 관한 규정에 따르면 손해가 고의 또는 중과실에 의한 것이 아니며, 배상으로 인하여 배상자의 생계에 중대한 영향을 미치게 될 경우 배상액의 경감을 청구할 수 있다(민법 제765조 1항). 이 규정과의 균형적인 해석이라는 측면에서 본다면 이사에게 고의가 있으며, 배상할 자력이 있는 경우 책임제한법리를 적용하는 것은 부당하다. There is a problem with whether we can apply the legal principles of comparative negligence and liability restriction to a person who deliberately committed an illegal act. In other words, when the person who claims for damages is at fault, a questions arises to whether it is possible to apply a liability restriction, which determines the damages by considering comparative negligence in view of the fact that the fault caused the damages to occur or inflate, or by considering the principle of equal split of liability. In this paper, we review the responsibilities of corporation directors who bear the burden of the duty of care and the duty to be faithful. When Samsung Electronics Co., Ltd. had sold its unlisted stocks at low prices, the High Court and the Supreme Court ruled that the actions of the directors fell under a illegal act that does not clear their responsibilities. In this case, it was necessary for Samsung Electronics to raise capital to invest in its semiconductor business by selling its unlisted stocks, and the directors followed the practice of those days to determine the sale price of the unlisted stocks based on the enforcement ordinance of the inheritance tax law. When it is customary to estimate the sale price of unlisted stocks according to the rules of the law, and the directors followed the custom, they hardly caused the damage to the corporation by neglecting their duties with willful or gross negligence. Therefore, it is our opinion that the directors did not commit an illegal act that does not clear their responsibility. According to the Supreme Court ruling prior to the 2011 Commercial Law Reform, even in cases where the actions of the director fall under illegal acts, circumstances may be taken into account to restrict liability for damages. However, according to the Commercial Law revised in 2011, when willful or gross negligence is on the part of the director, it is not allowed to reduce the director``s responsibility to the corporation, even when fixed by the articles of association. Thus, a question arises as to whether the legal principle of liability restriction underlying the Supreme Court ruling can be applied after the imposition of the Revised Commercial Law. A question arises to whether the legal principle of the court ruling, which comprehensively takes various circumstances into consideration and limits the responsibility, is realistical in a practical sense. Since careful examination of the ruling does not make it clear how various circumstances are specifically taken into account, it is possible that there could be criticisms that the plaintiff``s right to claim damages can be violated arbitrarily without a specific legal basis. It is highly necessary to devise a plan to prevent such concern. When loss to the corporation is caused by a willful act of the director, it is reasonable to not restrict the director``s liability for damages. According to the stipulations in the Civil Law on reduction of amount of claim for damages, when the loss was not caused by willful or gross negligence, and the compensation has a significant influence on the indemnitor``s livelihood, the amount of damages can be asked to be reduced (Civil Law Article 765 Section 1). In terms of balanced interpretation in accordance with this stipulation, and it is unreasonable to apply principle of liability restriction when the director acted intentionally and had means to compensate for damages.

2019-C,Identity13

이훈기 ( Lee Hun Kee ) 한국기초조형학회 2019 한국기초조형학회 작품집 Vol.2019 No.2

이중대표소송과 법인격부인에 관한 연구

이훈종(Lee, Hun-Jong) 한양법학회 2013 漢陽法學 Vol.24 No.3

In a double derivative suit, when one company owns all of most shares of another company, resulting in a dominant-subordinate relationship between the two, and when the subsidiary company suffers a damage due to wrongdoings of the directors, a representative suit is brought directly by shareholders of the controlling company on behalf of the subsidiary company against the directors, etc. of the subsidiary company. The Korean High Court interpreted the Korean Commercial Law in light of the necessity of double derivative suits and ruled that the concept of a shareholder who may bring a representative suit includes the shareholders of the controlling company. The Korean Supreme Court, however, dismissed the plaintiff’s double derivative suit on the grounds that the shareholders of the controlling company lack standing to sue. There are many different theories on the validity of such a ruling. In this paper, we examine the double derivative suit in regard to piercing the corporate veil, which does not treat a corporation as a separate legal person in exceptional legal relations and makes the actual responsible bodies liable for the legal relation. When the controlling company was able to exercise its right as a controlling company through representative suits, but did not, it abused its corporate personality or violated the principle of good faith. The shareholders of the controlling company suffered an indirect loss, and the representative director of the subsidiary company gained an unfair profit; the result is in violation of fair and equitable treatment. When the abuse of corporate personality by the controlling company results in a violation of fair and equitable treatment, it is reasonable to protect the profit of the shareholders of the controlling company by piercing the corporate veil and allowing double derivative suits. According to the theory of complementary application, the corporate veil may be pierced, and a double derivative suit may be brought against the representative director of the subsidiary company, asking for damages suffered by the subsidiary company, only when a representative suit is brought against the representative director of the controlling company, but when there was no compensation for the loss of the controlling company. This theory raises a question as to who bears the burden of proving that it was possible to be compensated for damages suffered by the controlling company, when the shareholders of the controlling company brought a representative suit against the representative director of the controlling company. It is difficult to impose the burden of proof on the defendant -the representative director of the subsidiary company-, because he might bring upon himself a loss of trial when he bears the burden of proof. The legal procedures become complicated when the plaintiff-the shareholders of the controlling company-bears the burden of proof. Hence, even if the shareholders of the controlling company did not bring a representative suit against the representative director of the controlling company, it is possible to bring a double derivative suit against the representative director of the subsidiary company.

한자 사랑방 44 : 한자 음별 배열표(2)

이훈종 ( Lee Hun Jong ) 전국한자교육추진총연합회 2004 한글한자문화 Vol.54 No.-

한자 사랑방 41 : 추석유감

이훈종 ( Lee Hun Jong ) 전국한자교육추진총연합회 2003 한글한자문화 Vol.51 No.-

한자 사랑방 48 : 단어의 구성

이훈종 ( Lee Hun Jong ) 전국한자교육추진총연합회 2004 한글한자문화 Vol.58 No.-

한자 사랑방 42 : 요원의 불길

이훈종 ( Lee Hun Jong ) 전국한자교육추진총연합회 2003 한글한자문화 Vol.52 No.-

민사시효와 상사시효 구별의 타당성에 관한 연구

이훈종(Hun-Jong Lee) 강원대학교 비교법학연구소 2020 江原法學 Vol.59 No.-

대법원은 민사시효와 상사시효를 구별하는 기준으로서 문제된 행위가 상행위에 해당하느냐와 문제된 행위를 신속하게 해결할 필요가 있느냐를 들고 있다. 대법원은 상행위와 상행위가 아닌 행위를 구별하여 소멸시효를 다르게 적용하고 있는 바, 법리적으로 복잡하고, 현실적으로 상행위인가를 구별하기 어려운 경우가 있다. 자연인인 상인이 자금을 차용하는 경우와 개업을 하기 전 자연인의 자금을 차용하는 경우 일률적으로 민사시효 또는 상사시효가 적용되는 것이 아니라, 구체적 사정에 따라 민사시효 또는 상사시효가 적용되므로 법리적으로 복잡하다고 할 수 있다. 실제 사건에서 자연인인 상인의 투자행위가 영업으로서 또는 영업을 위하여 하는 행위인지 이와는 무관한 행위인지를 구별하기 쉽지 아니한 경우를 볼 수 있다. 마찬가지로 대표이사의 행위가 회사의 행위에 해당되느냐 대표이사 개인의 행위에 해당되느냐를 구별하는 것도 현실적으로 쉽지 아니한 경우가 있다. 보조적 상행위는 항상 다수인을 상대로 계속적으로 이루어진다고 할 수 없으므로, 상사소멸시효의 취지를 상거래의 요청인 신속성의 원칙에 따라 상거래관계를 신속하게 종결하기 위한 것으로 본다면, 보조적 상행위에 대하여는 상사소멸시효를 적용할 필요가 없다. 대법원은 부당이득반환청구권의 소멸시효에 대하여 신속하게 해결할 필요 여부를 기준으로 소멸시효를 다르게 적용하고 있지만, 이 기준이 타당하냐는 문제가 있다. 대법원은 자동차손해배상보장사업을 위탁받은 보험사업자가 부당이득반환청구권을 행사하는 경우 이 사업은 피해자에 대한 신속한 보상을 주목적으로 하는 것은 아니므로, 민사시효가 적용된다고 판결하였지만, 자동차손해배상보장법의 취지를 신속하고 효율적으로 피해자를 보호하려는 것으로 볼 필요가 있다. 이러한 시각에서 본다면 민사시효가 적용된다는 대법원판결의 법리에 대하여 재검토할 필요가 있다. 보증보험계약에 근거한 부당이득반환청구권에 관한 사건에서 대법원은 채권 발생의 경위나 원인, 원고와 피고의 지위와 관계 등에 비추어 신속하게 해결할 필요성 여부를 판단하였다. 그러나 분양계약에 근거한 부당이득반환청구권에 관한 사건에서 대법원은 선례와는 달리 원고와 피고의 지위와 관계에 관한 언급 없이 신속하게 해결할 필요성 여부를 판단하였다. 원고들은 사회적으로 열악한 지위에 있는 다수의 서민이지만, 피고는 자본금 규모가 35조원인 대규모공사이므로, 원고와 피고의 지위라는 시각에서 본다면 부당이득반환청구권에 관한 법률관계에 대해서 상사시효를 적용한 대법원판결에 대해서는 비판의 여지가 있다. 거래에 관여하는 자들이 자신의 권리나 의무에 대하여 민사시효가 적용되는지 상사시효가 적용되는 지를 판단하기 어려워 분쟁이 발생하는 경우가 적지 않다. 이러한 상황에서 어떤 법을 적용하느냐에 따라 소멸시효를 다르게 적용하는 것은 시효제도를 통한 법적 안정성의 도모라는 소멸시효제도의 취지에 반하게 된다. 따라서 입법론적 시각에서 본다면 민사시효와 상사시효를 구별하지 아니하고 통일적으로 시효를 적용하는 것이 타당하다.