借字 表記「國」에 對하여

李正龍 전단학회 2005 檀山學志 Vol.9 No.-

신라 在城에 대하여

이정룡 한국지명학회 2019 지명학 Vol.31 No.-

Silla’s Jaeseong[在城] is the borrowed character which is recorded Wolseong’s nickname known as a royal castle. Wolseong is said to have been made in 22(101) years of Pasa kingdom which is the fifth king of Silla. There is Lee Byeongdo(1931) as a previous linguistic view for Silla’s Jaeseong[在城]. In this view, Goryeo’s Jaeseong[在城] was reconstructed to ‘*gyeon-seong’ and was understood to ‘a castle where a king lives’, furthermore he said the same for Silla’s Jaeseong[在城]. This view is quoted in many views as if it were common theory. Borrowed-character’s value of Jae[在] proved to be ‘*gyeo~*gyeon’ in Goryeo period, and it is possible that the meaning of ‘*gyeon-seong’ can be perceived as ‘a castle where a king lives’ by metonymy. Although I can agree to the previous view on Goryeo’s Jaeseong[在城], because Silla’s Jaeseong[在城] has a different uniqueness than Goryeo’s Jaeseong[在城] I has a view that Silla’s Jaeseong[在城] should be understood differently with Goryeo’s Jaeseong[在城]. Uniqueness of Silla’s Jaeseong[在城] is Wolseong’s nickname which is built as a royal castle. In other words, it is that a name for the royal castle was symbolized as Jaeseong[在城] of Silla. Because of this, this study reconstructs Borrowed-character’s value of Silla’s Jaeseong[在城] into ‘*isjas~*isɔjas’ to fit the uniqueness of Silla’s Jaeseong[在城], and seeks an understanding that ‘*isjas~*isɔjas’ is the normal noun which means a royal castle. To seek this understanding, I identify ‘*isda~*isida’ in Wooden Tablets and Kalhangsa’s pagoda-record of Silla, as a borrowed-character’s value of Jae[在]. Accordingly on this reconstruct ‘*isjas~*isɔjas’ which means a royal castle as a normal noun, confirm that ‘*isda~*isida’ is a cognate relation with *isgɔn’ or ‘*isgɔm~*isɔgɔm’ which is referred to as a ruler(king). In accordance with these arguments, what is formed as a normal noun on the basis of ‘*is~*isɔ’ referred to as a ruler(king) is ‘*isjas~*isɔjas’, and it is the core argument of this study that ‘*isjas~*isɔjas’ is recorded as Jaeseong[在城]. 신라 在城은 신라의 왕성으로 알려져 있는 月城의 별칭을 기록한 차자표기다. 月城은 신라 5대 왕인 婆娑王 22(101)년에 축성되었다고 한다. 월성의 별칭을 기록한 신라 在城에 대한 언어적 선견으로서 李丙燾(1931)가 있다. 선견에서 고려의 在城은 ‘견城’으로 읽히는 것이며 ‘임금이 계시는 城’이라 이해하였고, 나아가 신라 在城도 이와 같은 것으로 이해하였다. 이 견해가 마치 통설로 받아 드려져 신라 在城에 대한 언어적 이해에 인용되기도 한다. 고려 시대에 在의 차자 가치가 ‘*겨~*견’으로 밝혀지고, 고려 在城이 ‘임금이 계시는 城’이라는 환유적 인식이 가능하므로 선견은 설득력을 지닌 것으로 보인다. 고려 在城에 대한 이와 같은 선견에 동의할 여지가 많아 보이나 신라 在城은 고려 在城과 달리 이해되어야 할 독자성을 지니고 있으므로 신라 在城은 그 독자성에 따라 차자 가치가 이해되어야 한다는 것이 본고의 관점이다. 월성의 별칭을 기록한 신라 在城의 독자성은 처음부터 왕성을 뜻하는 말로써 기록된 것이라는 점이다. 즉 왕성을 뜻하는 어떤 말이 在城으로 표상되었던 것이고, 그 어떤 말은 在城의 표기 가치에 따라 ‘*잇잣~*이ᄉᆞ잣’으로 재구되는 것이며, ‘*잇잣~*이ᄉᆞ잣’은 왕성을 뜻하는 보통 명사로 이해된다는 것이다. 이러한 이해는 在가 신라 시대에 ‘*잇다~*이시다’로도 새겨졌다는 사실이 신라의 목간과 「갈항사탑기」등에서 파악되고, 왕성으로 지어진 月城이 보통 명사 ‘*잇잣~*이ᄉᆞ잣’으로도 불리어 在城으로 기록되었다는 논증과, 이와 같이 불렸다는 것이 지배자(왕)를 지칭한 ‘*잇ᄀᆞᆫ’ 및 ‘*잇ᄀᆞᆷ~*이ᄉᆞᄀᆞᆷ’과 동근어 관계라는 언어적 인식 등에 의해 납득된다. 요컨대, 월성이 신라의 왕성으로 만들어진 실체라서 고유칭(月城) 외에 당시의 지배자(왕)를 지칭하던 ‘*잇~*이ᄉᆞ’를 기반으로 조어되어 보통 명사로 불린 것이 ‘*잇잣~*이ᄉᆞ잣’이었으며, 이것이 在城으로 표기되었다고 파악하는 것이 본고의 논지다.

借字 表記 「美 , 好」에 對하여

이정룡 한국지명학회 2005 지명학 Vol.11 No.-

The purpose of this study is to reveal the borrowed-character quality of 「美」 and 「好」. The subject of this study, the 「美ㆍ好」 is used 「美川王 一云 好壤王」 in the 15 Koguryeo king-name. In relation to this record, Chang Se-Gyeong(1990) studied on 「美ㆍ好」, He suggest 「*cuhɐn」 to the mean-reading character of 「美ㆍ好」. The other opinion does not appear, perhaps to be rare the items related with 「美ㆍ好」. I preferentially recognize 「美ㆍ好」 to the borrowed chinese character, then will attempt to revel what is the idiom of borrowed character 「美ㆍ好」, using of place name data. 「美川王」 and 「好壤王」 is from the place name - 「美川」 and 「好壤」. I want to aware the generated-meaning of 「美川」 and 「好壤」, and will be make efforts in order to ensure the adequacy on my opinion by the generated-meaning of 「美川」 and 「好壤」. According to the item of 『三國史記I』, 「美川王」 is named by 「好壤王」. If 「美川王」 and 「好壤王」 is the same type in naming, it mean that 「美川王」 must be the equivalence relation with 「好壤王」 on the borrowed chinese character. The case that two borrowed-characters is able to name equally, is in mean-reading 「美」 and 「好」. The based data which 「美」 is the same type with 「好」 in mean-reading, is that Kogorye-people 「好童」 is named as handsome-men(顔容美麗 王甚愛之 故名好童). That which is named by 「好童」 for a handsome- men(美麗), establish 「美」 and 「好」 to the equivalence relation. In middle Koran, the mean-reading morph of 「美」 is 「아」(a-rɐm). According to this, 「아」(美) is having a morphologic condition which is retrod to 「*~*」(*ɐrɐ~ɐr). In addition to this, 「嘉」 which is equivalence with 「美」 in meaning, is described to be 「*~*」 on ancient place-names. it is known that 「美」 is use to mean-reading morph - 「*~*」. This point is verifiable the being of 「*~*」 in old-age Koran, And including the equal meaning category, 「良」 is read to 「알」 into Korean-idiom. Through inference such this, it is understood that the mean-reading morph of 「好」 is 「알」 as Korean-idiom a long time ago. And 「美ㆍ好」 into 「美川王」 and 「好壤王」 is able to reconstitute as 「*~*」 in the basis of 「아」(美). In advance we able to read 「美川王」 and 「好壤王」 as 「*-왕」(*ɐrɐ-nɐ king) or 「*-왕」(*ɐr-nɐ king). Lee Byeong-Seon(1988) and Chon So-Young(1990) is insisted on a 「大ㆍ長ㆍ首」(a meaning of the highest grade) on generative-meaning of the old place-name of 「*~*」-type. I agree to their opinion, I was able to prove such a generative-meaning through a title of main villages and a religious place in ancient times. In result of this study, It is defined that 「美川王」 and 「好壤王」 is named by borrowed chinese character equally and I am able to demonstrate that the borrowed-character quality of 「美川王」 and 「好壤王」 is a mean-reading character - 「*~*」, and so a place name of 「美川」 and 「好壤」 to be. Able to read by 「*~*」 type, it will be inferred that the generative-meaning of 「美川王」 and 「好壤王」ㆍ「美川」 and 「好壤」 is 「大ㆍ長ㆍ首」(a meaning of the highest grade).

하둡 기반의 데이터 웨어하우스 구현을 위한 인터랙티브 및 스트림 처리 기술

이정룡,박근태,장홍성 에스케이텔레콤 (주) 2014 Telecommunications Review Vol.24 No.3

기존 Data Warehouse(DW)는 시스템의 확장성이 제한되고 분석의 대상이 요약(Summary)된 데이터로 한정되는 문제를 가지고 있다. 이를 해결하기 위해서 Hadoop으로 대표되는 Big Data 기술을 적용하려는 시도가 활발히 진행되고 있지만, Batch 처리 기반의 Hadoop MapReduce 기술은 DW가 요구하는 데이터의 신속한 처리를 통한 빠른 응답에는 적합하지 않다. 본 논문은 이에 대한 해결책으로 빠른 응답을 위한 Interactive Analysis 기술과 실시간 처리를 위한 In-stream processing 기술을 제시하였고, 실험 결과는 위의 기술들이 Hadoop 기반 DW의 구현에 충분한 성능을 제공할 수 있음을 보인다. 향후에는 R, OLAP 등을 활용한 고급 분석 영역으로 Hadoop 기반 기술을 확장하고, 사용자 편의를 위해 Interactive Analysis와 In-stream processing 기술을 유기적으로 통합할 계획을 가지고 있다.

借字 表記 木에 대하여

李正龍 전단학회 2015 檀山學志 Vol.10 No.-

鬱陵島 지명에 대하여

李正龍 전단학회 2015 檀山學志 Vol.10 No.-

우포(牛浦) 지명에 대하여

李正龍 전단학회 2015 檀山學志 Vol.10 No.-

어학 : “문(門)”을 나타내는 고대국어 어휘에 대하여

이정룡 사림어문학회 2010 士林語文硏究 Vol.20 No.-

‘西’의 고유어 고찰

이정룡 한국지명학회 2000 지명학 Vol.4 No.-

‘西’의 고유어를 확인하기 위하여, ‘西’가 借字된 古地名을 분석․검토한 후 ‘西’의 상관성 형태를 확인하였고, 그 쓰임을 통해서 상관성 의미를 파악하였다. 그리고 이들 상관성 형태와 의미가 언어적으로 수용될 수 있는 형태소를 검증하고 논증하였다. 고지명을 통하여 확인된 ‘西’의 상관성 형태는 ‘*pVrV~*pVr’과 ‘*kVrV~*kVr’을 확인할 수 있었으며, 전자의 형태가 ‘西’의 고유 형태로 채택되었다. 고지명에서 확인된 상관성 형태 ‘*kVrV~*kVr’를 ‘西’의 고유어 형태로 볼 형태적․의미적 요소가 검증되지 않았다. 상관성 의미로서는 ‘漸暗’이라는 상태적 의미를 검증할 수 있었는데, ‘西’의 상태적 의미 ‘漸暗’은 ‘東’의 상태적 의미 ‘黎明’과 對를 이루고 있었으며, ‘西’의 상태적 의미 ‘漸暗’은 日消라는 日行의 상태에서 비롯된 것임을 논증할 수 있었다. 이를 바탕으로 ‘西’의 고유 형태소는 ‘*~*’(西, 盲, 漸暗, 暗)로 재구하였다. 알타이語에서 ‘pVrV’(西, 右, 日消, 盲)의 형태가 폭넓게 확인되는데, 이것은 ‘西’의 고유어를 ‘*~*’로 재구한 것에 대하여 傍證하는 자료로 활용할 수 있었다.

鏡城의 鏡에 대한 언어적 인식

이정룡 한국지명학회 2013 지명학 Vol.19 No.-

鏡城으로 불리는 옛 지명은 『東國輿地勝覽』(咸鏡道)에 나온다. 이 글은 옛 지명 鏡城에 표기된 鏡의 언어적 가치를 국어적 관점에서 이해하고자 시도된 것이다. 鏡城의 언어적 가치를 비교언학적으로 연구된 것이 李基文(1991)이다. 여기서는 여진어라는 관점에서 鏡城의 鏡이 *muləku로 이해되었다. 거울을 뜻하는 국어는 중세국어 문헌에서 ‘거우로, 거우루, 거올, 거울’ 등으로 확인되는데 음성적 변이관계이다. 이들의 어두표기 ‘거’는 銅에 해당하는 표기이고 이들이 銅鏡의 형태적 구조와 정연한 대응을 이룬다는 점에서 ‘거+우로, 거+우루, 거+올, 거+울’로 분석되는 것으로 보았다. 鏡을 뜻하는 말은 ‘우로, 우루, 올, 울’이 된다는 것을 ‘어루쇠’의 ‘어루(鏡)’의 확인으로 입증할 수 있었다. 그리하여 ‘우로, 우루, 올, 울’과 ‘어루’의 기저형을 ‘ᄋᆞᄅᆞ(鏡)’으로 상정하고 이것이 고대형으로 소급되리라 생각하였다. 鏡城과 그 별칭으로 보아 왔던 于籠耳·雉城이 ‘鏡-于籠-雉’와 ‘城-耳’의 관계에 있음을 확인하고, 전자가 ‘ᄋᆞᄅᆞ~ᄋᆞᆯ’의 표기가치를 지니며 후자는 ‘*기(城)’를 뜻하는 표기로 파악하였다. 전자의 于籠은 음독하여 ‘우루’에 가까운 표기로 雉는 ‘ᄋᆞᆯ’로 파악되는 차자 解와 등가적 존재라는 것에 따라 판단하였다. 후자는 백제 지명에서 ‘城-己(只)’와 병행적이라는 점에서 그와 같은 판단을 할 수 있었다. 이와 같은 판단에 따라 鏡城의 鏡은 국어적 관점에서 ‘ᄋᆞᄅᆞ(鏡)’를 나타내는 존재임을 주장하였다. 鏡城의 鏡과 같은 언어적 가치를 지니리라 생각한 鏡驛을 제시하고, 安康驛을 계승한 것이 鏡驛이며 鏡驛과 파생관계에 있는 것이 於乙於山이라는 것을 확인하고 이러한 상관적 관계를 통해 ‘安-鏡-於乙於’을 상정하여 이것이 ‘ᄋᆞᄅᆞ~ᄋᆞᆯ’을 매개로 하는 등가관계임을 확인하였다. 이리하여 鏡驛의 鏡도 鏡城의 鏡과 동일한 가치를 지닌다는 것을 논증할 수 있게 되었는데 이러한 논증이 鏡城의 鏡이 ‘ᄋᆞᄅᆞ’를 뜻하는 표기임을 방증하는 것으로 보았다. 또 하나의 방증자료로서 鏡井宮을 발굴하여, 鏡井宮이 閼英(娥利英)과 밀접한 역사적 존재임 전제하여 언어적으로 ‘鏡-閼(娥利)’이 ‘ᄋᆞ리~ᄋᆞᆯ’로서 등가적일 가능성 아주 높다는 것을 인식하고 鏡城의 鏡이 ‘ᄋᆞᄅᆞ’로 이해되어야 한다는 것에 방증자료로 삼았다. 청동거울(銅鏡)이 있기 이전에도 거울(鏡)을 뜻하는 말이 있었고, 청동의 소재로 새로운 거울이 만들어지자 이것에 따라 생성된 것이 청동거울(銅鏡)이 된다는 것을 파악하였는데, 청동거울(銅鏡)의 이전의 거울(鏡)을 뜻하는 말을 ‘ᄋᆞᄅᆞ’로 상정하였다. 고대에 ‘ᄋᆞᄅᆞ(鏡)’라는 말이 존재하였다는 것을 어원적 관점에서 논의하였는데, ‘ᄋᆞᄅᆞ(鏡)’의 어원은 ‘사물 등이 어리다(形成, 凝結)’의 속성을 가지는 도구이기에 이것을 개념화하여 ‘ᄋᆞᄅᆞ(鏡)’가 생성된 것으로 파악하였다. The old place name of 鏡城(Gyeongseong) is found in 『sinjeung-Donggukyeojiseungram』(Hamgyeong-do). The purpose of this thesis is to understand the linguistic value of 鏡(mirror) in the old place name of 鏡城(Gyeongseong) from the perspective of the Korean language. The linguistic value of 鏡城(Gyeongseong) was studied in the method of comparative linguistics by Lee Ki-Mun(1991). By Lee’s study, 鏡 of 鏡城(Gyeongseong) was construed as *muləku(mirror), on the assumption that it was a component of Jurchen language. Korean words for mirror are identified as ‘거우로(geouro), 거우루(geouru), 거올(geool), 거울(geoul)’ in the text written in the mediaeval Korean, which show phonetic transformation. Since the prefix ‘거(geo)’ for the words corresponds to bronze(銅) and they squarely correspond to the morphological structure of ‘銅+鏡’(bronze+mirror), the words can be broken down into ‘거+우로(geo+uro), 거+우루(geo+uru), 거+올(geo+ol), 거+울(geo+ul)’. Such words as ‘우로(uro), 우루(uru), 올(ol), 울(ul)’ are the mirror. it was proven through the identification of ‘어루(eoru; mirror)’ in ‘어루쇠(eorusoe)’. Therefore, the underlying form for ‘우로(uro), 우루(uru), 올(ol), 울(ul)’ and ‘어루(eoru)’ was assumed to be ‘ᄋᆞᄅᆞ(ʌrʌ; mirror)’, which was believed to date back to its ancient form. The relationship between 鏡城(Gyeongseong) and its aliases 于籠耳(Urongi)·雉城(Chiseong) were confirmed to be like that between ‘鏡-于籠-雉’ and ‘城-耳’, with the transcriptive equivalent of the former being ‘ᄋᆞᄅᆞ~ᄋᆞᆯ(ʌrʌ~ʌl)’ and the latter is equal in transcription to ‘*ki(城; castle)’. 于籠(Uron) in the former is close to ‘우루(uru)’ in phonetic reading, while 雉(Chi) is equivalent to 解(hae), a borrowed character construed as ‘ᄋᆞᆯ(ʌl)’. Such interpretation is based on the fact that the latter is parallel with ‘城-己(只)(castle-ki)’ among place names of Baekje. This finding led to the argument that 鏡 of 鏡城(Gyeongseong) has the linguistic value of ‘ᄋᆞᄅᆞ(ʌrʌ; mirror)’ from the perspective of the Korean language. While 鏡驛(Gyeongyeok), thought to have the same linguistic value as 鏡 of 鏡城(Gyeongseong), was presented, it was confirmed that the successor to 安康驛(angangyeok) was 鏡驛(Gyeongyeok), of which 於乙於山(Eoeuleosan) was derived. Through such correlative relationship, ‘安-鏡-於乙於’ was assumed, which was confirmed as equivalence mediated by ‘ᄋᆞᄅᆞ~ᄋᆞᆯ(ʌrʌ~ʌl)’. Hence, it became possible to demonstrate the value of 鏡 of 鏡驛(Gyeongyeok) as equal to that of 鏡 of 鏡城(Gyeongseong). As another circumstantial evidence, 鏡井宮(Gyeongjeonggung) was unearthed. Based on the presupposition that 鏡井宮(Gyeongjeonggung) was a historical entity close to 閼英(娥利英)(ʌlyeong, ʌriyeong), it was recognized that linguistically, ‘鏡-閼(娥利)’ was equivalent to ‘ᄋᆞ리~ᄋᆞᆯ(ʌrʌ~ʌl)’, which was adopted as circumstantial evidence that 鏡 of 鏡城(Gyeongseong) should be construed as ‘ᄋᆞᄅᆞ(ʌrʌ)’. Words meaning mirror(鏡) preceded bronze mirror(銅鏡). When a new mirror was made with bronze, people figured out that it was bronze mirror(銅鏡). The existence of the word ‘ᄋᆞᄅᆞ(ʌrʌ; mirror)’ in ancient times has been discussed from the etymological viewpoint. The etymology of ‘ᄋᆞᄅᆞ(ʌrʌ; mirror)’ is realized, the fact that it is used to state that ‘a thing forms’ led to the conceptualization that created ‘ᄋᆞᄅᆞ(ʌrʌ; mirror)’.