공범종속성을 둘러싼 일본의 최근 논의 동향

오정용(Oh, Jung-Yong) 원광대학교 법학연구소 2012 圓光法學 Vol.28 No.1

Im Rahmen von koreanischen Strafrecht versteht man die Täterschaft als primär und die Teilnahme als sekundär verantwortlich. Deshalb kann man so definieren, dass die Teilnahme über die Täterschaft hinaus existiert. Es ist exakt das Problem über die Akzessorietät der Teilnahme, die jetzige Mehrheit nimmt die Stellung, dass die Rechtswidrigkeit solidarisch ist und die Verantwortung individuell. Dies nennt man limitierte Akzessorietät. Solche Annahme ist gleichgültig in japanische Strafrecht. Eine von den aktuellen Streitigkeiten im japanischen Strafrecht ist dieses Problem über die Akzessorietät der Teilnahme. Der Mittelpunkt von dieser Debatte ist wie man unter die limitierte Akzessorietät versteht, die Mehrheit bevorzugt. Die vergangene limitierte Akzessorietät zeigt einfach an unter die Annahme 'die Rechtswidrigkeit solidarisch und die Verantwortung individuell', wenn die Täterschaft rechtswidrig ist, ist die Teinahme ebenfalls widrig. Es gibt nun aber andere Meinungen zu dieser Annahme. Neben der relativen Rechtswidrigkeit existiert ebenfalls die Meinung die Akzessorietät der Teilnahme als die Begründung der Teilnahme. Dennoch im Angesichts von akzessorische Verursachungstheorie wird die Bedeutung von solidarische Rechtswidrigkeit anders verstanden, dies wiederum bedeutet, dass die Rechtswidrigkeit von Täterschaft und Teilnahme in relativen Massen evaluiert werden könnte. Die Bedeutung der Akzessorietät der Teilnahme ist die Rechtswidrigkeit der Täterschaft nicht unbedingt mit der Teilnahme bezogen, sondern die Rechtswidrigkeit ist nur eine Bedingung des Existenz von der Teilnahme. Das heißt, die solidarische Rechtswidrigkeit bedeutet nicht 'absolut solidarisch' per se. Rücksichtsnahme von solchen Punkten, geben 'die relative Rechtswidrigkeit' und 'die Akzessorietät der Teilnahme als notwendige Option für die Begründung der Teilnahme' neue Aspekte an uns.

인터넷윤리와 법규범

오정용(OH, JUNG YONG) 한국법학회 2012 법학연구 Vol.48 No.-

인터넷이라고 하는 새로운 표현매체의 등장은 단순한 표현의 전달 기능을 넘어 적극적으로 정보를 공유할 수 있는 공간, 새로운 정치참여의 공간 등 민주사회의 핵심이라 할 수 있는 소통의 공간을 만드는데 큰 기여를 하였다. 이는 곧 표현의 자유를 적극적으로 실현할 수 있도록 했다는 의미로 볼 수 있다. 그러나 모든 문화가 그러하듯이 인터넷문화의 순기능적 측면의 이면에는 그로인한 역기능적 폐해도 뒤따른다. 타인에 대한 명예훼손, 프라이버시의 침해, 저작권의 침해 등 다양한 법익침해의 형태뿐만 아니라, 유해정보나 위법정보의 무분별한 유통으로 인해 이용자들이 일상의 위험에 노출되어 있기도 하다. 이에 최근에 들어서 이러한 인터넷이 가지는 역기능적 폐해에 대한 규제의 강화가 진행되고 있다. 이러한 규제강화는 현대사회를 위험사회라 부르는 맥락의 한 단면이라고도 할 수 있다. 그러나 정책적인 판단에 의한 규제강화를 하기에 앞서 간과해서는 안 되는 점이 있다. 그것은 법적 제재에 앞서 법이 과연 최소한의 도덕으로서의 원칙을 지키고 있는가에 대한 물음이다. 왜냐하면 인터넷규제의 강화는 필연적으로 헌법적인 기본권과의 충돌이 불가피하며, 자칫 규제강화가 사회적 소통의 장을 원천적으로 차단할 수 있는 가능성도 가지고 있기 때문이다. 그리고 법은 강제력을 행사하여 사회질서유지를 도모하고는 있으나, 그것만으로는 법의 목적달성을 이룰 수 없다. 윤리의식의 부재로 인해 발생되는 문제의 해결을 법적 제재를 통해서 일시적인 효과는 볼 수 있겠지만, 법이 만병통치약이 아니듯 법적 제재를 가하기에 앞서 최우선으로 고려해야 할 점은 윤리의식의 강화이다. 법의 공백상태는 언제나 발생하기 마련이고, 이를 보완해 줄 수 있는 것이 바로 도덕규범이며, 법과 도덕이 이처럼 상호보완작용을 할 때 사회질서도 유지될 수 있는 것이다. 법적 제재를 강화함에도 불구하고 인터넷으로 인한 폐해가 줄지 않는 이유는 법제도의 부족에 있다기 보다는 이용자들의 윤리의식이 문제의 핵심에 있다고 보아야 할 것이다. 즉 인터넷상에서 어디까지가 허용되는 범위인가에 대한 인식의 정도가 문제의 원인에 있고, 그렇기 때문에 그 해결은 윤리의식의 강화에서 찾는 것이 바람직하다고 할 것이다. 다시 말해 법적 제재를 통한 예방을 우선하기 보다는 인터넷윤리의 교육을 통한 예방을 충분히 하고 난 이후 법적 제재를 고려해야 한다는 것이다. 또한 그러한 법적 제재도 최소화의 원칙에 따라야 하며, 제재의 대상이 되는 범위도 명확히 제시해야 할 것이다. The advent of new medium called the Internet is beyond a mere expression of thoughts and ideas. It actually plays a big role in creating a space to communicate, actively share information, and participate in politics, which is the essence of a democratic society. Simply put, it contributes to realizing the freedom of speech. But the Internet culture is not without adverse effects as all cultures are. Defamation against others, infringement of privacy and copyright, and several other violations of legal interests and indiscriminate distribution of harmful or illegitimate information expose users to risks every day. Aware of such, authorities are beefing up regulations against the ill-effects brought about by the Internet and such act itself is testimony to why we call modern community a risky one. Stronger regulation imposed with a policy decision and legal remedy, however, should be preceded by a question on whether the law itself is in keeping with the principles as minimum level of ethics. This is because a stronger set of regulations against the Internet inevitably comes in conflict with the basic rights stipulated in the Constitution and it runs the risk of fundamentally interfering with the venue facilitating social communication. Furthermore, although the law keeps the society we’re living in order by exercising legal force, it itself does not suffice for achieving its objectives. Resorting to a legal remedy to address issues arising from absence of ethics may work temporarily but it is not a cure-all solution. Therefore, the focus should be made on how to enhance ethics. Legal vacuum is inevitable and only ethics can make up for it, and social order will only be preserved when law and ethics mutually support each other. That the ill-effects of the Internet are not dissipating despite the fact that tougher legal remedies may have something to do more with users’ ethical mindset than lack of legal system. In other words, the public’s low degree of awareness on the tolerable scope in the online world is one of the major causes and therefore the solution lies in boosting level of ethics. Education on Internet ethics should be considered as the top priority rather than trying to take preventive actions through legal remedy. This, however, does not mean that taking legal remedy under a set of principles should be bypassed. Instead, it should be firmly in place and the scope subject to remedy should also be clarified.

법적 분쟁해결에 있어서 법과 심리학의 상호작용에 관한 소고

오정용(Oh, Jung-Yong),김성은(Kim, Sung-Eun) 한국법이론실무학회 2018 법률실무연구 Vol.6 No.3

법과 심리학의 협력 및 공동연구는 목격자의 기억 · 증언 · 진술, 정신감정, 성적 학대로 인한 피해 등 형사법분야에서 시작되어 최근에는 민사법 영역으로 확장되고 있다. 민사법 영역 중에서도 특히 가족법상 부모가 이혼하는 경우의 미성년 자녀에 대한 처우 등에 관한 판단을 함에 있어서 심리학적인 식견이 활용되고 있다. 즉 법의 분야에 심리학이 필요한 이유는 법률이 인간사회를 다루고 있기 때문이라 할 수 있다. 법적해결은 권리와 의무의 관계를 기초로 하고 있고, 법규범, 사회규범에 의거한 해결이며, 나아가 객관적으로 공정하고 공평한 해결을 지향한다. 현재의 사법은 당해 사건에 대한 법적 해결에 지나치게 치우친 나머지 궁극적으로 당해 분쟁이 해결되었는지의 여부에 관해서는 사법적 해결 이후의 당사자들에게 맡겨져 있다. 법적 · 사회적 관점에서 보았을 때 분쟁은 사법적 해결로 이미 종결되었다고 볼 수 있다. 하지만 당사자 간의 인간관계가 회복되지 않는 점, 피해자의 심리적 갈등이 극복되거나 재기가 실현되지 않는 점, 가해자가 문제성을 충분히 인식하지 못하여 피해자에 대한 침해가 반복되고 있는 점 등을 고려해 보면 완전한 의미에서의 법적 해결은 종결되었다고 할 수 없을 것이다. 따라서 ‘사람’과 ‘사람과의 관계’에는 법적인 접근뿐만 아니라 심리학적 접근 또한 필수 불가결하다고 할 수 있다. The main areas of collaborative research between the fields of law and psychology are within criminal law, and the primary focus is upon witness memory, testimony, statements, mental emotions and sexual abuse. In recent years, proposals have been made for an expansion of this collaborative field to include civil law, in order to deal with sensitive issues such as divorce settlements involving minors, and legal limitation periods in child sex abuse cases. Judicial resolution is based on rights and obligations, however the current judicial system is only required to present a solution to legal conflict. Whether or not the dispute is resolved in reality is a matter for the parties to solve afterwards on their own terms. So while a dispute could be said to be ended by judicial resolution from a legal point of view, human relations between parties can remain unsettled. If a victim’s psychological conflicts are not fully overcome, or a perpetrator has not fully realised their guilt, dispute still remains. Therefore, interpersonal disputes need to involve not only a legal approach, but a psychological one in order to achieve a more complete resolution.

개정 산업안전보건법에 관한 소고

오정용(Oh Jung Yong) 원광대학교 법학연구소 2018 圓光法學 Vol.34 No.2

우리나라의 산업은 짧은 시간동안 크게 발전해 오고 있다. 이러한 성장의 뒷면에는 부작용이 따르고 있는데, 바로 산업재해이다. 산업재해와 관련하여 1981년 산업안전보건법이 제정되었는데, 이 법률은 우리나라의 산업현장을 반영하듯 점차 그 처벌이 강화되어 왔다. 그리고 최근에 들어 산업안전보건법은 전부개정을 통해 형벌의 강화뿐만 아니라, 그 책임주체에 대해서도 확대를 시도하고 있다. 이를 둘러싸고 지나치게 사업주에게 책임을 묻는 입법이 아니냐는 지적이 있다. 하지만 빠르게 변화하는 산업현장을 고려할 때 산업재해를 예방하기 위한 방안은 더 이상 미뤄서는 안될 일이다. 물론 법률을 강화하는 것이 예방을 위한 최선의 선택은 아니다. 그리고 벌칙규정을 강화하는 것이 사고예방의 필연적 관계에 있는 것도 아니다. 그런데 그동안 처벌규정을 강화해 왔음에도 불구하고 산업재해에 대한 우려의 목소리가 나오는 이유는 무엇인가. 그것은 실제로 산업현장에 대한 사업주의 책임추궁에 대해 미비한 처벌이 문제였으며, 사업주가 책임회피를 할 수 있었던 법의 흠결에서 찾을 수 있다. 이러한 문제에 대해 이번 산업안전보건법의 개정은 그동안의 법의 흠결을 메우려고 하는 시도로 평가할 수 있다. South Korean industry has developed rapidly over recent years, but this growth has lead to various side effects including industrial disaster. As a preventative measure, The Occupational Safety and Health Act was established in 1981, and penalties have gradually been strengthened in South Korea. Recent revisions of The Occupational Safety and Health Act not only further strengthened punishment, but also attempted to expand the scope of responsibility through revision to the law. Complaints have been raised that legislation now holds employers excessively accountable for industrial accidents. However, considering the rapidly changing industrial settings, we can no longer delay in further developing plans for industrial accident prevention. Despite strengthening regulations and penalties there have been no significant decreases in the levels of industrial accidents, and concerns are still being raised in spite of the changes to the law. This is because punishment of irresponsibility employers is still inadequate in industrial settings, as well as flaws in the law which allow employers to avoid responsibility. It still remains to be seen if revision of The Occupational Safety and Health Act will be able to cover these gaps in the law, and what supplements will be needed from now on.

의회에 의한 검찰견제유형과 바람직한 검찰권실현을 위한 통제방안

오정용(Oh, Jung-Yong),송광섭(Song, Kwang-Soub) 한국법학회 2013 법학연구 Vol.52 No.-

얼마 전 있었던 검찰간부의 뇌물수수 사건과 검사의 피의자 성추문사건이 연이어 터지자 검찰은 다시 개혁의 대상으로서 도마 위에 올랐으며, 심지어 지난 제18대 대통령 후보들조차 여야를 막론하고 검찰에 대한 대대적 개혁을 예고하기도 하였다. 특히 검찰권력의 상징이었던 대검중수부의 폐지 등 검찰은 이제 자기성찰의 문제를 넘어 타에 의한 개혁의 필요성을 낳게 하였다. 검찰에 대한 이러한 불신은 비단 지금에서야 문제되었던 것은 아니다. 사법개혁과 관련한 논의에 있어서 검찰은 빠짐없이 등장했으며, 이러한 문제의 원인은 우리나라 검찰이 다른 외국에 비해 그 권력이 막강하다는 점에서 찾는다. 특히 근래에 들어서 고위공직자비리수사처의 신설과 검·경 수사권 조정의 문제로 많은 논의들이 진행되어 왔는데, 이들 논의들은 막강한 검찰권을 분산 내지 약화시키는 점에 핵심을 두고 있다. 하지만 이러한 입법을 통한 검찰권의 분산이 검찰개혁 내지 바람직한 검찰권을 확립함에 있어서 그 통제방안으로 적절한 것인지에 대해 진지한 물음을 던져 보아야 할 것이다. 즉 국가권력기관간의 상호견제와 균형이라고 하는 진정한 취지에 부합되기 위한 것인지, 아니면 단순히 검찰힘빼기를 하기 위한 통제책으로 기능하거나 정치적 상황과 맞물려 이러한 논의들이 진행된 것은 아닌지 많은 의구심을 가지지 않을 수 없다. 이에 본 논문에서는 바람직한 검찰권의 행사를 위해서 국민적 통제방안을 제시한다. 즉 검찰권의 행사에 대한 국민적 참가는 민주주의적 의미를 가질 뿐만 아니라, 나아가 선거권을 통한 것보다 더욱 더 강한 직접민주주의의 실현을 의미한다고 볼 수 있다. 또한 그 권한이 다른 권력기관에 돌아가는 것이 아니고 모든 권력의 근원지인 국민에게 돌아간다는 점에서 국민적 통제를 통한 검찰권의 행사에 주목할 필요가 있다. Along with continuous eruption of the bribery case by prosecution executives and sex scandal case by prosecutor’s suspect, prosecution has become the center of attention as an object for reform. Not just that, the last 18th presidential candidates, both in ruling and opposing parties, anticipated the extensive prosecutorial reform. In particular, the elimination of central investigation division of the supreme prosecutor’s office, which was the symbol of prosecutorial power, produced the need for reform by other parties beyond the issues of self-examination. This distrust toward the prosecution is not an issue raised just today. Prosecution has always made its appearance when it came to debates on judicial reform, The reason for such problem can find its way from the fact that Korean prosecution has a huge power compared to other countries. Especially recently, lots of discussions, including establishment of corruption investigation team for high-ranking official and adjusting investigative powers between prosecution and police, have been going on. These discussions are focused on dispersing or weakening the strong prosecutorial power. However, it must be seriously questioned whether dispersing prosecutorial power through these legislation is appropriate as a control method to establish prosecutorial reform or desirable prosecutorial power. In other words, it is not without some doubt whether it meets the true purpose of check and balance between national agencies of power, or if it simply functions as a control plan to weaken the prosecution, or the discussion has proceeded in concert with political situation. For this, the paper will suggest the national control method for exercising desirable prosecutorial power. In other words, national participation in exercising prosecutorial power not only has democratic meaning, but has meaning of achieving direct democracy much stronger than through right to vote. Also, exercising prosecutorial power through national participation must be noted in that the power goes back to the people, its origin, not to other agencies of power.

간접정범과 정범우위성에 관한 연구

오정용(Oh Jung Yong) 원광대학교 법학연구소 2015 圓光法學 Vol.31 No.2

Where more than one person are involved in the same crime, the Korean Criminal Act classifies them as a principal and an accomplice. A principal is a person who directly commits a criminal act, and an accomplice is a person who assists in the commission of a crime. In general, a principal includes not only a person that actually commits the crime but also a person that materializes his criminal intent by ruling the intent of another actor without directly performing the criminal act (Rule by Intent). The former is defined as direct principal, and the latter, as indirect principal. An accomplice is a person who is involved in the crime on the premise of the existence of a principal. Thus, a principal is an actor who is primarily responsible for the commitment of a criminal act, and an accomplice is a person who is secondarily responsible for that. Then, when more than one person are involved in a crime, a principal should be identified first, and only then can an accomplice be held responsible for the crime (Predominance of a Principal). In other words, who caused the criminal consequence should be first identified and then a person involved in the principal's act should be held responsible for the crime. However, Paragraph 1 of Article 34 of the Korean Criminal Act defines an indirect principal as "a person who is not punishable" or "a person who is punishable as an offender through negligence" regardless of Rule by Intent. This produces the result far from the principle of Predominance of a Principal. This is attributed to the lack of sufficient review of the principle that an accomplice shall be punished subject to the punishment of a principle.

검찰시민위원회제도의 현황과 과제

오정용(Oh, Jung-Yong),송광섭(Song, Kwang-Soub) 한국법학회 2014 법학연구 Vol.55 No.-

우리나라의 형사소추는 기소독점주의와 기소편의주의를 채택함으로써 형사소송에 있어서의 공적인 성격을 분명히 나타내고 있다. 이는 소추권을 행사함에 있어서 공평하고 일관성 있는 사법의 실현을 위한 것으로 이해할 수 있다. 하지만 국가기관에 의한 형사소추의 이면에는 관료주의적 운용, 피해자 또는 일반 국민의 법 감정에 맞지 않는 처분의 위험성도 존재할 가능성이 있다. 이에 적정한 소추권이 행사될 수 있도록 이를 심사하기 위한 방안들이 논의되어 왔다. 이와 관련해서 검찰항고, 재정신청 등의 제도들이 있으며, 그리고 최근 2010년부터 검찰시민위원회제도가 도입되어 운영되고 있다. 검찰항고와 재정신청은 검사의 불기소 처분에 대해 이의가 있는 경우에 취할 수 있는 사후적 조치임에 반해, 검찰시민위원회제도는 검사가 공소제기를 하기 이전에 사전적 심사를 한다는 점에서 차이가 있다. 특히 검찰시민위원회제도는 우리나라의 사법현실을 감안해 볼 때 매우 생소한 제도임에 틀림없다. ‘국민의 형사재판 참여에 관한 법률’이 시행되면서 형사재판에 있어서의 국민의 참여가 현실화되어 있기는 하지만, 아직도 익숙하지 않은 현실을 반영하고 있고, 더욱이 기소절차에 국민이 참여하여 그 적정성의 여부를 심사한다는 것은 우리나라의 형사사법이 취하고 있었던 현실을 감안할 때 그 생소함은 더하다 할 수 있다. 하지만 검찰이 형사사법에의 국민참여에 대한 소극적인 자세를 버리고, 국민이 기소절차에서 의견을 개진할 수 있는 창구를 마련했다는 점에서 우리나라 형사사법에 있어서 진일보라 하지 않을 수 없다. 이에 본 논문에서는 검찰시민위원회 출범 4주년에 즈음하여 제도의 운용과 성과, 그리고 앞으로의 과제에 대해 살펴보았다. The principles of exclusive indictment power and indictment discretion clearly show the public nature of criminal trials in Korean criminal prosecution. The purpose is understood to be the realization of fair and consistent jurisprudence in the exercise of prosecutorial power. However, criminal prosecution solely by the prosecutor’s office also has the danger of bureaucratic operation and decisions that do not suit the intuition of the victim or the public on what is just. As a result, measures have been debated for the appropriate exercise of prosecutorial powers. Devices to this effect include prosecutorial appeal and review of prosecutorial power, and also the Citizen Prosecutorial Committee adopted and operated since 2010. While prosecutorial appeal and review of prosecutorial power are ex post facto measures that may be taken in objection to a prosecutor’s decision not to indict, the Citizen Prosecutorial Committee has the power of prospective review before a prosecutor makes the decision to indict. Doubtless the Citizen Prosecutorial Committee mechanism is foreign to Korea’s legal tradition. Though there is some participation by the public in criminal trials with the implementation of the Act on Citizen Participation in Criminal Trials, the idea of citizen participation in criminal justice is still new to Korean law. The participation of the citizenry in the indictment process and its review power are still more unfamiliar to the previously prosecutor-driven nature of prior Korean criminal law. However, it is also progress in Korean criminal law that the institution of the Citizen Prosecutorial Committee lessens the prosecutorial office’s passivity toward citizen participation in criminal trials, and also provides the opportunity for citizens to give their opinions in the indictment process. Therefore this paper examines the operation of the Citizen Prosecutorial Committee in its fourth year since coming into effect, its outcomes, and tasks for the future.

일본의 검찰심사회제도를 통해 본 또 하나의 시민의 사법참여

오정용(Oh, Jung-Yong) 한국형사법학회 2011 刑事法硏究 Vol.23 No.3

Neulich ist die Reform koreanisches Justizsystems unter Progress besonders auf die Keywords ‘Buergerengagement auf die Justiz’. Für diesen Zweck ist die direkte Teilnahme auf die Justiz von Bürgern seit 2008 möglich. Es ermöglicht die Teilnahme ausgewähltes Buergers auf den strafrechtlichen Prozess, dies bedeutet ein großer Fortschritt in der koreanischen Justizgeschichte. Es ist aber nur noch beschränkt auf die Teilnahme nach der Anklage durch die Staatsanwaltschaft, nicht vor der Anklage. Japan hat auch ein ähnliches System. Ein großer Unterschied im Bezug auf dieses Bürgerengament zwischen beiden Ländern ist, dass der japanische Bürger eben vor der Anklage auf den strafrechtlichen Prozess teilnehmen kann. Dennoch die Entscheidung von Bürgern gilt rechtlich bedeutungsvoll. Es wird stark respektiert angesicht der direkten Teilnahme normales Buergers im Großfeld vom strafrechtlichen Prozess. Die Funktion als die Kontrolle der häufigen Anklagendurch die Staatsanwaltschaft wird sehr positiv evaluiert, aber es gibt schätzbare Probleme dadurch. Darüber hinaus wird dieses Arbeit eine sorgfältige Untersuchung ausliefern, insbesonders eine positive Bedeutung solcher Teilnahme vor der Anklage, eben die mögliche Problemen im Falle vom Import solches Systems nach Korea. Es steht im Mittelpunkt, wie der Bürgerengagement auf solchen Fällen aussehen soll.

일본의 의료사고현상을 통해 본 ‘의료안전과 형법’

松原久利(Matsubara, Hisatoshi),오정용(Oh, Jung-Yong) 한국법학회 2013 법학연구 Vol.51 No.-

1999년 간호사가 세정액을 식염수로 오인하고 이를 환자에게 주사하여 사망한 의료사고사건을 계기로 최근 일본에서는 의료사고에 대한 신고건수가 증가하고 있다. 이와 관련하여 2000년에 일본의 후생노동성은 의료사고가 발생한 경우 경찰에 신고하도록 지시를 했던 것을 시작으로, 이후 의료안전대책검토회의 설치(2001년), 의료법개정(2006년), 의료안전조사위원회설치법안을 공표(2008년)하는 등 의료안전대책을 둘러싼 다각적 검토가 진행되었다. 기존의 의료사고에 대한 책임추급의 경향은 과도하게 형사사법제도에 의존해 왔다고 하는 지적에 직면하고 있는데, 이러한 배경에는 의료사고에 대한 대체방안이나 다른 제재수단이 그 기능을 충분히 하고 있지 못하고, 공적인 책임추급의 시스템이나 사고원인의 규명을 위한 제도가 마련되지 못했다는 점에 있다. 의료사고에 대한 책임추급의 수단으로서는 손해배상 등의 민사책임, 면허취소나 업무정지 등의 행정처분, 그리고 형사책임을 들 수 있으나, 지금까지는 이러한 법적 책임이 각각 독립적으로 책임소재가 추급되어 왔을 뿐 의료사고의 원인규명과 재발방지를 위한 실질적인 대책, 그리고 피해회복과 그 책임소재를 명확히 함에 있어서는 제 역할을 하지 못했다고 할 수 있다. 특히 행정처분에 있어서는 형사판결이 확정된 이후 이를 근거로 의사의 면허취소나 업무정지 등의 처분을 하는 형태를 취한 경우가 대부분이며, 그 처분에 있어서도 강제조사권이 없고, 행정처분과 형사처분이 관계없이 작용하였을 뿐만 아니라 이러한 종류의 형사재판은 장기화로 이어지게 되어 결국 의료안전을 추구하기 위한 책임추급의 방향과는 사뭇 다른 결과를 가져왔다. 의료사고에 대한 문제해결을 위해서는 원인규명, 재발방지, 피해회복과 더불어 적절한 책임추급이 불가결하며, 이를 위해서는 사고원인의 규명 및 재발방지를 위한 전문적인 기관의 설치와 민사책임 및 행정처분과 형사책임의 추급을 위한 상호관계를 검토할 필요가 있다. 즉 형법이 의료안전을 위한 대책으로서 기능하기 위해서는 민사책임과 행정처분과의 연계를 시도하면서 최후수단성이라고 하는 형벌의 부과를 유지한다는 원칙을 전제로 해야 할 것이며, 그 제재에 대해서도 다양한 사안에 유연하게 대응할 수 있는 제재의 유형을 검토할 필요가 있다.

일본에 있어 의료사고에의 대응과 시사점

홍태석(Hong Tae Seok),오정용(Oh Jung Yong) 원광대학교 법학연구소(의생명과학법센터) 2018 의생명과학과 법 Vol.19 No.-

의료사고의 피해환자 또는 그 보호자는 막상 이러한 사고를 직면하게 되면 정신적ㆍ육체적인 어려움을 겪게 된다. 의료사고의 피해에 대하여 어떻게 도움을 받아야하는지, 어떠한 도움을 받을 수 있는지, 또한 법원에서의 피해의 입증을 어떻게 하여야 하는지 등 여러 부분에서 어려움이 있다. 일본은 2014년 중한 의료사고의 발생으로 특정기능병원의 승인을 취소하기에 이르게 된 동경여자의과대학 병원사건과 군마(群馬)대학 의과대학 부속병원 사건 등과 관련한 2건의 의료사건은 무엇보다 의료사건으로 존재하는 문제의 심각성을 인식하는 계기가 되었다. 이러한 심각성을 계기로 일본은 2015년 의료사고조사제도를 실시하여 오늘에 이르고 있으며, 무과실보상제도 또한 시행중에 있다. 이렇듯 일본은 의료사고조사제도를 법제화함에 있어 법률단계에서의 명확화를 이루어 하위법령에 위임사항을 최소화 하였다는데 의의가 있으며, 환자의 안전관례 체계 수립에 우리에게도 많은 시사점을 주고 있다. 우리나라 또한 환자안전을 위하여 필요한 사항을 규정하고 환자의 보호 및 의료 질(質) 향상에 이바지함을 목적으로 환자안전법 등을 시행하고는 있으나 일본의 경우와 같이 세부적인 제도적 장치의 마련은 아직 미시행중에 있다. 이에 본 논문은 일본에서 의료과실의 문제에 대한 해결책으로 시행되고 있는 제도들의 내용과 과제에 대하여 검토하고 우리의 현상과 향후 과제를 점검하여 보았다. Patients of medical accidents and their guardians experienced mental and physical difficulties when faced with such accidents. They have found difficulties in many areas, such as how to get help and what kind of help is available for them in the damages of medical accidents, and how to prove thier damages in court. Above all, Japan became aware of the seriousness of the problems that have existed in medical accidents in 2014 through two medical accidents that are related to the case of the hospital in the Tokyo Women’s College of Medicine which led to the approval cancellation of a certain hospital and the case of the hospital attached to the University of Gunma. Due to such seriousness, Japan has implemented a medical malpratice investigation system since 2015 and is also carryijng out a no fault liability for compensation system. As such, it is meaningful that Japan has made the medical malpractice investigatjion system legal. because this legislation has minimized the system’s delegation to the it’s subordinate laws by making it clear at a legal level, and has many implications for us to establish the patient safety practice system. Our country is also implementing the patient safety law to define what is necessary for patient safety and contribute to the protection of patients and the improvement of medical quality. However, we haven’t yet provided the institutional strategies like Japan. Therefore, this paper examined the contents and tasks of the institutions being implemented as a solution to the problem of medical malpractice in Japan and checked our phenomena and future tasks.