핀테크 발전에 따른 무역결제방식의 변화와 법적 논의사항

신창섭(Chang-Sop SHIN),김희준(Hee-Jun KIM) 한국무역상무학회 2020 貿易商務硏究 Vol.87 No.-

핀테크(Financial technology: FinTechs) 산업의 발전으로 국내에서 대금을 결제하는 방식은 급격한 패러다임의 전환에 직면하고 있다. 국내법적으로는 급격한 기술의 발전이 가져다주는 결제환경의 변화를 성공적으로 수용해오고 있는 것으로 평가된다. 비교적 신속한 법적 대응이 가능했던 이유는 급속한 결제방식의 변화가 대한민국이라는 국경 내에서 이루어졌기 때문이다. 국경을 넘나드는 무역거래에서 대금결제와 관련한 법적인 논의는 한층 어렵다. 한 국가 내에서 관련 법률을 제 · 개정하는 것으로 문제가 해결되지 않기 때문이다. 경우에 따라서는 통일된 규칙의 제정까지가 수반되어야 하며, 이 경우 각기 다른 법체계를 지니고 있는 국가 간 협의가 필요하다. 본 연구에서는 핀테크 발전으로 기대되는 효과를 계약의 체결, 대금결제, 환어음의 매입으로 나누어 살펴보았고 이들이 동일한 무역대금 결제플랫폼 내에서 이루어질 경우, 각 단계에서 이루어져야할 법적 논의사항들을 선제적으로 제시해보았다. 물론 모든 상황은 가변적이다. 핀테크 발전이 무역대금결제를 어떠한 모습으로 바꾸어 놓을지 어느 누구도 확실히 예측할 수는 없다. 하지만 복잡하게 얽혀있는 참여주체들의 이해관계를 조정하고 새로이 구축된 플랫폼 위에서 무역절차가 수행될 수 있도록 국제적으로 협력해 가는 일은 어느 때 보다 중요해졌다. 또한 법 · 제도적 미비로 인하여 핀테크의 상용화를 저해하는 경우를 사전에 방지할 필요가 있다. 거래단계에 따라서 기존 법률을 수정, 보완하는 것이 효율적인 경우가 있을 것이다. 또한 특별법을 별도로 제정하거나 협약 등을 통해 법적인 불확실성을 벗어나는 것이 바람직할 수도 있다. 어떠한 선택을 할 것인지는 거래단계가 지닌 특성에 따라 각기 다를 것이다. 본 연구를 통한 논의의 결과물이 새로운 플랫폼 구축 및 활성화에 도움이 될 수 있기를 바라며, 더 나아가 지급결제의 안정성 확보에 일조할 수 있기를 기대한다. The way payments are made in trade is also facing a paradigm shift. The development of the fintech industry will change trade payment practices based on the speed of the financial sector. Despite the high interest in the development of fintech technology, no one can be sure what the actual payment will be like. Even though high interest is focused on the development of fintech, no one can be sure what the actual payment will look like. The digitization of trade has been attempted several times so far, but as a result, it is difficult to assume that the trading practices of most trade participants have changed. If the innovative trade payment platform that successfully replaces existing trade payment practices is successfully built and commercialized, the aftermath can be revolutionary. It is expected that the convenience of participants in trade transactions will be greatly improved due to the rapid transaction, and the costs incurred in trade transactions can be reduced. We are now experiencing innovations such as simple payments and convenience brought by such innovations in the field of domestic payments. It can be predicted that the paradigm shift will come “very abruptly” when it comes to trade payments, just as domestic payments practices have changed dramatically. One concern with the trade settlement platform currently being promoted by various organizations is the lack of legal stability in trade settlement. Cross-border transactions require cross-border cooperation, as different legislation across countries will act as a deterrent. In this study, The authors intend to proactively review legal issues that may arise when an innovative trade payment platform is established according to the development of fintech.

국제물품매매계약에 관한 국제연합협약에서 이행기 전 계약위반의 법리에 관한 연구

신창섭 ( Chang Sop Shin ) 고려대학교 법학연구원 2016 고려법학 Vol.0 No.83

비엔나협약 상의 이행기 전 계약위반 법리는 계약체결 후 이행기까지 를 공백상태로 인식해온 대륙법계 국가에서는 매우 낯선 입법이었다. 더불어 비엔나협약 성안당시 광범위한 지지를 보냈던 제 3세계 국가들의 맹렬한 반대에 부딪힌 입법이기도 하였다. 이들에게 본 법리는 시장의 주도권을 선 진국의 계약당사자가 계약을 해제하는 경우에 용이하게 사용할 수 있는 구제수단이었다. 결국 비엔나 외교회의에서 대표들은 이행기 전 계약위반 규 정의 남용 가능성을 줄이기로 타협하였다. 이행기 전 계약위반 법리는 영국의 Hochster v. De la Tour 사건과 미 국의 Dingley v. Oler 사건에서 처음 논의되었는데, 비엔나협약 상의 이행 기 전 계약위반 법리의 수용과 관련하여 개발도상국과 선진산업국간 논란 과 유사한 논의가 19세기 영미의 학자들 간에도 있었다. 20세기 초까지 판례법에 의한 법리발전을 거듭하던 양국은 미국에서 1932년 제 1차 리스테이 트먼트가 편찬되면서 서로 다른 진화과정을 겪게 되었다. 영국은 여전히 판례법에 기초하여 법리를 발전시켰으며, 미국은 성문법으로의 발전과정을 거 쳤다. 이 논문은 우선 영미에서 이행기 전 계약위반 법리의 기원과 그를 둘러 싼 논란을 살펴본다. 다음으로 프랑스법과 독일법 하에서 이행기 전 계약위반의 법리와 유사한 법리를 비교한 후에 비엔나협약의 이행기 전 계약위반 규정과 개발도상국의 반대 및 그로 인한 타협을 분석한다. 이어서 비엔나협약의 이행정지 및 계약해제권의 실제 영역을 분석한다. The doctrine of anticipatory breach was a foreign legal concept to civil law countries. In this regard, the adoption of the doctrine into the uniform sales law met with fierce opposition from third world countries that had showed extensive support for the convention on contracts for the international sale of goods. They had feared that contracting parties in industrialized countries could avoid contracts unilaterally with those from less developed countries. This doctrine was introduced on Hochester v. De La Tour in the United Kingdom and Dingley v. Oler in the United States. It was common law in these countries until the early 20th century. However, they began to walk different paths in the evolution of law after compilation of the Restatement of Contract (first) in 1932 in the United States. While the United Kingdom developed the doctrine based on common law, but the US pursued codification of the doctrine. This article explores the adoption of the doctrine both in the common law countries and civil law countries. In addition, it studies adoption of the doctrine of anticipatory breach under the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods.

취소된 외국중재판정의 집행가능성에 관한 연구

신창섭 ( Chang Sop Shin ) 고려대학교 법학연구원 2010 고려법학 Vol.0 No.59

The purpose of the New York Convention is to promote arbitration and to facilitate the enforcement of arbitration awards. Although the objectives of the Convention are clear, some of its language is ambiguous. One ambiguity in particular has provoked intense debate. Article V of the Convention prescribes the grounds for denial of recognition and enforcement of foreign arbitral awards. Subsection (1)(e) of Article V states that a country may refuse to recognize and enforce an award only on specified grounds. One such ground is annulment of the award by a court of the country in which, or under the law of which, the award was made. Tension exists between Article V(1)(e) and Article VII, which provides that a foreign arbitral award is enforceable to the full extent of the law of the country in which enforcement is sought. The issue is how to reconcile these two provisions. In part II, this paper discusses the effects of the annulment of arbitral awards. Here it will explore the merits and demerits of the territorial and the delocalized approaches, with the conclusion that the delocalized approach should be adopted. In agreement with the delocalized approach, it argues that the country of origin should be divested of its power to annul an award while allowing the country whose law governed the arbitration to retain annulment power. If the parties chose no national law to govern their dispute, no country would have the authority to set aside the award. In part III, it examines the Convention, analyzing its text and legislative history. concluding that the Article VII, being a mandatory provision, should be given priority over the Article V which is a discretionary provision. In part IV, it analyzes the three U.S. decisions that have interpreted Article V(1)(e) and VII of the New York Convention, criticizing their holdings based on the above discussions. In conclusion, this paper proposes that the court of the country in which enforcement is sought be given wider discretion in determining whether a foreign arbitral award which was annulled by another country should be enforced.

국제물품매매계약에 관한 국제연합협약에서 결과적 손해에 관한 연구

신창섭 ( Chang Sop Shin ) 고려대학교 법학연구원 2010 고려법학 Vol.0 No.57

The Article 74 of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods is a basic rule defining the general extent of the obligation to pay damages for all cases in which the CISG provides for such an obligation. CISG Article 74 limits the liability to pay damages to the loss which the party in breach foresaw or ought to have foreseen at the time of the conclusion of the contract, in the light of the circumstances of which he then knew or ought to have known, as a possible consequence of the breach of contract. This foreseeability rule can be traced back to an Anglo-American rule initiated by the English Court of Exchequer in Hadley v. Baxendale, 156 Eng. Rep. 145 (Ex. 1854). The foreseeability rule has its greatest relevance in limiting recovery for consequential damages, including loss of profit. Such damages depend on the promisee`s particular circumstances, the arrangements he has made, or the surrounding economic framework; in general they are recoverable only if the promisor knew of the relevant circumstances or at least a reasonable person in his position ought to have contemplated them. The foreseeability rule as provided in CISG Article 74 is different in several respects from the Hadely rule as developed through later cases in the common law jurisdictions. First, under CISG Article 74 the foreseeability of the loss must be judged from the view-point of the party in breach, whereas at common law foreseeability is determined by what is in the reasonable contemplation of the parties. In another matter, while CISG Article 74 refers to the foreseeability of damages, the original Hadley rule requires their contemplation. In yet another matter, CISG Article 74 limits recovery to those damages which the party in breach knew or ought to have known as a possible consequence of the breach, while the original Hadely rule limits recovery of lost profits to those that were in the contemplation of both parties, at the time they made the contracts, as the probable result of the breach. This possibly means that the breaching party may be liable for a greater range of consequential damages under the CISG regime than under the common law tradition. These differences, taken together, clearly suggest that it would be erroneous if anyone attempts to interpret or apply CISG Article 74 solely referring to the Hadley rule. In one of the leading U.S. cases applying CISG Article 74, Delchi Carrier SpA v. Rotorex, 71 F.3d 1024 (2d Cir. 1995), a federal court awarded the buyer consequential damages for those costs incurred which were a foreseeable result of the seller`s breach and which were both commercially reasonable and reasonably foreseeable. Although the court cited CISG as the controlling law, however, its decision reveals that the court was heavily influenced by domestic legal rules. In order for the CISG to remain a uniform law regulating international transactions of goods, this unfortunate homeward trend should be strongly discouraged, and as CISG Article 7 explicitly demands, CISG should at all times be interpreted autonomously, and not in the light of domestic law.

기업회생절차 상 부인권 운용에 대한 판례태도와 회생금융정책에 관한 연구; 대법원 2015. 5. 29. 선고 2012다87751 판결의 분석을 통해

신창섭 ( Chang-sop Shin ),서인원 ( In-won Seo ) 한국법정책학회 2017 법과 정책연구 Vol.17 No.1

본 논고에서 다루게 될 주제판례의 사실관계는 다음과 같다. 블랙박스 판매를 위해 B(부품공급)-A(조립가공)-C(유통판매)가 공급사슬을 구축한 가운데, A는 B·C에 대한 출자의 반대급부로, 대금지급 및 독점계약을 약정한다. 하지만 A사 대표이사의 횡령과 자본잠식에 B·C는 위 계약을 해지하고, 그들만의 공급사슬을 재구축한다. A사 현금흐름의 단절이후, A는 B·C 외 다수를 채권자로 하여 일반회생절차에 돌입한 바, C는 회생절차 돌입 전, A와 사출케이스 양도 및 로열티 지급면제 약정을 체결했다. 이에 대해 원심은, 위 약정이 부인권의 규제대상인 무상행위로서, 회생절차 상 채무재산동결의 대상이 된다고 판시했다. C는 원심을 다투며 항소-상고했고, 그 절차동안 A는 파산하여 회생절차가 종료되었다. 이에 기존 판례는, C의 부인권 쟁송을 회생절차의 폐지에 연동함으로써, `신속 한 구조조정·경제안정`이라는 “공동체의 명분”에 경도된 입장을 표명한 바 있었다. 하지만 `채권자 간 평등`이라는 “회생채권자의 실익”을 보장하지 않으면, 책임재산 일탈이 회생채권자의 우월전략이 될 것임은 물론, 부인권 제도의 유명무 실(有名無實)화도 배제할 수 없을 것이다. 이러한 문제를 인식한 대법원은, 회생절차의 성패에 부인권의 법적 효력을 결부시키지 않는다는 견해로 입장을 선회한 바, 본 판례태도는 부인권제도의 사법적 지속가능성을 보장하는 한편, 회생금융정책 확립을 위한 논의의 장을 마련해 주고 있다. 본 논고는 이에 대해, 하나, 1978년 연방도산법 Section 364과 같이 회생금융조건을 명시해야 한다. 둘, 회생금융의 의사결정은 대출책임의 주체이자, 전문성이 보장된 금융기관에 일임해야 한다. 셋, 사회적 비용편익분석을 통해 최우선적-우선순위 입법에 대한 분석을 철저히 해야 한다. 넷, 세제혜택을 통해 회생금융시장의 활성화는 물론, 해외 금융기관의 시장참가를 독려해야 한다. 는 네 가지 대안을 도출하고 있다. The facts of the precedents about the subjects that will be covered in this paper are as follow: While B(Parts supply), A(assembly manufacture), and C(Distribution sale) build a supply chain to sell black boxes, A pays prices and makes a exclusive contract with B and C as a benefit in return about investment in them. However, B and C cancel the above contract because A`s CEO embezzles funds and impairs its capital. And they rebuilds their own supply chain. After A`s cash flows were cut, A underwent rehabilitation by making B, C, and many others creditors. C made a contract to transfer injection cases to A and exempt royalty payment with it before the rehabilitation. The original trial judged that the above contract is an object of freezing the debt assets in the rehabilitation as a gratuitous act, the target of regulation of avoidance power. C appealed against the original trial. And during the proceeding, A went bankrupt and the rehabilitation terminated. Accordingly, the existing precedent took up the position that attached importance to the cause of the community called prompt company liquidation and economic stabilization. If the creditor`s actual profits called creditor equality are not been guaranteed, the offender`s strategic dominance is to suck the blood of the debtor and the security of liability assets can be possible. The Supreme Court that recognized these problems made C continue a lawsuit of avoidance power in the procedures for bankruptcy just by application for taking-over even though A went through a bankruptcy while it filed it. This faithfully guarantees the rehabilitation creditor`s actual profits called creditor equality by respecting the dispute about whether the liability assets of creditor equality is included or not until it reaches the bankruptcy procedure. And recently, the system that can set the cause of the community called prompt company liquidation and economic stabilization through the fast track of the rehabilitation was also prepared. As this change of the precedent prepares a place of discussion to establish a financial policy for rehabilitation in the Integrated Insolvency Act, this paper is drawn as follows: First, DIP financial conditions should be specified like Section 364 of the 1978 Bankruptcy Law. Second, DIP finance`s decision making is a main agent of lending responsibility and it should be left to the financial institution that the professionalism is guaranteed. Third, our legal emotion about top priority - order of priority legislation through social cost benefit analyses should be persuaded and knowhow to select and operate rehabilitation companies should be absorbed by vitalizing the DIP financial market. Fourth, foreign investors should encouraged to participate in our financial market through the tax benefits. The paper draws four alternatives as above.

학회발표논문 : 미국의 로스쿨과 법학교육

신창섭 ( Chang Sop Shin ) 안암법학회 2005 안암 법학 Vol.- No.20

국제 물품 매매 계약에 관한 UN 협약에 있어서 구제 수단에 관한 연구

申昌燮(Chang-sop Shin) 성곡언론문화재단 1999 성곡논총 Vol.30 No.3

국제물품매매계약에 관한 국제연합협약 하에서 손해의 범위에 관한 연구 - 변호사비용의 포함 여부를 중심으로 -

신창섭 ( Chang-sop Shin ),남기윤 ( Ki-yun Nam ) 고려대학교 법학연구원 2021 고려법학 Vol.- No.103

CISG는 국제물품매매를 규율하는 가장 영향력 있는 국제규범이며, 2021년 현재 94개국이 가입한 사실이 이를 증명하고 있다. CISG는 국제물품매매를 통일적으로 규율함으로써 국제무역질서의 항상성을 유지케 하고자 성안되었으며, 이는 CISG 제7조 제1항의 명문규정의 내용에 또렷이 반영되어 있다. 그러나 “CISG 제74조 상 손해배상의 범위에 변호사비용이 포섭되는지 여부”에 대한 쟁점은, 각국 법원의 판례가 상충하고 있는 상황으로, “CISG 제7조 제1항 상 국경을 초월한 선례구속 원칙의 창설여부”에 대한 쟁점까지 촉발시키고 있다. 그리고 이러한 사회현상이 전(全)지구적으로 심화될수록, “CISG의 통일적 해석”과 “국제무역질서의 항상성 유지”라고 하는, CISG 제7조 제1항의 입법취지가 와해될 염려가 있다. 그럼에도 불구하고, 학설은 CISG 제74조 쟁점은 포함설·불포함설로, CISG 제7조 제1항 쟁점은 긍정설·부정설로 대립하는 한편, 각국 법원 또한 내부편향성으로부터 독립하지 못한 채 우발적·비체계적으로 판례를 집적시키고 있다. 심지어 이러한 법률쟁점은 대한민국 학계와 실무에서 공히 논의된 바 없고, 국내법적으로도 소송 전·소송상 변호사비용 부담·계약위반으로 인한 손해배상 범위·판례의 법원성과 선례구속·외국판결에의 존중과 관련한 고유의 법리가 형성되어 있어, 향후 관련 섭외사건이 발생하는 경우 적지 않은 혼란이 예상된다. 이에 본 논문은, “CISG의 통일적 해석”과 “국제무역질서의 항상성 유지” 즉, CISG 제7조 제1항의 입법취지를 되새김으로써, 관련쟁점에 대한 올바른 해석론을 도출하고자 했다. 그리고 이는 이하의 두 가지 고찰을 통해 이뤄졌다. 첫 번째로, 관련쟁점에 대한 법제사적 고찰을 선행했다. 이는, CISG 법제초안(travaux prepartoires)을 참조하여 이뤄진 것인데, 입법자의 의사를 초월한 자의적 해석·적용은 고도의 내부편향에 다름 아니라는 문제의식에 기초한 것이다. 실제로 CISG 법제초안에서는 (소송 전·소송상)변호사비용과 같은 절차법적 손해와 국경을 초월한 선례구속의 창설에 대한 일체의 언급을 삼가고 있다. 이는 포함설·긍정설의 주장을 약화시키는 논거가 된다. 두 번째로, 관련쟁점에 대한 규범조화적 고찰을 선행했다. 이는, CISG와 국내법의 첨예한 대립을 노정한 국가는 CISG의 서명·비준·발효를 저어할 것이며, 체약국조차도 탈퇴의 기로에 설 것이라는 문제의식에 기초한 것이다. 분쟁해결비용을 절차법적으로 인식하는 각국의 민사절차법과 각종 ADR 규범을 완전히 도외시하거나, 판례의 법원성과 선례구속의 원칙을 인정하는 불문법계 전통만을 존중한다면, 체약국에 갈등과 혼란을 불러일으키게 될 것이다. 이 또한 포함설·긍정설의 주장을 약화시키는 논거가 된다. 상기의 고찰이후 본 논문은, CISG 제74조 쟁점과 CISG 제7조 제1항 쟁점에 대해 각 불포함설·부정설로 일관하는 것이, CISG 제7조 제1항의 입법취지에 합치한 해석론이라 주장하고 있다. 마지막으로 본 논문은, CISG 제7조 제1항의 입법취지를 적극 활용했던 본 논문의 새로운 시도가, CISG의 합리적 해석방법의 하나로 자리매김 할 것을 기대하면서, 논의를 매듭짓고 있다. CISG is the most influential international institution that regulates the international sale of goods, and currently in 2021, this is proved by the fact that 94 countries have signed, ratified and effectuated. CISG was drafted to maintain the sustainability of international trade rules by regulating the international sale of goods in uniform, and this is clearly reflected in the details of substantive enactment in CISG Article 7 (1). However, with regard to the issue on “inclusion of lawyer’s fees in the scope of compensation for loss on CISG Article 74”, precedents of courts in each country are in contradiction, and it even triggers the issue of “Establishment of Stare decisis transcending national borders on CISG Article 7 (1)”. In addition, as this social phenomenon is being intensified globally, there are concerns of the purpose of legislation in CISG Article 7 (1), the “unificative interpretation of CISG” and “maintaining sustainability in international trade rules” being disrupted. Meanwhile, theoretically, the CISG Article 74 issue is to include or not include, and the CISG Article 7 (1) issue is opposed with positive and negative, but the courts of each country are accumulating precedents incidentally and unsystematically without being independent from internal biases. Moreover, this legal issue was in fact never discussed by the academic world and practice in Korea, and the domestic laws also have unique legal principles formed related to the taking responsible of the lawyer’s fees before and during the lawsuit, scope of compensation for losses from breach of contract, binding authority of precedent and stare decisis, and respect to the foreign judgment, so the considerable amount of confusion is expected in the case of relevant conflicts of laws in the future. Therefore, in this study, the “unificative interpretation of CISG” and “maintaining sustainability in international trade rules”, in other words, the purpose of legislation on CISG Article 7 (1) were mediated to derive the appropriate theory of interpretation on the relevant issue. In addition, this was enabled through the two considerations shown below. First, considerations were made in advance in terms of legal history on the relevant issue. This was enabled by referencing the CISG travaux prepartoires, and the arbitrary interpretation and application transcending the intention of the legislator is based on the critical mind nothing but intense internal biases. In fact, the CISG travaux prepartoires are avoiding any comment on the establishment of stare decisis transcending procedural legal loss and border such as lawyer’s fees (before and during lawsuit). This is a basis for an argument that weakens the claims on the theory of inclusion and being positive. Secondly, prior considerations were made on the institutional harmony on the relevant issue. This is based on the critical mind that the country disclosed with a sharp opposition between CISG and domestic law shall fear signature, ratification and effectuation by CISG, and that even the contracting countries stand in the crossroads of withdrawal. If the civil case procedural law of each country recognizing the dispute settlement costs in terms of procedural law and various ADR institutions are completely ignored, or if only the tradition of customary law acknowledging the binding authority of precedent and stare decisis is respected, it will bring conflict and confusion on the contracting countries. This is also a basis for an argument that weakens the claims on the theory of inclusion and positivity. From the considerations shown above, this study insists that being consistent to the theory of non-inclusion and negativity on CISG Article 74 Issue and CISG Article 7 (1) Issue is a theory of interpretation that agrees with the purpose of legislation on CISG Article 7 (1). Lastly, the discussions on this study are concluded by an expectation that the new attempt in this study of actively utilizing the purpose of legislation on CISG Article 7 (1) will be stabilized as a rational interpretation method of CISG.

중국에서 국제물품매매계약에 관한 국제연합협약을 적용한 판례 - 최고인민법원(最高人民法院) 전형안례(典型案例) 2014. 6. 30. 선고 (2013) 민사종자(民事綜字) 제(第)35호(號)에 대한 평석 -

신창섭 ( Chang-sop Shin ),김현아 ( Hyun-ah Kim ) 안암법학회 2017 안암 법학 Vol.0 No.52

CISG는 국제물품매매계약을 규율하는 국제통일매매법으로서 중국에서는 1988년 1월 1일부터, 우리나라에서는 2005년 3월 1일부터 정식으로 발효되었다. 이에 따라 한중 기업 간의 국제매매에는 당사자들이 명시적으로 CISG의 적용을 배제하지 않는 한 CISG가 자동적으로 적용된다. 따라서 중국 법원이 실제로 CISG를 어떻게 적용하고 있는지는 우리에게도 매우 중요한 문제이다. 중국의 독특한 심급구조로 인하여 중국 내에서도 CISG의 적용에 관한 법원의 태도가 일치되어 있지 못한바, 이를 해결하기 위하여 최고인민법원은 `지도안례`와 `전형안례`를 선정하고 있는데, 대상판결은 `전형안례` 중 하나로서 향후 CISG의 적용 및 그 적용에 따른 구체적 판단에 있어서 하급심에 구속력을 갖는다. 대상판결은 CISG의 적용범위에 관하여 중국 내에서 큰 논란이 되어 왔던 문제를 해결하였으며, 계약의 유효성과 본질적 계약위반 및 손해의 산정 등 중요한 쟁점을 망라하고 있다는 점에서 큰 의의가 있다. The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG; the Vienna Convention) officially came into effect on January 1st 1988 in China and on March 1st, 2005 in South Korea. With the effectuation of the convention, CISG is automatically applied to the sale of goods between Korea and China, except in cases where both parties agree not to apply the convention. Accordingly, what is important for us is how the Chinese court applies CISG. With the unique instance system of China, respective courts have passed different sentences in relation to the application of CISG. To solve such a problem, the Supreme People`s Court largely classifies relevant precedents into two, exemplary precedents and emblematic precedents. The case herein mentioned falls under the emblematic precedent, and therefore binds on the lower instance in connection with the application of CISG and the ensuing concrete judgment. The case herein mentioned could solve a controversial problem in China, and is significant in that it includes important issues such as the validness of a contract, the fundamental breach of a contract, the calculation of damage, etc.

기업구조조정의 적시성 극대화를 위한 입법론적 연구 ; 기업활력제고를위한특별법, 이른바 원-샷(One Shot)법을 중심으로

신창섭 ( Chang Sop Shin ),서인원 ( In Won Seo ) 고려대학교 법학연구원 2017 고려법학 Vol.0 No.85

21세기 대한민국은 완연한 선진국으로의 우화(羽化)를 목전에 두고 있다. 그리고 대한민국 산업의 진정한 우화는, 추격전략(Catch-Up Strategy)과의 결별은 물론, 선도전략(First Mover Strategy)으로의 전환을 공히 요구한다. 하지만 각 국가 혹은 개별 산업은, 저마다 고유의 비즈니스 사이클(Business Cycle)을 가지고 있는 바, “헤어짐(결별)”과 “돌아섬(전환)”의 과정은 동시에 현현(顯現)할 수 없는 것이다. 그리고 전자의 경우는, 기존 주력산업의 필요최소화(必要最小化)를, 후자의 경우는 신(新)산업 육성의 가능최대화(可能最大化)를 각 달성해야 한다. 실제로, 2012년 12월 아베정권의 탄생 이후, 일본은 “잃어버린 20”년이라는 장기불황의 늪에서 회복기·성장기로의 도약을 위해 통화정책·재정정책·성장정책을 공히 구사하고 있는데, 이러한 경제현실을 반영한 입법이 바로 산업경쟁력강화법이며, 이는 신산업 육성의 가능최대화를 조력하는 입법이라 하겠다. 반면 2016년 대한민국의 경제현실은, 5대 주요산업인 자동차·석유화학·철강·조선·반도체산업의 과포화상태를 해소해야 하는 상황으로, 기존 주력산업의 필요최소화를 조력하는 입법이 간절하다고 하겠다. 그럼에도 불구하고 우리 정책입안자들은, 일본의 산업경쟁력강화법을 무비판적으로 계수하여 대한민국의 경제위기를 타개코자한 바, 그 결과가 바로 원-샷(One-Shot)법이다. 이에 본 논고는, 첫 번째로, 원샷법의 입법목적 조항을 개정하여, 본 법률이 기존 주력산업의 필요최소화를 조력하는 제도임을 확고히 해야 한다는 점, 두 번째로, 원샷법의 혁신성 의무화 및 관련조항을 삭제하여, 수익성 감퇴에 시달리는 기업들에게 구조조정 그 이상의 의사결정을 강요해서는 안된다는 점, 또 이를 통해 규제불확실성해소제도의 응답·회신기간 또한 획기적으로 줄여야 한다는 점, 세 번째로, 양적완화 정책과 맥(脈)을 같이 하는 원샷법의 각종 특례제도를 철폐하여, 재정파탄을 기화로 한 정책실패를 미연에 차단해야 한다는 점을 공히 주장하고 있다. 더불어 이 논문은, 원샷법이 구조조정의 적시성 극대화를 목표로, 위에 적은 제도적 진화를 달성할 수 있다면, 21세기 대한민국이 추격전략과의 결별을 무사히 마치고, 선도전략으로의 전환을 넉넉히 예비하게 될 것이라 전망하면서 원샷법의 입법적 독립성과 자주성 또한 회복되어야 함을 주장한다. In the 21^st century, Korea is at the forefront of allegory as a definitely advanced country. And the real allegory of the Korean industry demands not only a separation with Catch-Up Strategy, but also a transition to a First Mover Strategy. However, since each country or individual industry has its own business cycle, the processes of `separation` and `conversion` can not be simultaneously manifested. In the case of the former, it is necessary to minimize the needs of the existing main industries, and in the case of the latter, it is necessary to maximize possible fostering of new industries Indeed, since the birth of the Abe regime in December 2012, Japan has been using fiscal policy·financial policy·growth policy to make a leap from the long-term recession of the `lost 20 years` to the period of convalescence and growth, and a legislation reflecting the economic reality is Industrial Competitiveness Enhancement Act, and this is a legislation to help maximize the upbringing of new industries. On the other hand, the economic reality of the Republic of Korea in 2016 is a situation which has to overcome the supersaturation of the five major industries-automobile, petrochemical, steel, shipbuilding and semiconductor industries, and a legislation for helping minimize the needs for existing mainstream industries is desperate. Nonetheless, our policy makers have tried to break through the economic crisis of Korea by imitating Japan`s Industrial Competitiveness Act, and the legislative illegitimate child who suddenly appear to hold hands is called One Shot Law. For this, this paper insist that First, by revising the legislative purpose clause of One Shot Law, this law is a system to help minimize the needs of existing mainstream industries, Second, the requirement clause to innovate One Shot Law should be deleted, so that companies that are suffering from decline of profitability should not be forced to make more decisions than structural restructuring, and the responding·replaying time of the Gray Zone Area Clause should be significantly reduced, Third, it is necessary to abolish the special system of One Shot Law which is in line with the quantitative easing policy, and block the policy failure based on the financial ruin. In addition, in this argument, it is anticipated that if One Shot Law aims at maximizing the timeliness of restructuring and achieves institutional evolution as described above, Korea in the 21^st century will be able to complete the separation with the pursuit strategy and prepare for the transition to a leading strategy. It also explains that the legislative independence and independence of One Shot Law should also be restored through this.