비교법연구(比較法硏究) : 중국 노동쟁의의 조정 및 중재에 관한 연구

김주 ( Zhu Jin ) 법조협회 2008 法曹 Vol.57 No.8

중국의 개혁개방과 시장경제의 발전과 더불어 노동자와 고용업체의 분쟁은 날로 늘어나게 되었다. 1987년 7월, 국무원은 ``국영기업노동쟁의처리잠행규정``을 공포하였는데 이 규정은 중국의 노동쟁의 처리가 법적 차원에서 개시되었음을 의미한다. 하지만, 상술한 규정은 ``국영기업`` 즉 공기업에 대해서만 적용되었기 때문에, 일반사기업의 노동쟁의를 해결하기 위하여 1993년에 국무원은 ``기업노동쟁의처리조례``를 공포하여 공기업과 사기업의 노동쟁의에 대한 근거법률을 마련하기에 이르렀다. 하지만, 농촌인구가 줄어들고 노동자의 수가 급속히 늘어나는 시점에서 노동쟁의는 매년 30% 이상 급성장하였으며 중국사회의 주요한 분쟁의 하나로 대두되었다. 특히, 노동자들의 법률의식이 강화되어 법률로 자신의 권익을 보호하려고 하였고 기존의 노동쟁의 처리규정에 대한 비판의 목소리가 높아졌다. 이러한 배경에서 중국의 법률제정기관인 전국인민대표대회 상무위원회는 2007년에 ``중화인민공화국노동계약법``과 ``중화인민공화국노동쟁의조정중재법``을 차례로 공포하여 노동관계중 가중 중요한 부분인 노동계약관계와 절차의 권리보호 원칙에 입각하여 중재비용을 면제하고 제소기간을 늘이고, 중재심리기간을 줄이는 등 절차적 해결방법인 조정과 중재에 대한 새로운 규범을 마련하였다. 후자의 경우, 노동자 면에서 기존의 규정을 수정하였을 뿐만 아니라 중재확정재정·지급명령의 신청·가집행신청 등 새로운 제도를 도입하여 노동자의 권익을 보다 전면적이고 효율적으로 보호할 수 있는 제도적 장치를 마련하였다. 본고에서는 노동쟁의 해결절차의 주요법률인 ``중화인민공화국노동쟁의조정중재법``에 규정된 조정절차와 중재절차를 한국법과 비교하면서 소개 및 검토하였다.

제2차 개정 중국민사소송법에 관한 소고

김주 ( Jin Zhu ) 안암법학회 2013 안암 법학 Vol.0 No.40

China Civil Procedural Law was adopted in 1991 and underwent its first amendment in 2007. But the 2007 amendment was left insufficient because it had only focused on trial supervision and executive procedure. In this background, the legislature of China carried out the second Amendment on August 31, 2012 and made a considerable modification compared to the first amendment. The second amendment introduced new provisions including principle of good faith, public interest litigation, small claims, a third party`s right to cancel an unfair action, injunction, releasing court decisions to the public, the procedure of confirming intermediation agreement and security right exercise. Meanwhile, there are also modifications to regulations on jurisdiction, evidence, summary procedure, special procedure, trial supervision procedure, executive procedure and foreign litigations. In this article, we will learn the contents of above amendments, among which 10 significant modifications will be particularly explained in details and compared to the Korean counterparts. By such a comparative research, we try to give an estimation of the achievements of the 2012 amendment and point out the problems that need to be improved in the future.

재판상화해의 기판력에 관한 연구

김주(Jin Zhu) 한국법학원 2010 저스티스 Vol.- No.117

사적분쟁의 최종해결방식인 민사소송은 소송지연의 문제와 더불어 소송비용에 대한 부담이 크고 일도양단적인 판결은 당사자에게 후유증을 남기기 때문에 소송에 의한 분쟁해결을 대신할 수 있는 효율적인 방법인 ‘판결의 대체해결방법’이 활발히 이용되고 있다. 본고는 판결의 대체해결방식의 하나인 재판상화해를 중심으로 재판상화해와 같은 효력이 있는 민사조정 등에 기판력을 인정할지 여부에 대하여 논의를 전개한 것이다. 기판력은 본래는 당사자가 법관의 면전에서 공격방어방법을 다하고 법원의 실질적인 심리를 거쳐 선고한 본안판결에 대하여 효력을 발생하는 것이 원칙이기 때문에 이 원칙을 그대로 견지하면 화해나 조정에는 기판력이 미치지 않는 것이 이론적으로 타당하다. 그럼에도 불구하고 실정법이나 판례는 재판상화해나 민사조정에 기판력이 미치는 것을 긍정하고 있다. 그러나 재판상화해는 어디까지나 소송절차를 진행하여 이루어진 확정판결과 완전히 일치한 기판력을 가진다고 보기에는 무리한 점이 없지 않다. 왜냐하면 판결과 달리 재판상화해는 당사자에 의한 자주적인 분쟁해결책이기 때문에 그 성립과정에서 사기ㆍ강박 등이 존재할 가능성을 부정할 수 없고 그 무효며 취소에 의한 주장을 할 수 없다는 문제가 있다. 이러한 문제에 있어서 재판상화해의 기판력을 배제할 것이 아니라 원칙적으로 법조문의 “재판상 효력은 확정판결과 동일한 효력이 있다”는 것을 인정하면서, 재판상화해에 취소 혹은 무효의 사유가 있는 경우에는 소송계속을 할 수 있다는 규정을 두든지 혹은 재심사유로 인정하는 것이 타당하다고 본다. 제도적인 구제방법이 없는 경우에는 해석론적으로 해결할 수밖에 없는바 이런 경우에는 준재심의 범위를 넓게 인정하여 취소ㆍ무효의 사유가 있는 경우에는 준재심의 사유에 해당한다고 해석하거나, 사회법질서에 위반된다고 보아 기판력을 부정하는 방향으로 해결하는 것이 바람직하다고 생각된다. Civil action, as the last resort of a civil dispute resolution, is often accompanied by the problems such as delay of lawsuit and expensive litigation fees. As well, an absolute final decision sometimes fails to protect the parties’ substantive right. For these reasons, alternative resolutions to a final decision have been broadly adopted. This assay is based on the issue that whether a consent judgment, one of the alternative resolutions, should be granted Res judicata. Originally, Res judicata is an effect of the decision in civil procedure, for which the parties argued and defended before a judge and the judge declared it after an actual trial. In this view, Res judicata should not be granted to a reconciliation or mediation. But actually, both statute and precedents equipped the consent judgment and civil mediation with Res judicata. However, it is difficult to equal the Res judicata of a final decision, which is entered after a performance of strict civil procedure, to that of a consent judgment. For different with a final decision, the consent judgment is achieved according to the parties’ self-determination, where cheat and compulsion inevitably exists. Even then, because of the effect of Res judicata, a party can not claim the judgment to be invalid or repealed. To deal with this problem, while keeping the principle that a consent judgment has Res judicata by providing it explicitly in statute, it is desirable to establish a provision that when the consent judgment is reasonably to be declared invalid or repealed, a consent judgment will lose the effect of Res judicata, then the previous trial will continue or an analogous trial be initiated. If this institutional resolution fails to be applied, we have to deal with it by legal interpretation, which is to expand the range of analogous retrial by amplified interpretation and to construe the reasons of invalidity and repeal as grounds for analogous retrial or as violation of social law and order, then reject the Res judicata.

중국 사법해석제도에 관한 고찰 - 최고인민법원의 사법해석을 중심으로 : 중국 사법해석제도에 관한 고찰

김주(Jin Zhu) 한국비교사법학회 2008 비교사법 Vol.15 No.2

It is unavoidable to interpret the statutes when applying the law in practical life. There are several kinds of the interpretation and the judicial interpretation is one of them. Commonly, judicial interpretation refers to the necessary interpretation of law from courts during dealing with a certain case and under that meaning, as a kind of authorized interpretation with Res judicata on that case. But in China, judicial interpretation means the legally binding interpretation and construction from the supreme judicial department, as to how to apply the statutes during the judicial process. In other words, in China, the judicial interpretation from a certain judicial branch has all-pervading effect over the country rather than only specific cases, which are largely different from the mentioned common concept. So, the research on Chinese law should also include the research on judicial interpretation rather than focus only on statues, and then it can be integrated. As there are few articles about the Chinese judicial interpretation up to now in Korea, this essay will first introduce the judicial interpretation system of China and then, review the limitation of present framework.

중국 물권법상 토지소유권에 대한 고찰

丁瑩鎭(Jung Young Jin),金柱(Jin Zhu) 전남대학교 법학연구소 2007 법학논총 Vol.27 No.2

On March 2007, the Chinese Property Act was historically passed by the full session of the Chinese National People’s Congress on the way to realize the harmonic society. After her radical reformation and opening in 1978, China made the switchover of planned economic system to socialistic market economic system in 1993, based on the theory on the early stage of socialism so called the typical Chinese socialism. In the Paper, we review the history of socialistic public owernship of land. In general, land in a City belongs to the state, and land in agricultural district belongs to a community. In other word, ownership is not given to any invidual. And we examine the debate on the principle of the equal protection of the state, a community, and individual in terms of Chinese Constitution. Finally, we briefly introduce the ownership of land in the Property Law. China has a plan to materialize the typical Chinese socialistic legal system by 2010 in order to boost the socialltic market economic system. In the progress of this plan, China already enacts Contract Act, Mortgage Act, and Corporate Act, etc., even though there is no Civil Act. As the Property Act was enacted, it is expected that the unified Civil Act will be codified soon.