정상 및 병적체액중 동종효소분획에 관한 연구

김원준,김혜영,이향우,홍사석,Kim, Won-Joon,Kim, Hea-Young,Lee, Hyang-Woo,Hong, Sa-Suk 대한약리학회 1980 대한약리학잡지 Vol.16 No.2

[${\alpha}$]-Amylase catalyses the hydrolysis of starch, glycogen, and related poly- and oligosac-charide by random cleavage of ${\alpha}$-D-(l-4) glucan linkage. In man large amounts of amylase are secreted into the digestive tract by the salivary and exocrine pancreatic gland, minimal amount being produced also in other tissues. It has been known that ${\alpha}$-amylase exists in multiple molecular forms, isoenzyme which can be separated from each other because of difference in their physicochemical properties. By using various methods, several groups of investigator have separated the many isoenzyme in serum, saliva and pancreatic juice. Furthermore, changes of the normal serum isoenzyme pattern is diagnostically useful even when the total serum enzyme activity is noninformative, such as the clinical use of isoenzyme of serum lactate dehydrogenase. Procarboxypeptidase-A which is one of the pancreatic enzymes is also present as isoenzymes. Four forms of procarboxypeptidase-A haye been found in the bovine enzyme and three forms of the porcine enzyme. In human pancreatic juice four forms of procarboxypeptidase-A isoenzyme were found by isoelectric focusing method. Recently, the so-called isoamylase analysis was developed for the diagnostic use of amylase in pancreatic diseases. In alcohotic patients, the serum concentration of pancreatic isoamylase is subnormal and this lowered activity provides strong evidence for pancreatic exocrine insufficiency. The purpose of this study was to elucidate the variations of the isoenzyme of amylase and procarboxypeptidase-A in serum, saliva and pancreatic juice of the experimental animals. The results are as follow. 1) Three main forms of isoenzyme of amylase by isoelectric focusing were found in pancreatic juice of normal rabbit. However, many new bands were appeared in the pancreatic juice of cholic acid administered animal intravenously while the infusion of cholic acid or elastase into pancreatic duct produced the decrease of number of the fractions on the isoelectric focusing. In the case of serum isoenzyme from normal animal, two major and a few minor isoamylases were observed. By injecting alcohol intravenousely the fractions of serum isoamylase were significantly decreased and in contrary to the pattern in the pancreatic juice the infusion of cholic acid or elastase into pancreatic duct exhitited a significant decrease of the isoenzyme of amylase fractions. In saliva from normal animal three main isoamylase were produced of the administration of alcohol. 2) In the case of procarboxypeptidase-A isoenzyme, two major fractions which have isoelectric point at 6.2 and 6.4 and other two minor bands were observed in the pancreatic juice of normal rabbit. By the treatment of the juice with trypsin, only one band was produced on the isoelectric focusing. No procarboxypeptidase was appeared on the electrofocusing by the infusion of cholic acid or phospholipase A into the pancreatic duct of rabbit. However, a single major fraction of procarboxypeptidase-A was appeared at 3 hr after simple ligation of the pancreatic duct. No significant changes were observed in the juice of the alcohol or cholic acid administered group.

The Effects of Acebutolol and Carbamazepine on the Ouabain-Induced Arrhythmias in Rabbits

김원준,하정희,Kim, Won-Joon,Ha, Jeoung-Hee The Korean Society of Pharmacology 1987 대한약리학잡지 Vol.23 No.1

Adrenergic beta 1 수용체 봉쇄 약물인 acebutolol과 항 경련제로 사용되고 있는 carbamazepine은 실험적으로 ouabain유발 부정맥을 정상 심박동으로 환원시키는데 유효하다고 보고되었으나 그 상호 작용에 대해서는 밝혀진 바가 없다. 이에 본 실험에서는 가토에 ouabain 투여로 부정맥을 유발시킨 후 acebutolol과 carbamazepine을 단독 혹은 병용 투여하여 이 두 약물이 ouabain 유발 부정맥에 미치는 영향과 그 상호 작용을 규명하고자 하였다. 실험 결과 ouabain 유발 부정맥은 acebutolol 혹은 carbamazepine 단독 투여로 정상 심박동으로 환원되었으며 용량이 감소함에 따라 정상 심박동으로 회복하는데 요하는 시간이 연장되었다. 또 단독 투여시 항 부정맥 효과를 볼 수 없었던 용량을 병용 투여하였을 때 ouabain 유발 부정맥은 즉시 정상 심박동으로 환원되었으며 상기 용량의 두 약물을 병용하여 전처치함으로써 ouabain의 부정맥 유발 용량이 의의있게 증가되었다(P<0.01). 이상의 결과로 acebutolol과 carbamazepine은 ouabain 유발 부정맥을 용량 의존적으로 억제시키며 상협적인 상호작용(synergistic interaction)을 나타낸다고 사료된다. The effects of acebutolol and carbamazepine on ouabain-induced arrhythmias were investigated in rabbits. Ouabain produced ventricular arrhythmias which persisted for 7-8 min at the mean dose of $69{\pm}1.3\;{\mu}g/kg$. Ouabain arrhythmias were converted to normal sinus rhythm by administration of acebutolol or carbamazepine singly but lower dosages increased the recovery time. And then, ouabain arrhythmias were effectively converted to normal sinus rhythm and prevented by combined administration of carbamazepine and acebutolol. Each of the combined doses was ineffective when given singly. From the above results, it may be concluded that carbamazepine and acebutolol inhibited the ouabain-induced arrhythmias depending on the level of dosage and showed synergistic interaction.

Effect of Pancreatic Polypeptide Family on Cardiovascular Muscle Contractility: 1. Interactions with cyclic nucleotide activators and $K^+$ channel openers in canine cerebral arteries

김원준,이광윤,하정희,권오철,Kim, Won-Joon,Lee, Kwang-Youn,Ha, Jeoung-Hee,Kwon, Oh-Cheol The Korean Society of Pharmacology 1992 대한약리학잡지 Vol.28 No.2

Pancreatic polypeptide family펩타이드들의 뇌혈관 평활근 수축성에 미치는 효과를 관찰하고, cyclic nucleotide 활성제 및 칼륨통로개방제와의 상호작용을 관찰하기 위하여 다음과 같은 실험을 하였다. 체중 $20{\sim}30\;g$의 개를 사혈 희생시켜 두개골을 절개한 후 뇌저동맥과 중뇌동맥을 적출하였다. 적출된 동맥편은 $4^{\circ}C$의 생리적식염수 내에서 나선형 절편으로 만들어 0.3%의 CHAPS 용액에 침잠시킴으로써 내피세포층을 제거한 후 95% $O_2$와 5% $CO_2$의 혼합기체로 포화된 $37^{\circ}C$의 Krebs-Henseleit 용액을 포함한 적출근편실험조에서 등척성 장력을 측정하였다. 1. PP, PYY 및 NPY는 뇌동맥 나선형절편을 농도의존적으로 수축시켰으며, 그 효력과 효능은 PYY가 가장 강하였고, 그 다음이 NPY, 그리고 PP의 순이었다. 이들의 효력은 노르아드레날린보다 20내지 200배 강하였으며, 그 중 PYY는 5-HT 보다도 강한 효력을 보였다. 2. Cyclic AMP 활성제인 forskolin과 cyclic GMP 활성제인 sodium nitroprusside는 뇌동맥절편의 기본장력을 감소시켰으며, PP, PYY 및 NPY 유발수축 역시 농도의존적으로 억제하였다. 이 때 forskolin의 기본장력억제작용이 sodium nitroprusside보다 강한 효력을 나타내었다. 3. 칼륨통로 개방제인 RP 49356, P 1060 및 BRL 38227은 기본장력에 대해서는 공히 농도의존적으로 억제하였으나, PP, PYY 및 NPY 유발수축에 대해서는 P 1060만이 농도의존적으로 억제하였고, RP 49356 및 BRL 38227은 약간 억제하는 경향만을 보였는데, 특기할 것은 저농도의$(0.1\;{\mu}M)$ BRL 38227이 이들 펩타이드 유발수축을 오히려 증가 시켰다는 것이다. 4. 기본장력에 대해서, 칼륨통로개방제들은 forskolin의 이완작용에 유의한 영향을 미치지 못하였으나, 그중 P 1060과 BRL 38227은 sodium nitroprusside의 이완작용을 상승적으로 강화하였다. PYY$(0.1\;{\mu}M)$유발 수축작용에 대해서, 칼륨통로 개방제들은 forskolin의 수축억제작용에 대해서는 약간 길항하는 경향만을 보였고, sodium nitroprusside의 수축억제작용은 유의하게 길항하였다. 이상의 결과들을 종합하면, 개의 뇌혈관에서는 NPY 뿐만 아니라 PYY도 혈관수축기전에 중요한 역할을 한다고 볼 수 있으며, 그 수축작용의 기전에는 세포내 cAMP 및 cGMP 활성도의 변화가 포함된다고 사료된다. 또 칼륨통로개방제들은 pancreatic polypeptide family의 뇌혈관수축작용에 대하여 제제 및 농도에 따라 다양한 영향을 미치므로 이에 대한 향후의 더욱 세밀한 연구가 요구된다. The objectives of the present experiments were to characterize the effects of the peptides belonging to the pancreatic polypeptide family on the contractility of cerebral arteries and to observe the interactions of these peptides with the cyclic nucleotide activators and the potassium channel openers. Dogs of either sex, $20{\sim}30\;Kg$ in weight, were sacrificed. Basilar and middle cerebral arteries from brain were isolated and prepared for myography in the PSS equilibrated with 95% $O_2$ and 5% $CO_2$ at $37^{\circ}C$. The endothelial cells of the spiral strips were removed by CHAPS solution (0.3% w/v, 15 seconds). 1. PP, PYY and NPY contracted the arterial strips concentration-dependently with a rank order of potency of PYY>NPY>PP. These peptides were 20 to 200 times more potent than norepinephrine, and only PYY showed a greater potency than 5-HT. 2. Cyclic nucleotide activators, forskolin (for cAMP) and sodium nitroprusside (for cGMP) reduced the basal tone and inhibited the PP-, PYY- and NPY- induced contractions by concentration-dependent manners. Forskolin was more potent in reducing basal tone than sodium nitroprusside. 3. Potassium channel openers, RP 49356, P 1060 and BRL 38227 reduced the basal tone concentration-dependently and tended to inhibit the PP-, PYY- and NPY- induced contractions. Notably, BRL 38227 with low concentration $(0.1\;{\mu}M)$ enhanced the contractions induced by those peptides while P 1060 inhibited the contractions concentration-dependently. 4. The combinations of the cyclic nucleotide activators and the potassium channel openers were slightly additive in reducing the basal tone. P 1060 and BRL 38227 enhanced the relaxant effect of sodium nitroprusside significantly. On the PYY-induced contration $(0.1\;{\mu}M)$, $K^+$ channel openers tended to inhibit the inhibitory actions of forskolin and sodium nitroprusside. P 1060 and BRL 38227 antagonized the inhibitory action of sodium nitroprusside significantly. The results of the present study may be summarized that in canine cerebral arteries, not only NPY but also PYY may play a role in a cerebrovascular spasm, and intracellular concentration of either cAMP or cGMP may be involved in the mechanism of vasoconstrictive actions of these peptides, which may be affected either positively or negatively by a $K^+$ channel opener.

등록상표권의 행사와 권리남용

金元俊(Won-Joon Kim) 한국기업법학회 2014 企業法硏究 Vol.28 No.3

대법원 2012. 10. 18. 선고 2010다103000 전원합의체 판결(대상판결)은 “등록상표에 대한 등록무효심결이 확정되기 전이라고 하더라도 상표등록이 무효심판에 의하여 무효로 될 것임이 명백한 경우에는 상표권에 기초한 침해금지 또는 손해배상 등의 청구는 특별한 사정이 없는 한 권리남용에 해당하여 허용되지 않는다. 상표권침해소송을 담당하는 법원은 상표권자의 그러한 청구가 권리남용에 해당한다는 항변이 있는 경우 그 당부를 살피기 위한 전제로서 상표등록의 무효 여부에 대하여 심리?판단할 수 있다”고 판시하였다. 대상판결은 특허 사건의 2010다95390 판결에서 침해법원이 진보성 결여를 이유로 무효여부를 판단을 할 수 있도록 한 권리남용의 법리를 상표 사건에도 명시적으로 적용하였다는 데에 그 의의가 있다. 상표침해소송을 심리하는 법원에서 대상판결에 근거하여 피고가 상표권에 무효사유가 존재한다는 것을 입증하는 방법으로 방어권을 행사할 수 있게 되었다. 특허 사건처럼 향후 권리남용의 법리를 인용하는 하급심 판결이 증가되면서 권리남용을 악용하는 사례가 나타날 수 있다. 그동안 대법원은 상표침해소송절차에서 상표권의 효력이 미치지 않는 범위에 대한 판단시 상표법 제51조를 적용하여 왔다. 대상판결의 등장으로 상표침해소송에서 피고의 항변에 의해서 침해를 부인할 수 있는 방법은 상표법 제51조와 권리남용론이 병존하는 것으로 해석할 수 있다. 향후 법원에서 권리남용의 무분별한 적용을 방지하는 차원에서 일본 상표법 제39조를 참조하여 상표권자의 권리행사를 제한하는 규정이 필요하다고 본다. The Supreme Court Decision 2010Da103000 presented on 18 Oct. 2012 by the Supreme Court stated, “If it is obvious for the trademark registration to become null by invalidation trial, even though a trial decision on trademark registration is yet to be set, a claim for injunction and damages based on trademark rights is considered as an abuse of rights unless there is a certain reason and thus it is not allowed. The Court in charge of the trademark infringement suit can review and judge whether the trademark registration should be null as a premise to confirm the validity of the protest that the trademark rights holder’s claim should be considered as an abuse of rights.” This decision is significant in the sense that it explicitly applied a principle of abuse of rights, which court has allowed on infringement actions in the 2010Da95390 patent case to decide whether a trademark should be null by reason of the lack of an inventive step, to the trademark case. According to the Supreme Court Decision, a defendant can exercise the right to defend an infringement in court to prove that there is a certain reason for trademark nullity. It is possible to appeal some cases of rights abuse, with lower court decisions increasingly using the principle of abuse of rights like patent cases. So far, the Supreme Court has made a decision on trademark infringement suits based on Trademark Law Article 51 when it is not under the effect of trademark rights. With the advent of this Supreme Court Decision, now it is possible to interpret the coexistence of Trademark Law Article 51 and the principle of abuse of rights as a ground of infringement to disapprove of a defendant’s protest in a trademark infringement suit. It is required to newly establish a regulation to restrict the exercise of rights of an exclusive user or trademark rights holder, on the basis of legislation case examples of Japanese Trademark Law Article 39.

무효인 특허권행사에 따른 특허권자의 민형사책임

김원준(Kim Won Joon) 부산대학교 법학연구소 2012 법학연구 Vol.53 No.4

이 논문에서 부당한 가처분으로 인한 특허권자의 손해배상책임에 대하여 대법원 판례를 분석한 후 외국의 입법례와 판례를 비교하고 문제점의 개선방안을 살펴보았다. 최근 특허청 통계에 의하면, 당사자계 특허무효심판에서 인용율이 60%를 상회하고 있으므로 특허발명은 무효심판에 의해 언제든지 무효로 될 수 있는 가능성이 있다고 할 수 있다. 특허법에서는 특허무효의 심결이 확정되면, 특허권이 처음부터 없었던 것으로 본다. 특허무효가 확정되면, 상대방은 특허권자에게 손해배상청구 또는 부당이득반환청구를 청구할 수 있다. 특히 특허권자가 가처분에서 승소한 후 본안소송에서 패소가 확정되었다면, 그 가처분의 집행으로 인하여 상대방이 입은 손해에 대하여는 특허권자에게 과실이 있다고 추정되고, 그 부당한 집행으로 인한 손해에 대하여 이를 배상할 책임이 있다는 것이 대법원의 확고한 입장이다. 따라서 특허가 무효로 확정되면 특허권자는 형사상 업무방해죄 또는 민사상 손해배상의 책임을 져야 한다. 그러나 특허침해소송에서 침해여부를 판단함에 있어서, 특허권의 유효성 및 특허청구범위의 해석 등에 관한 판단이 매우 난해하기 때문에 특허권자가 가처분에서 승소하고 본안소송에서 패소한 사실만 가지고 특허권자에게 과실이 있다고 한다면 특허권자에게 너무 가혹할 수 있다. 특허출원한 발명자는 대부분이 선한 사람들인데, 특허를 받은 후 특허권을 행사하던 특허발명이 추후에 무효로 확정되었을 경우 상대방에게 손해배상을 해야 한다면, 특허를 받은 것이 오히려 손해가 될 수 있다는 우려가 있을 수 있다. 따라서 특허법의 목적이 발명을 보호하고 이용하여 산업발전에 이바지하는 데에 있으므로 특허권자의 권리보호에도 관심을 기울여야 할 것이다. 특허권자의 입장에서 대처할 수 있는 방안으로는 첫째, 특허발명이 무효가 되지 않도록 특허출원 전에 선행기술조사를 철저히 한 후에 특허출원을 하여야 한다. 둘째, 특허권의 침해가 있을 경우 특허권자는 특허침해금지가처분의 신청보다는 본안소송을 선택하여 다투는 것이 바람직하다고 생각한다. This paper analyzed an important Supreme Court case concerned with the liability for patentee’s damages caused by an injunction being improper and compared our conclusions with foreign legislation and foreign cases. Areas in need of improvement were also examined. The fact that according to the latest statistics of the Korean Intellectual Property Office the rate of citation exceeds 60% in patent invalidation trials means that patented inventions are continuously under threat of being invalidated. The patent law is written to the effect that patent rights have no force at all once a patent invalidity decision has been rendered. On the basis of a patent invalidation decision, an opposing party can file a claim for damages or restitution of unjust enrichment against a patentee. In particular, if the patentee loses a lawsuit after winning an injunction case, it is presumed that the patentee is negligent for the damages of the opposite party that resulted from exercising the injunction. Therefore, the patentee is liable for the damages that stemmed from such an improper exercise. Hence, the patentee must take criminal responsibility for having obstructed work and civil liability for the damages. However, when reaching a decision about a patent infringement lawsuit, determining patent validity and scope is a complex and arcane endeavor. Thus, it may be argued that it is too harsh to hold the patentee solely liable because they lost a lawsuit after being awarded the injunction. Most patented inventors are good souls. If their patented inventions result in liability for damages later because of patent invalidation decisions, this would create the problem of patent applications made in bad faith. Because an object of the patent law is to protect and utilize inventions and contribute to the development of industry, it should stay more focused on protecting the rights of a patentee. To effectively cope with such a problem from the view point of the patentee, first, thorough research into the leading technology should be conducted prior to applying for a patent in order to prevent the later invalidation of the patented invention. Second, it is recommended that a patentee make his argument through a lawsuit instead of filing a claim for an injunction based on patent infringement in the case of alleged patent infringement.

특별논단 : 반독점법기업결합 규제상

김원준 ( Won Joon Kim ) 韓國競爭法學會 2009 競爭法硏究 Vol.20 No.-

본 논문의 목적은 중국 반독점법의 시행 이후 제기된 기업결합관련 쟁점을 분석하고 이로부터 시사점을 모색하는데 있다. 중국의 기업결합규제는 EC의 제도를 많이 원용하였으며 일정 매출액이상인 경우 사전신고의무가 부여되고 2단계 심사를 거쳐 승인, 조건부승인, 금지 등의 조치를 취한다. 정책적 쟁점으로 신고, 심사대상, 심사기준, 국가안전심사를 살펴보았다. 완전한 자료를 제출해야 신고가 접수되는데 `완전한`의 기준이 없어 불필요한 게 기업부담을 줄 수 있다. 실무에서 자국의 국영기업이 기업결합 신고에서 제외되고 있고 최근의 시정조치 사례가 모두 외국기업만을 대상으로 하고 있어 외국기업 차별의 소지가 있다. 기업결합 심사 시 `경쟁 제거 또는 축소 효과` 기준을 법에 명시하고 있어 심사기준이 지배력 (dominance) 기준에 가깝다는 의견이 있는데 이는 전세계 주요 경쟁당국이 사용하고 있는 SLC (경쟁의 실질적 감소) 기준과 차이가 있다. 외국기업의 기업결합에 대한 관련기관이 국가안전심사를 하고 있지만 심사기준이 없고 관련기관이 경쟁논리에 수긍할 것인지에 대한 의문이 있다. 반독점법 시행이후 조건부 승인을 한 최초의 사례를 InBev/Anheuser-busch이고, 금지를 한 최초의 사례를 Coca-Cola/Huiyuan건이며 그 외 조건부승인을 한 세 가지 사례를 살펴보면 공통적으로 시정점유율 등 기초 자료 및 심사 기준을 공개하지 않고 있어 투명성 및 예측가능성에 문제를 제기하고 있다. 특히 Coca-Cola 사례에서는 시장점유율이 증가한다는 사실에서 봉쇄효과를 추론함으로써 전문적 심사기법이 필요하다는 점을 보여 주고 있다. 결론적으로 중국의 기업결합 규제제도는 글로벌 기준에 근접하고 있다는 긍정적인 측면이 있는 반면 법집행 측면에서는 개선의 여지가 있다. 짧은 기간 에 선진화된 기업결합 제도의 수립과 집행이 쉽지는 않으므로 중국도 개발초기에 경쟁법 정책을 도입한 나라들로부터 교훈을 얻는 것이 필요하다. 1981년에 경쟁법을 도입한 한국의 입장에서 보면 경쟁당국의 독립성 확보, 개방적이고 투명한 심사, 심사요원들의 전문성 제고, 규제기관과의 협조가 매우 중요하다. 엄중하고 비차별적 법집행 자체가 성공적인 기업결합 심사의 척도이다.

Product by Process 청구항의 해석론에 관한 고찰

김원준(Won Joon Kim) 전북대학교 법학연구소 2015 法學硏究 Vol.45 No.-

물건발명은 본래 그 물건의 구조, 형상, 물성 등에 의해 특정되어야 하지만, 생산물의 구성을 물성 등에 의해 특정하는 것이 불가능하거나 곤란한 경우에는 그 물건의 제조방법에 의해 생산물 자체를 특정하는 경우가 있다. 제조방법이 기재된 물건발명의 청구항을 “Product by Process claim”이라고 한다(이하 “PbP 청구항”이라고 함). PbP 청구항에 관한 쟁점은 PbP 청구항이 청구범위의 기재로서 허용되는지 여부, 권리부여 단계에서 제조방법이 고려되는지 여부, 권리행사 단계에서 제조방법이 고려되는지 여부이다. PbP 청구항의 해석에 관하여 물건으로서 동일성이 있는 이상 해당 제조방법과 다른 방법으로 생산된 물건도 포함하는 것으로 해석하여야 한다는 동일성설과, 제조방법도 고려하여 판단하여야 하고, 해당 제조방법으로 제조된 물건에만 권리범위가 미친다고 보는 한정설에 관하여 논의가 전개되어 왔다. 대법원 2015. 1. 22. 선고 2011후927 전원합의체 판결(대상판결)은 제조방법이 기재된 물건발명(PbP 청구항)의 특허요건을 판단하면서 제조방법의 기재를 포함하여 청구범위의 모든 기재에 의하여 특정되는 구조나 성질 등을 가지는 물건으로 파악하여 신규성, 진보성 등이 있는지를 살펴야 한다고 판시하였다. 대상판결은 권리부여 단계에서 PbP 청구항의 해석에 관하여 동일성설을 취하면서, PbP 청구항에서 한정설로 해석되는 제조방법 특허는 특허로 인정할 수 없다는 점을 명확하게 정리하였다는 점에서 의미가 크다고 하겠다. 위와 같은 대상판결의 결론은 타당하다고 생각한다. 다만 대상판결에서는 권리행사단계에서 PbP 청구항의 해석에 대하여는 언급하지 않았다. 권리행사 단계에서 PbP 청구항의 해석에 대하여는 일본의 판례는 진정 PbP 청구항은 동일성설로, 부진정 PbP 청구항은 한정설로 구분하고 있다. 미국의 판례는 한정설로 해석한다. 결론적으로 PbP 청구항의 해석은 권리부여 단계에서는 동일성설로 해석하고, 권리행사단계에서는 한정설로 해석하는 바람직하다고 생각한다. Product invention should be specified by the structure, form and physical properties of a newly invented product. However, in cases where it is not possible or viable to define a product according to its properties, the product can be defined by its manufacturing process. Such a claim directed at a product, for which it is defined by the process the brings it into being, is called a Product-by-Process Claim(“PbP claim”). The issue of PbP claim includes if PbP claim is a legitimate form of claim and if the manufacturing process should be considered when granting and exercising patent rights for the product. There has been a lot of controversy surrounding the interpretations of PbP claim, including a view of identity that stipulates that if there is an identity, even products produced by other processes should be included within the scope of an acquired right, and another view on limitations that regards a process in the determination of claims and only products produced by the same process could fall under the scope of an acquired right. In terms of patent requirements of product invention as defined according to a product’s manufacturing process(PbP claim), the Korean Supreme Court’s en banc decision on January 22, 2015 for Case No. 2011 Hu 927 states that the novelty and creativity of products should be examined and defined as regards claims pertaining to structure, properties and manufacturing process. A patent for a process that is acquired at the same time when a patentee applies for a patent for a product invention is not acceptable as a from of patent. Professor, Chnonnam National University of Law School This decision supports the view of identity with respect to the interpretations of PbP claim at the stage of granting patent rights. This decision is significant in that it distinctly concludes that process patent interpreted by limited analysis method is not acceptable as a patent for PbP claim. The decision is regarded as appropriate, but it does not address the issue of the interpretations of PbP claim at the stage of exercising patent rights. Thus, the present study compares and considers precedents in Japan and the United States with respect to the interpretations of PbP claim at the stage of exercising patent rights.

미국 특허법 개혁과 지식재산 정책에 관한 연구

金元俊(Won-Joon Kim) 한국기업법학회 2012 企業法硏究 Vol.26 No.4

This article analyzes technological competitiveness of Korea in light of recent patent infringements between international and U. S. patents, and describes a reform of the U. S. patent law. Next, the U. S.’s pro-patent policy and 21st century intellectual property strategies which are having a large effect on Korean enterprises are examined. In addition, the legal opportunity to revise the patent law with the implementation of the Korea-U. S. FTA is scrutinized. After the taking effect of the WTO/TRIPs treaty on January 1st, 1995, trade and intellectual property became even more closely connected than before. When products and services are transported between countries, the intellectual property rights also are moved and consequently it is possible for there to arise intellectual property right conflicts between trade partners. The United States, which leads the globalization of intellectual property rights, has been implementing a pro-patent policy since the 1980s, and it is forecasted that the U. S. will continue to keep the pro-patent policy focused on the protection of intellectual rights because patents are critical to the U. S. economy and it is advantageous to U. S. economy policy to protect various intellectual property rights, such as important new drugs or the newest software technology. The strategy of the U. S.’s approach to intellectual property in the 21st century is focused on optimizing patent quality, trademark quality and their processing time; in addition, it seeks to internationally protect and strengthen intellectual property. When the revised patent law signed by the U. S. president takes effect on September 16th, 2011, the U. S. is going to bring an end to its long-standing policy of abiding by the first to invent rule and will employ the first to file rule. Not only the U. S. but also the European developed countries, China and Japan are aggressively promoting policies that protect intellectual rights in order to meet the demands of the global economy. In particular, the pro-patent policy of the U. S. and the revised patent law are able to change the global environment of intellectual property rights and also directly affect Korean enterprises operating in the U. S. It is necessary to stay focused on protecting intellectual property rights and managing them in order to leverage the technical ability of Korean enterprises in the global market. To effectively cope with the aggressive patents of U. S. enterprises, it is required to secure expertise in patent lawsuits and establish an advanced dispute settlement system that promotes an expeditious trial process. In addition, it is necessary to understand the revised U. S. patent law and intellectual property policy. Based on this study of U. S. intellectual property policy, Korean enterprises should put a great deal of effort into preparing effective methods for dealing with patent infringement suits with U. S. enterprises.

디자인의 유사여부 판단기준

김원준(Won-Joon Kim) 한국기업법학회 2015 企業法硏究 Vol.29 No.4

대법원 2014. 11. 13. 선고 2014후1501 판결(대상판결)은 “디자인의 유사여부는 이를 구성하는 각 요소를 분리하여 개별적으로 대비할 것이 아니라 그 외관을 전체적으로 대비 관찰하여 보는 사람으로 하여금 상이한 심미감을 느끼게 하는지의 여부에 따라 판단하여야 하므로, 그 지배적인 특징이 유사하다면 세부적인 점에 다소 차이가 있을지라도 유사하다고 보아야 한다.”고 판시하였다. 대상판결은 디자인의 요부를 중심으로 전체 대비관찰을 통하여 디자인의 유사여부를 판단한 주류적 판례의 입장에서 선 사례로서 판단 및 결론 도출의 과정이 이와 유사한 사안을 판단함에 있어 구체적인 기준이 될 수 있다는 점에서 의의가 있다. 디자인권의 침해판단의 실체적 판단은 디자인의 유사여부의 판단이 핵심이다. 대법원은 디자인의 유사여부에 대하여 일관되게 “심미감설”을 취하고 있다. 한국·EU·일본에서 디자인 유사여부 판단기준이 되는 디자인의 유사여부에 대한 기준은 디자인을 구성하는 각 요소를 분리하여 개별적으로 대비하는 것이 아니고, 보는 사람이 그 외관을 전체적으로 관찰하여 느끼는 심미감에 따라 판단한다. The Korean Supreme Court’s decision from November 13, 2014 for Case No. 2014Hu1501 states that the similarity of designs should be determined by judging whether observers have aesthetic sensibilities from the comparison of the overall exterior appearance of designs, not their individual components; therefore, if dominant features of any two designs are similar, even though differences between their specific features can be observed, these designs are considered to be similar. This decision is consistent with mainstream precedent to determine the similarity of designs through the overall comparison; this decision has important implications for providing a specific standard for similar cases. The similarity of designs is the key for a substantive determination with regard to the infringement of the design right. The Supreme Court has consistently adhered to the view of aesthetic sensibility on the similarity of designs. The standard of the similarity of designs in Korea, Japan, and the EU is based on the aesthetic sensibility which observers obtain through an overall observation of the exterior appearance of designs, rather than through a comparison of their individual components. Since Korea, Japan and the EU share the same legal principles for determining the similarity of design, there are few cross-cultural differences. Korea and Japan adhere to the principle of an overall observation to compare designs and, if necessary, a comparison of the individual features of the designs at stake. When comparing individual features of designs, their function and vacant parts are of little importance and their small differences and functional features are excluded. The EU also adheres to the principle of an overall observation and a comparison of features. When comparing individual features of designs, small differences between them and their functional features are excluded. However, there are differences among those who judge the similarities of designs: they are ordinary consumers in Korea, users with ordinary skills in the pertinent art in the EU, and consumers in Japan. While Korea and Japan determine the similarity of products, the EU does not. The Korean Supreme Court’s decision, which is consistent with the mainstream precedent which takes the view of aesthetic sensibility, was made based on both an overall observation and a comparison of individual features.

진보성 판단시 해당 기술분야에 관한 고찰

김원준(Kim Won-Joon) 부산대학교 법학연구소 2012 법학연구 Vol.53 No.1

특허는 발명을 독점할 수 있도록 하는 법적 장치이고 생산성을 증대시키는 새로운 아이디어를 창작하는 것이므로 특허발명에는 그에 상응하는 기술적인 진보가 있어야 한다. 진보성은 특허요건 중 가장 많이 문제가 되고 판단하기 어려운 영역이라고 할 수 있고, 특허는 통상 진보성이 있는 발명을 일반 공중에게 공개한 대가로 주어지므로 가장 중요시 되는 특허요건이라 할 수 있다. 진보성 판단에서 가장 근접한 선행기술(비교대상발명)의 선택범위를 해당 기술분야로 한정하는 것은 신규성 판단에 없는 특별한 제한 요건이다. 비교대상발명을 특정하기 위해서 해당 기술분야에서 선행기술을 검색하고, 파악된 선행기술 중에서 청구항에 기재된 발명과 가장 가까운 비교대상발명을 선택하여야 한다. 이러한 비교대상발명의 기술분야를 해당 기술분야로 한정하는 문제는 결국 비교대상 발명의 조합의 문제와 직접 관련되기 때문에 전체적으로 진보성 판단에 영향을 미치게 된다. 특히 오늘날 기술이 융합되거나 기술적인 요소와 비기술적인 요소가 결합되는 경우가 많으므로 선행기술의 선택은 매우 중요하다. 진보성 판단에 가장 큰 영향을 미치는 것은 비교대상발명들을 어떻게 조합하느냐가 핵심이며, 이러한 과정에서 해당 기술 분야의 어느 범위까지 비교대상발명을 선택할 것인가 역시 중요한 실무라 할 수 있다. 비교대상발명을 특정할 때에는 청구항에 기재된 발명과 공통되는 기술분야 및 기술적 과제를 전제로 해당 기술분야의 통상의 기술자의 관점에서 명확하게 판단하여야 한다. 한국 특허청 심사기준에서 규정하고 있는 진보성 판단의 절차는 미국, 일본, EPO의 진보성 판단에 관한 테스트와 근본적으로 동일하다고 볼 수 있다. 다만, 진보성을 판단하는 사람이 이러한 판단 기준을 일관성과 객관적인 태도를 가지고 적용할 수 있는지 여부는 국가마다 차이점이 있다고 생각한다. 발명의 진보성은 성문법보다는 판례나 특허청 심사기준에 의하여 규율되는 경향이므로 진보성 판단의 명확성과 통일성을 기할 수 있는 법리 제시와 원칙이 필요한 영역이라고 할 수 있다. A patent is a legal tool that allows monopoly of invention and creates new ideas. Hence, patent inventions should have corresponding technical advancements. Inventive step is an area that is the most problematic and difficult to determine while it is considered as the most important factor in the patentability. Because the patent is commonly given to a progressive invention as a reward of revealing it to public. In the inventive step determination, limiting a selection range of the closest leading technology(comparative object invention) to a corresponding technical field is a special constraint requirement that does not exist in novelty determination. In order to specify the comparative object invention, it is required to search precedence technologies in corresponding realm and select the closest comparative object invention from the list. Limiting the technical field to the corresponding field affects the inventive step determination because it is related to the combination of comparative object inventions. In particular, it is common to amalgamate technologies or combine technological factors with non-technological factors today. Therefore, precedence technology selection is very important. The combination of comparative object inventions is a core in the inventive step determination and its selection range establishment is an imperative practice as well. Also, the selection of comparative object invention significantly affects the inventive step determination because it is directly related to the issue of comparative object invention combination. Specifying the comparative object invention needs to be done in the perspective of general technician base on the listed technical field and tasks. Inventive step determination procedure or Korean Intellectual Property Oftice(KIPu) is fundamentally similar to that of United States, Japan, and EPO. However, its consistence and objective application can be vary depend on a person who determines, inventive step of invention is a tendency that is ruled by precedent or screening criterion of KIPO. Thus, it is an area that requires legal principles and doctrines that help to improve determination clarity and unity.